Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Абакана

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

к Министерству финансов Республики Хакасия

о взыскании убытков в размере 999.900 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца - Шестопалова И.А. на основании доверенности от 01.03.2011;

Минфина России: Голощапова С.С. на основании доверенности от 28.09.2010;

МВД России: Старцева Е.М. на основании доверенности от 10.05.2011 № 0067310;

Минфина Хакасии: Махагарова А.В. на основании доверенности от 25.11.2010 № 16-6.

Администрация города Абакана (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 999.900 руб. в качестве компенсации за предоставленное жилое помещение сотруднику милиции.

Определением от 20.04.2011 по ходатайству Администрации в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Пояснил, что Российская Федерация, продекларировав в статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» право участковых уполномоченных милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, на получение жилой площади не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, финансовое обеспечение данного права в отношении Немкова Г.В. не произвела. В результате этого Администрация, выполняя решение Абаканского городского суда об обязании Администрации предоставить Немкову Г.В. квартиру, понесла расходы в размере 999.900 руб. Расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы.

Представитель Минфина России с требованиями не согласен. Пояснил, что 30 Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не предусмотрена компенсация из средств федерального бюджета предоставленного местными органами власти жилья сотруднику милиции. Полагает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В качестве ответчика должно выступать МВД России в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель Минфина России исковые требования не признал, привёл доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представил и озвучил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представители МВД России и Минфина Хакасия возражали против удовлетворения искового заявления, полагают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Немков Григорий Викторович обратился в Абаканский городской суд к Администрации города Абакана с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 19.05.1998 он проходит службу в органах внутренних дел. С 01.09.1998 Немков Г.В. состоит в должности участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел по городу Абакану. С 1999 года его семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Немков Г.В. состоял в очереди на получение жилья.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2009 по делу № 2-2000/2009 исковые требования Немкова Г.В. удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Абакана предоставить Немкову Г.В. жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 30 кв.м.

Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, выступающим от имени муниципального образования город Абакан, во исполнение решения Абаканского городского суда и распоряжения Мэра города Абакана от 27.11.2009 № 487р по договору купли-продажи от 18.03.2010 приобретена в собственность муниципального образования город Абакан (муниципальную казну) жилая квартира общей площадью 50,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 81-98. Цена указанной квартиры в соответствии с пунктом 3 договора составляет 999.900 руб.

Распоряжениями Мэра города Абакана от 01.04.2010 № 124р и от 07.04.2010 № 133р из резервного фонда Администрации города Абакана выделены денежные средства в сумме 999.900 руб. для оплаты квартиры, приобретённой для Немкова Г.В.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 30.04.2010 № 171 указанная квартира принята в муниципальную собственность города Абакана.

26.04.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права № 271124, подтверждающее право собственности муниципального образования город Абакан на указанную квартиру.

По договору социального найма жилого помещения от 05.05.2010 № 292 спорная квартира предоставлена в пользование Немкову Г.В. и членам его семьи - жене Немковой Н.В. и сыну Немкову Н.Г. (копия лицевого счёта от 24.11.2010).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.2010 № 740 спорная квартира передана в общую долевую собственность Немковой Н.В. и Немкова Н.Г.

14.02.2011 Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере стоимости квартиры.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130,статей 133 и 136Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовал в период спорных отношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В определении от 08.07.2004 № 303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам уголовно-исполнительной системы корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О, вынесенном по аналогичному вопросу и сохраняющем свою силу, распространяется на положения части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Конституционность статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» проверена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона «О милиции» и в определении от 17.10.2006 № 485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 30 Закона «О милиции».

Конституционным судом изложена следующая правовая позиция: возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом. Часть 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. Она в полной мере распространяется на часть первую статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающую органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции жилой площадью, которая, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и противоречащая Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Таким образом, Российская Федерация, продекларировав в статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» право участковых уполномоченных милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, на получение жилой площади не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, финансовое обеспечение данного права в отношении Немкова Г.В. не произвело, в результате чего муниципальное образование город Абакан понесло расходы в размере 999.900 руб.

Факты исполнения истцом решения суда общей юрисдикции, регистрации сотрудником милиции и членами его семьи права собственности на предоставленное жилье, а также стоимость этого объекта подтверждены материалами дела, расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы.

Поскольку Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме за счёт средств казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание. Обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Кроме того, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств и Минфин Хакасия несут ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств выделения МВД России или Минфину Хакасия из федерального бюджета средств на компенсацию расходов по предоставлению жилой площади Немкову Г.В. в материалы дела не представлено. Настоящий спор возник не в связи с причинением вреда органами МВД России по подведомственной принадлежности, следовательно, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Из обстоятельств настоящего дела не усматривается и причинение вреда государственными органами Республики Хакасия.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к МВД России и к Минфину Хакасия следует отказать.

Выводы суда по настоящему делу подтверждены многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, в том числе постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление Администрации города Абакана.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Администрации города Абакана убытки в сумме 999.900 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) руб.

2. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Республики Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович