Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

о признании незаконным решения от 18 июня 2012 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 18 февраля 2013 года приняли участие представители:

заявителя - Опалинский Ю.В. на основании доверенности от 19 июня 2012 года;

ответчика - Детина В.Ю. на основании доверенности от 10 января 2013 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2013 года объявлялся перерыв до 25 февраля 2013 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 18 февраля 2013 года.

В судебном заседании после перерыва приняли участие прежние представители сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее – ООО «Механизированная колонна № 8», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 18 июня 2012 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Определениями арбитражного суда от 24 августа и 20 сентября 2012 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» приняты к производству с присвоением делам номеров А74-4048/2012 и А74-4441/2012.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2012 года по ходатайству заявителя дела № А74-4048/2012 и № А74-4441/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-4048/2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель налоговой инспекции не согласился с заявленными требованиями по обстоятельствам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 57-95) и дополнениях № 1 – № 12 к отзыву (т. 33 л.д. 117, т. 36 л.д. 45-52, т. 37 л.д. 30-34, т. 42 л.д. 14, 18-24, 85-88, 97-99, 124, т. 43 л.д. 1-6, 62-65, т. 44 л.д. 21-25, 79-80).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12 июля 2011 года заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия вынес решение № 48 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» выездной налоговой проверки.

Из текста решения следует, что проведение проверки поручено Штомпель Е.В., Зайцевой С.В. и Куликову Д.Ю.

С решением ознакомлен руководитель общества Дреев М.А., о чём свидетельствует расписка названного лица на упомянутом документе.

Решениями от 8 августа 2011 года № 48/1, от 26 августа 2011 года № 48/2, от 25 октября 2011 года № 48/3, от 28 октября 2011 года № 48/4, от 30 января 2012 года № 48/5 в состав проверяющей группы включены Хилько С.П. и Шаньшина А.И., срок проведения проверки приостанавливался с 26 августа по 24 октября 2011 года и с 28 октября 2011 года по 29 января 2012 года.

С решениями ознакомлена представитель общества Ануфриева Г.С., о чём свидетельствует расписка названного лица на упомянутых документах.

10 февраля 2012 года руководитель проверяющей группы Штомпель Е.В. подготовила справку о проведении выездной налоговой проверки.

Справка вручена представителю общества Ануфриевой Г.С., о чём свидетельствует расписка названного лица на упомянутом документе.

10 апреля 2012 года проверяющая группа составила акт № 23, в котором зафиксировала нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и, как следствие, в занижении исчисленных сумм налогов, а также в неперечислении в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Акт вручен представителю общества Ануфриевой Г.С., о чём свидетельствует расписка названного лица на упомянутом документе.

16 апреля 2012 года налоговая инспекция вручила представителю общества Ануфриевой Г.С. уведомление от 16 апреля 2012 года № СН-15-16/05631, в котором указала, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 14 мая 2012 года.

12 мая 2012 года общество представило в налоговую инспекцию заявление о нарушении статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполным вручением налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

15 мая 2012 года налоговая инспекция вручила представителю общества Ануфриевой Г.С. уведомление от 14 мая 2012 года № СН-15-16/07090, в котором указала, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 23 мая 2012 года.

24 мая 2012 года налоговая инспекция вручила представителю общества Ануфриевой Г.С. уведомление от 23 мая 2012 года № СН-15-16/07650, в котором указала, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки переносится с 23 мая 2012 года на 18 июня 2012 года.

В тот же день налоговая инспекция вручила представителю общества Ануфриевой Г.С. копии документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

18 июня 2012 года в налоговую инспекцию посредством факсимильной связи поступило ходатайство налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в его отсутствие.

18 июня 2012 года заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и вынесла решение № 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 420 896 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в том числе: 42 089 руб. 60 коп. – в бюджет Российской Федерации, 378 806 руб. 60 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 478 898 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8 163 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, обществу доначислены налоги в сумме 6 541 798 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 4 106 488 руб., в том числе: 752 658 руб. – в бюджет Российской Федерации, 3 353 830 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 2 394 494 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 40 816 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 007 715 руб. 78 коп., в том числе: 205 482 руб. 98 коп. – в бюджет Российской Федерации, 802 232 руб. 80 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 102 754 руб. 07 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 77 618 руб.

Решение вручено представителю общества Ануфриевой Г.С.

2 августа 2012 года руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрела апелляционную жалобу общества и вынесла решение № 46 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения, апелляционной жалобы общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 18 июня 2012 года № 23 и бездействием по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки, общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решений и действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые решения или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле рассматривается требование заявителя о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки, а также налогоплательщиком в рамках настоящего дела заявлены доводы о том, что проверка проведена налоговой инспекцией с существенным нарушением положений Налоговый кодекс Российской Федерации, что в совокупности влечёт признание оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным.

При рассмотрении данного требования и доводов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32, статьёй 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные фактыписьменные пояснения относительно подлежащего применению вида и размера административного наказания (штраф или дисквалификация, размер штрафа либо срок дисквалификации); нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. Указанной нормой определено, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, на представление письменных возражений по указанному акту в течение пятнадцати рабочих дней со дня его получения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения (решение о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Названному праву корреспондирует соответствующая обязанность налогового органа предоставить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющими отношение к проведённой проверке.

Таким образом, обязательным условием осуществления налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки является не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него. Для реализации этого условия предусмотрено, в том числе, право налогоплательщика получить документы, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений налогового законодательства, а также право знакомиться со всеми материалами проверки.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определены безусловные основания для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в случае оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, установление иных нарушений, оценка их существенности и возможности с учётом этих нарушений сделать вывод о незаконности оспариваемого решения, относится к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года экземпляр акта выездной налоговой проверки от 10 апреля 2012 года № 23, изготовленный на 96 страницах, вручен уполномоченному представителю общества с 25 приложениями на 653 листах (т. 38 л.д. 76-79), в том числе приложение № 24 к акту (реестр выписок из документов, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки) на 530 листах, приложение № 25 к акту (перечень протоколов допроса) – на 92 листах.

Как указывалось ранее, 12 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная № 8» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 11 мая 2012 года (т. 38 л.д. 16-20, 153) о продлении срока на представление возражений на акт проверки, мотивированным ненадлежащим исполнением налоговой инспекцией обязанности, предусмотренной впункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении налогоплательщик привёл доводы относительно документов, переданных ему 16 апреля 2012 года вместе с актом проверки, просил направить ему все документы, послужившие основанием для выводов о нарушениях налогового законодательства, в форме надлежащим образом заверенных копий, а также на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации просил предоставить все материалы проверки для ознакомления.

В письме от 23 мая 2012 года № СН-15-16/07649 (т. 38 л.д. 89-92), врученном представителю налогоплательщика 24 мая 2012 года, налоговой инспекцией дан ответ на указанное выше заявление, согласно прилагаемым реестрам направлены копии документов на 843 листах, в том числе по реестру выписок из протоколов допроса свидетелей переданы документы на 97 листах, по реестру копий документов, а также выписок из документов, полученных из МВД по Республике Хакасия, – на 92 листах, по реестру копий документов, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, – на 654 листах.

Уведомление от 23 мая 2012 года № СН-15-16/07650 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 18 июня 2012 года вручено уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная № 8» 24 мая 2012 года (т. 38 л.д. 88), то есть за 15 рабочих дней до установленной даты рассмотрения материалов проверки.

При сопоставлении двух комплектов документов, переданных налогоплательщику 16 апреля и 24 мая 2012 года в качестве приложений к акту, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, арбитражным судом установлено несоответствие, а именно, – первый комплект не содержит всего объёма документов. Простое сопоставление арифметических данных позволяет сделать вывод, что второй комплект документов является более объёмным (при условии, что в нём отсутствует акт проверки со всеми приложениями), документы представлены в ином, более развёрнутом (полном) виде.

При этом необходимо отметить, что заверительная подпись на втором комплекте документов не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства к порядку заверения соответствия копий документов подлиннику.

Согласно пунктам 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года № 65-СТ, надлежащее заверение копии состоит из проставления в документе ниже реквизита «Подпись» заверительной надписи «Верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты заверения.

Второй комплект документов представлен в виде пачки документов, которая сшита нитью и опечатана наклейкой с надписью: Прошнуровано, пронумеровано на 654 листах; Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия; имеется подпись и расшифровка – Д.Ю. Куликов. То есть в нарушение указанных выше норм заверительная надпись на каждом последнем листе документа отсутствует (при этом на листах документов отсутствуют отметки о том, что это копия, на отдельных листах имеется рукописная отметка «выписка»), общая заверительная надпись не содержит отметку «верно», наименование должности лица, заверившего документы, а также дату заверения.

В отношении первого комплекта документов (т. 42 л.д. 113-123) арбитражный суд полагает, что требования о заверении копий документов налоговой инспекцией соблюдены, однако также не в полном объёме. На листах документов имеется отметка: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, надпись «Копия верна», фамилия, инициалы и подпись должностного лица налогового органа. Отсутствует указание должности лица, заверившего копии документов, и дата заверения.

Выписки из документов, представленные с первым пакетом документов, не в полном объёме отвечают требованиям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в усечённом виде, не содержат всех обязательных реквизитов документа (в том числе и изготовленного в форме выписки), что позволяет признать правомерным довод заявителя об отсутствии возможности проверить соблюдение налоговым органом формальных требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации к порядку получения доказательств.

Заявителем в дополнениях от 20 и 24 декабря 2012 года (т. 42 л.д. 12-13, 63-68) и от 23 января 2013 года (т. 43 л.д. 20-21) проведён анализ документов, полученных от налоговой инспекции в виде сшива на 654 листах, и приведены доводы о несоответствии ряда документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку сбора материалов и оформления результатов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик ставит под сомнение обстоятельство того, что документы в трёх сшивах, представленные обществу 24 мая 2012 года, исходили от налоговой инспекции, кроме того, результаты анализа сводятся к следующему: отсутствует ряд документов, поименованных в реестре; имеются несоответствия в датах и нумерации запросов и ответов на них, либо приложены только запросы, только информация, ответы без запросов; в выписках из документов отсутствует в полном объёме информация, которая должна быть в них отражена (за исключением сведений, составляющих банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональных данных); часть документов получена за пределами сроков проведения проверки, либо из содержания документа невозможно установить относимость документа к проверке.

Непосредственно сшив к материалам судебного дела не приобщён ввиду особенностей его оформления (сшиты копии документов на 654 листах, каждый документ либо лист документа не заверен, имеется общая заверительная надпись на обороте сшива, т. 42 л.д. 110-112). Данные документы арбитражный суд исследовал в судебном заседании и пришёл к выводу об обоснованности доводов, на которые ссылается заявитель, в части состава и содержания документов, а также их оформления.

Вместе с тем, поскольку лица, производившие заверение копий, являются должностными лицами соответствующих налоговых органов, и входили в состав проверяющих, а также с учётом обстоятельств получения документов (документы вручены представителю налогоплательщика непосредственно должностным лицом налоговой инспекции), арбитражный суд не рассматривает данные обстоятельства как безусловное основание для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным.

При условии, что документы представлялись дважды, в различных вариантах, при этом налогоплательщик просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки в полном объёме, что прямо следует из его заявления (т. 38 л.д. 20), арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод налоговой инспекции о том, что с таким заявлением общество в налоговую инспекцию не обращалось, возможность ознакомиться с материалами проверки предоставлялась налогоплательщику посредством обеспечения ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (т. 38 л.д. 27, 28).

Ссылка представителя налоговой инспекции на обеспечение заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки, что возможно было реализовать при рассмотрении материалов проверки, является ошибочной, поскольку такой порядок ознакомления до налогоплательщика не доводился. Из ответа на заявление (т. 38 л.д. 89), всех дальнейших действий сторон, материалов дела не следует, что заявление об ознакомлении налоговой инспекцией рассмотрено и на него дан ответ.

В условиях неравенства участников налоговых правоотношений, налоговой инспекции следовало однозначно ответить на заявление об ознакомлении, разъяснить налогоплательщику, когда и в каком порядке ему будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, что уполномоченным органом сделано не было.

Довод налоговой инспекции (т. 42 л.д. 23) о неоднократном отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для цели предоставления обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и для ознакомления со всеми материалами проверки, арбитражный суд оценивает критически. Материалами дела подтверждается ненадлежащее обеспечение прав налогоплательщика при первоначальном назначении даты рассмотрения материалов проверки, а также неознакомление налогоплательщика с материалами проверки при наличии соответствующего заявления и отсутствие каких-либо разъяснений по вопросу о возможности ознакомления.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества в части признания незаконным бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки подлежит удовлетворению, поскольку указанное бездействие имело место, что подтверждается материалами дела, и нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, его право как субъекта налоговых правоотношений надлежащим образом подготовиться и представить в полном объёме возражения на акт проверки при условии, что уполномоченным государственным органом рассматривался вопрос о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу, что рассмотренное нарушение, допущенное налоговой инспекцией, не относится к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику была надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и, соответственно, представить объяснения, однако налогоплательщик таким правом не воспользовался, более того, ходатайствовал о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие (т. 38 л.д. 96).

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция при вынесении решения фактически не исследовала все материалы проверки, в противном случае нарушения, допущенные в ходе проверки, были бы устранены на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения, арбитражным судом отклоняется.

В данном случае решение налоговой инспекции представляет собой совокупность выводов по результатам применения правовых норм к конкретным материалам выездной налоговой проверки, поэтому признание решения незаконным возможно в связи с иными выводами, сделанными арбитражным судом по отдельным эпизодам проверки, однако безусловных оснований для признания решения незаконным в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам и доводам, приведённым заявителем, арбитражный суд не усматривает.

Доказательства, положенные налоговой инспекцией в обоснование выводов оспариваемого решения, в соответствии со статьёй 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела, в том числе на предмет соблюдения налоговой инспекцией требований пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением указанного Кодекса, поэтому документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, арбитражный суд полагает исследовать и оценить по каждому из установленных налоговой инспекцией нарушений по существу.

При этом арбитражный суд отмечает обоснованность довода налогоплательщика о том, что налоговая инспекция преждевременно указала во вводной части решения его результат (принято решение о привлечении общества к ответственности), однако это указание следует расценивать как ошибочное, а не предрешающее вопрос о виновности общества в совершении налогового правонарушения до фактического рассмотрения материалов проверки.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не рассматривает вопрос о восстановлении прав и законных интересов заявителя в части удовлетворённого требования о признании незаконным бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки, поскольку соответствующее право реализуется налогоплательщиком посредством оспаривания решения налоговой инспекции в судебном порядке.

При рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная № 8» о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18 июня 2012 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд установил следующее.

По подпунктам 2.2.3.1, 2.2.5 и 2.3.5 акта проверки (взаимодействие с ООО «Квазар» и ООО «Гранит»).

По результатам проверки налоговая инспекция указала на неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы затрат, связанных с взаимодействием по договорам поставки, аренды и оказания услуг с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» ИНН 2466205448 (далее – ООО «Квазар»), на сумму 11 347 102 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН 2466226800 (далее – ООО «Гранит»), на сумму 3 083 341 руб.

В результате налогоплательщику доначислено 3 042 409 руб. 80 коп. налога на прибыль организаций, в том числе 464 470 руб. 62 коп., подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, 2 577 939 руб. 18 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 746 596 руб. По данному эпизоду общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части нарушений, допущенных в 2009 и 2010 годах, в виде штрафа в размере 420 896 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 96, т. 36 л.д. 74-103, 108-109).

Кроме того, налоговая инспекция определила в качестве неправомерно заявленных вычеты по НДС в связи с взаимодействием с данными контрагентами в общей сумме 1 907 425 руб., в том числе по периодам: за 3 квартал 2009 года – 207 610 руб., за 4 квартал 2009 года – 945 885 руб., за 2 квартал 2010 года – 199 234 руб., за 3 квартал 2010 года – 196 393 руб., за 4 квартал 2010 года – 358 303 руб., что привело к занижению соответствующей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По данному эпизоду общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 381 485 руб. (т. 2 л.д. 96, т. 36 л.д. 110-113), а также налогоплательщику доначислены пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налоговой инспекции об отсутствии разумной деловой цели заключения налогоплательщиком договоров поставки, аренды и оказания услуг с ООО «Квазар» и ООО «Гранит», и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль из-за необоснованного включения в общую сумму расходов затрат, связанных с осуществлением сделок с данными контрагентами, а также в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов.

Данные выводы налоговая инспекция сделала в связи с установлением следующих обстоятельств (в части налога на прибыль):

- сделки с контрагентами не были фактически произведены, а лишь документально оформлены;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности выполнения контрагентами договорных обязательств;

- установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших на расчётные счета спорных контрагентов от ООО «Механизированная колонная № 8»;

- в документах, оформленных между проверяемым налогоплательщиком и проблемными контрагентами, содержатся недостоверные и противоречивые сведения;

- документы между проверяемым налогоплательщиком и проблемными контрагентами оформлены с нарушением действующего законодательства;

- у налогоплательщика отсутствует ряд необходимых документов;

- налогоплательщиком приняты к учёту документы, оформленные с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В отношении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция дополнительно обосновала свои выводы следующим:

- к учёту приняты счета-фактуры с нарушением пунктов 5, 6, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 указанного кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 упомянутого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 указанного кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 упомянутого кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 14473/10.

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. При этом под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 указанного выше постановления также отметил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доводы ООО «Механизированная колонна № 8» по данному эпизоду изложены в заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 14-31, т. 36 л.д. 1-6, т. 37 л.д. 22-25, т. 39 л.д. 1-4, т. 42 л.д. 9-13, т. 43 л.д. 74-77, 132-135).

При рассмотрении настоящего дела по эпизоду взаимодействия заявителя с контрагентами – ООО «Квазар» и ООО «Гранит» установлено следующее.

В отношении ООО «Квазар».

Между ООО «Механизированная колонна № 8» и ООО «Квазар» в проверяемом периоде заключен ряд договоров (перечень договоров в приложении № 1 к акту, т. 3 л.д. 13, договоры, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные – т. 11, 12), в том числе:

1. Договор аренды специальной техники (механизмов) с услугами по его управлению и техническому обслуживанию б/н от 06.10.2008 г. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Квазар» (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование за плату ООО "Механизированная колонна № 8" (арендатору) следующие «механизмы»: экскаватор ЭО-5124, бульдозер ДЗ-110, Камаз 5411 – 4шт., миксер для доставки и изготовления бетонной смеси, а так же оказывает своими силами услуги по управлению механизмами и их технической эксплуатации. Согласно п. 1.5 договора механизмы арендованы для проведения работ на объекте: Реконструкция Абаканской оросительной системы» (первая очередь).

2. Договоры об оказании услуг: № 2/2009 от 28.07.2009 г., № 3/2009 от 28.07.2009 г., № 4/2009 от 28.07.2009 г., б/н от 01.09.2009 г., б/н от 25.03.2010 г., б/н от 25.03.2010 г., б/н от 01.06.2010 г., б/н от 14.06.2010 г., предметом которых является оказание исполнителем (ООО «Квазар») заказчику (ООО «Механизированная колонна № 8») автоуслуг по разработке и погрузке грунта, перевозке грунта, планировке земляного полотна следующими принадлежащим исполнителю машинами и механизмами: КАМАЗ, Автогрейдер ДЗ-122, Бульдозер Т-170, Грузовой самосвал, грузоподъемностью не менее 25 тн. Согласно п. 1.4 договоров работы выполнялись на объектах: дамба на реке Абакан а. Койбалы МО Бейский р-н Республики Хакасия, Реконструкция Абаканской оросительной системы (первая очередь строительства) Республики Хакасия, р. Абакан в районе МО г. Абаза 2 очередь участок № 5 по береговой линии ПС21-1-ПС21-2, защитная дамба Восточная ветка, защитная дамба Райковская.

От имени ООО «Квазар» в адрес заявителя оформлено 45 счетов-фактур, из них 3 в связи с реализацией песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) и 42 – в связи с предоставлением услуг машин и механизмов (перечень счетов-фактур указан в приложении № 2 к акту, т. 3 л.д. 14-15; счета-фактуры – т. 11, 12).

К счетам-фактурам, связанным с приобретением ПГС, представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, к счетам-фактурам, связанным с приобретением автоуслуг, представлены акты, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты (перечень актов, товарных и товарно-транспортных накладных, сменных рапортов указан в приложении № 3 к акту, т. 3 л.д. 16-17; акты, товарно-транспортные накладные – т. 11, 12).

Указанные виды работ на обозначенных объектах выполнялись в рамках заключённых ООО «Механизированная колонна № 8» (подрядчик) государственных и муниципальных контрактов, а так же договора на услуги автотранспорта (перечень договоров указан в приложении № 4 к акту, т. 3 л.д. 18; государственные контракты, договор – т. 9 л.д. 2-4, 12-18, 47-54,т. 10 л.д. 146-147, т. 11 л.д. 4-9, 16-21).

В рамках указанных контрактов и договора ООО «Механизированная колонна № 8» оформило в адрес заказчиков счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (перечень указан в приложении № 5 к акту, т. 3 л.д. 19; первичные документы – т. 9-11).

Доходы, полученные в связи с выполнение работ по указанным контрактам и договору, заявитель включил в общую сумму доходов от реализации и учёл при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 – 2010 годы. Расходы заявителя, связанные с приобретением товаров и услуг у ООО «Квазар», составили 11 423 198 руб. и также учтены при определении налогооблагаемой прибыли. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

О документальном оформлении сделок, без их фактического исполнения, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют следующие факты:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения, имущества, необходимого для оказания услуг (ООО «Квазар» не заявлен вид деятельности, связанной с оказанием услуг по использованию транспорта, строительных машин и механизмов; по данным бухгалтерского баланса на начало 2008 года стоимость имущества ООО «Квазар» составляла 10 000 руб., в 2009 – 2010 годах у общества отсутствовали основные средства, транспорт, иное имущество, количество работников в спорный период составляло 1 человек; в рассматриваемый период общество не производило платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, машин и механизмов, привлечением физических либо юридических лиц, располагающих необходимыми материальными и человеческими ресурсами, дающими возможность выполнения соответствующих автоуслуг);

- у ООО «Квазар» с момента регистрации по настоящее время отсутствует в собственности какое-либо имущество, адрес контрагента является адресом «массовой» регистрации, контрагент не подтвердил факт взаимодействия с ООО «Механизированная колонна № 8»;

- по данным Федерального информационного ресурса (далее – ФИР), сопровождаемого межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в порядке, утверждённом приказом ФНС России от 29 декабря 2004 года № САЭ-3-13/182, ООО «Квазар» включено в реестр фирм-однодневок по следующим причинам: отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие основных средств, неисполнение требований о представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлечённых по гражданско-правовым договорам;

- в результате оценки бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Квазар» (т. 13, 14) установлено, что она не характера для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, поскольку при миллионных оборотах денежных средств исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет; соотношения показателей бухгалтерской и налоговой отчётности характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, то есть организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания реально хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

- установлена особая форма расчётов с контрагентами, согласно которой денежные средства, поступившие от заявителя на расчётный счёт ООО «Квазар», фактически были обналичены посредством иных физических и юридических лиц; при этом ООО «Квазар» не осуществляло оплату за аренду складских, офисных помещений, оплату электроэнергии, отсутствует движение финансовых средств, подтверждающее выдачу заработной платы работникам, компенсацию командировочных расходов, то есть у рассматриваемого контрагента отсутствует номенклатура расходов, свойственная для финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в данной части позиция налоговой инспекции основана на информации и документах, имеющихся у ответчика на момент проведения выездной налоговой проверки, что не противоречит требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, названные обстоятельства в совокупности являются достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Кроме того, налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- особенности учредителей и руководителей контрагента: Улахович С.В. (с момента регистрации до 28.09.2010 г.) подтвердил, что общество образовано им без намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность (обстоятельства следуют из протоколов допроса); Котов И.В. (с 28.09.2010 г. по 31.01.2012 г.) зарегистрирован по месту жительства в г. Минусинске, поскольку общество не имеет обособленных подразделений в указанном городе, расположение организации и её единственного работника в разных городах Российской Федерации является одним из признаков фирмы-однодневки; кроме того, установлена фактическая нетрудоспособность Котова И.В., исключающая возможность осуществления трудовой деятельности от имени ООО «Квазар» (обстоятельства следуют из объяснения Котова И.В. и ответа на запрос в КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 5»);

- Улахович С.В., от имени которого подписаны все первичные документы, не подтвердил факт взаимодействия налогоплательщика с ООО «Квазар»;

- в договорах об оказании услуг содержатся противоречивые сведения в части указания срока действия договора (одновременно указаны конкретные даты начала и окончания срока действия договора, при сопоставлении которых выявлено несоответствие с условием договора о количестве дней предоставления услуг); имеет место незаключённость договоров ввиду отсутствия согласованного предмета (в текстах договоров содержатся противоречия о том, какими транспортными средствами будут оказаны услуги); в текстах договоров содержится ряд опечаток, ошибок.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об идентичности текстов ответов в протоколах опроса Улаховича С.В. от 23 июня 2010 года и 19 декабря 2011 года (т. 12 л.д. 110-113), так как совпадение текстов не свидетельствует об отсутствии дачи показания, а только подтверждает неизменность информации, которую сообщает опрашиваемое лицо.

Исследовав и оценив материалы налоговой проверки арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией установлены и доказаны факты, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде в форме получения обществом налогового вычета по НДС при взаимодействии с контрагентом ООО «Квазар».

Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы составлены от имени реально несуществующего лица и содержат недостоверную информацию о контрагенте, то есть не отвечают требованиям достоверности.

Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо правовых последствий для контрагента (общество до настоящего времени находится в ЕГРЮЛ, никто не привлечён к ответственности и т.п.) правового значения не имеет, поскольку в данном случае предметом исследования является деятельность налогоплательщика, а не отсутствие негативных последствий для контрагента.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в судебно-арбитражной практике рассматривался вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды с участием в качестве контрагента ООО «Квазар» (дело № А74-3015/2011), при этом необоснованность полученной налоговой выгоды подтверждена.

В отношении ООО «Гранит».

В проверяемом периоде между обществом (заказчик) и ООО «Гранит» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг б/н от 1 июля 2010 года и от 1 августа 2010 года, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику автоуслуги принадлежащими исполнителю машинами и механизмами на объектах: дамба на реке Бея в с. Куйбышево МО БЕйский район, р. Сизая в черте с. Сизая Шушенского района.

В адрес налогоплательщика оформлены 24 счёта-фактуры (перечень счетов-фактур приведён в приложении № 7 к акту, т. 3 л.д. 25-26), дополнительно к счетам-фактурам представлены акты и сменные рапорты (приложение № 8 к акту, т. 3 л.д. 27).

Работы выполнялись в рамках исполнения налогоплательщиком соответствующих государственных контрактов (перечень контрактов приведён в приложении № 9 к акту, т. 3 л.д. 28-29, контракты, первичные учётные документы – т. 9, 10).

В рамках указанных контрактов ООО «Механизированная колонна № 8» оформило в адрес заказчиков счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (перечень указан в приложении № 10 к акту, т. 3 л.д. 30-31; первичные документы – т. 9, 10).

В налоговом учёте затраты общества в связи с принятием услуг от ООО «Гранит» приняты в составе расходов по основной деятельности за 2010 год в размере 3 083 341 руб. и включены в общую сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010 год. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

- ООО «Гранит» с момента регистрации не заявляло и не осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг с использованием транспорта, строительных машин и механизмов;

- на начало 2010 года согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Гранит» отсутствовало имущество, на конец 2010 года по данным бухгалтерского баланса стоимость имущества составила 40 тыс. руб., в 2010 году у общества отсутствовал транспорт, следовательно, у ООО «Гранит» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг контрагентам, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (т. 19-21);

- бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Гранит» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, соотношения показателей отчётности характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей;

- из представленных в подтверждение факта приобретения автоуслуг у ООО «Гранит» сменных рапортов установлено, что собственником автомобилей являлся Корнев Ю.М.; основной вид деятельности – организация перевозок грузов, отчётность как индивидуальный предприниматель не предоставляет; таким образом, в ходе проверки установлено физическое лицо, чей транспорт фактически работал на объектах, но взаимодействие, с которыми не было оформлено проверяемым налогоплательщиком документально, следовательно, в первичных документах ООО «Механизированная колонна № 8» содержатся недостоверные сведения, то есть приняты к учёту документально не подтвержденные расходы;

- из документов, представленных от имени ООО «Гранит», следует, что автоуслуги в адрес налогоплательщика оказывал индивидуальный предприниматель Изюмов М.В., при проверке установлено, что Изюмов М.В. получал на расчетный счет денежные средства со счета ООО «Гранит» с комментарием за оказание транспортных услуг, однако в ходе проверки установлено, что фактически такие услуги не оказывались (т. 21);

- согласно документам, представленным от имени ООО «Гранит» в ходе проверки, организация в адрес ООО «Механизированная колонна № 8» оказала в 2010 году транспортные услуги на сумму 3 038 341 руб. (НДС – 555 001 руб.). Из документов следует, что в связи с отсутствием собственного транспорта, автоуслуги оказывал предприниматель Изюмов М.В. на сумму 2 847 700 руб. без НДС. Таким образом, у ООО «Гранит» возникла налоговая база по НДС и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 555 001 руб. Исходя из показателей отчётности ООО «Гранит», организация уплачивала минимальные суммы налогов, в том числе НДС, налоговые вычеты составляли более 99%. При таких условиях налоговой инспекцией сделан вывод о том, что первичные учётные документы и налоговая отчетность ООО «Гранит» содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт реального оказания спорных услуг именно контрагентом – ООО «Гранит», в том числе с привлечением иных организаций, либо индивидуальных предпринимателей;

- установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Гранит», денежные средства на счёт поступают за широкий спектр товаров и услуг, однако направление денежных средств для оплаты реального приобретения соответствующих товаров отсутствует; при этом общество не осуществляло оплату за аренду складских, офисных помещений, оплату электроэнергии, отсутствует движение финансовых средств, подтверждающее выдачу заработной платы работникам, компенсацию командировочных расходов, то есть рассматриваемый контрагент создан без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств;

- документы между налогоплательщиком и контрагентом оформлены с нарушением действующего законодательства (в части полноты заполнения реквизитов и сведений), то есть к учёту приняты первичные документы, оформленные с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ;

- в акте сверки, подписанном со стороны ООО «Гранит» руководителем, допущено неверное указание его фамилии (Томилин вместо Томилов). Данное замечание налоговой инспекции является существенным, поскольку при личном подписании документов (независимо от факта их изготовления в печатном варианте иным лицом), как правило, подписание документа с искажением фамилии не возможно.

По результатам анализа материалов налоговой проверки арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией установлены и доказаны факты, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде в форме получения обществом налогового вычета по НДС при взаимодействии с контрагентом ООО «Гранит».

Кроме того, налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- особенности учредителей и руководителей контрагента: Томилов В.Ю. (учредитель и руководитель с момента регистрации 28 января 2010 года до 8 декабря 2011 года), Улахович С.В. (с 8 декабря 2011 года) отвечают критерию «массовый» руководитель и учредитель, в том числе фирм-однодневок; указанные лица не подтвердили факт взаимодействия с обществом по заключению и исполнению договоров.

Экспертиза подписей Томилова В.Ю. и Улаховича С.В., выполненных на учредительных документах, в протоколах опроса, первичных учётных документах, банковских чеках, проведённая по запросу налогоплательщика (т. 34 л.д. 48-84), и приведённые по данному эпизоду доводы заявителя (т. 37 л.д. 22-25), направлены на подтверждение наличия противоречий в показаниях Томилова В.Ю. и Улаховича С.В., опровержение утверждения проверяющих о фактах не подписания документов указанными лицами и, соответственно, на признание необоснованными соответствующих выводов налоговой инспекции, основанных на сопоставлении показаний свидетелей и иных материалов проверки.

Оценив в совокупности выводы налоговой инспекции, изложенные в решении, выводы эксперта, а также пояснения заявителя и налоговой инспекции (т. 37 л.д. 30-31) суд полагает следующее.

Заключения эксперта, представленные заявителем, не являются экспертными заключениями в том смысле, как это предусмотрено в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные документы следует рассматривать как письменные доказательства по делу (статья 75 указанного Кодекса).

Данные документы содержат как вероятностные, так и категорические выводы и в качестве письменного доказательства действительно ставят под сомнение правильность вывода налоговой инспекции о том, что показания свидетелей (учредителей и руководителей рассматриваемых контрагентов) однозначно свидетельствуют о фактическом не подписании ими документов, которые подписаны от их имени.

Статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура проверки обстоятельств, которые подлежат подтверждению с применением специальных познаний. В данном случае такой возможностью налоговая инспекция не воспользовалась, выводы в отношении подписей сделаны без привлечения эксперта, в связи с чем правомерно подвергнуты сомнению.

Вместе с тем, по данному эпизоду вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности иных доказательств по делу, поэтому рассматриваемый довод общества арбитражный суд во внимание не принимает.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен Можаров С.И., являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Механизированная колонна № 8», который не подтвердил факт принятия им решения о привлечении ООО «Квазар» и ООО «Гранит» в качестве подрядных организаций в 2008 – 2010 годах.

Допрошенный в качестве свидетеля Сиукаев Т.А. (должностное лицо общества, которое непосредственно осуществляло контроль за работой механизмов на объектах) указал, что перед заключением договоров он осматривал технику, оценивал ее состояние. Если все устраивало, то заключался договор и механизмы приступали к выполнению работ. В процессе работы он постоянно контролировал работу и техническое состояние машин и механизмов. Пояснил, что от имени контрагента общался с неким Дмитрием, фамилию его он не помнит. Из техники от ООО «Квазар» были КАМАЗы, больше не помнит. Из данных показаний следует, что Сиукаев Т.А. не знает ООО «Гранит», не владеет информацией об ООО «Квазар».

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности, сделанные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а также представленные в обоснование данного довода документы (т. 39 л.д. 1-6), арбитражный суд оценивает критически.

При этом арбитражный суд учитывает, что при проверке эти документы не были представлены, так же как и документы, из которых следовало бы подтверждение личного взаимодействия с контрагентами, либо их уполномоченными представителями. В первичных учётных документах отсутствуют какие-либо ссылки на наличие уполномоченных представителей контрагентов, действующих по доверенности. Более того, из протокола допроса руководителя общества следует, что он не помнит о взаимодействии с рассматриваемыми контрагентами. При этом из пояснений общества, представленных в ходе выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 111) следует, что именно генеральный директор осуществляет выбор контрагентов, ООО «Квазар» и ООО «Гранит» информацию о себе предоставили сами, также на обозрение были представлены копии учредительных документов и документов, подтверждающих наличие у контрагентов во владении транспортных средств и техники. В пояснениях имеется ссылка на то обстоятельство, что связь с контрагентами осуществляется через представителей, однако конкретные лица не названы, документы об их полномочиях не предоставлены.

Наличие у заявителя копий учредительных документов контрагентов само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок с такими контрагентами. Документы, подтверждающие факт запроса документов непосредственно от ООО «Квазар» и ООО «Гранит» и их получение от указанных юридических лиц (переписка, журналы учёта входящей/исходящей корреспонденции и т.п.) арбитражному суду не представлены.

Арбитражный суд считает, что во избежание риска несения негативных налоговых последствий налогоплательщику следовало быть более принципиальным при выборе контрагентов и исходить из того, каким образом участвует в гражданских правоотношениях реально существующая и осуществляющая хозяйственную деятельность организация (например, имеется рабочее помещение, офис, действующий руководитель и штат сотрудников с соответствующими обязанностями, служба маркетинга, логистики и другие признаки реально работающего юридического лица).

Таким образом, в совокупности материалы дела свидетельствуют, что должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов обществом не проявлена.

Довод заявителя о недопустимости протоколов допроса Можарова С.И. и Сиукаева Т.А. от 8 февраля 2012 года в качестве доказательств арбитражным судом изучен, и с учётом пояснений налоговой инспекции относительно ошибочного указания времени в протоколах ввиду объявления перерывов в допросах, подлежит отклонению. Иные доводы, помимо совпадения времени, заявителем не приведены, доказательства того, что данные лица налоговой инспекцией фактически не допрашивались, не представлены.

Арбитражным судом рассмотрены доводы заявителя о фиктивном приостановлении выездной налоговой проверки, о наличии в связи с этим оснований для вывода о существенном нарушении процедуры проведения проверки и признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 120-150, т. 3 л.д. 1-5), в общей сложности период приостановления выездной налоговой проверки продолжался 5 месяцев (с 26 августа по 25 октября 2011 года и с 31 октября 2011 года по 30 января 2012 года), то есть в пределах сроков, установленных в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление вызвано необходимостью истребования дополнительных документов, такие документы были истребованы налоговой инспекцией с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктами 3-5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и получены, при этом часть ответов содержит сведения о том, что информация будет направлена дополнительно, после чего проверка возобновлена в установленном порядке. Возможное отсутствие оперативности при возобновлении проведения проверки, а также довод о неприменении полученных документов для выводов о совершении проверяемым налогоплательщиком налоговых правонарушений, не влияют на изложенные выводы арбитражного суда. В период приостановления проверки какие-либо действия в отношении налогоплательщика (истребование документов, действия на территории (в помещении) общества) не производились. Нарушение прав налогоплательщика в связи с продлением сроков проведения проверки арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Приведённые налогоплательщиком доводы о том, что результаты оперативно - розыскной деятельности не могут рассматриваться в качестве доказательств, подлежащих исследованию налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки по правилам пункта 4 статьи 101 Кодекса либо судом при рассмотрении дела, а соответствующая информация, полученная налоговым органом, может служить лишь основанием для проведения им мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 указанного Кодекса, являются обоснованными. С учётом изложенного соответствующие документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика; осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку, в присутствии не менее чем двух понятых; при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Соответственно, документы, полученные при осмотре помещений, проведённом в нарушение приведённых требований, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поэтому соответствующие доводы заявителя следует признать обоснованными.

Вместе с тем, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС доказаны совокупностью иных документов налоговой проверки, поэтому рассматриваемый довод не влияет на приведённые выше выводы арбитражного суда.

Обстоятельство согласования налогоплательщиком с заказчиками привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения работ в рамках государственных контрактов не означает, что соответствующие работы фактически выполнялись этими контрагентами. Поскольку ответственность перед заказчиком за работы, выполненные субподрядчиком, несёт подрядчик, вероятно согласование заказчиком любой кандидатуры субподрядчика, представленной подрядчиком. Выбор добросовестного субподрядчика относится к рискам подрядчика, что в данном случае совпадает и с риском выбора недобросовестного контрагента для налоговых правоотношений.

По результатам исследования выводов налоговой инспекции об оценке движения финансовых потоков на расчётных счетах рассматриваемых контрагентов, а также соответствующих контрдоводов налогоплательщика, арбитражный суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства не вменяются в вину налогоплательщику и не являются самостоятельным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, поэтому при постановке выводов арбитражным судом в качестве прямых доказательств не учитываются. При этом арбитражный суд отмечает, что вывод налоговой инспекции о недоказанности обществом того, что схема движения денежных средств осуществлена вне связи с деятельностью общества, сделан некорректно. Вместе с тем установленные налоговой инспекцией обстоятельства раскрывают реальный характер деятельности спорных контрагентов, что является косвенным подтверждением их недобросовестности.

Доводы налогоплательщика в оставшейся части на основании приведённых выше правовых норм подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод арбитражного суда о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС при взаимодействии с рассматриваемыми контрагентами.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые выше правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав собранные налоговой инспекцией доказательства, документы и пояснения, представленные заявителем, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией установлены и доказаны факты, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде в форме получения обществом налогового вычета по НДС при взаимодействии с контрагентами ООО «Квазар» и ООО «Гранит».

Довод заявителя о неправомерности автоматического доначисления сумм НДС в связи с признанием налоговой выгоды необоснованной, какими-либо расчётами, либо ссылками на первичные учётные документы, налоговые декларации не подтверждён, поэтому, при условии отсутствия каких-либо расхождений и противоречий в налоговом учёте за соответствующий период, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, обществу правомерно доначислен НДС в связи с взаимодействием с данными контрагентами в общей сумме 1 907 425 руб., в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Между тем арбитражный суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части доначислений налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше правовых норм и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В связи с выводом об отсутствии разумной деловой цели взаимодействия ООО «Механизированная колонна № 8» с контрагентами ООО «Квазар» и ООО «Гранит» налоговая инспекция констатировала, что в нарушение пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база для целей исчисления налога на прибыль по итогам 2008 года на 3 908 040 руб., по итогам 2009 года на 6 408 305 руб., по итогам 2010 года на 4 114 098 руб. Соответственно, в нарушение статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет в 2008 – 2010 годах, в сумме 3 042 410 руб. (т. 2 л.д. 96, т. 36 л.д. 108, 109, 114-116, т. 44 л.д. 81). В отношении нарушений, допущенных в 2009 г. и 2010 г., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 420 896 руб. 20 коп., в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику за несвоевременную уплату сумм налога начислены пени в размере 746 596 руб.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности и не опровергла доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, для которой требовалось приобретение товаров, выполнение работ, услуг, оформленных от имени рассматриваемых контрагентов.

Доводы общества по данному эпизоду отражены в представленных заявителем письменных пояснениях (т. 33 л.д. 121-123, т. 34 л.д. 1, т. 36 л.д. 55-60, 121-122, т. 37 л.д. 1-5, т. 39 л.д. 57-59, т. 41 л.д. 70-72).

Для подтверждения факта несения расходов в связи с взаимодействием со спорными контрагентами, а также применения по соответствующим товарам, работам, услугам государственных регулируемых цен, налогоплательщиком представлены подтверждающие документы по объектам: Абаканская оросительная система, дамба на р. Абакан в а. Койбалы МО Бейский район Республики Хакасия, дноуглубление реки Абакан в районе МО г. Абаза Республики Хакасия, защитная дамба Восточная ветка, защитная дамба Райковская, дамба на р. Бея в с. Куйбышево МО Бейский район, углубление русла реки с укреплением скальным грунтом левого и правого берегов р. Сизая в черте с. Сизая Шушенского района, берегоукрепительные работы на р. Абакан в районе посёлка Нижняя Согра г. Абакана Республики Хакасия, строительство физкультурно-спортивного центра в п. Шушенское, в том числе: локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 39 л.д. 80-123, т. 40 л.д. 1-107, т. 41 л.д. 1-69, 76-127, 136-143).

В материалах дела имеются государственные, муниципальные контракты и договор (т. 9 л.д. 2-4, 12-18, 47-54, 107-111, т. 10 л.д. 10-17, 46-52, 63-114, 146-147, т. 11 л.д. 4-9, 16-21, т. 39 л.д. 62-79, т. 41 л.д. 75, 128-135), подтверждающие факт принятия налогоплательщиком обязательств по выполнению работ на указанных выше объектах. Работы в рамках указанных контрактов обществом выполнены, что подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспорено.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие использование ПГС, приобретение которого оформлено у поставщика – ООО «Квазар», в необходимых налогоплательщику объёмах при выполнении работ в рамках соответствующих государственных контрактов, а также информация о рыночных ценах на ПГС, полученная от сторонней организации, и о ценах, использованных во взаимоотношениях с иным контрагентом (т. 37 л.д. 6-21, т. 44 л.д. 37-78).

Налогоплательщиком составлены сводные таблицы (т. 36 л.д. 61-64, т. 39 л.д. 60, т. 41 л.д. 73-74, т. 42 л.д. 56-62, т. 44 л.д. 19-20), из которых следуют суммы расходов, учтённые налогоплательщиком по спорным контрагентам, в разрезе объёмов работ по объектам, доля соответствующих работ в общем объёме работ по контрактам, а также объём использованной ПГС.

При исследовании и оценке названных документов и пояснений в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций, оформленных от имени спорных контрагентов, а также невозможность осуществления обществом производственной деятельности (с достижением соответствующего результата в рамках исполнения контрактов) без использования соответствующего объёма ПГС, работ, услуг.

Арбитражным судом установлено фактическое несение заявителем расходов при взаимодействии с ООО «Квазар» и ООО «Гранит», что подтверждается: платёжными поручениями (т. 39 л.д. 15-56), анализ назначения платежей по которым позволяет соотнести платежи с субподрядными работами, выписками банка по расчётным счетам указанных контрагентов, и налоговой инспекцией не оспаривается.

Арбитражный суд в судебных заседаниях неоднократно предлагал налоговой инспекции представить контрдоводы относительно предложенного заявителем порядка определения суммы расходов на основании локальных сметных расчётов с соответствующим документальным обоснованием (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и определения арбитражного суда от 14 декабря 2012 года, от 30 ноября 2012 года). Контрдоводы налоговая инспекция заявила, однако их документальное обоснование не представлено. Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком реально осуществлены и учтены в бухгалтерском и налоговом учёте хозяйственные операции при проведении работ на соответствующих объектах, а также о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов учтены доходы, полученные по результатам исполнения соответствующих контрактов, налоговой инспекцией не опровергнуты.

В дополнениях № 5 к отзыву (т. 42 л.д. 20-23) налоговая инспекция привела доводы по данному эпизоду, в частности, указала, что доказательственная база налоговой проверки свидетельствует об отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами; общество по спорным сделкам приобретало не товар для дальнейшей переработки, а услуги в рамках исполнения обязательств по контрактам, в связи с чем обстоятельства дела не являются схожими с рассмотренными в рамках дела № А71-13079/2010 (постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 года № 2341/12).

С учётом приведённых выше правовых норм приведённые доводы отклоняются как ошибочные.

Довод инспекции о том, что невозможно сопоставить объём и стоимость услуг, оказанных субподрядчиками, с объёмом и стоимостью услуг, определённых в локальных сметных расчётах, поэтому нельзя считать доказанным факт осуществления расходов, а также осуществление таких расходов по государственным регулируемым ценам, является несостоятельным, поскольку такое сопоставление не производилось инспекцией не при проведении проверки, ни при рассмотрении дела арбитражным судом. Тогда как выяснение данного вопроса является необходимым основанием для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, соответствующая обязанность с учётом приведённых выше правовых норм возложена на налоговый орган.

Довод налоговой инспекции о двойном учёте спорных расходов, основанный на результатах анализа информации о выполнении подрядных работ в рамках контрактов, в ходе которого установлено, что на спорных объектах выполнялись работы силами самого общества, а также других субподрядчиков, арбитражным судом отклоняется.

В ходе проверки налоговая инспекция не устанавливала и не сопоставляла объёмы работ, услуг, выполненных спорными контрагентами, с необходимыми налогоплательщику и фактически выполненными в проверяемый период в связи с исполнением соответствующих контрактов.

В обоснование данного довода налоговая инспекция привела сведения о выполненных объёмах работ иными субподрядчиками (приложение № 1 к дополнению № 5 к отзыву, т. 42 л.д. 51), однако из представленной таблицы не следует «задвоение» учёта аналогичных операций, не усматривается, что иными субподрядчиками учтены те же расходы, что и по спорным контрагентам, сопоставление данных таблицы не позволяет сделать вывод о том, что в расходы по разным контрагентам общества налогоплательщик принял суммы расходов в отношении одних и тех же работ, услуг.

Арбитражный суд предложил ответчику провести такое сопоставление и представить свои выводы в материалы дела, однако такое сопоставление налоговой инспекцией не произведено, доказательств отражения в первичных документах тех же объёмов работ и, соответственно, «задвоения» расходов, в материалы дела не представлено. Первичные учётные документы по иным контрагентам, в которых были бы отражены товары, работы, услуги, обозначенные в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов (ООО «Квазар», ООО «Гранит»), в обоснование приведённых доводов налоговой инспекцией не названы.

Таким образом налоговая инспекция не доказала, что реализованные обществом по контрактам работы выполнены исключительно собственными силами налогоплательщика, либо с привлечением иных субподрядчиков, взаимоотношения с которыми уже отражены налогоплательщиком в налоговом учёте, поэтому арбитражный суд считает доказанным, что приобретённые товары, работы, услуги использованы в деятельности общества, связанной с получением дохода, обществом понесены затраты на оплату приобретённой ПГС и выполнение работ, услуг.

По общему правилу, закреплённому в статьях 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ (п.1.8.), налоговый орган обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся определения реального размера налоговых обязательств.

Установив, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям достоверности относительно реальности операций с конкретным контрагентом, налоговый орган обязан, руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и установить фактический размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, в данном случае налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки обязана была проверить и исследовать все обстоятельства определения налоговых обязательств, касающиеся, в том числе, реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат, в том числе на предмет соответствия (несоответствия) рыночным ценам стоимости затрат, включённых обществом в состав расходов. В случае установления противоречий налоговая инспекция должна была предложить налогоплательщику представить доказательства соответствия стоимости работ, услуг рыночным ценам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция сравнила стоимость аналогичных услуг экскаватора и автомобиля Камаз 5411, приобретённых налогоплательщиком в 2009 году, и констатировала недоказанность налогоплательщиком наиболее низкой стоимости транспортных услуг у ООО «Квазар». Однако соответствие цен на приобретаемые у спорных контрагентов услуги рыночным ценам не исследовалось налоговой инспекцией в ходе проведения проверки. Какие-либо документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие применённых цен рыночным ценам налоговой инспекцией не добывались, анализ того, кто фактически, в каких объёмах, и за какую стоимость оказывал спорные услуги, не проводился, вопрос о том, каким образом расходы в связи с взаимодействием с иными лицами учтены при налогообложении прибыли, не исследовался.

Например, налоговой инспекцией установлены иные физические лица, чей транспорт фактически работал на объектах, но взаимодействие с которыми не было оформлено обществом документально. Однако факт включения обществом соответствующих расходов при налогообложении прибыли налоговой инспекцией не исследовался, напротив, выводы решения свидетельствуют о не включении соответствующих сумм в расходы.

Налоговая инспекция ограничилась лишь констатацией факта неосуществления реальных хозяйственных операций в части оказания услуг с использованием строительных машин и механизмов ввиду недобросовестности другой стороны сделки.

Между тем, реальность выполнения и сдачи работ по государственным и муниципальным контрактам, подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается, соответственно, спорные работы, услуги, поставка ПГС также фактически выполнены, поскольку являлись составной и неотъемлемой частью работ по контрактам.

Арбитражным судом исследованы локальные сметные расчёты и установлено, что все они составлены на основе действующей Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1. В представленных налогоплательщиком сводных таблицах и расчётах учтены виды и объёмы заложенных в смету работ (по соответствующим статьям затрат), использованы базовые цены, которые скорректированы путём применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по Республике Хакасия к уровню федеральных (ФЕР-2001г.) и региональных (ТЕР-2001г.) базовых цен (т. 36 л.д. 121-126).

Налоговой инспекцией не установлено и не зафиксировано в акте проверки и оспариваемом решении фактов превышения расходов общества в связи с исполнением контрактов, принятых при исчислении налога на прибыль, над сметными расходами, соответственно, оплата работ, услуг субподрядчиков (в том числе спорных контрагентов) произведена в соответствии с расходами, предусмотренными сметой. Доводов, опровергающих данный вывод, налоговой инспекцией не приведено, соответствующих доказательств, расчётов в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, применённая обществом стоимость ПГС, работ, услуг, установленная в локальных сметных расчётах, соответствует уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным, что налогоплательщик не допустил завышение цен, применённых при принятии к налоговому учёту спорных работ, услуг.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не опровергла и не обосновала возможность применения иных цен при выполнении подрядных и субподрядных работ по контрактам, несоответствие рыночным цен, применённых налогоплательщиком, и, как следствие, факт завышения соответствующих расходов.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о получении обществом убытка от взаимодействия с проблемными контрагентами по ряду объектов, что, по мнению налоговой инспекции, подтверждает применение налогоплательщиком завышенных цен. В данном случае являются обоснованными ссылки налогоплательщика на тот факт, что коммерческий результат сделки подлежит оценке применительно к общему (итоговому) результату работ по контракту, а не его отдельных этапов. Также арбитражный суд полагает, что коммерческий результат следует определять с учётом итогов деятельности налогоплательщика за определённый период, при этом в течение такого периода экономические показатели могут варьироваться, однако, в любом случае, оценка данного довода возможно только с учётом результатов аналитической работы, которая в рамках данного дела инспекцией не проведена и какие-либо выводы не сделаны.

В отношении ПГС, реализованной от имени спорного контрагента, представитель налоговой инспекции пояснил, что в счетах-фактурах отсутствует информация о том, из каких компонентов состоит приобретённая ПГС (например, возможна реализация песка, иных строительных материалов), поэтому считает неправомерным применение стоимости ПГС в соответствии с предлагаемым заявителем расчётом, и недоказанной рыночность цен, применённых заявителем.

Арбитражный суд полагает данный довод ошибочным, поскольку из представленных документов усматривается, что реализована ПГС. Кроме того, анализ сметных цен на материалы, указанных в программном комплексе ГРАНД-Смета (т. 44 л.д. 39) показывает, что прочие материалы имеют более высокую стоимость. Соответственно, при применении необходимых повышающих коэффициентов (индексов) стоимость материалов в любом случае будет выше обозначенной в спорных счетах-фактурах.

Указанные в дополнениях к отзыву от 28 сентября 2012 года № 12242 (т. 33 л.д. 117) доводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения к данному спору позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, ввиду незначительной суммы отклонённых налоговой инспекцией расходов (спорные хозяйственные операции составляют в 2008 году 9,6 %, в 2009 году 2,9 %, в 2010 году 4,7 % от всех расходов, отражённых в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008-2010 годы), арбитражным судом проверены и признаны несостоятельными.

Исходя из смысла данного постановления, правовой подход заключается в необходимости установления налоговым органом фактического размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поэтому он подлежит применению вне зависимости от процентного соотношения спорных расходов и общих расходов организации. При условии неприменения налоговой инспекцией толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, соответствующий правовой подход должен быть применён на стадии рассмотрения налогового спора арбитражным судом.

Аналогичной позиции по применению подходов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, придерживается и Федеральная налоговая служба в письме от 24 декабря 2012 года № СА-4-7/22020.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для начисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 3 042 410 руб., в том числе: 464 470 руб. – в бюджет Российской Федерации, 2 577 940 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, и соответствующих пени в сумме 746 594 руб. 78 коп., а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 420 896 руб. 20 коп.

Решение налоговой инспекции в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанность по уплате в бюджет незаконно доначисленных сумм, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в указанной выше части.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением (налог, пеня, штрафные санкции) и признанных арбитражным судом незаконными.

По п. 2.2.3.2 акта проверки (взаимодействие с индивидуальным предпринимателем Чубуковым С.Ю.).

В результате налогоплательщику доначислено 1 064 078 руб. налога на прибыль организаций, в том числе 288 188 руб., подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, 775 890 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 261 121 руб. (т. 2 л.д. 96, т. 36 л.д. 114-116, т. 44 л.д. 81).

Основанием явились выводы налоговой инспекции об отсутствии разумной деловой цели заключения налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Чубуковым С.Ю. договора субподряда от 10 сентября 2008 года № 3, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, из-за необоснованного включения в общую сумму расходов затрат, связанных с осуществлением сделок с подконтрольным лицом.

Данные выводы налоговая инспекция сделала в связи с установлением следующих обстоятельств:

- сделка не была фактически произведена, а лишь документально оформлена;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии индивидуального предпринимателя Чубукова С.Ю., и его работников на объектах выполнения работ;

- установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Механизированная колонная № 8» на расчётный счёт Чубукова С.Ю.

При рассмотрении настоящего дела по эпизоду взаимодействия заявителя и индивидуального предпринимателя Чубукова С.Ю. установлено следующее.

10 сентября 2008 года между налогоплательщиком (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Чубуковым С.Ю. (субподрядчик), заключён договор субподряда № 3 (т. 22 л.д. 127-129), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилого фонда п. Вершина Теи, в частности, объектов, расположенных в указанном посёлке по адресам: ул. Советская, 10, ул. Космонавтов, 6 и 11, ул. Набережная, 15 (пункт 1 договора).

Стоимость работ по договору определена локальными сметными расчётами от 10 сентября 2008 года № 1 - № 8, и составила 4 433 657 руб. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора субподряда субподрядчиком в адрес генподрядчика оформлены акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры (перечень документов указан в приложении к акту № 13, т. 3 л.д. 36; первичные документы – т. 22 л.д. 130-181).

Заявитель выполнял работы на объектах жилого фонда в п. Вершина Теи в качестве подрядчика в рамках договоров подряда на выполнение капитального ремонта, заключённых с заказчиками – ООО «Наш дом» и ТСЖ «Шанс» (перечень договоров указан в приложении к акту № 14, т. 3 л.д. 37; договоры – т. 23 л.д. 2-8, 25-31, 91-97, 116-122).

По результатам выполнения работ во исполнение указанных выше договоров подряда заявителем в адрес заказчиков оформлены акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры (перечень документов указан в приложении к акту № 15, т. 3 л.д. 38, 39; первичные документы – т. 23 л.д. 9-24, 32-90, 98-115, 123-137, т. 24 л.д. 7-28, 43-109).

Налогоплательщик учёл затраты по договору субподряда от 10 сентября 2008 года № 3 в размере 4 433 657 руб. в составе расходов по основной деятельности за 2008 год, а также при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

О документальном оформлении сделки, без её фактического исполнения, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют следующие факты:

- в договорах подряда (пункт 4.1) установлена обязанность подрядчика не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по договору без предварительного письменного согласия со стороны заказчика. В ходе проверки не представлены документы о согласовании с заказчиком субподрядчика – индивидуального предпринимателя Чубукова С.Ю., тогда как иные субподрядчики – ООО СТК «Еврострой» и ООО «Энергостройсервис» с заказчиком согласованы;

- индивидуальный предприниматель не указан в актах о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, а также актах государственной приёмочной комиссии о приёмке законченных капитальным ремонтом жилых зданий в эксплуатацию, тогда как иные субподрядчики (ООО СТК «Еврострой» и ООО «Энергостройсервис» в данных актах указаны в качестве субподрядчиков (перечень актов государственной приёмочной комиссии указан в приложении к акту № 16, т. 3 л.д. 40; акты – т. 23 л.д. 138-149);

- первичные документы (акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), оформленные между налогоплательщиком и предпринимателем Чубуковым С.Ю., имеют более поздние даты и отчётные периоды, чем аналогичные документы, оформленные между подрядчиком и заказчиками. Из протокола допроса свидетеля Шапочкиной Т.П. (в 2008 году генеральный директор ООО «Наш дом», директор МУП «Управляющая компания») от 9 февраля 2012 года № 1 (т. 25 л.д. 1-5) установлено, что ремонт рассматриваемых жилых домов в п. Вершина Теи начался примерно в конце августа 2008 года, а закончился в конце ноября 2008 года, при этом после официальной сдачи домов никаких работ не проводилось, то есть не подтверждён факт выполнения работ на объектах после их официальной сдачи государственной приёмочной комиссии;

- из протокола опроса Исаевой А.А. (в 2008 году мастер МУП «Управляющая компания» по участку «Общежитие» в п. Вершина Теи) от 7 сентября 2011 года (т. 33 л.д. 69-70) и записей дежурных в общежитии (т. 33 л.д. 71-114) установлено, что осенью 2008 года в общежитии проживали работники организаций, которые осуществляли ремонт жилых домов в п. Вершина Теи, в частности, работники ООО «Механизированная колонна № 8», ООО СТК «Еврострой» и ООО «Энергостройсервис»; работники индивидуального предпринимателя Чубукова С.Ю. в общежитии не проживали;

- из протоколов допроса свидетелей Трачук Е.В. от 10 февраля 2012 года № 2 (т. 25 л.д. 6-12) и Яковенко В.А. от 8 февраля 2012 года № 1 (т. 25 л.д. 13-17), а также протоколов опроса Бачурина Ю.А. от 24 декабря 2011 года (т. 25 л.д. 18-19) и Яковенко В.А. от 13 октября 2011 года (т. 33 л.д. 115-116) следует, что на объектах в п. Вершина Теи работали бригады (работники) ООО «Механизированная колонна № 8», а также субподрядчики – ООО СТК «Еврострой» и ООО Энергостройсервис», индивидуальный предприниматель Чубуков С.Ю., либо его работники не выполняли работы на жилых объектах в п. Вершина Теи;

- при сопоставлении актов о приёмке выполненных работ, оформленных между индивидуальным предпринимателем Чубуковым С.Ю. и ООО «Механизированная колонна № 8», с актами, оформленными между ООО «Механизированная колонна № 8» и заказчиками, установлено, что часть видов работ выполнялась Чубуковым С.Ю. в полном объёме, то есть предпринимателем и обществом выполнялись работы одного вида и объёма; при сопоставлении указанных актов в части стоимости установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» получен убыток.

Кроме того, налоговой инспекцией выявлены обстоятельства подконтрольности индивидуального предпринимателя Чубукова С.Ю. проверяемому налогоплательщику, что выразилось в следующих фактах: личное знакомство генерального директора ООО «Механизированная колонна № 8» Можарова С.И. с Чубуковым С.Ю. (протокол допроса от 8 февраля 2012 года № 3, т. 22 л.д. 91-95); общество с ограниченной ответственностью «Строитель», руководителем которого является Чубуков С.Ю., зарегистрировано по одному адресу с ООО «Механизированная колонна № 8», использует у заявителя архивное место для хранения первичных учётных документов на безвозмездной основе; численность работников у Чубукова С.Ю. в 2008 году составила десять человек, заработная плата, согласно представленным сведениям по форме № 2-НДФЛ, установлена в размере прожиточного минимума, при этом работы в п. Вершина Теи освоены работниками в количестве четырёх человек, силами десяти работников предприниматель освоил объём работ на сумму 23 471 555 руб.

Указанные факты, по мнению налоговой инспекции, являются доказательством того, что субподрядчик не имел необходимых ресурсов для осуществления обязанностей по сделке, и, заключая договор, заведомо знал о его неисполнимости, то есть стороны изначально не намеревались создать никакие правовые последствия. Цели заключения сделки состоят в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, заявлении вычета по НДС и в итоге – в обналичивании денежных средств. При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров подряда, и, как следствие, необоснованности заявленных расходов. При этом налоговая инспекция исходила также из непредставления обществом доказательств реальности осуществления Чубуковым С.Ю. реальной деятельности по выполнению работ для ООО «Механизированная колонна № 8».

Как указывалось выше, для целей принятия к учёту произведённых расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, такие расходы должны быть отражены в первичных учётных документах и отвечать требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учёте» на предмет надлежащего заполнения первичных учётных документов, в том числе в части соответствия учтённых операций фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности.

По данному эпизоду претензии налоговой инспекции к первичным учётным документам сводятся к выводу о недостоверности содержащихся в них сведений. Данный вывод основан на установлении факта невыполнения спорных работ предпринимателем Чубуковым С.Ю. по причинам, изложенным выше.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы проверки, а также дополнительные документы, представленные сторонами в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает изложенный выше вывод налоговой инспекции ошибочным, основанным на неполном исследовании всех обстоятельств деятельности заявителя и его контрагента, не подтверждённым документально.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду отражены в представленных заявителем письменных пояснениях (т. 34 л.д. 92-103, т. 36 л.д. 127-134).

Арбитражный суд признал обоснованными возражения налогоплательщика в части отсутствия согласования с заказчиками привлечения Чубукова С.Ю. в качестве субподрядчика, поскольку данное нарушение в силу требований гражданского законодательства не опровергает факт заключения договора с Чубуковым С.Ю. и выполнение им субподрядных работ. То обстоятельство, что представитель предпринимателя не участвовал в сдаче (приёмке) в эксплуатацию законченных ремонтом жилых домов, только соответствует отсутствию у него официально оформленного статуса субподрядчика, однако не является безусловным подтверждением невыполнения им работ.

Факты наличия возможности, начиная с 2 сентября 2008 года, получить информацию о заключении договоров по выполнению капитального ремонта жилого фонда в п. Вершина Теи, заключения обществом договоров с заказчиками – ООО «Наш дом» и ТСЖ «Шанс» 24 сентября 2008 года, то есть ранее даты окончания срока подачи предложений на участие в процедуре запроса предложений (1 октября 2008 года, т. 34 л.д. 114, т. 36 л.д. 140-141), также подтверждают позицию общества.

Арбитражный суд полагает ошибочными и не основанными на обычаях делового оборота выводы налоговой инспекции, касающиеся соотношения дат в актах о приёмке выполненных работ, оформленных между предпринимателем Чубуковым С.Ю. и обществом, и актах, оформленных между обществом и заказчиками. С учётом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики её применения, подписание актов приёмки работ между субподрядчиком и подрядчиком позднее, чем подписаны соответствующие акты между подрядчиком и заказчиком, с точки зрения интересов подрядчика является оправданным, и не свидетельствует о том, что работы выполнялись после подписания актов государственной приёмочной комиссией, поэтому являются только документально оформленными. В аналогичном порядке (после подписания акта приёмочной комиссией) составлены акты о приёмке выполненных работ с субподрядчиком, участие которого в выполнении работ на рассматриваемых объектах налоговой инспекцией не оспаривается (т. 36 л.д. 142-150).

Вывод налоговой инспекции о недоказанности обществом факта проживания работников Чубукова С.Ю. является неправомерным. Налоговой инспекцией неверно распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку при наличии сомнений относительно фактического нахождения предпринимателя Чубукова С.Ю. и его работников на территории п. Вершина Теи, уполномоченному проверяющему органу следовало установить обстоятельства, которые безусловно подтверждали бы данный факт.

С учётом требований статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела записи дежурных в общежитии (списки проживающих, отчёты, т. 33 л.д. 71-114) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из данных документов невозможно установить источник сведений (журнал учёта, свод, иной учётный документ). Сведения из данного источника не систематизированы, арбитражный суд полагает, что в основу выводов положена информация из протокола опроса Исаевой А.А., согласно пояснениям которой осенью 2008 года в общежитии проживали работники организаций, осуществлявших ремонт жилых домов в п. Вершина Теи, в частности, работники ООО «Механизированная колонна № 8», ООО СТК «Еврострой» и ООО «Энергостройсервис», работники индивидуального предпринимателя Чубукова С.Ю. в общежитии не проживали. Однако данная информация является неполной, она подтверждает только факт проживания (не проживания) конкретных лиц в конкретном помещении – общежитии.

Между тем из показаний свидетелей (т. 25 л.д. 1-12, 20-29, т. 35 л.д. 50-85) следует, что часть работников ООО «Механизированная колонна № 8» проживала в п. Вершина Теи на съёмных квартирах, работники Чубукова С.Ю. проживали на квартирах, которые для них снимал и оплачивал предприниматель. Вместе с тем, данные факты налоговой инспекцией не исследовались, обстоятельства фактического проживания работников Чубукова С.Ю. не устанавливались, следовательно, вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих отношение к делу.

Работники предпринимателя Чубукова С.Ю. Авжиян А.В., Новиков С.И., Каранов А.Н., Богданов Н.А. в своих показаниях (т. 35 л.д. 50-85) подтвердили факт выполнения работ на объектах в п. Вершина Теи.

При исследовании показаний свидетелей Трачук Е.В., Яковенко В.А., Бачурина Ю.А. (т. 25 л.д. 6-19, т. 33 л.д. 115-116) в совокупности арбитражный суд установил, что из них не следует однозначный вывод о недоказанности выполнения работ на спорных объектах силами предпринимателя Чубукова С.Ю., поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, предположительными, в части опровергают фактические обстоятельства осуществления подрядных и субподрядных работ на объектах в п. Вершина Теи.

Показания содержат отсылочные сведения о лицах, которым могла быть известна необходимая налоговой инспекции информация, однако такая информация проверяющими не добыта, неопровержимые доказательства не получены. Информация, полученная из протокола опроса Бачурина Ю.А. (предприниматель Чубуков С.Ю. и его работники не выполняли работы по капитальному ремонту жилых домов в п. Вершина Теи), не могла быть положена налоговой инспекцией в основу вывода о выполнении всего объёма работ силами общества, а подлежала проверке путём проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иному документальному подтверждению.

Из показаний ряда свидетелей и информации заявителя следует, что ответственным лицом за ведение работ по капитальному ремонту жилого фонда в п. Вершина Теи являлся Надымов Д.М. (т. 34 л.д. 47), однако его показания о том, кто, в каком объёме и на каком объекте фактически выполнял работы, налоговая инспекция в решении не отразила и не оценила, протокол опроса указанного лица в материалы дела не представлен (т. 34 л.д. 88).

Кроме того, подлежат отклонению выводы проверяющих, основанные на показаниях свидетеля Трачук Е.В. (протокол допроса от 10 февраля 2012 года, т. 25 л.д. 6-12). Данное доказательство получено за пределами проверки (справка о проведённой проверке и протокол допроса датированы одной датой, невозможно установить факт проведения допроса до момента составления справки, поскольку в справке не указано время её составления (т. 2 л.д. 38), доказательства направления повестки о вызове Трачук Е.В. на допрос до момента завершения проверки у налоговой инспекции отсутствуют и данный факт ответчик не отрицает; т. 43 л.д. 66), следовательно, рассматриваемый протокол допроса не соответствует требованиям пунктов 8, 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит исследованию и оценке судом на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы налоговой инспекции о значительном объёме работ, выполненных предпринимателем Чубуковым С.Ю., сделанные при сопоставление объёмов работ с количеством работников и расположением объектов (т. 36 л.д. 50-51), постановлены преждевременно, при исследовании недостаточного количества доказательств, поэтому признаны арбитражным судом не обоснованными. Незначительный доход работников Чубукова С.Ю., на который ссылается налоговая инспекция, также не опровергает факт выполнения спорных работ силами предпринимателя.

Заявителем представлен расчёт (т. 34 л.д. 115), из которого следует, что часть работ на объектах выполнена непосредственно обществом. Данные расчёта не противоречат показаниям свидетелей, использованным в качестве доказательств налоговой инспекцией, о выполнении части работ непосредственно силами общества, сопоставимы с названным свидетелями количеством работников. Выполнение иных видов и объёмов работ, нежели отражены в учётных документах Чубукова С.Ю., следует из представленных обществом нарядов (т. 34 л.д. 117-124, унифицированные формы документов для расчёта сдельной оплаты труда (нарядов на сдельную работу) Госкомстатом России не утверждены, поэтому организация может использовать самостоятельно разработанные и утверждённые формы). Факт наличия у налогоплательщика иных нарядов налоговой инспекцией не доказан, поскольку данное обстоятельство при проверке не исследовалось.

Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств подконтрольности индивидуального предпринимателя Чубукова С.Ю. проверяемому налогоплательщику исследован арбитражным судом с учётом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению. Обстоятельства подконтрольности, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела. Те обстоятельства, на которые сослалась налоговая инспекция, доказательствами подконтрольности не являются. Кроме того, само по себе наличие взаимозависимости не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной при взаимодействии таких лиц. Налоговым органом должны быть представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, что имеет место необоснованная налоговая выгода, а её получение является следствием взаимозависимости участников. Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Как отмечалось ранее, налоговой инспекцией неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с совершением (не совершением) налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, заявляя возражения по данному эпизоду, налогоплательщик не доказал, что его контрагент – субподрядчик работал. При этом соответствующий вывод налоговой инспекции (работы выполнены обществом самостоятельно) также не подтверждён документально: не опрошены работник общества, фактически выполнявшие работы, не представлены расчёты, не проведён сравнительный анализ первичных документов, не представлены выводы по результатам сопоставления.

При наличии сведений о выполнении части работ на рассматриваемых объектах силами самого общества (что обществом не отрицается), сделан вывод о том, что работы, указанные в первичных документах, оформленных от имени предпринимателя Чубукова С.Ю., выполнены силами самого общества. Вывод в акте проверки и решении сделан обобщённо, без приведения каких-либо цифровых данных (например, указано: при сопоставлении актов о приёмке выполненных работ установлено, что часть видов работ выполнялась предпринимателем Чубуковым С.Ю. в полном объёме, то есть виды и объёмы выполненных работ, отражённые предпринимателем в актах по форме КС-2, идентичны видам и объёмам работ, отражённым обществом в актах по форме КС-2, предъявленных заказчикам; при сопоставлении актов в части стоимости установлено, что налогоплательщиком получен убыток), при этом в приложениях № 13 и № 15 к акту аналитических данных также не приведено (т. 3 л.д. 36, 38-39). Однако такой вывод послужил основанием для перерасчёта налоговых обязательств общества в реальных цифрах (сделан вывод о неправомерном включении соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доначислен налог на прибыль, начислены пени за несвоевременную уплату налога, штрафные санкции не начислены исключительно по причине пропуска срока для привлечения к ответственности), что недопустимо.

Также следует отметить, что случаев превышения объёмов и видов работ в актах Чубукова С.Ю. по отношению к сведениям в актах, составленных обществом и заказчиками, не установлено. Совпадение объёмов и видов работ в актах по форме КС-2 подтверждает только факт выполнения работ в пределах соответствующего заказа по договорам подряда с ООО «Наш дом» и ТСЖ «Шанс», и ничего более.

В отношении возможного убытка у налогоплательщика следует отметить, что данный вывод налоговой инспекции ничем не обоснован, аналогичный довод арбитражный суд исследовал и оценил при рассмотрении эпизода в части налога на прибыль по контрагентам ООО «Квазар» и ООО «Гранит». Кроме того, обществом предоставлены соответствующие пояснения и информация о результате хозяйственной деятельности по данному эпизоду – финансовый результат определён как прибыль в размере 588 854 руб. 67 коп., которая налоговой инспекцией не опровергнута (т. 34 л.д. 102-103, т. 35 л.д. 34).

Кроме того, с учётом приведённых выше положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, по данному эпизоду налоговой инспекции надлежало установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция в решении констатировала факт выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика, однако арбитражным судом установлено, что фактически данные обстоятельства в ходе проверки налоговой инспекцией не устанавливались, доказательства не истребовались и не исследовались, что ставит под сомнение данный вывод инспекции.

По данным первичных учётных документов предприниматель Чубуков С.Ю. выполнил на объектах в п. Вершина Теи (жилые дома) следующие ремонтные работы: ул. Набережная, 15 – кровля, обшивка сайдингом; ул. Советская, 10 – крыльца, кровля, отмостка, обшивка сайдингом; ул. Космонавтов, 6 и 11 – кровля.

По объектам, на которых работал предприниматель Чубуков С.Ю., налогоплательщиком на основе действующей Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1,составлены локальные сметные расчёты.

В отношении выполненных Чубуковым С.Ю. работ представлены локальные сметные расчёты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11 (т. 24 л.д. 20, 27-28, 51-53, 60, 67, 73, т. 35 л.д. 2-3, 11-12, 24). Фактов значительного расхождения стоимости работ, обозначенной в учётных документах, составленных Чубуковым С.Ю., с данными локальных сметных расчётов (в сторону увеличения) арбитражным судом не установлено.

Несение обществом расходов на оплату работ, выполненных Чубуковым С.Ю., подтверждается материалами дела, расходы понесены в соответствии с расценками, определёнными в локальных сметных расчётах, работы учтены налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учёта (т. 22 л.д. 108-126, 130-181, т. 25 л.д. 72-77).

Налоговой инспекцией не приведены и документально не обоснованы доводы о несоответствии стоимости работ, использованных при взаимодействии общества с предпринимателем Чубуковым С.Ю., рыночным ценам. При условии выполнения подрядных работ за счёт финансовых средств в рамках выполнения муниципальной программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (т. 24 л.д. 117-119), у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о завышении расценок, использованных налогоплательщиком при расчётах с предпринимателем Чубуковым С.Ю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал недоказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008 год в части включения затрат по приобретению услуг у индивидуального предпринимателя Чубукова С.Ю. в размере 4 433 657 руб. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для начисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 064 078 руб., в том числе: 288 188 руб. – в бюджет Российской Федерации, 775 890 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, и соответствующих пени в сумме 261 121 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог, пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

По подпункту 2.3.4 акта проверки (операции, не подлежащие налогообложению НДС, и правомерность освобождения).

Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). Данная норма подлежит применению, начиная с налогового периода – 4 квартал 2010 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном размере восстановлен НДС, ранее принятый к вычету в общем порядке.

Не восстановленный НДС составил 487 069 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года – 80 245 руб., за 2 квартал 2010 года – 177 674 руб., за 3 квартал 2010 года – 135 102 руб., за 4 квартал 2010 года – 94 048 руб.

Восстановление НДС в сумме 18 046 руб. в 4 квартале 2010 года связано с эпизодом ввода в эксплуатацию в октябре 2010 года жилых домов в Краснотуранске и Беллыке.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик для строительства указанных объектов приобретал товарно-материальные ценности (перечень счетов-фактур на приобретение ТМЦ указан в приложении № 17 к акту, т. 3 л.д. 41, 42).

Налоговая инспекция пришла к выводу, что НДС по приобретенным ТМЦ на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов, принят к вычету в размере 212 100 руб., при этом сумма восстановленного НДС составила 194 054 руб., в подтверждение чего выставлены счета-фактуры: № 194 от 31.10.2010 г. на сумму 498 550 руб. 93 коп., в том числе НДС в сумме 76 050 руб. 14 коп., № 195 от 31.10.2010 г. на сумму 773 583 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 118 004 руб. 32 коп.

Не восстановленный НДС составил 18 046 руб. (212 100 руб. – 194 054 руб.).

По данному эпизоду обстоятельства приобретения ТМЦ для целей использования для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, подтверждаются материалами дела, налогоплательщиком не оспариваются, однако в письменных пояснениях от 12 ноября 2011 года (т. 34 л.д. 104-107) представитель общества указал на неправомерное восстановление НДС по ряду счетов-фактур, по которым НДС не был принят к вычету.

Данный довод признан налоговой инспекцией, которая в дополнении № 4 к отзыву подтвердила неправомерное восстановление НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 8 916 руб. (т. 42 л.д. 14).

Арбитражным судом установлено, что НДС в сумме 8 916 руб. восстановлен налоговой инспекцией при условии недоказанности принятия налога к вычету: счета-фактуры от 1 октября 2010 года № 100, от 25 октября 2010 года № 1664, от 3 ноября 2010 года № 427 и № 428 отсутствуют в книге покупок (т. 8 л.д. 79, 86, 91); по счёту-фактуре от 15 ноября 2010 года № 1227 в приложении № 17 к акту проверки обозначен НДС в сумме 186 руб. 10 коп., тогда как счёт-фактура учтён в составе покупок, освобождаемых от налогообложения, соответственно, налог в указанной сумме к вычету не принят (т. 8 л.д. 93). При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 8 916 руб., привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 783 руб. 20 коп. (8 916 руб. ? 20 %) и начисление соответствующей пени за несвоевременную уплату налога (1 203 руб. 36 коп.) является неправомерным.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в данной части подлежит признанию незаконным.

В остальной части сумма НДС при приобретении ТМЦ принята к вычету в общем порядке, использована налогоплательщиком при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (т. 8 л.д. 37, 44 – 61, 64 – 67, 70, 71, 90, т. 26 л.д. 1 – 155), поэтому с учётом приведённых выше положений Налогового кодекса Российской Федерации вывод налоговой инспекции о необходимости восстановления в 4 квартале 2010 года НДС в сумме 9 130 руб. является обоснованным. Выводы арбитражного суда по данному эпизоду в части доначисления штрафных санкций и пени изложены ниже, при оценке оспариваемого решения по пункту 2.3.8 акта проверки (своевременность уплаты в бюджет НДС).

Неправильная ссылка в оспариваемом решении на правовую норму (обозначен подпункт 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вместо подпункта 2 пункта 3 указанной статьи), при условии верного указания и толкования текста правовой нормы, не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции, поэтому соответствующий довод налогоплательщика подлежит отклонению.

Довод налогоплательщика о неправильном доначислении обществу сумм налога на прибыль ввиду того, что доначисленная сумма НДС не учтена налоговой инспекцией при налогообложении прибыли, со ссылкой на обязанность налогового органа определить действительный объём налоговых обязательств общества (т. 34 л.д. 104-107, т. 42 л.д. 12), подлежит отклонению.

В результате анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пунктов 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу, что признание доначисления сумм налогов по результатам проверки законным не препятствует принятию соответствующих расходов для целей налогообложения прибыли. Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствует вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду неправильного определения суммы прочих расходов, поэтому в данной части решение налоговой инспекции является законным, не нарушает права налогоплательщика. Возможность принятия расходов для целей налогообложения прибыли налогоплательщиком не утрачена.

В рассматриваемом случае имеет место доначисление суммы налога по решению налоговой инспекции, соответственно, обязанность по уплате налога возникает после вступления решения в законную силу. С наступлением данного обстоятельства (уплата налога) закон связывает право налогоплательщика принять сумму налога к вычету в составе расходов при исчислении налога на прибыль. При этом наличие у налогоплательщика в соответствующем периоде переплаты по налогу не означает автоматически, что доначисленный налог приобретает статус уплаченного.

Решение налоговой инспекции оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, то есть не вступило в законную силу. Право на принятие расходов к вычету обществом не утрачено, следовательно, нельзя сделать вывод о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика решением налогового органа, в котором суммы неуплаченного налога не учтены при налогообложении прибыли. В силу положений части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство препятствует признанию решения инспекции незаконным на основании рассматриваемого довода заявителя.

Вывод налоговой инспекции о неправомерном не восстановлении налогоплательщиком НДС в сумме 469 023 руб. в 1 – 4 кварталах 2010 года связан со строительством обществом объектов: жилой дом в Беллык, жилые дома в г. Абакане (склад Соколова центральный).

Налоговой инспекцией установлено, что для строительства указанных жилых домов обществом использовался пенобетон собственного производства. Основываясь на пояснениях налогоплательщика от 16 августа 2011 года (т. 42 л.д. 53) о методе раздельного учёта «входного» НДС и учетной политике общества для целей налогообложения на 2010 г., инспекция констатировала, что сумма НДС по ТМЦ, оприходованным на склады по жилому дому, где общество является застройщиком, к вычету не принимается; сумма НДС по ТМЦ, оприходованным на склады, относящиеся к подрядным объектам, принимается к учёту в общеустановленном порядке. В случае перемещения ТМЦ со склада на склад, НДС по данным материалам либо возмещается, либо восстанавливается.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией сделан вывод о том, что при оприходовании ТМЦ на склад цеха пенобетона, НДС был принят к вычету, а при перемещении продукции данного цеха на склады по строительству жилых домов налогоплательщику следовало восстановить НДС. Аналогичные доводы приведены ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде (т. 36 л.д. 51 – 52, т. 42 л.д. 23). В подтверждение правомерности выводов налоговой инспекцией в материалы дела дополнительно представлены требование-накладная от 30 апреля 2010 года и счёт-фактура от 30 апреля 2010 года № 68 (т. 42 л.д. 54, 55).

Исследовав и оценив представленные по данному эпизоду доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что они не подтверждают обстоятельства, на которых основаны выводы налоговой инспекции.

Как следует из указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по восстановлению НДС у застройщика возникает при наличии определённых условий, к числу которых относятся: использование товаров, по которым НДС ранее принят к вычету, при осуществлении операций, освобождаемых от налогообложения; ведение раздельного учёта сумм налога по ТМЦ, используемым для облагаемых и освобождённых от налогообложения операций; соответствующий налоговый период (с 4 квартала 2010 года).

В приложении № 18 к акту (т. 3 л.д. 43) приведён перечень накладных на перемещение пенобетона из цеха пенобетона на склады по строительству жилых домов, указанные накладные представлены в материалы дела (т. 26 л.д. 156 – 170). Согласно названным документам из цеха пенобетона получателю (склад Соколова центральный, жилой дом Краснотуранск, жилой дом Беллык) направлены товарно-материальные ценности, в том числе: цемент, пенобетон различных марок, подвес прямой, профиль двух видов, сайдинг, саморезы, песок дроблёный.

Из указанных документов, первичных учётных документов, регистров налогового и бухгалтерского учёта, иных доказательств, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 106, 108, 109, т. 6, 8, т. 27 л.д. 1 – 50), невозможно установить факт принятия к вычету сумм НДС, предъявленного продавцами при приобретении обществом указанных ТМЦ, в том числе при приобретении материалов, использованных для производства пенобетона.

Документы об учётной политике общества на 2010 год для целей бухгалтерского учёта и для целей налогообложения (т. 3 л.д. 135 – 138, 145 – 148) не соответствуют пояснениям налогоплательщика от 16 августа 2011 года (т. 42 л.д. 53), и без документального обоснования первичными учётными документами также не подтверждают факт ведения отдельного учёта по цеху пенобетона и факт отнесения к вычету сумм НДС по ТМЦ, поступившим в указанный цех.

Выездная налоговая проверка в отношении общества проведена выборочным методом, что следует из акта проверки (т. 1 л.д. 82), при этом в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие к вычету НДС в рассматриваемой сумме. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Иных доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого решения в данной части налоговая инспекция не представила.

Восстановление сумм НДС произведено налоговой инспекцией в налоговых периодах 1 – 4 кварталы 2010 года, тогда как услуги застройщика отнесены к числу операций, не подлежащих налогообложению, начиная с 1 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах доначисление налога сплошным методом (на всю сумму ТМЦ, указанных в накладных) только на основании имеющихся данных о перемещении товара, является неправомерным.

Налоговой инспекцией не доказано применение вычетов по НДС в отношении ТМЦ, перемещение которых отражено в накладных, а также не устанавливались обстоятельства, связанные с поступлением ТМЦ в цех пенобетона, ведением либо отсутствием раздельного учёта в отношении этих ТМЦ (производство пенобетона, его последующее использование для облагаемых и освобождённых от налогообложения операций). При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о необходимости применения расчётного метода для исчисления НДС и, соответственно, восстановить НДС в указанной сумме, либо о неправомерности предъявления налога к вычету по НДС и принятия расходов к вычету при исчислении налога на прибыль.

Наличие в материалах дела требований-накладных и справок с информацией о перемещении, а также счетов-фактур к ним, согласно которым общество производило восстановление сумм НДС в отношении пенобетона (т. 27 л.д. 1 – 50), не свидетельствует о правомерности восстановления сумм НДС методом, применённым налоговой инспекцией.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что доначисление обществу НДС в сумме 469 023 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 804 руб. 60 коп. (469 023 руб. ? 20 %), а также начисление пени за несвоевременную уплату налога является неправомерным.

По пункту 2.3.8 акта проверки (своевременность уплаты в бюджет НДС).

В связи с установлением нарушений по НДС, изложенных в акте (пункт 2.3.4 – не восстановлен налог в сумме 487 069 руб., ранее принятый к вычету в общем порядке, пункт 2.3.5 – неправомерно заявлены налоговые вычеты при взаимодействии с ООО «Квазар» и ООО «Гранит» на общую сумму 1 907 425 руб.), налоговая инспекция пришла к выводу о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 2 394 494 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 г. на сумму 207 610 руб., за 4 квартал 2009 г. на сумму 945 885 руб., за 1 квартал 2010 г. на сумму 80 245 руб., за 2 квартал 2010 г. на сумму 376 908 руб., за 3 квартал 2010 г. на сумму 331 495 руб., за 4 квартал 2010 г. на сумму 452 351 руб.

С учётом данного обстоятельства налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 478 898 руб. 80 коп. (2 394 494 руб. ? 20 %).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению в бюджет сумм НДС налогоплательщику в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 102 754 руб. 07 коп. (протокол расчета пени является приложением № 3 к оспариваемому решению, т. 3 л.д. 69).

Как указывалось выше, налоговая инспекция в связи с признанием неправомерного доначисления налога, штрафа и пени по НДС по эпизоду с восстановлением налога в сумме 8 916 руб., представила новый протокол расчёта пени по НДС, согласно которому правомерно начисленные пени с учётом начислений налога по итогам выездной налоговой проверки составили 101 550 руб. 71 коп. (т. 42 л.д. 15).

Из анализа пунктов 1, 3 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для начисления пени являются два обстоятельства: наличие факта уплаты определённой суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; количество календарных дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (расчёт начинается со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора).

Указанные обстоятельства должны однозначно следовать из расчёта, поскольку только в таком случае возможно проверить соответствие доначисления требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд неоднократно предлагал налоговой инспекции представить пояснения к данному расчёту (в части суммы недоимки и периода её образования), в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось либо объявлялся перерыв (определения арбитражного суда от 14 января 2013 года, от 25 января 2013 года, от 31 января 2013 года, протокол судебного заседания от 18 февраля 2013 года).

Представителем ответчика предоставлены пояснения к расчёту (дополнения № 7, № 9, № 10, № 11, № 12 к отзыву, т. 42 л.д. 97-99, т. 43 л.д. 1-15, 62-65, т. 44 л.д. 21-25, 79, 80), в окончательном варианте (дополнение № 12 к отзыву) стало возможным установить только факт наличия недоимки по налогу на дату уплаты налога по итогам соответствующих кварталов, в которых по результатам проверки доначислен НДС.

По вопросу о том, как определялась сумма недоимки для расчёта пени по НДС, представитель налоговой инспекции в судебном заседании 25 февраля 2013 года пояснил следующее. Данную сумму недоимки вычисляет программа по двум «веткам». Прийти к сумме недоимки, указанной в протоколе расчёта пени, не представляется возможным. Последний представленный расчёт суммы недоимки произведён без помощи программного продукта, а путём исследования налоговых деклараций, решений налогового органа, платёжных поручений, заявлений о зачёте и сумм, которые были зачтены по данным заявлениям в счёт уплаты налогов. Вследствие проведенного расчёта сумма недоимки для расчёта пени получилась значительно больше. Однако перерасчёт пени, подлежащей начислению, не произведён, так как это не повлияло бы на рассмотрение дела, поскольку оспаривается решение налогового органа. В любом случае в результате перерасчёта получилась бы сумма пени по НДС в большем размере.

Аналогичные пояснения о невозможности установления суммы недоимки, которая учтена налоговым органом при расчёте пени и зафиксирована в протоколе расчёта пени, даны представителем налоговой инспекции в судебном заседании 31 января 2013 года.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность принятого решения в соответствующей части, в данном случае – в части доначисления сумм пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДС. Однако законность решения в данной части налоговой инспекцией не подтверждена, поскольку положенный в основу выводов расчёт пени не подлежит расшифровке и проверке в части суммы недоимки и принятых периодов просрочки.

При условии, когда уполномоченным органом не составлен надлежащий расчёт пени, соответствующий требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе подменять уполномоченный орган и производить такой расчёт.

С учётом изложенного и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 101 550 руб. 71 коп. является неправомерным, оспариваемое решение в части начисления пени по НДС подлежит признанию незаконным.

В части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 383 311 руб. (478 898 руб. 80 коп. – (1 783 руб. 20 коп. + 93 804 руб. 60 коп.)) арбитражный суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

По данному эпизоду налогоплательщиком приведены доводы об отсутствии у общества недоимки (т. 42 л.д. 77-79, т. 43 л.д. 41-45), а также о том, что при расчёте суммы недоимки налоговым органом не учтено установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика перечислять налог по трём срокам уплаты; при расчёте суммы недоимки налоговый орган учёл суммы налога, по которым осуществлён зачёт, однако документальное подтверждение проведения зачёта в форме решений о зачёте отсутствует.

Приведённые доводы проверены арбитражным судом и признаны необоснованными. Арбитражный суд исследовал расчёты суммы недоимки, произведённые представителем налоговой инспекции (дополнение № 12 к отзыву), и установил, что при расчёте приняты во внимание и учтены как суммы налога, начисленные налогоплательщиком и подлежащие уплате, так и суммы налога, принятые к зачёту в счёт уплаты НДС и иных налогов в соответствии с заявлениями налогоплательщика, при этом исследованию и оценке подверглись данные налоговых деклараций, заявлений о зачёте, решений и извещений налогового органа, а также платёжные поручения на уплату сумм НДС (т. 3 л.д. 97-125, т. 42 л.д. 80-84, 100-103, 108-109, т. 43 л.д. 16-19, 46-61, т. 44 л.д. 2-9, 26-31). Контррасчёт сумм, из которого следовало бы обратное, обществом не представлен.

На момент доначисления сумм НДС по итогам выездной налоговой проверки в соответствующие периоды у налогоплательщика имелась недоимка, либо доначисленная сумма не перекрывалась переплатой по налогу, что в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учётом изложенного, оспариваемое решение в части привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 383 311 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, подлежит оставлению без изменения.

По подпункту 2.4.3 акта проверки (своевременность перечисления НДФЛ в бюджет).

Налоговой инспекцией при проверке установлено, что по итогам каждого налогового периода в налоговый орган обществом представлялись справки формы 2-НДФЛ, при проверке и сопоставлении которых с первичными бухгалтерскими документами видно, что НДФЛ исчислялся и удерживался с физических лиц ежемесячно.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 58, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период перечисляло НДФЛ несвоевременно и не в полном размере от сумм фактически выплаченного дохода. Сумма задолженности в бюджет по НДФЛ за проверяемый период составила 40 816 руб. (т. 36 л.д. 113 – 114).

Вывод постановлен на основании исследования первичных, учётных документов подтверждающих фактическое начисление и выплату заработной платы, а именно: расчётных ведомостей, главной книги по счетам 68.1 «Налог на доходы физических лиц» и 70 «Расчеты по оплате труда», платежных поручений (т. 27 л.д. 62 – 181).

По результатам проверки в отношении общества применены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 163 руб. 20 коп. (40 816 руб. ? 20 %). В связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 77 618 руб. (приложение № 4 к решению, т. 36 л.д. 120).

Заявитель по данному эпизоду указал на то обстоятельство, что вывод налоговой инспекции о неполном перечислении сумм налога не соответствует представленным на проверку первичным учётным документам (т. 34 л.д. 107, т. 42 л.д. 106-107), соответственно, доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Данный довод фактически признан налоговой инспекцией, которая в возражениях подтвердила неправомерное доначисление НДФЛ по рассматриваемому эпизоду в сумме 40 816 руб., привлечение к налоговой ответственности и доначисление пени(дополнение № 4 к отзыву, т. 42 л.д. 14). В связи с подтверждением факта оплаты НДФЛ в сумме 40 816 руб. налоговой инспекцией произведён перерасчёт пени (т. 42 л.д. 16 – 17), в соответствии с которым сумма пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога с доходов физических лиц составила 71 124 руб.

Арбитражным судом проверен указанный расчёт и признан соответствующим положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговой инспекцией на основании расчётных ведомостей и платёжных документов учтена фактическая недоимка, период просрочки, соответствующая ставка рефинансирования.

Налогоплательщик контррасчёт пени по НДФЛ не представил, между тем в определении от 14 января 2013 года арбитражный суд предлагал обществу проверить расчёт пени, произведённый налоговой инспекцией. Устно представителем налогоплательщика обозначено несогласие с порядком расчёта, применённым налоговой инспекцией, в части установленного срока перечисления (графа 2 приложения № 4 к решению, т. 42 л.д. 16 – 17).

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Для доходов, выплачиваемых в денежной форме, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.5 коллективных договоров за соответствующие периоды (т. 27 л.д. 52 – 55, 57 – 60) определено, что заработная плата выплачивается до 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы, в кассе ООО «Механизированная колонна № 8». Работодатель имеет право выплачивать работникам внеплановые авансы.

Фактически в проверяемый период общество выплачивало работникам заработную плату и ранее указанной даты.

Арбитражный суд полагает, что использование налоговой инспекцией при расчёте пени в качестве установленного срока перечисления НДФЛ двадцать пятого числа каждого месяца не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку избранная дата соответствует условиям коллективного договора и является более поздней по отношению к дате фактической выплаты заработной платы и, соответственно, к установленному пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроку перечисления НДФЛ. В силу положений части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство препятствует признанию решения инспекции незаконным на основании рассматриваемого довода заявителя.

Возражения налогоплательщика по данному эпизоду также сводятся к несогласию с начислением пени по основанию пропуска налоговой инспекцией предельных сроков для её взыскания. Данный довод заявителя арбитражным судом отклоняется, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В дополнениях № 9 и № 10 к отзыву (т. 43 л.д. 1-6, 62) налоговая инспекция, ссылаясь на действующее налоговое законодательство, правомерно указала на отсутствие у налогового органа возможности применить положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке представленных налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ и платёжных поручений, в отсутствие документов, подтверждающих даты выплаты работникам дохода. Соответствующие документы истребованы у общества в ходе выездной налоговой проверки, в результате их исследования начислены пени, при исчисления срока давности взыскания которых подлежит применению пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь налогоплательщик не доказал, что на момент получения справок по форме 2-НДФЛ и реестров сведений о доходах физических лиц налоговая инспекция располагала сведениями о дате начисления и выплаты заработной платы (т. 43 л.д. 22-40), поскольку реестры выплаты заработной платы, из которых можно установить дату фактического получения дохода, представлены только при проведении выездной налоговой проверки. В данном случае суммы пени начислены не только в связи с установлением налоговой инспекцией факта не перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 40 816 руб., а в связи с периодическим несвоевременным перечислением в бюджет сумм налога с доходов физических лиц. Установление факта несвоевременного исполнения обязанности налоговым агентом возможно только при проведении выездной налоговой проверки, и применение в данном случае пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сроков давности взыскания пени, является неправомерным, а вывод об истечении предельных сроков является ошибочным.

Доводы заявителя относительно порядка применения положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 мая 2012 года № 17259/11, подлежат отклонению, поскольку в названном постановлении имеют место иные фактические обстоятельства (пени начислены в отношении сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом в периоде, предшествовавшем периоду выездной налоговой проверки; дело передано на новое рассмотрение, выводы о неправомерном начислении пени в части НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в проверяемом периоде, подлежат дополнительной проверке судом с учётом всех обстоятельств дела).

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в сумме 40 816 руб., привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 163 руб. 20 коп. и начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 494 руб. является неправомерным. В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в данной части подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением (налог, пеня, штрафные санкции) и признанных арбитражным судом незаконными.

Доначисление пени в сумме 71 124 руб. является правомерным, поэтому предложение уплатить пени в указанной сумме является обоснованным, оспариваемое решение налоговой инспекции в данной части подлежит оставлению в силе.

Государственная пошлина по спору составляет 6 000 руб. (4 000 руб. – за рассмотрение требований, 2 000 руб. – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер).

При подаче заявлений в арбитражный суд государственная пошлина в указанной сумме уплачена заявителем в бюджет платёжными поручениями от 10 августа 2012 года № 1620, № 1621 и от 12 сентября 2012 года № 1864.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. с налоговой инспекции в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2012 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 18 июня 2012 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления итогового судебного акта по делу № А74-4048/2012 в законную силу.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по неознакомлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 18 июня 2012 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 106 488 руб., в том числе: 752 658 руб. – в бюджет Российской Федерации, 3 353 830 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 477 939 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 40 816 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 007 715 руб. 78 коп., в том числе: 205 482 руб. 98 коп. – в бюджет Российской Федерации, 802 232 руб. 80 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 102 754 руб. 07 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 6 494 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 420 896 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в том числе: 42 089 руб. 60 коп. – в бюджет Российской Федерации, 378 806 руб. 60 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 95 587 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8 163 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8»расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 18 июня 2012 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 24 августа 2012 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова