Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Небесной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 471 рубля 58 копеек,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании 13 471 рубля 58 копеек, в том числе 8766 рублей 49 копеек – задолженность по договору поставки №021113/133 от 01 марта 2013 г., 4705 рублей 09 копеек – договорная неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22 января по 18 июня 2014 г., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9440 рублей.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2014 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июля 2014 г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом определением арбитражного суда от 02 сентября 2014 г. (почтовые уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений №655017 78 05523 2, №655017 78 05522 5).

Учитывая данные обстоятельства и положения частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 марта 2013 г. заключён договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар: алкогольную продукцию и другие продовольственные товары в ассортименте и по ценам согласно прайс-листу поставщика, а покупатель – принять и оплатить его в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 9.2 договора стороны установили срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2013 г., а в части расчётов до полного исполнения обязательств.

В случае если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора продлевается на каждый последующий год (пункт 9.2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Подписанная сторонами накладная заменяет согласованную спецификацию.

Сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, счетов-фактур, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка товара. При этом накладные, счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки поставки определены сторонами в разделе 2 договора, предусматривающего, что согласно действующему прайс-листу покупатель определяет ассортимент и количество товара, место доставки товара и сообщает о них поставщику в письменной, электронной или устной форме. Поставка товара осуществляется не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления заявки.

Доставка товара производится как автотранспортом покупателя с получением товара на складе поставщика, так и автотранспортом поставщика до указанного покупателем места доставки товара, о чём покупатель указывает в заявке.

Из пункта 2.4 договора следует, что каждая партия товара оформляется накладной (расходной накладной), товарно-транспортной накладной (ТТН), счётом-фактурой со всеми необходимыми документами.

Согласно пункту 2.5 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной и/или других товаросопроводительных документов представителями поставщика и покупателя. Приёмка поставленного товара и подписание уполномоченным покупателем лицом накладных и/или других товаросопроводительных документов подтверждает факт поставки товара в согласованные сторонами сроки, в ассортименте, количестве и цене, указанные в заявке.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчётов, указав, что товар поставляется покупателю по ценам, указанным в накладных и/или товаросопроводительных документах, согласно прайс-листу поставщика. Оплата за каждую партию товара производится в течение 27 календарных дней с даты подписания накладной и/или других товаросопроводительных документов путём внесения наличных денежных средств в кассу и/или на расчётный счёт поставщика (пункты 3.1, 3.3. договора).

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента внесения денежных средств в кассу поставщика, а при причислении денежных средств на расчётный счёт поставщика – с момента их зачисления на счёт.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,35% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки по каждой поставке (по каждому счёту-фактуре или расходной накладной).

Пунктом 9.6 и 9.7 договора предусмотрено, что споры разрешаются путём переговоров между сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка; в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

В дополнительном соглашении №ЮSСО-00148 от 01 января 2014 г. поставщик принял на себя обязательство предоставить покупателю премию без изменения цены товара за выполнение планов закупки продукции.

План закупок и соответствующих премий оговаривается на каждый месяц отдельно дополнительным соглашением. На январь 2014 г. установлен план закупок свыше 17 000 рублей, при закупке свыше указанной суммы предоставляется премия 6,31% от суммы закупки.

При фактическом выполнении плана закупок по итогам каждого месяца, поставщик предоставляет покупателю кредит-ноту с указанием суммы премии (пункт 2 дополнительного соглашения от 01 января 2014 г.).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01 января 2014 г. поставщик освобождает покупателя от имущественной обязанности оплатить приобретённый товар в размере установленной премии от общей суммы проданных покупателю товаров.

01 февраля 2014 г. ответчику предоставлена кредит-нота в сумме 1235 рублей 35 копеек.

Исполняя условия договора, истец по расходной и товарно-транспортной накладным №ЮМКР-19403 от 25 декабря 2013 г. поставил ответчику товар на сумму 10 000 рублей и выставил к оплате счёт-фактуру №ЮМКР-19403 от 25 декабря 2013 г. на указанную сумму.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 1233 рублей 51 копейки по приходному кассовому ордеру №КЮМКР-01525 от 28 февраля 2014 г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объёме, истец направил ответчику претензии за исх. №117 от 20 марта 2014 г. и №168 от 24 апреля 2014 г., содержащие требования в течение семи дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности в размере 7531 рубля 14 копеек и 8766 рублей 49 копеек соответственно, а также предупреждение о взыскании суммы пени в случае неуплаты основного долга.

Указанные претензии получены ответчиком 27 марта 2014 г. и 05 мая 2014 г., что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении почтовых отправлений №655002 72 01146 1, №655002 73 01361 7.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объёме послужило поводом для истца к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца) определены в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в пункте 9.7 которого стороны предусмотрели условие о разрешении споров по договору в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В отзыве на иск ответчик возражал относительно взыскания с него задолженности по договору поставки №021113/133 от 01 марта 2013 г. и, соответственно, относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Хакасия, поскольку местом его нахождения является г. Красноярск.

Оценив доводы ответчика во взаимосвязи и совокупности с представленными по делу доказательствами, арбитражный суд считает их необоснованными. При этом суд исходит из следующих обстоятельств: из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия договора поставки №021113/133 от 01 марта 2013 г. в период передачи товара ответчику по расходной накладной и товарно-транспортной накладной №ЮМКР-19403 от 25 декабря 2013 г., которые положены в основание иска; отсутствия доказательств наличия между сторонами иных договоров, в том числе договора №82-П от 11 мая 2011 г., на который имеется ссылка в товарно-транспортной накладной. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, в соответствии с которой при нормальных условиях гражданского оборота суды оценивают обстоятельства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает спор в рамках договора поставки №021113/133 от 01 марта 2013 г., которым до принятия арбитражным судом заявления к своему производству установлена договорная подсудность.

Следовательно, истцом подано исковое заявление с соблюдением правил подсудности, спор подведомствен арбитражному суду.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, но до принятия его к производству арбитражного суда ответчик по платёжному поручению №31664 от 27 июня 2014 г. оплатил задолженность в сумме 7531 рубля 14 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Оценив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли на основании договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора и представленных истцом накладных следует, что сторонами согласованы все существенные условия.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на сумму 10 000 рублей подтверждается расходной накладной и товарно-транспортной накладной №ЮМКР-19403 от 25 декабря 2013 г.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По расчёту истца сумма долга ответчика составила 8766 рублей 49 копеек с учётом частичной оплаты ответчиком поставленного по накладной и товарно-транспортной накладной №ЮМКР-19403 от 25 декабря 2013 г. товара.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Впоследствии платежным поручением №31664 от 27 июня 2014 г. ответчик оплатил полученный им по указанным расходной и товарно-транспортной накладным товар ещё в сумме 7351 рубля 14 копеек. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1235 рублей 35 копеек.

Указанная сумма, по мнению ответчика, является предоставленной ему в соответствии с дополнительным соглашением №ЮSСО-00148 от 01 января 2014 г. и кредит-нотой от 01 февраля 2014 г. премией, которая подлежит зачёту в счёт образовавшейся у него задолженности.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика. Поскольку в пункте 3 дополнительного соглашения от 01 января 2014 г. о предоставлении премии стороны предусмотрели условие о том, что поставщик освобождает покупателя от имущественной обязанности оплатить товар в размере установленной премии от общей суммы проданных покупателю товаров, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика иной задолженности за поставленный товар, что также подтверждается и представленными актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16 июня 2014 г., подписанным со стороны истца, так и актом сверки взаимных расчётом по состоянию на 27 июня 2014 г, подписанным обеими сторонами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности на момент рассмотрения спора.

При этом доводы истца о том, что данная скидка предоставляется лишь при условии выполнения истцом обязательств по договору, в том числе относительно своевременной оплаты, не соответствуют условиям дополнительного соглашения №ЮSСО-00148 от 01 января 2014 г. и кредит-ноты от 01 февраля 2014 г. и подлежат отклонению.

Из условий дополнительного соглашения от 01 января 2014 г. следует, что предоставление скидки зависит лишь от одного условия – объёма приобретённого товара. И, поскольку ответчиком в январе 2014 г. был приобретён товар на сумму свыше установленной в дополнительном соглашении, истец предоставил ответчику скидку на сумму 1235 рублей 35 копеек (кредит-нота от 01 февраля 2014 г.). Однако указанная скидка не была учтена при расчётах с ответчиком и последним использована не была, что даёт право ответчику ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 4705 рублей 09 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22 января по 18 июня 2014 г.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора (0,35% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), с учётом частичной оплаты, проверен судом и признан правильным. Ответчик расчёт истца не опроверг, контррасчёт не представил.

Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в заявленной ко взысканию сумме подтверждается представленными доказательствами. Доказательства уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4705 рублей 09 копеек, составляющие сумму договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22 января по 18 июня 2014 г.; во взыскании суммы основного долга следует отказать, поскольку ко дню рассмотрения дела сумма основного долга погашена.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №022014/008 от 12 мая
2014 г., заключённый между ООО «КрасЮгАлко» (заказчик) и ООО «Императив» (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: совокупность действий правового, экономического и иного характера, целью совершения которых является представление и защита интересов заказчика в судебных органах, с целью взыскания дебиторской задолженности заказчика у третьего лица в Арбитражном суде Республики Хакасия, а заказчик – принять и оплатить услуги, предоставляемые исполнителем в рамках договора (пункты 1.1, 2.2 договора юридических услуг).

В пункте 4.1 договора юридических услуг стороны установили срок его действия со дня подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора юридических услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику: устные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства с анализом конкретного спора и первичных документов по иску; составление и направление контрагентам заказчика претензий о взыскании дебиторской задолженности; подбор всех необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности; составление искового заявления в суд.

Согласно пункту 2.3 договора юридических услуг принятие услуг исполнителя заказчиком осуществляется путём подписания акта приёмки работ (услуг).

Цена договора, стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора юридических услуг, устанавливающего, что стоимость услуг составляет 9440 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (оказанных услуг) от 02 июня 2014 г., подписанному обеими сторонами, а также расчёту стоимости оказанных услуг, исполнитель оказал следующие услуги по взысканию задолженности в Арбитражном суде Республики Хакасия в отношении должника ООО «Мечта»: устные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства с анализом конкретного спора и первичных документов по иску стоимостью 2000 рублей; составление и направление контрагентам заказчика претензий о взыскании дебиторской задолженности стоимостью 1000 рублей; подбор всех необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности стоимостью 2000 рублей; составление искового заявления стоимостью 3000 рублей.

Исполнителем выставлен счёт на оплату оказанных услуг №37 от 16 июня 2014 г. на сумму 9440 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлено платежное поручение №1116 от 17 июня 2014 г. об уплате исполнителю 9440 рублей.

В материалах дела имеется доверенность №35 от 01 января 2014 2014 г., выданная истцом на имя ФИО1, которая является работником общества с ограниченной ответственностью «Императив», с которым у истца заключён договор юридических услуг, что подтверждается копией приказа о приёме на работу от 09 октября 2013 г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО1, копии приложенных к исковому заявлению документов заверены также указанным представителем.

Кроме этого, заявление о возмещении судебных расходов, дополнительные пояснения по делу и дополнительное представленные документы по делу также подписаны и заверены представителем ФИО1

Таким образом, факт представления обществом с ограниченной ответственностью «Императив» интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключённым договором на оказание юридических услуг и факт оплаты заказчиком оказанных в рамках договора услуг представителя в сумме 9440 рублей подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из положений статей 101,106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 г. №121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 04 октября 2012 г. №1851-О.

Истец не представил суду доказательств разумности (необходимости) несения расходов на услуги по составлению и направлению претензии, подбору всех необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, на устные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства, оценённые в 5000 рублей (без учёта НДС).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. №13923/10, от 18 октября 2011 г. №5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из данных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы, связанные с устным консультированием заказчика по договору оказания юридических услуг, подбором необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, а также составлению претензий контрагентам следует рассматривать как мероприятия, проведённые в целях урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, как элемент обычной хозяйственной деятельности.

При постановке указанного вывода, арбитражный суд также исходил из отсутствия в договоре условий об обязательном досудебном порядке урегулирования споров путём направления претензий.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что все споры по договору и в связи с ним разрешаются путём переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Между тем в договоре стороны не согласовали условия о направлении претензии, не установили сроков для ответа на неё.

В отсутствие в договоре чётко определённых конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания досудебного порядка урегулирования спора установленным договором.

Действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров рассматриваемой категории.

Действия по подбору необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности и их анализу, по существу неразрывно связаны с процессом составления искового заявления и в данном случае не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги. В противном случае услуга по составлению искового заявления, оценённая сторонами договора в 3000 рублей, являла бы собой технический процесс набора текста, не требующий каких-либо познаний в области юриспруденции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. №2545/12, №2544/12, №2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2014 г. №ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О, так же указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении также указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. №ВАС-16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Из представленных заявителем документов, следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, за исключением тех, которые суд не признал таковыми (указаны выше).

Рассмотрев вопрос о соразмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных судебных актах высших судов, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для определения разумности понесённых ответчиком расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Заявитель (истец) просит возместить ему расходы в размере 9440 рублей (включая НДС), из которых судом исключены расходы в сумме 5000 рублей (без учёта НДС).

Арбитражный суд установил, что рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №14 от 19 сентября 2011 г.), размещены в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru.

Согласно указанному документу, составление лицом, обладающим статусом адвоката, простого искового заявления с изучением материалов оценивается в 3000 рублей. В указанную сумму включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы, арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (включая НДС) за составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По результатам рассмотрения спора судебные издержки, понесённые истцом на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 3000 рублей, подлежат возмещению ему частично, в размере 1047 рублей 78 копеек, из расчёта: 4705 рублей 09 копеек (сумма удовлетворённых требований) * 3000 рублей (судебные расходы) / 13 471 рубль 58 копеек (сумма заявленных требований).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца в сумме 1301 рубля 48 копеек, на ответчика в сумме 698 рублей 52 копеек.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, расходы по её уплате в сумме 698 рублей 52 копеек подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 4705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 09 копеек, составляющие сумму договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22 января по 18 июня 2014 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 52 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по делу частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей 78 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский