Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 177383 рублей 30 копеек, в том числе 150000 рублей неосновательного обогащения, 27383 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 12.11.2010.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме, указал, что договор о совместной деятельности от 03.07.2008 не заключён, так как порядок осуществления совместной деятельности не определён, толкование договора не позволяет сделать вывод о том, какую конкретно совместную деятельность и общие обязанности стороны имели в виду. Истец отрицал факт исполнения договора, пояснил, что на совершение ответчиком во исполнение договора сделок не давал. Кроме того, указал, что ответчик как участник договора простого товарищества в нарушение требований приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.08.2001 № БГ-3-09/303 «Об извещении налогового органа участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) об исполнении обязанностей по исчислению и уплате всей суммы акциза, исчисленной по операциям, осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности)» не представил в налоговый орган извещение утвержденной формы. Пояснил, что исчисляет период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, с 04.07.2008, поскольку именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

Представитель ответчика в заседании и в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что договор о совместной деятельности от 03.07.2008 является заключённым, и исполнялся сторонами, так как анализ условий договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора, определении общей цели совместной деятельности. Пояснил, что вклад в общее дело ответчик внёс, совместная деятельность велась, но привела к убыткам. Пояснил, что на сумму 300000 рублей ответчиком осуществлялся ремонт торгового помещения, предназначенного для реализации товара, закупались материальные ценности для ведения общего дела. Указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 является неправомерным, так как сторонами в договоре не предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом ФИО1 от договора о совместной деятельности от 03.07.2008, договор прекратил своё действие в декабре 2010 года в соответствии со статьёй 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на дату обращения в суд права истца не были нарушены.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик представлял в налоговый орган декларации для уплаты налога на вменённый доход, отчётность по форме, утвержденной для участника договора простого товарищества, не составлялась и налоговому органу не предоставлялась.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 подписан договор о совместной деятельности от 03.07.2008, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1.2 договора от 03.07.2008 стороны указали, что настоящий договор определяет порядок осуществления предпринимателями совместной деятельности по розничной реализации запасных частей, узлов, агрегатов и прочих хозяйственных товаров.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что участники обязуются нести расходы и убытки по организации совместной деятельности пропорционально стоимости своего вклада в общее дело в соответствии со статьёй 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора от 03.07.2008 порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью предпринимателей, определяется дополнительным соглашением.

Прибыль, полученная предпринимателями в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вклада в общее дело (пункт 4.3).

Пунктом 5.1 договора установлено, что участники вносят денежные средства в размере 300000 рублей в следующем порядке:

150000 рублей – ФИО1,

150000 рублей – ФИО2

Ведение бухгалтерского и налогового учёта общего имущества предпринимателей поручается ФИО4 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 03.07.2008 решения, касающиеся общих дел предпринимателей, принимаются по общему согласию. Ведение общих дел осуществляется одним предпринимателем, действующим от имени всех предпринимателей. Для заключения сделки требуется согласие каждого предпринимателя.

Во исполнение договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 03.07.2008.

04.07.2008 ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей. В расписке, выданной ФИО2 04.07.2008, указано, что денежные средства передаются для организации ведения совместной деятельности ФИО2 и ФИО1

В период с июля по октябрь 2008 ответчик заключил договор для осуществления ремонта торгового помещения и приобрёл товары, всего на сумму 300000 рублей.

Считая, что ответчик не предпринимает никаких мер по осуществлению совместной деятельности, 05.10.2010 истец направил в адрес ФИО2 письмо с уведомлением о расторжении договора о совместной деятельности от 03.07.2008, а также заявил требование о возврате переданных им денежных средств в размере 150000 рублей. ФИО2 на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в размере 150000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд при оценке условий договора и действий сторон руководствуется положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьёй 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договора от 03.07.2008, к существенным условиям данного договора стороны отнесли:

- условие о том, что настоящий договор определяет порядок осуществления предпринимателями совместной деятельности по розничной реализации запасных частей, узлов, агрегатов и прочих хозяйственных товаров (пункт 1.2 договора),

- условие о том, что ведение общих дел осуществляется одним предпринимателем, действующим от имени обоих предпринимателей (пункт 3.3 договора),

- условие о том, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью предпринимателей, определяется дополнительным соглашением (пункт 4.2 договора).

Между тем, доказательств согласования данных условий контрагентами в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора, а именно сторонами не определено, в каком порядке будет осуществляться предпринимателями совместная деятельность по розничной реализации запасных частей, узлов, агрегатов и прочих хозяйственных товаров, в том числе не определено место для ведения этой деятельности, не казаны адреса и принадлежность торговых помещений, не определено, какой из предпринимателей осуществляет ведение общих дел от имени всех участников товарищества, не определён порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью предпринимателей.

В подтверждение доводов о фактическом осуществлении совместной деятельности ответчик ссылается на то, что на сумму 300000 рублей приобретались материальные ценности для ведения общего дела.

Представленные ответчиком расписка ФИО2 в получении у ФИО4 денежных средств в сумме 300000 рублей для приобретения товаров по договору с ФИО1, договор от 20.07.2008 между ФИО2 и ФИО5 на ремонт торгового помещения, расходный кассовый ордер от 20.08.2008 № 10 о выдаче ФИО5 28000 рублей по договору от 20.07.2008 № 1, акт приёмки работ от 20.08.2008 № 2 на сумму 28000 рублей по договору от 20.07.2008 № 1, акт списания использованного пиломатериала для ремонта торгового помещения от 23.09.2008 на сумму 12000 рублей, расходный кассовый ордер от 25.08.2008 № 15 о выдаче ФИО5 12000 рублей за пиломатериал, закупочный акт от 15.07.2008 на сумму 12000 рублей, товарный чек от 10.08.2008 № 12 на сумму 4254 рубля, акт списания от 20.09.2008 на сумму 4254 рубля, накладная от 02.09.2008 № 146 на сумму 11824 рубля, квитанция общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к приходному кассовому ордеру от 02.09.2008 № 31 на сумму 46257 рублей 80 копеек, накладная от 02.09.2008 на сумму 22307 рублей, торгово-закупочный акт от 10.10.2008 № 1/1 на сумму 39280 рублей, торгово-закупочный акт от 10.10.2008 № 1/2 на сумму 37410 рублей, торгово-закупочный акт от 10.10.2008 № 1/3 на сумму 66010 рублей, торгово-закупочный акт от 10.10.2008 № 1/4 на сумму 60980 рублей, торгово-закупочный акт от 10.10.2008 № 1/5 на сумму 29085 рублей, расходный кассовый ордер от 10.10.2008 № 20 на сумму 232735 рублей на закуп товаров, суд не принял в качестве доказательства ведения совместной деятельности в рамках договора от 03.07.2008 исходя из следующего.

Представленные ответчиком документы в подтверждение довода о том, что совместная деятельность товариществом осуществлялась, ссылок на договор о совместной деятельности от 03.07.2008 не содержат, из содержания документов, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту торгового помещения невозможно установить место расположения и принадлежность торгового помещения. Необходимость осуществления ремонтных работ в торговом помещении в рамках исполнения договора о совместной деятельности документально не подтверждена, договор от 03.07.2008 такого условия не содержит.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.10.2010, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и вправе осуществлять деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, деятельность по организации ресторанов и кафе, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, розничную торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями, прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах.

Следовательно, ответчик мог приобретать товары и производить ремонт торгового помещения для целей ведения своей предпринимательской деятельности, не связанной с деятельностью простого товарищества. Доказательства реализации товара ФИО2 в целях извлечения прибыли в дело также не представлены.

Отчётность по форме, утвержденной для участника договора простого товарищества приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.08.2001 № БГ-3-09/303 «Об извещении налогового органа участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) об исполнении обязанностей по исчислению и уплате всей суммы акциза, исчисленной по операциям, осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности)», ответчик в налоговый орган не представлял.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств осуществления совместной деятельности в рамках договора от 03.07.2008, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств.

Более того, доказательства получения ФИО2 согласия ФИО1 на заключение вышеуказанных сделок в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора о совместной деятельности от 03.07.2008, пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив условия договора на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, в порядке статьи 432, статей 1041 – 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 03.07.2008 является незаключённым и не исполнялся сторонами.

Незаключенный договор не порождает юридических последствий.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключённым не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие следующих условий: факт неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком; размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Факт приобретения ответчиком денежных средств истца подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить неосновательно приобретённое.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27383 рубля 30 копеек, начисленные за период с 04.07.2008 по 12.11.2010, из расчёта 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если устанавливаются факты пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор от 03.07.2008 является незаключённым, законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 150000 рублей у ответчика не имелось, ответчик узнал (должен был узнать) о возникновении у него неосновательного обогащения с момента принятия им денежных средств от истца.

В таком случае истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 12.11.2010.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал, что проценты начислены истцом верно, требование об их принудительном взыскании также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6321 рубль 50 копеек, уплачена истцом при подаче иска в полном объёме, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Балыкса Аскизского района Республики Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (сто пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 27383 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 12.11.2010 и 6321 (шесть тысяч триста двадцать один) рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск), либо в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина