Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

о признании незаконным решения и недействительным предписания от 19 марта 2014 года по жалобе № 16/КС,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая больница» (ОГРН 1021900520410, ИНН 1901022668) и индивидуального предпринимателя Баженкова Игоря Ивановича (ОГРНИП 308246833100116, ИНН 246405418729).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Солдатова Н.И. по доверенности от 11 марта 2014 года № 4 (т. 1);

ответчика – Шалимова О.Н. по доверенности от 5 марта 2014 года № 06-1329 (т. 2).

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган)и недействительным предписания от 19 марта 2014 года по жалобе № 16/КС.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая больница» (далее – учреждение здравоохранения) и индивидуальный предприниматель Баженков Игорь Иванович (далее - предприниматель).

Третьи лица не направили своих представителей для участия в судебном заседании, отзывы на заявление не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 26 июня 2014 года №№ 11289, 11290, от 18 августа 2014 года №№ 08444, 08445).

Арбитражный суд, учитывая положения части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Госкомитета поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1), в уточнениях к нему (т. 2), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы Госкомитета следующие:

- поскольку документация об аукционе не содержала указания на наименование места происхождения товара, участники обязаны представить конкретные показатели и указать наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Заявка № 5 предпринимателя не содержала таких сведений, поэтому ему было отказано в допуске к участию в аукционе;

- Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не предусматривает исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомочность участников;

-пункт 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация об аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта. Данные структурные единицы заказчика в названной статье перечислены через запятую, следовательно, указание в документации одного из значений, перечисленных в статье 64 названного Закона, соответствует требованиям данной статьи;

- пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе запрещает такое описание объекта закупки, которое влечёт за собой ограничение количества участников закупки;

- выявленные в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы предпринимателянарушения уполномоченным органом устранены, предписание выполнено. По итогам повторного рассмотрения первых частей заявок предприниматель был допущен к участию в аукционе, предприниматель признан победителем аукциона,с ним был заключён контракт, который сейчас исполняется.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении требования заявителю отказать по следующим основаниям:

- заявка № 5 предпринимателя содержала согласие участника на поставку товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на фирменное наименование. Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в данном случае в заявке не указывается, так как участник согласен поставить товар в соответствии с техническим заданием и им не предлагается иной товар, эквивалентный товару, указанному в документации;

-пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе обязывает указать в извещении о проведении аукциона исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона. Поскольку Законом о контрактной системе не установлен конкретный перечень документов, такой перечень должны указать заказчик и уполномоченный орган;

-практика рассмотрения антимонопольным органом жалоб свидетельствует, что заказчики указывают информацию о контрактной службе (или контрактном управляющем) и о лицах, ответственных за заключение контракта (то есть указывают минимум двух человек);

- в пунктах 1-14, 18 технического задания документации об аукционе указаны фирменные наименования товаров, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (т. 2).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20 февраля 2014 года Госкомитет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» разместил извещение № 0380200000114000228 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку моющих и чистящих средств (т. 1).

Государственным заказчиком выступило учреждение здравоохранения.

Начальная (максимальная) цена контракта 309 870 руб. 20 коп.

20 февраля 2014 года председателем Госкомитета утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку моющих и чистящих средств (т. 1).

На участие в аукционе поступило 5 заявок, в том числе заявка №5 от предпринимателя (т.1).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 6 марта 2014 года № 1 участнику № 5 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказано в допуске к участию в аукционе. Указано, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 2.1 раздела 2 документации об аукционе первая часть заявки предпринимателя не содержит указания наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (т. 1).

12 марта 2014 года предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа (т. 2), по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 19 марта 2014 года принято решение № 16/КС. Жалоба предпринимателя признана обоснованной; уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 10 части 1, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Учреждению здравоохранения и Госкомитету выдано предписание от 19 марта 2014 года по жалобе № 16/КС об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т. 1).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Госкомитет в установленный законом срок (заявление направлено в суд по почте 19 июня 2014 года, т. 1) оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФпри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого акта, решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498 следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

По вопросу о законности оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 6 марта 2014 года № 1 отражено, что участнику № 5 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказано в допуске к участию в аукционе. Указано, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 2.1 раздела 2 документации об аукционе первая часть заявки предпринимателя не содержит указания наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (т. 1).

В пункте 1 решения антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя обоснованной. Пунктом 3 оспариваемого решения комиссия уполномоченного органа, заказчика признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Так, на странице 7 оспариваемого решения указано, что заявка № 5 предпринимателя по позициям 4, 5, 8 содержала согласие участника на поставку товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на фирменное наименование, согласно пункту «а» инструкции по заполнению заявки (приложение к информационной карте). Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в данном случае не указывается, так как участник согласен поставить товар в соответствии с техническим заданием аукционной документации и им не предлагается иной товар, эквивалентный товару, указанному в документации. Эти выводы послужили основанием для признания жалобы предпринимателя обоснованной (т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 названной нормы).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 названной нормы).

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Аналогичные положения содержатся в пункте «а» инструкции по заполнению заявки (приложение к информационной карте) и в подпункте «а» пункта 2.1 раздела 2 документации об аукционе (т. 2).

В части 5 технического задания под порядковыми номерами 4, 5, 8 поименованы товары: «мыло туалетное Весна», «мыло хозяйственное Эффект 75%», «кондиционер для белья Чиртон» (т. 1).

В первой части заявки № 5 предприниматель по позициям 4, 5, 8 указал, что согласен поставить товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе (т. 1).

Документация об аукционе содержала указание на фирменное наименование поставляемого товара. Участник № 5 указал на согласие поставить товар в соответствии с аукционной документацией. Им не предлагался иной товар, эквивалентный товару, указанному в документации. Поэтому указывать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в данном случае необходимости не было.

Учитывая изложенные выводы, арбитражный суд отклоняет доводы Госкомитета по данному эпизоду и признаёт вывод антимонопольного органа о неправомерности отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе обоснованным.

Пунктом 2 оспариваемого решения уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Как указано в 5 абзаце на стр. 8 оспариваемого решения, в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об аукционе и документации об аукционе не установлены документы, подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт (т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Относительно ссылки на нарушение Госкомитетом положений части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в судебном заседании 17 сентября 2014 года представитель антимонопольного органа пояснил, что данная норма в оспариваемом решении указана ошибочно, имелось ввиду и вменено Госкомитету нарушение, выразившееся в отсутствии исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение их правомочности заключать контракт. Неустановление требований к участникам аукциона Госкомитету оспариваемым решением не вменялось.

Учитывая данные пояснения представителя антимонопольного органа об ошибочном указании на нарушение Госкомитетом положений части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию незаконным.

Пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: правомочность участника закупки заключать контракт.

В пункте 15 извещения о проведении электронного аукциона «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки» Госкомитет требований к участникам аукциона не установил (т. 2).

Пункт 16 извещения о проведении электронного аукциона содержит следующее требование к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ: «правомочность участника закупки заключать контракт» (т. 2).

Аналогичные положения установлены пунктами 19, 20 информационной карты документации об аукционе (т. 2).

С учётом требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) об указании в извещении исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение правомочности участника закупки заключать контракт (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период)), довод заявителя об отсутствии в законодательстве такого исчерпывающего перечня несостоятелен.

Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует исчерпывающий перечень документов, которые подтверждают правомочность участника закупки заключать контракт, в силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе установить такой перечень обязан уполномоченный орган в извещении о проведении аукциона.

В нарушение данной нормы Госкомитет не установил исчерпывающего перечня документов, а просто процитировал в извещении и в документации об аукционе положения части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (т. 2).

Тот факт, что пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе признан утратившим силу Федеральным законом от 4 июня 2014 года № 140-ФЗ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент размещения закупки данная норма действовала. Предвидеть, что данная норма будет исключена, возможности не было. Поэтому Госкомитет обязан был исполнять требования Закона о контрактной системе, действующие на момент размещения закупки.

Поскольку Госкомитет в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещении и в документации об аукционе не установил исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение их правомочности заключать контракт, суд признаёт оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части законным и обоснованным.

Пунктом 2 оспариваемого решения уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Названной нормой установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта.

Арбитражный суд соглашается с доводом Госкомитета о том, что в названной норме не идёт речь о каких-либо третьих лицах,ответственных за заключение контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба создается у заказчиков, совокупный годовой объем закупок которых в соответствии с планом-графиком превышает 100 млн. руб.

Согласно части 2 статьи 38 Закона о контрактной системе если совокупный годовой объем закупок заказчика, в соответствии с планом-графиком, не превышает 100 млн. руб. и у заказчика отсутствует контрактная служба, то он назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактный управляющий).

В учреждении здравоохранения имеется контрактная служба, Положение о которой утверждено 12 марта 2014 года (т. 2).

Функции и полномочия контрактной службы, контрактного управляющего определены частью 4 статьи 38 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 26, частью 5 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют полномочия, предусмотренные данным Законом и не переданные соответствующему уполномоченному органу, который осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом контрактная служба, контрактный управляющий несут ответственность в пределах осуществляемых ими полномочий.

Статьёй 38 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное наличие в штате у заказчика контрактной службы или контрактного управляющего. Про обязательное наличие иного лица, ответственного за заключение контракта, в указанной статье и в иных нормах данного Закона не указывается.

Из буквального смысла положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и с учётом полномочий и функций, которые возложены законодательством на контрактную службу, контрактного управляющего, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что лицами, ответственными за заключение контракта, являются контрактная служба или контрактный управляющий. О каких-либо иных (третьих) лицах, ответственных за заключение контракта, в названной норме речь не идёт.

Поскольку в пунктах 39 и 4 информационной карты документации об аукционе содержится указание на контрактную службу заказчика, её работника – Панченко Александра Владимировича, приведён его контактный телефон и электронный адрес, вывод антимонопольного органа о нарушении Госкомитетом пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является необоснованным.

Как указано во 2 абзаце на стр. 9 оспариваемого решения, в пунктах 1-14, 18 технического задания документации об аукционе указаны фирменные наименования товаров, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (т. 1).

По последнему вменяемому заявителю нарушению арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, названной нормой прямо запрещено включать в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, а также требования к товарам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Исключение составляют случаи, если не имеется другого способа, обеспечивающего точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В нарушение названных норм в пунктах 1-14, 18 технического задания документации об аукционе указаны следующие фирменные наименования товаров: «порошок Дени или эквивалент», «порошок Лоск автомат или эквивалент», «мыло жидкое Весна или эквивалент», «мыло туалетное Весна или эквивалент», «Пермолюкс или эквивалент», «станок бритвенный одноразовый Жиллет или эквивалент», «губка для мытья посуды Русалочка или эквивалент», и т.п.

Указание наименования товаров повлекло за собой ограничение количества участников закупки, поскольку потенциально существуют поставщики, имеющие в наличии и желающие поставить моющие и чистящие средства других наименований. Другой способ, обеспечивающий точное и четкое описание характеристик объекта закупки, помимо указания на наименование товара, в рассматриваемой ситуации имелся.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении Госкомитетом пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как указывалось выше, Госкомитету выдано предписание от 19 марта 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 16 К/С. Уполномоченному органу, заказчику и его комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 6 марта 2014 года № 1, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 12 марта 2014 года № 2; разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов; повторно рассмотреть первые части заявок участников аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе и решением по жалобе № 16 К/С; продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе (т. 1).

Заявитель пояснил, что данное предписание исполнено. По итогам повторного рассмотрения первых частей заявок предприниматель был допущен к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11 апреля 2014 года № 1, т. 1), предприниматель признан победителем аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 16 апреля 2014 года № 2, т. 1), с ним заключён контракт, который сейчас исполняется.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенного Госкомитетом нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. По данному эпизоду арбитражный суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным. В связи с изложенным, предписание также следует признать законным.

Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение Госкомитетом пункта 10 части 1 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, с учётом положений части 2 статьи 201 АПК РФ заявленное Госкомитетом требование о признании незаконным решения антимонопольного органа в указанной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на антимонопольный орган, но в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия в части.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 марта 2014 года по жалобе № 16/КС в части указания на нарушение уполномоченным органом - Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия пункта 10 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович