Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 60 197 руб. 22 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Красноярск»(далее – истец, ООО «Урал-Пресс Красноярск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – ответчик, Минздрав Хакасии) о взыскании 84 036 руб. 13 коп., в том числе 82 826 руб. 36 поп. долга по контрактам от 21.01.2020 №10085/1-20 и от 30.06.2020 №10085/2, 1209 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 26.03.2021.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.06.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 60 197 руб. 22 коп., в том числе 58 987 руб. 46 поп. долга по контрактам от 21.01.2020 №10085/1-20 и от 30.06.2020 №10085/2, 1209 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 26.03.2021, а также неустойки, начисленной с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили.

На основании статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки периодических изданий от 21.01.2020 № 10085/1-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить периодические издания в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт поставки периодических изданий от 30.06.2020 № 10085/2-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить периодические издания в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контрактов заказчик оплачивает стоимость изданий, стоимость услуг по доставке изданий в течении тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи (пункты 5.2 контрактов).

В силу пункта 6.4 контрактов за нарушение сроков оплаты изданий поставщик в праве взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя условия контрактов, истец поставил ответчику издания по товарным накладным от 31.01.2020 № К-000100, от 28.02.2020 № К-002752, от 31.03.2020 № К-005638, от 30.04.2020 № К-007398, от 29.05.2020 № К-007501. от 30.06.2020 № К-011032, от 31.07.2020 № К-012995, от 31.08.2020 № К-013732, от 30.09.2020 № К-016954, от 30.10.2020 № К-017082, от 30.11.2020 № К-019051, от 31.12.2020 № К-021194 на общую сумму 86 616 руб. 58 коп.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны и скреплены печатями акты на оказание услуг от 31.01.2020 № К-000100, от 28.02.2020 № К-002752, от 31.03.2020 № К-005638, от 30.04.2020 № К-007398, от 29.05.2020 № К-007501. от 30.06.2020 № К-011032, от 31.07.2020 № К-012995, от 31.08.2020 № К-013732, от 30.09.2020 № К-016954, от 30.10.2020 № К-017082, от 30.11.2020 № К-019051, от 31.12.2020 № К-021194 на общую сумму 86 616 руб. 58 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов ответчиком 29.05.2020 произведена частичная оплата задолженности в сумме 22 629 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных изданий в полном объёме послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Контракты заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 86 616 руб. 58 коп. подтвержден указанными выше товарными накладными, а также актами приёма-передачи товаров, представленными сторонами без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 22 629 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик направляемую ему почтовую корреспонденцию по юридическому адресу получал, однако необходимых процессуальных действий не совершил (отзыв на иск не представил, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил), а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 70 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 58 987 руб. 46 поп., с учётом частичной оплаты, доказательств оплаты поставленного по контрактам товара в полном объёме, ответчик суду не представил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 58 987 руб. 46 поп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контрактам на поставку истцом заявлено требование о взыскании 1209 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 26.03.2021.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

При проверке расчёта истца арбитражным судом установлено, что сумма неустойки по расчёту суда с учетом норм Закона № 44-ФЗ больше суммы, заявленной истцом.

Истец, пользуясь своим правом, начислил неустойку в соответствии с расчётом, представленным в материалы дела, что не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, арбитражный суд принимает расчёт истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60 197 руб. 22 коп., в том числе 58 987 руб. 46 поп. задолженности, 1209 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 26.03.2021, а также неустойку, начисленную с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 408 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.04.2021 № 646 на сумму 3 361 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 953 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать сМинистерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Красноярск»60 197 (шестьдесят тысяч сто девяносто семь) руб. 22 коп., в том числе 58 987 руб. 46 поп. задолженности и 1209 руб. 76 коп. неустойки, а также 2 408 (две тысячи четыреста восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности 58 987 руб. 46 коп. исходя из расчёта 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Красноярск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 953 (девятьсот пятьдесят три) руб., уплаченную платежным поручением от 12.04.2021 № 646.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва