Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже рекламной конструкции и о взыскании 29 412 рублей 28 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне истца государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 30.05.2013 № 10,

третьего лица – ФИО1 на основании доверенности от 22.07.2013№ 210-184-д.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл»:

- о демонтаже рекламной конструкции, присоединённой в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 35-рк к объекту недвижимого имущества «северная дамба», расположенному по адресу: северная часть г. Абакана,

- о взыскании 29 412 рублей 28 копеек, в том числе 23 101 рубля 29 копеек долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 35-рк за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, 5 712 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.06.2009 по 01.04.2013, 598 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 25.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне истца привлечён государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец уточнил местоположение объекта: просил обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, присоединённой в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 35-рк к объекту недвижимого имущества «северная дамба», расположенному в придорожной полосе улицы Итыгина – проспект Дружбы Народов – Дамба.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 октября 2013 года объявлялся перерыв до 09 октября 2013 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца пояснил, что до настоящего времени рекламная конструкция находится в месте её установки. Вместе с тем, на месте нахождения рекламной конструкции установлен другой рекламный щит с рекламой, отличной от рекламы, размещённой изначально ответчиком.

После перерыва представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность направить в арбитражный суд и истцу отзыв на иск, установленную статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

О дате, времени и месте заседания ответчик извещался по юридическому адресу и адресу филиала. Судебные определения возвращены отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика извещённым о разбирательстве надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» выдано разрешение № 5095 на установку рекламной конструкции на территории города Абакана по адресу: район северной дамбы, 80 м от кольцевой развязки при въезде в город со стороны аэропорта в сторону ул. Итыгина, площадь используемой поверхности рекламной конструкции под размещение рекламной информации размером 36 кв.м. Срок действия разрешения указан с 19.08.2008 до 19.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» 13.12.2007 обратилось в государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия с заявлением о заключении договора на размещение рекламной конструкции размером 3 х 6, расположенной по адресу: район северной дамбы, 80 м от кольцевой развязки при въезде в город со стороны аэропорта в сторону ул. Итыгина.

В письме от 21.01.2008 № 78-и государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия согласовал присоединение рекламной конструкции к объекту недвижимости – северная дамба, находящемуся в собственности Республики Хакасия. Указал, что в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с государственным учреждением Республики Хакасия «Управление инженерных защит», обладающим правом оперативного управления на объект недвижимости.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» (рекламораспространитель) 01 апреля 2008 года заключили договор № 35-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого правообладатель за плату предоставляет рекламораспространителю право установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 3 х 6 м общей площадью информационного поля 36 м в соответствии с её графическим изображением (приложение № 1). Рекламная конструкция присоединяется к объекту недвижимого имущества «северная дамба», находящемуся в государственной собственности Республики Хакасия, принадлежащему правообладателю на праве оперативного управления и расположенному по адресу: северная часть г. Абакана, в соответствии со схемой присоединения (приложение № 2).

Пунктом 1.2. сторонами установлен срок действия договора: с 01.04.2008 по 01.04.2013. Согласно пункту 6.3. действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора за использование объекта государственного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, устанавливается плата в размере 4 576 рублей 27 копеек в год без учета НДС. Кроме того, рекламораспространитель в течении месяца после подписания настоящего договора возмещает затраты на проведение независимой оценки рыночного размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 789 рублей 47 копеек. Перечисление платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции производится ежегодно единым платежом в срок до 01 июня текущего года.

Размер платы по настоящему договору пересматривается не чаще одного раза в год в
случае: роста инфляции (размер платы индексируется на коэффициент роста потребительских цен в Российской Федерации за предыдущий календарный год); изменения порядка определения платы за установку и размещение рекламной конструкции в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Хакасия; изменения рыночного размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Размер платы пересматривается государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Хакасия в одностороннем порядке путём направления рекламораспространителю соответствующего уведомления и является обязательным для него.

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты рекламораспространителем платежей в сроки, установленные в пункте 3.3. настоящего договора, на сумму, подлежащую оплате, начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия 30.03.2009, 18.05.2010, 13.04.2011 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» уведомления, согласно которым с 01.01.2009 размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции устанавливается в размере 5 184 рубля 91 копейка, плата за 2010 год устанавливается в размере 5 641 рубль 18 копеек, плата за 2011 года устанавливается в размере 6 137 рублей 60 копеек.

Факт получения уведомлений ответчиком не оспорен.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия 29.09.2009 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» предупреждение, в котором указал, что обществом не перечислена плата за период с 02.06.2009 по 01.10.2009 на сумму 5 184 рубля 91 копейка. Предупреждение получено ответчиком 26.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501918013214.

Работниками государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия и государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» 18 июня 2013 года проведена экспресс-проверка по исполнению рекламораспространителем условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в результате чего установлено, что срок действия договора от 01.04.2008 № 35-рк истёк 01.04.2013, по истечении срока действия договора рекламная конструкция обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМкталл» не демонтирована.

Истец 26.06.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие неоплаченной задолженности по договору от 01.04.2008 № 35-рк, в том числе 5 184 рублей 91 копейки за 2009 год, 5 641 рубля 18 копеек за 2010 года, 6 137 рублей 60 копеек за 2011 год, 6 511 рублей 99 копеек за 2012 год.

Поскольку ответчик не произвёл демонтаж рекламной конструкции, а также не произвёл оплату задолженности по договору за период с 2009 по 2012 годы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу частей 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как следует из материалов дела, срок действия договора окончился 01.04.2013, срок разрешения на размещение рекламной конструкции истек 19.08.2013. Следовательно, у ООО «Сиб-ЭкоМеталл» на дату рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для размещения спорной рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Факт размещения рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций у собственника рекламных конструкций (ООО «Сиб-ЭкоМеталл») подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как у ООО «Сиб-ЭкоМеталл» не имелось законных оснований для размещения рекламной конструкции после истечения срока, на который были выданы разрешения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Постановления от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

С учётом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 3.1. – 3.4. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 35-рк сторонами определён размер и порядок внесения платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма основного долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 определена истцом правильно и составляет 23 101 рубль 29 копеек.

Поскольку ответчик исковые требования и расчёт истца не оспорил, доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 23 101 рубля 29 копеек долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.06.2009 по 01.04.2013 в сумме 5 712 рублей 76 копеек в соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.04.2008 № 35-рк, который устанавливает ответственность за несвоевременную уплату или неуплату рекламораспространителем платежей в сроки, установленные в пункте 3.3. договора, в виде неустойки в размере размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 712 рублей 76 копеек. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, арифметический расчёт не оспорил, требование о взыскании 5 712 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.06.2009 по 01.04.2013 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

За последующий период истец, пользуясь принадлежащим ему гражданским правом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика 598 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 25.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его неверным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчёту арбитражного суда, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет: 23 101 рубль 29 копеек (сумма долга) х 8,25% : 360 х 114 дней просрочки (с 02.04.2013 по 25.07.2013) = 603 рубля 52 копейки.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании процентов в сумме 598 рублей 23 копейки. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 101 рубля 29 копеек долга за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, 5 712 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.06.2009 по 01.04.2013, 598 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 25.07.2013.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» 29 412 (двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 28 копеек, в том числе 23 101 (двадцать три тысячи сто один) рубль 29 копеек долга, 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 76 копеек неустойки, 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» осуществить демонтаж рекламной конструкции площадью 36 кв.м, присоединённой к объекту недвижимого имущества «северная дамба», расположенному в придорожной полосе улицы Итыгина, 80 метров справа от кольцевой развязки улица Итыгина – проспект Дружбы Народов – Дамба, при въезде в город Абакан со стороны аэропорта в сторону улицы Итыгина, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

По истечении указанного срока рекламная конструкция подлежит принудительному демонтажу с возмещением расходов за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина