Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Кравцовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Лифт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 854 рублей 08 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество «Инженерный центр «Лифт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» о взыскании 125 854 рублей 08 копеек, в том числе 7787 рублей 98 копеек задолженности по договору №13 от 28 марта 2011 г. на техническое освидетельствование лифтов; 22 966 рублей 10 копеек задолженности по договору №14 от 28 марта 2011 г. на обследование лифтов, отработавших нормативный срок службы; 76 000 рублей задолженности по договору №28 от 26 октября 2011 г. на техническое освидетельствование лифтов; 19 100 рублей задолженности по договору №16 от 23 октября 2012 г. на техническое освидетельствование лифтов.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие их представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28 марта 2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на техническое освидетельствование лифтов №13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по периодическому техническому освидетельствованию и электрическим измерениям на лифтах по адресам, указанным в приложении 2 к договору, а заказчик – производить оплату выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с договором (пункты 1.1, 3.1 договора).

Стоимость работ и услуг, порядок платежей по договору определены сторонами в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 31 марта 2013 г. оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 1/12 от суммы договора в течение 30 дней с момента предъявления счёта.

В материалы дела представлены приложения №№1 и 2 к договору №13 от 28 марта 2011 г. в которых стороны согласовали локальный сметный расчёт на периодическое техническое освидетельствование лифта и электрические измерения и перечень обслуживаемого в рамках договора оборудования (лифтов).

В январе – марте, мае, сентябре 2011 года истец оказал услуги и выполнил работы, являющиеся предметом договора №13 от 28 марта 2011 г., и выставил к оплате счета №47-Л от 18 апреля 2011 г. на сумму 21 947 рублей 01 копейки, №23-Л от 23 мая 2011 г. на сумму 46 204 рублей 20 копеек, №211-Л от 30 сентября 2011 г. на сумму 19 636 рублей 77 копеек.

Ответчиком без возражений и замечаний подписаны соответствующие акты выполненных работ.

28 марта 2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на обследование лифтов, отработавших нормативный срок службы №14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по обследованию технического состояния лифтов рег.№№228ХЛ, 229ХЛ отработавших нормативный срок службы по адресу: <...>, а заказчик – производить оплату выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с договором (пункты 1.1, 3.1 договора).

Стоимость работ и услуг, порядок платежей по договору определены сторонами в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

В приложении №1 к договору №14 от 28 марта 2011 г. стороны согласовали локальный сметный расчёт на техническое диагностирование лифта.

В мае 2012 года истец оказал услуги и выполнил работы, являющиеся предметом договора №14 от 28 мата 2011 г., и выставил к оплате счёт №112 от 04 мая 2012 г. на сумму 22 966 рублей 10 копеек.

Ответчиком без возражений и замечаний подписан акт выполненных работ на указанную сумму.

26 октября 2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на техническое освидетельствование лифтов №28, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по периодическому техническому освидетельствованию и электрическим измерениям на лифтах по адресам, указанным в приложении 2 к договору, а заказчик – производить оплату выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с договором (пункты 1.1, 3.1 договора).

Стоимость работ и услуг, порядок платежей по договору определены сторонами в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 1/12 от суммы договора в течение 30 дней с момента предъявления счёта.

В материалы дела представлены приложения №№1 и 2 к договору №28 от 26 октября 2011 г. в которых стороны согласовали локальный сметный расчёт на периодическое техническое освидетельствование лифта и электрические измерения и перечень обслуживаемого в рамках договора оборудования (лифтов).

В марте, мае, июле, октябре 2012 года истец оказал услуги и выполнил работы, являющиеся предметом договора №28 от 26 октября 2011 г., и выставил к оплате счета №61 от 30 марта 2012 г. на сумму 40 000 рублей, №130 от 31 мая 2012 г. на сумму 16 000 рублей, №175 от 31 июля 2012 г. на сумму 4000 рублей, №242 от 16 октября 2012 г. на сумму 16 000 рублей.

Ответчиком без возражений и замечаний подписаны соответствующие акты выполненных работ.

23 октября 2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на техническое освидетельствование лифтов №16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по периодическому техническому освидетельствованию и электрическим измерениям на лифтах по адресам, указанным в приложении 2 к договору, а заказчик – производить оплату выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с договором (пункты 1.1, 3.1 договора).

Стоимость работ и услуг, порядок платежей по договору определены сторонами в разделе 6.

В материалы дела представлены приложения №№1 и 2 к договору №16 от 23 октября 2012 г. в которых стороны согласовали локальный сметный расчёт на периодическое техническое освидетельствование лифта и электрические измерения и перечень обслуживаемого в рамках договора оборудования (лифтов).

В январе - июне 2013 года истец оказал услуги и выполнил работы, являющиеся предметом договора №16 от 23 октября 2012 г., и выставил к оплате счета №48 от 29 марта 2013 г. на сумму 22 050 рублей, №77 от 30 апреля 2013 г. на сумму 7350 рублей, №90 от 31 мая 2013 г. на сумму 7350 рублей, №110 от 28 июня 2013 г. на сумму 7350 рублей.

Ответчиком без возражений и замечаний подписаны соответствующие акты выполненных работ.

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены денежные обязательства по договору №13 от 28 марта 2011 г. на сумму 7787 рублей 98 копеек, по договору №14 от 28 марта 2011 г. – на сумму 22 966 рублей 10 копеек, по договору №28 от 26 октября 2011 г. – на сумму 76 000 рублей, по договору №16 от 23 октября 2012 г. – на сумму 19 100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров, являющихся по своей правой природе договорами возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29 сентября 1999 г. №48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключённым, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определённый результат.

Предметом положенных в основание иска договоров являются услуги по техническому освидетельствованию и электрическим измерениям на лифтах, по обследованию технического состояния лифтов.

Исходя из условий указанных договоров, оказываемые услуги не ограничиваются исключительно регламентными работами, договоры направлены на абонентское обслуживание и оплата по ним носит характер абонентской платы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты выполненных работ №47-Л от
18 апреля 2011 г., №23-Л от 23 мая 2011 г., №211-Л от 30 сентября 2011 г., №112 от 04 мая 2012 г., №61 от 30 марта 2012 г., №130 от 31 мая 2012 г., №175 от 31 июля 2012 г., №242 от 16 октября 2012 г., №48 от 29 марта 2013 г., №77 от 30 апреля 2013 г., №90 от 31 мая 2013 г., №110 от 28 июня 2013 г.

Доказательств полной оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением арбитражного суда от 01 июля 2013 г. возбуждено производство по делу №А74-3447/2013 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением арбитражного суда от 22 августа 2013 г. в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» введена процедура наблюдения.

Ввиду того, что производство по настоящему делу возбуждено 05 августа 2013 г., арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» - ФИО1.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 6.3 договора №16 от 23 октября 2012 г. оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 1/12 от суммы договора в течение 30 дней с момента предъявления счёта.

Из материалов дела следует, что счета на оплату услуг оказанных в рамках договора №16 от 23 октября 2012 г. в мае, июне 2013 года, выставлены 31 мая и 28 июня 2013 г. соответственно.

Таким образом, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 6.3 договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в мае, июне 2013 года наступил соответственно 02 июля и 30 июля 2013 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (01 июля 2013 г.).

С учётом изложенного, требования о взыскании задолженности за оказанные в мае, июне 2013 года в рамках договора №16 от 23 октября 2012 г. услуги на сумму 14 700 рублей, являются текущими.

В оставшейся части, предъявленная к взысканию задолженность ответчика перед истцом, не является текущей, поскольку срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истёк до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22 июня 2012 г. №35), исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 111 154 рублей 08 копеек (задолженность по договору №13 от 28 марта 2011 г. (в сумме 7787 рублей 98 копеек); по договору №14 от 28 марта
2011 г. (в сумме 22 966 рублей 10 копеек); по договору №28 от 26 октября 2011 г. (в сумме 76 000 рублей); по договору №16 от 23 октября 2012 г. (в сумме 4400 рублей)), выдаче арбитражным судом не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4775 рублей 63 копейки, уплачена истцом при подаче иска.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4775 рублей 63 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, после вступления настоящего решения в законную силу истцу надлежит выдать исполнительные листы на взыскание с ответчика задолженности по договору №16 от 23 октября 2012 г. за май, июнь 2013 года на сумму 14 700 рублей и на взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4775 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Лифт-Сервис» 111 154 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 08 копеек, из которых 7787 рублей 98 копеек – задолженность по договору №13 от 28 марта 2011 г.; 22 966 рублей 10 копеек – задолженность по договору №14 от 28 марта 2011 г.; 76 000 рублей – задолженность по договору №28 от 26 октября 2011 г.; 4400 рублей – задолженность по договору №16 от 23 октября 2012 г. за март, апрель 2013 года.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Лифт-Сервис» 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей задолженности по договору №16 от 23 октября 2012 г. за май, июнь 2013 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Лифт-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 63 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский