Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 6 июля 2012 года по делу № 13-А-Т-11 и недействительными предписаний от 6 июля 2012 года № 1 и № 2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 7 декабря 2012 года приняли участие представители:

заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 19 апреля 2012 года № 99бато/12, ФИО2 на основании доверенности от 4 апреля 2012 года № 97бато/12;

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 25 января 2012 года № 05-262, ФИО4 на основании доверенности от 10 января 2012 года № 05-10.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 декабря 2012 года объявлялся перерыв до 12 декабря 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 7 декабря 2012 года.

В судебном заседании после перерыва приняли участие прежние представители заявителя ФИО2 и ответчика ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 6 июля 2012 года по делу № 13-А-Т-11 и недействительными предписаний от 6 июля 2012 года № 1 и № 2, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 6 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия,открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан», открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» и открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении и дополнениях к нему, в возражениях на отзыв и пояснения антимонопольного органа, а также в пояснениях по делу.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также в пояснениях по делу.

Третьи лица не направили в судебное заседание уполномоченных представителей, о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» к производству и возбуждении производства по делу, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Согласно правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

5 декабря 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила информация Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор», занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан, антимонопольного законодательства в части установления и поддержания монопольно высокой цены на оказываемые услуги.

26 декабря 2011 года руководитель антимонопольного органа издал приказ о возбуждении дела № 13-А-Т-11 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению данного дела.

26 декабря 2011 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесла определение о назначении дела № 13-А-Т-11 к рассмотрению на 7 февраля 2012 года.

7 февраля 2012 года комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела № 13-А-Т-11 и вынесла определение об отложении его рассмотрения на 26 марта 2012 года в связи с обнаружением признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено данное дело.

26 марта 2012 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела № 13-А-Т-11 и вынесла определение об отложении его рассмотрения на 15 мая 2012 года в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

15 мая 2012 года комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела № 13-А-Т-11 и вынесла определение об отложении его рассмотрения на 19 июня 2012 года в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

19 июня 2012 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства объявила перерыв и назначила рассмотрение дела № 13-А-Т-11 на 26 июня 2012 года.

26 июня 2012 года комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела № 13-А-Т-11 и объявила резолютивную часть решения:

- о признании доминирующим положения общества на товарном рынке услуг авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан (пункт 1 решения);

- о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по причине злоупотребления своим доминирующим положением в части не разделения услуг авиатопливообеспечения на стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг по обеспечению заправки воздушных судов и хранение авиатоплива, а также начисления налога на добавленную стоимость на всю стоимость авиатопливообеспечения (пункт 2 решения);

- о выдаче обществу предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: при выставлении счетов-фактур на оплату своих услуг разделять стоимость реализации авиатоплива, стоимость услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом; не начислять налог на добавленную стоимость на реализацию услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом (пункт 3 решения).

6 июля 2012 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства изготовила в полном объёме решение по делу № 13-А-Т-11.

В тот же день комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства выдала обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» предписания:

- № 1 о прекращении в срок до 1 сентября 2012 года нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: при выставлении счетов-фактур на оплату своих услуг разделять стоимость реализации авиатоплива, стоимость услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом; не начислять налог на добавленную стоимость на реализацию услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом;

- № 2 об обеспечении в срок до 1 сентября 2012 года неограниченному кругу лиц свободного доступа к информации о регулируемой деятельности общества в соответствии со Стандартами раскрытия информации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 938, путём её опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, в том числе о ценах (тарифах, сборах) на услуги хранения авиатоплива и услуги обеспечения заправки авиатопливом.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке полномочий ответчика на принятие оспариваемых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган помимо прочего: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт обязательные для исполнения предписания.

Аналогичные полномочия антимонопольного органа содержатся в пунктах 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.

В силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия рассмотрело дело № 13-А-Т-11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг в аэропортах.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12 марта 2010 года № 75-т «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, включено в реестр субъектов естественной монополии.

Товарный рынок услуг авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан монополизирован, доля общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» на указанном рынке в географических границах локальной территории аэропорта Абакан приближена к 100 процентам, о чём свидетельствует Обзор состояния конкурентной среды на рынках аэропортовых услуг, проведённый Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на основании поручения Федеральной антимонопольной службы (приказ от 7 февраля 2011 года № 66).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» является субъектом естественной монополии на товарном рынке авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан, находящемся в состоянии естественной монополии, и, соответственно, занимает доминирующее положение на указанном рынке. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением в части не разделения услуг авиатопливообеспечения на стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг по обеспечению заправки воздушных судов и хранение авиатоплива, а также начисления налога на добавленную стоимость на всю стоимость авиатопливообеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в пунктах 1-11 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1-3, 5-7 и 10 части 1 упомянутой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что перечень действий (бездействия), установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, не является исчерпывающим. В качестве нарушения антимонопольного законодательства могут быть признаны и иные действия (бездействие). При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 указанного закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах, в том числе запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом согласно пункту 3 указанной нормы в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в том случае, если в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, не поименованные в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что такие действия (бездействие) являются злоупотреблением доминирующим положением, поскольку совершены за пределами осуществления гражданских прав, либо их следствием являются неразумные ограничения (необоснованные условия реализации прав) для контрагентов, а также доказать наличие или угрозу наступления соответствующих последствий (влияние на конкуренцию и/или ущемление интересов других лиц).

Как отмечалось ранее, основанием для возбуждения дела № 13-А-Т-11 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» антимонопольного законодательства послужило заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия об установлении и поддержании указанным хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на услуги авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан (нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган пришёл к выводу, что у него отсутствуют полномочия по проверке обоснованности установления цены на регулируемые виды услуг субъекта естественной монополии и квалификации цены как монопольно высокой (определение от 7 февраля 2012 года об отложении рассмотрения дела № 13-А-Т-11). При этом антимонопольный орган посчитал, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» имеются признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело. В частности, антимонопольный орган пришёл к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор», не разделяя стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг обеспечения авиатопливом (хранение авиатоплива и обеспечение заправки авиатопливом воздушного судна), нарушает требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 года № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» необоснованно начисляет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на реализацию услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов, при том, что на законодательном уровне определено, что реализация данных услуг освобождается от обложения указанным налогом. Также антимонопольный орган отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» как субъект естественной монополии обязано вести раздельный учёт доходов и расходов.

Данные нарушения квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Между тем арбитражный суд не может согласиться с приведёнными выше выводами антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» и открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» заключили договор № 03/14/09-10 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязанность оказать транспортные услуги специального транспорта – топливозаправщиков, а именно: доставку авиатоплива со склада горюче-смазочных материалов до воздушного судна, базирующего в аэропорту Абакан, а общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» - принять и оплатить данные услуги.

1 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» и открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» заключили договор № 1/4/10-10, предметом которого являлось взаимодействие сторон в вопросах топливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан. Согласно заключённому договору заправку воздушных судов, прилетающих/вылетающих в/из аэропорта Абакан, осуществление расчётов за заправку воздушных судов производит общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» на основании прямых договоров с авиакомпаниями.

Как следует из материалов дела, авиатопливо для обеспечения воздушных перевозок в аэропорту Абакан хранится на складе горюче-смазочных материалов топливо-заправочного комплекса, принадлежащего открытому акционерному обществу «Аэропорт Абакан».

1 ноября 2007 года открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» и закрытое акционерное общество «Сочи-АВИА-Инвест» заключили договор аренды имущества № 01/11, по условиям которого последний принял во временное владение и пользование имущество, необходимое для организации авиатопливного обеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан (топливо-заправочный комплекс).

2 августа 2010 года открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан», закрытое акционерное общество «Сочи-АВИА-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» заключили договор № 01/03/08-10, в силу которого права временного владения и пользования указанным выше имуществом переуступлены заявителю.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров показал, что общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» в лице обособленного подразделения в г. Абакане с 1 октября 2010 года осуществляет приём авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей на склад аэропорта, хранение авиатоплива, а также заправку воздушных судов, то есть осуществляет весь комплекс услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов в отношении авиаперевозчиков в аэропорту Абакан. При этом расходы заявителя на оказание услуг по авиатопливообеспечению включены в стоимость реализуемого авиационного топлива в составе производственных (операционных) расходов.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона № 147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного выше Положения государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции. Тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий, тарифы на которые регулируются государством.

В силу приведённого выше Перечня государством регулируются цены (тарифы, сборы) на следующие услуги субъектов естественных монополий в аэропортах: обеспечение взлёта, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

Таким образом, услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» в аэропорту Абакан, относятся к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, цена (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени тарифы на регулируемые услуги (обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива) для общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» не установлены.

Анализ Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293, и Положения о Федеральной службе по тарифам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332, показал, что органом, уполномоченным на установление (утверждение, регистрацию) цен (тарифов) на услуги в аэропортах, является Федеральная служба по тарифам.

Из представленной в материалы дела переписки общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» и Федеральной службы по тарифам, исследованной антимонопольным органом при рассмотрении дела № 13-А-Т-11, следует, что на протяжении трёх лет (с 2010 года) общество обращается в регулирующий орган с просьбой установить тарифы на регулируемые услуги (заправку и хранение авиатоплива), однако до настоящего времени данные тарифы не утверждены.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 года № 110 утверждён Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 1) и Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 2).

В пункте 2 указанного приказа установлено, что тарифы за наземное обслуживание, в том числе тариф за хранение авиационного топлива и тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна (пункты 4.11.1, 4.11.2 Приложения № 2 соответственно) устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно. Ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание и цены на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации и других организаций гражданской авиации в порядке, установленном Минтрансом России.

Пунктом 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 года № 110 руководителям организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, предписано в трехмесячный срок после введения приказа в действие, обеспечить формирование, регистрацию и/или публикацию в установленном порядке тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы.

В пункте 2 Приложения № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 года № 110 определено, что применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается.

Таким образом, в рассматриваемый период практическому применению тарифов за наземное обслуживание (обозначению тарифа в прейскуранте организации, оказывающей соответствующие услуги, либо включению условия о размере тарифа в договор с авиаперевозчиком, выставлению счетов-фактур за оказанную услугу с учётом данного тарифа) должен предшествовать ряд последовательных действий, в том числе: установление тарифа регулирующим органом, регистрация/публикация тарифа в установленном порядке. До совершения данных действий применение тарифа не допустимо.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном случае антимонопольный орган не доказал нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 года № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в связи с не разделением стоимости реализации авиакеросина и стоимости услуг обеспечения авиатопливом (хранение авиатоплива и обеспечение заправки авиатопливом воздушного судна), а также необоснованное начисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на реализацию услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов при условии, что тарифы по регулируемым услугам до настоящего времени для заявителя не установлены.

Доводы представителя антимонопольного органа о выгоде для заявителя того обстоятельства, что до настоящего времени органом государственного регулирования не установлены тарифы за заправку и хранение авиатоплива (антимонопольный орган ссылается на обогащение заявителя за счёт увеличения стоимости заправки «в крыло» на размер НДС), и то, что действия общества по не разделению стоимости реализации авиакеросина и стоимости услуг по авиатопливообеспечению (хранение и обеспечение заправки воздушного судна), а также по начислению налога на добавленную стоимость на всю стоимость авиатопливообеспечения ущемляют интересы других лиц, не принимаются арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры с целью установления для общества тарифов на услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов. При этом случаев непредставления запрашиваемой органом государственного регулирования информации не установлено, что отражено в письме Федеральной службы по тарифам от 22 февраля 2012 года № ТС-1372/10.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени в Федеральной службе по тарифам проходит согласование проект приказа об утверждении для общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» тарифов на регулируемые услуги на основании заявки, представленной обществом 21 ноября 2011 года. 22 ноября 2012 года состоялось предварительное слушание по установлению тарифов на регулируемые услуги с участием представителей Федеральной службы по тарифам, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор», по результатам которого обществу было устно сообщено о решении органа государственного регулирования продолжить процессуальную процедуру согласования упомянутого выше проекта приказа.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» на затягивание процедуры установления тарифов на услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов, антимонопольным органом в материалы дела не представлено, соответствующие выводы о преднамеренных действиях заявителя, со ссылками на какие-либо доказательства, в оспариваемом решении антимонопольного органа не сделаны.

Довод представителя антимонопольного органа о допущенном заявителем злоупотреблении правом, мотивированный ссылками на последовательность действий заявителя и ранее сложившихся правоотношений по авиатопливообеспечению с участием предыдущего пользователя топливо-заправочного комплекса аэропорта Абакан – закрытого акционерного общества «Сочи-АВИА-Инвест», а также имеющуюся в отношении данного хозяйствующего субъекта судебную практику, арбитражный суд полагает ошибочным.

При этом арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в спорный период не было установлено государственное регулирование услуг авиатопливообеспечения. С учётом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ни в рамках рассмотрения антимонопольного дела, ни в настоящем деле не обозначены и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие взаимосвязь заявителя с указанным выше хозяйствующим субъектом. Сопоставление сведений о наименовании и стоимости топлива и услуг, отражённых в счетах-фактурах от 31 августа 2010 года № С0001281, от 30 сентября 2010 года № С0001349, от 31 октября 2010 года № Х2010/030, таким доказательством не является. Кроме того, названные счета-фактуры выставлены в пределах одного временного отрезка, поэтому категорически что-либо не доказывают, на выводы арбитражного суда не влияют.

В материалах дела имеются письма открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» от 7 марта 2012 года № 261101-17-591 и открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» от 14 мая 2012 года № 93-204-12-12/000006, в которых упомянутые лица указали, что действия общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» по не разделению стоимости реализации авиакеросина и стоимости услуг обеспечения авиатопливом (хранение авиатоплива и обеспечение заправки авиатопливом воздушного судна), начислению налога на добавленную стоимость на всю стоимость авиатопливообеспечения, ущемляют их интересы. Кроме того, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» указало на готовность определить нанесённый ему ущерб.

Однако доказательств ущемления интересов указанных лиц в материалы дела не представлено. Письмо открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» от 14 июня 2012 года № 10-204-12-12/003755 поступило в антимонопольный орган после оглашения резолютивной части решения, между тем в решении антимонопольный орган сделал категорический вывод о том, что действия заявителя привели к ущемлению интересов других лиц, что является основанием для выдачи хозяйствующему субъекту предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. В данном письме открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» указало, что в результате нарушения заявителем действующего законодательства, авиаперевозчик вынужден нести расходы на уплату излишнего налога на добавленную стоимость, расходы за период с мая 2011 года по апрель 2012 года включительно составили 1 518 897,63 руб., что привело к отвлечению из оборота значительных для авиакомпании денежных средств на длительный период (несколько лет), до проведения зачёта НДС. Вместе с тем, данные доводы не подтверждены документально, авиаперевозчиками не обозначены обстоятельства, препятствующие возмещению уплаченного налога в полном объёме в том же налоговом периоде.

В рамках арбитражного процесса указанные авиаперевозчики, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не реализовали своё процессуальное право обозначить позицию в споре с учётом того обстоятельства, что их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются письма закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа» от 5 марта 2012 года № 434, открытого акционерного общества «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро», открытого акционерного общества «Нордавиа» от 14 марта 2012 года № 2166, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» при осуществлении деятельности по авиатопливообеспечению воздушных судов на территории аэропорта Абакан является добросовестным участником торгового рынка, поскольку не ущемляет права и интересы потребителей. Данным доказательствам антимонопольный орган не дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что антимонопольный орган не доказал ущемление действиями заявителя, выразившимися в не разделении стоимости реализации авиакеросина и стоимости услуг обеспечения авиатопливом (хранение авиатоплива и обеспечение заправки авиатопливом воздушного судна), интересов других лиц, в частности авиакомпаний, с которыми заключены договоры.

Арбитражный суд полагает правильной ссылку антимонопольного органа на то обстоятельство, что для целей освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 22 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение факт оказания услуги по обслуживанию воздушных судов, а не факт установления соответствующих тарифов регулирующим органом. Вместе с тем, в силу приведённых выше правовых норм у заявителя отсутствует право применять тариф, который не утверждён в установленном порядке, поэтому обязание антимонопольным органом хозяйствующего субъекта фактически следует рассматривать как самостоятельное установление тарифа субъектом регулирования, что законодательно запрещено.

Из пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании 12 декабря 2012 года следует, что исполнение предписания от 6 июля 2012 года № 1 предполагает выставление счетов-фактур, в которых заявителю возможно из общей стоимости ТС-1 выделить стоимость авиатоплива, начислив на него 18 % НДС, а оставшуюся сумму обозначить в общем как услуги хранения топлива и услуги авиатопливообеспечения, без их налогообложения НДС. Поскольку услуги хранения и авиатопливообеспечения заявитель обозначит одной строкой, таким образом, он не допустит применение самостоятельно установленного тарифа. Данные доводы ответчика арбитражный суд полагает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, неправомерно возлагают на заявителя обязанность, не предусмотренную законом. При таких обстоятельствах неправомерно вменять в вину обществу ущемление интересов других лиц, выразившееся в начислении налога на добавленную стоимость на всю стоимость авиатопливообеспечения.

С учётом изложенного и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд полагает, что злоупотребление доминирующим положением в рассматриваемых действиях заявителя антимонопольный орган не доказал, данные действия заявителя следует рассматривать как совершённые в допустимых пределах осуществления гражданских прав, неразумных ограничений либо необоснованных условий реализации прав в отношении контрагентов заявителем не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 147-ФЗ субъекты естественной монополии обязаны вести раздельный учёт доходов и расходов по видам деятельности. Ведение раздельного учёта доходов и расходов субъекта естественной монополии по видам деятельности осуществляется в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации и (или) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 707 «О порядке ведения раздельного учёта доходов и расходов субъектами естественных монополий» порядок ведения раздельного учёта доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг, оказываемых в транспортных терминалах, портах, аэропортах и в сфере железнодорожных перевозок, а также услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей разрабатывается и утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 303 утверждён Порядок ведения раздельного учёта доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Порядок ведения раздельного учёта).

В силу пункта 1.3 Порядка ведения раздельного учёта субъекты регулирования ведут раздельный учёт доходов и расходов по видам регулируемых услуг, в частности обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Основной целью раздельного учёта является формирование информации о фактических доходах и расходах по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектами регулирования в аэропортах, необходимой для обоснованного принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование цен на данные услуги (пункт 1.4 Порядка ведения раздельного учёта).

Пунктами 1.5 и 1.11 Порядка ведения раздельного учёта установлено, что раздельный учёт ведётся посредством регистрации и обработки информации и составления отчётности о доходах и расходах по видам деятельности, связанной с оказанием регулируемых услуг субъектами регулирования в аэропортах. Ведение раздельного учёта осуществляется на основании данных бухгалтерского, оперативно-технического и статистического учёта. Субъект регулирования отражает результаты ведения раздельного учёта в Сводной ведомости результатов раздельного учёта доходов и расходов субъектов естественных монополий в аэропортах согласно приложению № 1 к указанному порядку.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что заявитель как субъект естественной монополии обязан вести раздельный учёт доходов и расходов по регулируемой услуге. В этом связи соответствующие доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» арбитражным судом не принимаются. В данном случае обязанность общества вести раздельный учёт следует из приведённых выше правовых норм, в которых отсутствуют исключения для случаев, когда тарифы по регулируемым услугам не установлены.

Вместе с тем контроль соблюдения упомянутого выше порядка находится за пределами полномочий антимонопольного органа. Арбитражный суд считает, что антимонопольный орган мог отразить в решении нарушение хозяйствующим субъектом и иных правовых норм, но опосредованно, через призму нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушение заявителем антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением антимонопольным органом не доказано, однако в оспариваемом решении и предписании от 6 июля 2012 года № 1 содержится указание на обязанность заявителя совершить определённые действия, направленные на устранение нарушений, что не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 23, пунктов 3 – 5 части 1 статьи 49, статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ.

Предписании от 6 июля 2012 года № 2 выдано антимонопольным органом на основании оспариваемого решения, однако вопросы соблюдения установленного порядка раскрытия информации субъектами естественных монополий при рассмотрении дела № 13-А-Т-11 антимонопольным органом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, заявитель в данной части какие-либо пояснения не представлял.

Кроме того, как указывалось выше, а также в силу положений статьи 5, части 3 статьи 8.1 Федерального закона № 147-ФЗ, пунктов 2, 4, 5, 10, 17 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293, Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 764, Административного регламента, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 26 января 2012 года № 23-э, антимонопольный орган не наделён полномочиями по контролю в сфере регулируемых услуг в аэропортах. Уполномоченным органом является Федеральная служба по тарифам. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание № 2 не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 49, статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктам 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.

Доводы ответчика о том, что антимонопольный орган не проверял порядок ведения раздельного учёта субъектом естественной монополии и не указывал, что данное нарушение ущемляет интересы третьих лиц, а также об отсутствии в решении соответствующих выводов, об информационном характере предписания от 6 июля 2012 года № 2, и отсутствии в этой связи нарушения прав и законных интересов заявителя, являются несостоятельными, поскольку данное предписание исходит от органа государственной власти и является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению субъектом, в отношении которого оно вынесено.

Позиция антимонопольного органа основана также на том обстоятельстве, что заявитель не обеспечивает прозрачность деятельности субъекта естественной монополии, что затрудняет определение причины превышения цены на авиатопливо в аэропорту Абакан относительно других субъектов Сибирского федерального округа. Однако при условии недоказанности в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, приведённое обстоятельство не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемых предписаний.

Доводы ответчика, касающиеся возможности заявителя выделить из общей стоимости реализации авиакеросина цены топлива и услуг, со ссылкой на взаимоотношения заявителя и ОАО «Аэропорт Абакан», ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Тыва», ОАО «Мобильные ГТЭС», арбитражным судом не оцениваются, поскольку данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, не являлись основанием для его принятия, следовательно, не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нём указанным.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, пункты 2 и 3 решения от 6 июля 2012 года по делу № 13-А-Т-11, предписания от 6 июля 2012 года № 1 и № 2, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, не соответствуют положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными и недействительными.

Признание арбитражным судом оспариваемого решения незаконным в указанной части, оспариваемых предписаний недействительными восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку отпадает установленная в них обязанность заявителя принять меры по устранению нарушений, поэтому совершение ответчиком каких-либо дополнительных действий, направленных на устранение допущенных им нарушений прав и законных интересов заявителя, не требуется.

Оспариваемый заявителем пункт 1 решения от 6 июля 2012 года по делу № 13-А-Т-11 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. При обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в указанной сумме по платёжному поручению от 29 августа 2012 года № 2466. По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» частично:

признать незаконными пункты 2 и 3 решения от 6 июля 2012 года по делу № 13-А-Т-11, недействительными предписания от 6 июля 2012 года № 1 и № 2, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, зарегистрированного Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации 19 января 1999 года, внесённого в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 4 февраля 2003 года, находящегося в г. Абакане, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова