Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 05 июня 2014 года о назначении административного наказания по делу № 42-А-14-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2014 года № 04-01.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, административный орган) от 05 июня 2014 года о назначении административного наказания по делу № 42-А-14-АП об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2014 года заявление общества принято к производству в порядке упрощённого производства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12 февраля 2014 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Копия данного определения получена обществом 08 августа 2014 года (почтовое уведомление № 13540), административным органом – 12 августа 2014 года (почтовое уведомление № 13539).

Определением от 23 сентября 2014 года арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела № А74-4328/2014 по общим правилам административного производства. Копия названного определения получена заявителем 29 сентября 2014 года (почтовое уведомление № 09806).

Определением от 17 октября 2014 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 ноября 2014 года. Копия данного судебного акта получена обществом 27 октября 2014 года (почтовое уведомление № 07992).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала изложенную в отзыве позицию, согласно которой оспариваемое постановление Хакасского УФАС России законно и обоснованно.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В Хакасское УФАС России 02 сентября 2013 года поступила жалоба (вх. № 4091) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о незаконных действиях общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выразившихся в занижении размера суммы страховой премии при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – ООО «Абаза-Энерго») открытого запроса предложений № 31300344586 на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В рамках указанного заявления Хакасским УФАС России направлены запросы участникам названных торгов, из ответов которых установлено, что ООО «Абаза-Энерго» в Документации о закупке товаров путём проведения запроса предложений на право заключения договора страхования гражданской ответственности установлена начальная (максимальная) цена договора без НДС 452 000 рублей согласно расчёта с учётом базового коэффициента 1,0 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 808.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками (открытия доступа к заявкам в электронной форме), рассмотрения заявок от 19 июня 2013 года № 23 следует, что в поступившей 10 июня 2013 года заявке ОАО «АльфаСтрахование» предложена сумма 406 800 рублей с применением коэффициента уровня безопасности (далее – КУБ) 0,9.

Комиссия Хакасского УФАС России установила, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2011 года № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчёте страховой премии» (далее – Постановление № 808) коэффициент уровня безопасности по каждому из трёх опасных объектов ООО «Абаза-Энерго» обществом не рассчитывался, а взят единый КУБ 0,9. Вследствие данного обстоятельства получена сумма 406 800 рублей, что дало ОАО «АльфаСтрахование» преимущественное положение перед другими участниками закупки.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 11 декабря 2013 года по делу № 84-А-13 действия ОАО «АльфаСтрахование», выразившиеся в занижении размера страховой выплаты при участии в открытом запросе предложений на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Уведомлением от 11 февраля 2014 года № 04-1471/АА общество извещено о времени и месте составления протокола по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено обществом 14 и 18 марта 2014 года (почтовые уведомления о вручении № 65501772462975, 65501772462968).

В письменных пояснениях, поступивших в адрес административного органа с сопроводительным письмом от 10 апреля 2014 года № 2175, общество выразило несогласие с правонарушением, поскольку значение понижающего коэффициента к базовым ставкам, применённое ОАО «АльфаСтрахование», укладывается в допустимый интервал, так как законом не оговаривается порядок применения значений, лежащих в данном интервале. Ссылка в решении от 11 декабря 2013 года № 84-А-13 на расчёт, представленный страховым открытым акционерным обществом «ВСК» является не правомерной, поскольку не представлены доказательства, что данный расчёт идентичен расчёту ОАО «АльфаСтрахование».

10 апреля 2014 года в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого ОАО «АльфаСтрахование» должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Копия протокола от 10 апреля 2014 года и определения о назначении времени и места и продлении срока рассмотрения дела № 42-А-14-АП об административном правонарушении направлена Хакасским УФАС России по всем известным адресам общества, в том числе, указанному в ЕГРЮЛ.

Определением от 14 мая 2014 года административный орган отложил рассмотрение дела № 42-А-14-АП. Копия определения получена обществом 20 мая 2014 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 65501774575970.

Постановлением Хакасского УФАС России от 05 июня 2014 года о назначении административного наказания по делу № 42-А-14-АП ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления направлена Хакасским УФАС России по всем известным адресам общества, в том числе, указанному в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с постановлением от 05 июня 2014 года о назначении административного наказания по делу № 42-А-14-АП, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ОАО «АльфаСтрахование» административного дела № 42-А-14-АП послужило вступившее в силу решение Хакасского УФАС России от 11 декабря 2013 года по делу № 84-А-13, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Данное решение обществом в установленном порядке обжаловано не было.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «АльфаСтрахование» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года № 42-А-14-АП составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 84-А-13.

Как было указано ранее, решением Хакасского УФАС России от 11 декабря 2013 года по данному делу ОАО «АльфаСтрахование» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части занижения размера страховой выплаты при участии в открытом запросе предложений на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта - конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершённые действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определённом товарном рынке.

Административный орган вменяет обществу в качестве нарушения применение понижающего коэффициента уровня безопасности 0,9, рассчитанного с нарушением положений Постановления № 808 при участии в открытом запросе предложений для следующих объектов страхования: площадка главного корпуса ТЭЦ, склад хлора, участок транспортный.

Из материалов дела следует, что ООО «Абаза-Энерго» был объявлен открытый запрос предложений на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В пункте 5 Документации о закупке заказчика указаны сведения о начальной (максимальной) цене контракта 452 000 рублей согласно расчётам с учётом базового коэффициента 1,0 в соответствии с Постановлением № 808.

В пункте 7 Документации о закупке заказчика также указано, что размер цены (страховой премии) договора рассчитывается в соответствии с Постановлением № 808.

ОАО «АльфаСтрахование» для участия в данном запросе предложений направило свою заявку с предложенной ценой 406 800 рублей, то есть с применением коэффициента уровня безопасности 0,9.

Применение такого коэффициента признано Хакасским УФАС России неправомерным, что зафиксировано в решении от 11 декабря 2013 года по делу № 84-А-13.

Правильность определения страховой премии с расчётом и порядком применения всех коэффициентов к базовым ставкам страховых тарифов, предусмотренных Постановлением № 808, в том числе значения КУБ в отношении опасных объектов: склад хлора, площадка главного корпуса ТЭЦ, участок транспортный, устанавливалась в ходе рассмотрения дела № А74-7213/2013.

Указанное дело возбуждено по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия к ООО «Абаза–Энерго», ООО «Росгосстрах» о признании недействительным открытого запроса предложений на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 14 августа 2013 года № 45/13/7020501009088, 46/13/7020501009089, 47/13/7020501009090.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 года по делу № А74-7213/2013 исковые требования Хакасского УФАС России удовлетворены. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В указанном решении арбитражный суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа Национального союза страховщиков ответственности, являющегося профессиональным объединением страховщиков, который разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения страховщиков и его членов стандарты и правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение, на запрос Хакасского УФАС России о предоставлении информации в отношении рассматриваемых опасных объектов (склад хлора, площадка главного корпуса ТЭЦ, участок транспортный), установил следующее.

В отношении опасных объектов: склад хлора применяется КУБ 0,9, площадке главного корпуса ТЭЦ – 0,95, участку транспортному – 0,9. С учётом данных коэффициентов, общая сумма страховой премии по всем трём опасным объектам составляет 427 050 рублей.

Таким образом, сумма предложения участника закупки должна быть не менее 427 050 рублей с применением КУБа, рассчитанного в соответствии с действующей Методикой определения уровня безопасности опасных объектов, утверждённой Решением Президиума Национального союза страховщиков ответственности протоколом от 13 апреля 2011 года № 27, и применённого в отношении каждого рассматриваемого опасного объекта ООО «Абаза-Энерго». Иное означает, что расчёт страховой премии произведён с нарушением установленных страховых тарифов.

В этой связи арбитражный суд пришёл к выводу о том, что применительно к рассматриваемой Закупке участники ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» (в заявках которых сумма страховой премии указана 406 800 рублей) представили предложения по сумме, рассчитанной с применением ко всем опасным объектам КУБ равный 0,9. Соответственно, данные расчёты сумм страховых премий, предложенных названными участниками закупки, произведены с неправильным применением рассматриваемого коэффициента.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы Хакасского УФАС России, изложенные в решении по делу № 84-А-13, по спорному конкурсу, по вопросу применения рассматриваемого коэффициента уровня безопасности ко всем трём опасным объектам, согласуется с позицией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 года по делу № А74-7213/2013.

Арбитражный суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество своими неправомерными действиями по занижению страховой премии причинило убытки другим участникам открытого запроса предложений, поскольку конкуренты лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя – ООО «Абаза-Энерго». Предложенная ОАО «АльфаСтрахование» сумма страховой премии без учёта соблюдения норм законодательства Российской Федерации оказалась ниже суммы, рассчитанной другими хозяйствующими субъектами (ОСАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие») в соответствии с нормами законодательства. Следовательно, действия общества обладают всеми необходимыми признаками для квалификации их в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по делу № 42-А-14-АП, общество не согласилось с выводом административного органа о том, что своими действиями оно причинило убытки другими хозяйствующим субъекта ввиду того, что победителем открытого запроса предложений стало ООО «Росгосстрах».

Причинно-следственная связь между действиями общества и возможными убытками других хозяйствующих субъектов также установлена антимонопольным органом в решении № 84-А-13 и в оспариваемом постановлении.

Кроме того, как следует из материалов дела при равной сумме процентов, набранной тремя (из пяти) участниками открытого запроса предложений: ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК», выбор победителя был определён открытым голосованием членов комиссии. Поскольку названные участники предложили равные условия, выбор конкурсной комиссии мог быть в пользу любого из них, в том числе и ОАО «АльфаСтрахование».

Статьёй 14.33 КоАП РФ в качестве обязательного признака состава административного правонарушения не предусмотрено наличие причинения реального ущерба.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является наличие вины в действиях ОАО «АльфаСтрахование».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина ОАО «АльфаСтрахование» выразилась в том, что у него имелась возможность определения страховой премии в соответствии с действующими нормами законодательства в установленном порядке в целях обеспечения добросовестной конкурентной борьбы в открытом запросе предложений. Однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов и антимонопольного законодательства.

Иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не доказано.

Административным органом вопрос вины исследовался, установлено, что правонарушение совершено обществом в форме неосторожности, что отражено в оспариваемом постановлении на странице 10 оспариваемого постановления.

Арбитражный суд отклоняет как не подтверждённый материалами дела довод общества о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не изложены конкретные обстоятельства дела, установленные комиссией Хакасского УФАС России, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах, а лишь содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «АльфаСрахование» в связи с участием в открытом запросе. Суд также обращает внимание, что предметом настоящего спора является признание незаконным и отмена постановления Хакасского УФАС России от 05 июня 2014 года по делу № 42-А-14-АП об административном правонарушении, а не вступившее в законную силу решение Хакасского УФАС России от 11 декабря 2013 года по делу № 84-А-13, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях.

Рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, об отсутствии существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учётом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Общество могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по правильному и обоснованному определению страховой премии в отношении опасных объектов ООО «Абаза-Энерго» в соответствии с порядком расчёта и применению установленных коэффициентов.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

С учётом изложенного, заявление ОАО «АльфаСтрахование» об отмене постановления от 05 июня 2014 года по делу № 42-А-14-АП удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума от 10 ноября 2011 года № 71), не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от постановления от 05 июня 2014 года о назначении административного наказания по делу № 42-А-14-АП об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова