Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009),

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН 1901073479, ОГРН 1061901032962)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - общество, ООО «АЛЬЯНС») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 заявление ГУ МЧС России по РХ принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 09.09.2013, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, не позднее - 01.10.2013.

09.09.2013 в арбитражный суд от общества поступил отзыв на заявление, в котором ООО «АЛЬЯНС» просило назначить минимальное наказание за допущенные нарушения лицензионных требований, пояснило, что в ближайшее время будет рассматриваться предложение о сокращении лицензируемых видов деятельности и соответствующем обучении персонала.

ГУ МЧС России по РХ пояснения на отзыв заявителя арбитражному суду не представило.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АЛЬЯНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000651141).

Общество имеет лицензию № 6-Б/00249 от 27.06.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1) монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2) монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3) монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4) монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5) монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6) выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

25.07.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору А.А. Зайцевым издано распоряжение № 31 о проведении в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год в период с 05.08.2013 по 30.08.2013 в отношении ООО «АЛЬЯНС» плановой выездной проверки с целью контроля выполнения лицензиатом лицензионных требований (лицензии МЧС России от 27.06.2012 № 6-Б/00249) при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с указанным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Фудин И.Г., главный специалист отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору).

Уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка общества.

08.08.2013 в присутствии законного представителя общества Сова А.В. государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Фудиным И.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 26, в котором отражены следующие нарушения:

1. У ООО «АЛЬЯНС» отсутствуют работники, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг в области лицензируемой деятельности для: монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительство Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

Требование по профессиональной подготовке для профессии электромонтер охранно-пожарной сигнализации (код профессии 19832) и пропитчик по огнезащитной пропитке (код профессии 17436) предусмотрено перечнем профессий профессиональной подготовки, утверждённым Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. № 1440. Указанные профессии входят в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94).

2. ООО «АЛЬЯНС» использует измерительное оборудование: рулетка измерительная и цифровой переносной мультиметр серии DT890B, которые не подвергнуты обязательной метрологической поверке, что в соответствии с пунктами 2.5-2.8, 3.1 ПР 50.2.006-94; пунктом 5 части 3 статьи 1, части 1 статьи 5, части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения», является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

3. Общество использует по договору аренды оборудования от 01.01.2013 № 19 измерительный прибор люксметр «ТКА-ПКМ» заводской номер 31 2728НТ, который не подвергнут обязательной метрологической поверке (срок действия поверки, проведённой 21.10.2010, истёк, так как межповерочный интервал составляет 1 год ), что в соответствии с пунктами 2.5-2.8, 3.1 ПР 50.2.006-94; пунктом 5 части 3 статьи 1, части 1 статьи 5, части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения», является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

4. Для выполнения разрешённого к выполнению лицензионного вида работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 4 приложения к Положению о лицензировании), у лицензиата ООО «АЛЬЯНС» отсутствует следующее оборудование:

- анемометр с классом точности не ниже 1,0 - для измерения расхода воздуха и скорости его истечения, что предусмотрено пунктом 5.1 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»;

- дифференциальный манометр с классом точности не ниже 1,0 - для измерения перепада давления, что предусмотрено пунктом 5.2 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний».

Отсутствие указанного оборудования является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

5. Для выполнения лицензионного вида работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения к Положению о лицензировании), у лицензиата ООО «АЛЬЯНС» отсутствует следующее оборудование:

- шумомер - для измерения уровня звука/шума, что предусмотрено пунктами 3.14-3.16, 3.18, 3.19 НПБ 104- 03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

6. Для выполнения лицензионного вида работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (пункт 10 приложения к Положению о лицензировании) у лицензиата ООО «АЛЬЯНС» отсутствует следующее оборудование:

- малогабаритный переносной прибор ПМП-1 - для контроля качества огнезащитной обработки древесины, что предусмотрено пунктом 6.4.2.3 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний»;

- термометр - для измерения температуры, что предусмотрено п. 6.4.2.5 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний»;

- гигрометр - для измерения влажности воздуха, что предусмотрено п. 6.4.2.5 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний»;

- секундомер - для измерения периода времени, что предусмотрено пунктом 6.4.3.2 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний».

Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю общества 08.08.2013. При ознакомлении с протоколом директор общества в объяснениях указал, что из заявленных видов лицензии выполнялся лишь монтаж, техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации. Сотрудники имеют стаж работы в этом виде деятельности более 5 лет, другие работы, заявленные в лицензии, не исполнялись.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; выписки из приказа от 13.11.2010 № 95-НС протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором Республики Хакасия Фудиным И.Г. в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года для юридического лица.

Как следует из пункта 1 протокола об административном правонарушении, на момент проверки у общества отсутствовали работники, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг в области лицензируемой деятельности для: монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно позиции общества, изложенной в отзыве на заявление, ранее у административного органа замечаний к профессиональному образованию работников не имелось. Кроме того, работники дважды проходили повышение квалификации (в ноябре 2006 г. и в марте 2012 г.).

Оценив доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В перечне видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указанных в лицензии № 6-Б/00249 обозначены: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из приведённого лицензионного требования следует, что при выполнении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в штате у лицензиата должны быть работники, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (действовавшего до 01.09.2013) профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определённой работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» повышение квалификации отнесено к дополнительным образовательным программам.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Повышение квалификации включает в себя следующие виды обучения: краткосрочное (не менее 72 часов); тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов); длительное (свыше 100 часов).

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», действующим с 01.09.2013, категории понятий: «обучение по программам профессиональной подготовки» и «обучение по программам повышения квалификации» объединены в понятие «профессиональное обучение».

Согласно частям 2, 4 статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.

Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

Из приведённых норм следует, что законодательство разделяет такие понятия как «профессиональная подготовка» и «повышение квалификации», данные понятия различны по содержанию. Следовательно, прохождение лицом профессиональной подготовки либо повышения квалификации предполагает различные результаты от полученного обучения.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года № 337 (действовавшего до 01.09.2013), Министерство образования и науки Российской Федерации принимает нормативные правовые акты, в том числе перечни профессий и направлений подготовки (специальностей), по которым осуществляются профессиональное образование и профессиональная подготовка.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 1440 (действовавшим до 01.09.2013) утверждён Перечень профессий профессиональной подготовки, в указанный перечень вошли: электромонтёр охранно-пожарной сигнализации (код 19832) и пропитчик по огнезащитной пропитке (код 17436).

С 01.09.2013 вступил в силу Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 № 513, которым утверждён новый Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение. В указанный перечень вновь вошли: электромонтёр охранно-пожарной сигнализации (код 19832) и пропитчик по огнезащитной пропитке (код 17436).

Несмотря на то, что нормативные правовые акты, действовавшие на момент проверки, утратили силу на момент рассмотрения настоящего спора, новые положения законодательства не изменили различие понятий «профессиональная подготовка» и «повышение квалификации» и не исключили из Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, профессии: электромонтёр охранно-пожарной сигнализации (код 19832) и пропитчик по огнезащитной пропитке (код 17436).

Согласно сведениям о квалификации работников ООО «АЛЬЯНС» Сова А.В. имеет профессиональное образование (профессиональную подготовку) инженер - строитель, Сова А.А. – экономист-менеджер, Полтавцев И.Б. – радио-механик по обслуживанию и ремонту радиотелевизионной аппаратуры 4 разряда.

Представленные обществом документы о прохождении курсов повышения квалификации Сова А.В. (март 2012 г.), Сова А.А. (март 2012 г.), Полтавцевым И.Б. (март 2012 г.), Сова А.В. (ноябрь 2006 г.) не являются доказательством наличия у данных работников профессионального образования (профессиональной подготовки) по огнезащите материалов, изделий и конструкций и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, доводы общества о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у его работников соответствующего уровня знаний для выполнения спорных работ, отклоняются арбитражным судом как не соответствующие буквальному требованию законодательства о наличии именно профессионального образования (профессиональной подготовки). Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что его работниками в установленном порядке получен необходимый уровень знаний для выполнения соответствующих работ; документы, на которые ссылается заявитель, согласно вышеприведённым нормам права предполагают повышение имеющегося уровня знаний, а не приобретение новых. В связи с этим арбитражный суд также принимает во внимание, что повышение квалификации является самостоятельным требованием, указанным в Положении о лицензировании (подпункт "г" пункта 4).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт нарушения обществом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 2 протокола ООО «АЛЬЯНС» использует измерительное оборудование: рулетка измерительная и цифровой переносной мультиметр серии DT890B, которые не подвергнуты обязательной метрологической поверке.

В соответствии с пунктом 3 протокола общество использует измерительный прибор люксметр «ТКА-ПКМ» заводской номер 31 2728НТ, который не подвергнут обязательной метрологической поверке (срок действия поверки, проведённой 21.10.2010, истёк, так как межповерочный интервал составляет 1 год).

В отзыве на заявление общество указывает, на то, что ООО «АЛЬЯНС» не использовало измерительное оборудование и приборы, не подвергнутые метрологической проверке.

Пунктами 2.5-2.8, 3.1 Порядка проведения проверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы. Конкретные перечни средств измерений, подлежащих поверке, составляют юридические и физические лица - владельцы средств измерений. Перечни средств измерений, подлежащих поверке, направляют в органы Государственной метрологической службы. Органы Государственной метрологической службы в процессе осуществления государственного надзора за соблюдением метрологических правил и норм контролируют правильность составления перечней средств измерений, подлежащих поверке. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений, допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 3.1. Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с «ГОСТ 7502-98. Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия» и «ГОСТ 14014-91. Приборы и преобразователи измерительные цифровые напряжения, тока, сопротивления. Общие технические требования и методы испытаний» рулетки и мультиметры отнесены к средствам измерений, следовательно, указанные приборы подлежат обязательной периодической поверке.

Согласно справке о материально техническом оснащении от 07.08.2013 общество имеет собственное оборудование: 3 рулетки металлические, 1 цифровой переносной мультиметр серии DT890В. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что указанные приборы прошли обязательную метрологическую поверку, обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 4 «ГОСТ Р 54944-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» люксметры используются для измерения освещённости, указанные приборы должны быть поверены и иметь действующие свидетельства о поверке средств измерений.

В справке о материально-техническом оснащении от 07.08.2013 отражено, что общество имеет арендуемое оборудование - люксметр «ТКА-ПКМ» заводской номер 31 2728НТ. Указанное оборудование общество использует по договору аренды от 01.01.2013 № 19. Из представленных документов следует, что последняя поверка указанного прибора проведена 21.10.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество использовало в своей деятельности оборудование и приборы, не подвергнутые обязательной метрологической поверке, чем нарушило подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

Довод общества о том, что ООО «АЛЬЯНС» не использовало в своей деятельности измерительное оборудование и приборы, не подвергнутые обязательной метрологической поверке, поскольку из видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не выполняло следующие виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Лицензия общества не содержит какие-либо изъятия по видам выполняемых работ в рамках производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, лицо, получившее указанную лицензию, обязано иметь оборудование, позволяющее выполнять ему все виды предусмотренных лицензией работ.

Согласно пунктам 4-6 протокола об административном правонарушении у лицензиата отсутствует оборудование: анемометр с классом точности не ниже 1,0 - для измерения расхода воздуха и скорости его истечения; дифференциальный манометр с классом точности не ниже 1,0 - для измерения перепада давления; шумомер для измерения уровня звука/шума; термометр - для измерения температуры; гигрометр - для измерения влажности воздуха; секундомер - для измерения периода времени (ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» (п. 5.1, 5.2); п. 3.14-3.16, 3.18, 3.19 НПБ 104- 03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 6.4.2.3 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний»; п. 6.4.2.3, 6.4.2.5, 6.4.3.2 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний»). Указанное оборудование необходимо для выполнения следующих лицензионных видов работ: по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по огнезащите материалов, изделий и конструкций

Материалами дела подтверждено, что на момент проверки у общества отсутствовало перечисленное выше оборудование. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что в период получения лицензии ООО «АЛЬЯНС» представляло соответствующий пакет документов, а 19 июня 2012 года проверялось Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия (акт № 50 от 19.06.2012) и замечаний к наличию сертифицированного оборудования, измерительных приборов, профессиональному образованию работников предприятия не было, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведённых норм общество, имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать лицензионные требования при осуществлении указанной деятельности. Каких-либо исключений законодательство не предусматривает.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4705/2013, в ходе плановой выездной проверки, проведённой ГУ МЧС России по РХ на основании распоряжения от 25.07.2013 № 31, административным органом выявлено грубое нарушение ООО «АЛЬЯНС» лицензионных условий (ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ), выразившееся в проведении лицензиатом некачественного технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка – детский сад «Алёнушка» (п. Усть-Абакан), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка – детский сад «Солнышко» (п. Усть-Абакан), муниципальное казённое учреждение «Центр культуры, творчества и спорта» (с. Солнечное). В частности, в ходе проведения выборочной проверки срабатывания дымовых пожарных извещателей имитатором дыма не во всех помещениях сработала автоматическая пожарная сигнализация, произведённые замеры шумомером уровня звука постоянного шума и уровня звука при работе системы оповещения людей о пожаре в разных частях и этажах зданий показали, что измеренные уровни звука при работе системы оповещения не обеспечивают уровень звука не менее, чем на 15 дБА выше, чем измеренный уровень звука постоянного шума. Указанным решением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления лицензируемого вида деятельности на срок 60 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменён и не отменен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом по делу № А74-4705/2013, общество осуществляло ненадлежащее техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах, что создало угрозу причинения жизни и здоровью граждан.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что указанное нарушение могло явиться следствием нарушения лицензионных требований, установленных в рамках настоящего дела (отсутствие надлежащего оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, а также профессионального образования (профессиональной подготовки) у работников общества).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждён факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует закону.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество осуществляло лицензионную деятельность с нарушением требований (условий). Обществом не представлены суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, наличие объективных препятствий по выполнению вышеуказанных лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учётом позиции административного органа по виду административного наказания, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, количества установленных нарушений, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 30 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 19.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), р/с 401 018 102 000 000 10001, ИНН 1901065125/КПП 190101001, ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан БИК банка: 049514001, ОКАТО 954 010 00000, КБК 177 1 16 01000 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4340/2013.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова