Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело, переданное для рассмотрения Сорским районным судом Республики Хакасия, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 31 марта 2022 года о назначении административного наказания по делу № 14.6-3/2022,

с участием в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

В судебном заседании участвовал представитель Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 №02/2022, диплом, паспорт.

Муниципальное унитарное предприятие «Новый дом» (далее – предприятие, МУП «Новый дом») обратилось в Сорский районный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет, административный орган) с жалобой на постановление от 31 марта 2022 года о назначении административного наказания по делу № 14.6-3/2022, просило уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 20.05.2022 МУП «Новый дом» направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

24.06.2022 от заявителя в электронном виде в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором предприятие указало, что должностное лицо - и.о. директора предприятия привлечено к административной ответственности по тем же основаниям.

01.07.2022 от комитета в электронном виде в суд поступил отзыв на заявление, в котором административный орган не возражал против снижения административного штрафа до 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 арбитражный суд перешёл на рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание заявитель и третье лицо уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель комитета поддержал позицию по ранее изложенным доводам.

Заслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МУП «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом экономической деятельности заявителя является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

На основании приказа и.о. директора МУП «Новый дом» от 01.07.2021 №4, предприятие применяло в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), согласно приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 28.12.2019 № 71-т.

Между МУП «Новый дом» и ПАО «Россети Сибирь» заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.10.2021 № 108 С/т/01.1900.3913.21 в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Сорска от 16.12.2021 № 352-П МУП «Новый дом» временно наделено статусом единой теплоснабжающей организации города Сорска.

Письмами (вх. от 25.01.2022 № 157, от 15.03.2022 № 540, 541, 542) ПАО «Россети Сибирь» сообщило в Госкомтарифэнерго Хакасии об оказании МУП «Новый дом» услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды с 01.09.2021-30.09.2021, с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022 с применением тарифов, установленных регулирующим органом для ранее действующего МУП «Сорская городская котельная».

Уведомлением от 18.02.2022 Госкомтарифэнерго Хакасии пригласило законного представителя МУП «Новый дом» на 17.03.2021 для дачи объяснений по факту нарушений.

Письмом от 02.03.2022 Госкомтарифэнерго Хакасии известило предприятие, что составление протокола об административном правонарушении состоится 17.03.2022.

Письмом (вх. № 474/1 от 14.03.2022) предприятие представило в комитет документы и пояснения.

17.03.2022 руководителем комитета составлен в отношении МУП «Новый дом» протокол об административном правонарушении № 4.6-3/2022, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 17.03.2022 по делу № 4.6.3/2022 Госкомтарифэнерго Хакасии известило предприятие о дате месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение получено предприятием 24.03.2022.

31.03.2022 предприятие представило в комитет заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие законного (уполномоченного) представителя, просило снизить размер административного штрафа.

Постановлением председателя Госкомтарифэнерго Хакасии от 31.03.2022 МУП «Новый дом» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. В постановлении указано событие административного правонарушения: в период с 01.07.2021 по дату вынесения постановления предприятие взимало плату с абонентов не имея при этом установленных тарифов в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось 15.04.2022 с жалобой в Сорский районный суд.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 20.05.2022 жалоба МУП «Новый дом» направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется
в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 15.04.2022. С учётом даты получения оспариваемого постановления почтовой связью срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, предприятием соблюдён.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений частей 1 и 4 статьи 28.3, статьи 23.51 КоАП РФ, постановления Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175 «Об утверждении Положения
о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом комитета.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования
к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению
о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав предприятия
на защиту, участие при составлении протокола об административном правонарушении,
при рассмотрении дела об административном правонарушении, представление пояснений, возражений комитетом соблюдены.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства предприятием
не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность
за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов,
а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг теплоснабжения и поставки горячей воды.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктами 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведён в статье 8 Закона № 190-ФЗ, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 190-ФЗ).

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определённом Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Постановление № 1075).

На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, теплоноситель является комитет (пункт 2.1.6 Положения
о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175).

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие оказывало услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, взимало плату за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 без установленного тарифа. Период совершения правонарушения указан в постановлении с 01.07.2021 по дату вынесения постановления. Данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что формально административным органом установлена и доказана в действиях предприятия объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2)
не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина предприятия состоит в том, что МУП «Новый дом» обязано было соблюдать требования Закона №190-ФЗ, Постановления № 1075).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении установлены.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения
к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать данное правонарушение
в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности части 1
статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, избирая меру наказания, суд учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №70-ФЗ) в статью 2.1 КоАП РФ введена часть 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи. Указанные изменения вступили в силу с 06.04.2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из представленных предприятием документов, Сорским районным судом Республики Хакасия в рамках дела №12-8/2022 рассмотрена жалоба и.о директора МУП «Новый дом» Сухачевой А.Г. на постановление Госкомтарифэнерго Хакасии № 14.6-4/2022
от 31.03.2022, которым указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Решением районного суда от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 25.000 руб. На момент рассмотрения спора названное постановление вступило в силу.

Из материалов дела усматривается, что формулировки события правонарушения,
за которое к административной ответственности привлечён руководитель предприятия, аналогичны использованным комитетом в оспариваемом постановлении. При этом предприятием приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, а именно, осуществлено обращение в уполномоченный орган для установления тарифов, кроме этого в период рассмотрения административного дела в Госкомтарифэнерго было открыто дело по заявлению предприятия об установлении тарифов в сфере теплоснабжения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Федеральным законом №70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение предприятия, при таких обстоятельствах предприятие не подлежит административной ответственности
за совершение правонарушения, за которое его директор привлечён к административной ответственности.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене, между тем считает возможным признать неподлежащим исполнению постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 31 марта 2022 года о назначении административного наказания по делу №14.6-3/2022 о признании муниципального унитарного предприятия «Новый дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем соответствующий вопрос в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не подлежащим исполнению постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 31 марта 2022 года о назначении административного наказания по делу №14.6-3/2022 о признании муниципального унитарного предприятия «Новый дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева