Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному документу № 1907000041 от 21.11.2008,

с участием заинтересованного лица – Потребительского общества «Луч», с.Боград и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г.Абакан,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2010,

от ССП – отсут.,

от заинтересованных лиц – отсут.,

установил: Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа № 1907000041 от 21.11.2008, выданного ГУ РО региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РХ в отношении должника Потребительского общества «Луч».

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что привело к нарушению его прав и интересов как взыскателя по делу. Судебный пристав-исполнитель не сообщил взыскателю, что должник находится в стадии ликвидации, решение о взыскании недоимки судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено в ликвидационную комиссию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на получение определения от 22.12.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 89628.

В ранее направленном отзыве на заявление поясняла, что, действуя в рамках исполнительного производства № 95/20/1815/2/2008, выезжала по месту регистрации организации должника, однако выяснила, что такой организации не существует, со слов бывших работников узнала, что потребительское общество «Луч» ликвидируется. 30.04.2009 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из полученных ответов установлено, что организация не существует, расчетные счета и денежные средства отсутствуют. Просила рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя и лиц, участвующих в деле.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнения исполнительного документа Регионального отделения Фонда социального страхования по РХ нарушены требования п. 2 ст.4, п.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно своевременность совершения необходимых исполнительных действий, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. В период с 12.12.2008 по настоящее время постановление Регионального отделения № 1907000041 от 21.11.2008 не исполняется более полутора лет.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ГУ РО ФСС РФ по РХ) от 21.12.2008 № 1907000041 о взыскании с должника - Потребительского общества «Луч» в пользу взыскателя – ГУ РО ФСС РФ по РХ недоимки по страховым взносам в размере 9747,30 руб. судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 95/20/18152/2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены следующие исполнительные действия:

- 12.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 95/20/18152/2008 о взыскании с должника Потребительского общества «Луч» в пользу взыскателя – ГУ РО ФСС РФ по РХ недоимки по страховым взносам в размере 9747,30 руб.;

- 06.03.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 12.12.2008 направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества и автотранспорта, зарегистрированного за должником – Потребительским обществом «Луч»;

- вынесено постановление о предоставлении информации ОАО «Россельхозбанка» о наличии вкладов Потребительского общества «Луч»;

Получены ответы об отсутствии имущества, автотранспорта, отсутствии счетов у должника.

21.09.2009 совершен выезд по месту регистрации организации-должника, отобрано объяснение бывшего работника Потребительского общества «Луч» ФИО3, которая пояснила, что уволена в связи с ликвидацией ПО «Луч».

Материала дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник – Потребительское общество «Луч» находится в стадии ликвидации с 19.12.2003, о чем Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по РХ выдано свидетельство № 0480030 от 19.03.2003. Председателем ликвидационной комиссии является ФИО3 ( бывший главный бухгалтер должника).

С учётом заявленных требований арбитражный суд рассматривает спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебной проверки являются бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 95/20/18152/2008.

Арбитражным судом осуществляется проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 119- ФЗ «О судебных приставах» и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент совершения оспариваемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворения заявления, исходя из следующих норм права.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на подразделения судебных приставов. (ст.5 № 229-ФЗ)

Статьей 12 Закона РФ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства по совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства № 95/20/18152/2008, арбитражный суд приходит к выводу, что приставом-исполнителем ФИО1 предприняты не все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры к исполнению исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель не запросил в регистрирующем органе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника –ПО «Луч», которое, как выяснилось в судебном заседании, находилось в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, следовательно, судебным приставом-исполнителем необоснованно не применены положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, т.е. своевременно не окончено исполнительное производство и не направлен исполнительный документ ГУ РО ФСС РФ по РХ председателю ликвидационной комиссии.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенное в рамках исполнительного производства № 95/20/18152/2008 нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя и противоречат названным законоположениям.

Заявление Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 187, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному документу № 1907000041 от 21.11.2008, как не соответствующее требованиям статей 36,64, п.4.ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова