Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие», г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Абакан,

о взыскании 108 774 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО4 (протокол общего собрания членов № 5 от 13.03.2009);

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО5 по доверенности № 19-01/211998 от 06.11.2009;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО5 по доверенности № 19-01/225070 от 18.11.2009.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 108 774 руб., в том числе 32 875 руб. членского взноса, в соответствии с пунктом 1.7 договора, 30 944 руб. задолженности по процентам за период с 19.12.2006 по 09.10.2009, 44 955 руб. суммы займа по договору займа № 23/0037 от 20.07.2006.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. С исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 не согласен, но поддержал требование истца в отношении требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Полагает, что поручительство, согласно пункту 3 договоров поручительства от 20.07.2006, прекратилось спустя шесть месяцев с момента его заключения.

Представитель ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 просил взыскать судебные расходы с кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» согласно представленным договорам об оказании юридических услуг от 05.11.2009 и 17.11.2009 в размере 13 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и 7 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Заказные письма с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены организацией почтовой связи неврученными с отметкой «истёк срок хранения».

Поскольку ответчик, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, представителя индивидуальных предпринимателей: ФИО3 и ФИО2, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности, процентов и неустойки по договорам займа и поручительства в заявленном размере.

В предмет доказывания по названному требованию входят следующие обстоятельства:

- передача индивидуальному предпринимателю ФИО1 истцом денежных средств по договору займа;

- несоблюдение им сроков возврата денежных средств истцу;

- период просрочки возврата заёмных средств;

- наличие оснований для солидарной ответственности индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2;

- размер задолженности и ответственности.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 года кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» (истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчиком) заключён договор займа № 23/0037, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику (ФИО1) денежные средства, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за заем и членские взносы в размере 30%, направляемые на финансирование деятельности кооператива.

Согласно пункту 1.2 договора размер займа составляет 50 000 руб.

Процентная ставка за заем установлена в размере 24% годовых. Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств, либо со дня списания денежных средств с расчётного счёта кооператива и заканчивается в день, когда заем возвращается в кассу или на расчётный счёт кооператива (пункты 1.3, 1.4 договора).

Срок пользования займом составляет 201 календарный день со дня фактической выдачи денежных средств по 05.02.2007. Срок возврата займа и уплаты процентов по нему определяются графиком платежей в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечением обязательств пайщика по договору займа является договор передачи личных сбережений № 34/0037 от 20.07.2006, договор залога № 15/0037 от 20.07.2006, договоры поручительства № 16/0037-1 от 20.07.2006, № 16/0037-2 от 20.07.2006.

20 июля 2006 года по расходному кассовому ордеру № 23 кредитный потребительский кооператив «Согласие» передал ФИО1, в счёт исполнения обязательств по договору займа № 23/0037 от 20.07.2006, денежные средства в сумме 50 000 руб.

Оценив указанный договор, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили договор займа, предусмотренный статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В графике платежей (приложение № 1 к договору займа № 23/0037 от 20.07.2006) определены даты внесения платежа, размер платежа, размер подлежащих уплате процентов и членских взносов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик неоднократно нарушал установленные графиком платежей (приложением №1) сроки внесения платежей, данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в период с 21 августа 2006 года по 19 декабря 2006 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 внесено в кассу кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» 15 002 руб. Из них истцом зачтено, в том числе по приходным кассовым ордерам:

- № А000000178 от 21.08.2006 сумма 6 642 руб., из которой: 4 167 руб. на гашение займа, 1 375 руб. на гашение членских взносов, 1 100 руб. на гашение процентов по займу;

- № А000000215 от 04.09.2006 сумма 1 000 руб., из которой: 37 руб. на гашение займа, 535 руб. на гашение членских взносов, 428 руб. на гашение процентов по займу;

- № В000000232 от 11.09.2006 сумма 800 руб., из которой: 318 руб. на гашение займа, 268 руб. на гашение членских взносов, 214 руб. на гашение процентов по займу;

- № А000000249 от 18.09.2006 сумма 1 000 руб., из которой: 523 руб. на гашение займа, 265 руб. на гашение членских взносов, 212 руб. на гашение процентов по займу;

- № 321 от 16.10.2006 сумма 800 руб. на гашение членских взносов;

- № 348 от 23.10.2006 сумма 560 руб., из которой: 512 руб. на гашение членских взносов, 48 руб. на гашение процентов по займу;

- № А000000412 от 20.11.2006 сумма 2 200 руб., из которой: 1 049 руб. на гашение членских взносов, 1 151 руб. на гашение процентов по займу;

- № А000000531 от 19.12.2006 сумма 2 000 руб., из которой: 1 086 руб. на гашение членских взносов, 914 руб. проценты по займу.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуальных предпринимателей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по договору займа № 23/0037 от 20.07.2006 в сумме 108 774 руб., в том числе 32 875 руб. членских взносов, 30 944 руб. задолженности по процентам за период с 19.12.2006 по 09.10.2009, 44 955 руб. суммы непогашенного займа.

Проверив расчёт истца, суд признал его неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» №117-ФЗ от 07.08.2001 (действующего на момент заключения договора займа) члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан; выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.

Как следует из пунктов 1.5, 6.1 договора займа оплата членских взносов является обязательным условием получения займа из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, отказ от оплаты членских взносов служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований.

Согласно пунктам 2.1.8., 2.1.9. представленной в дело выписки из Устава некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» паенакопления (паи, целевые паи) - средства, вносимые пайщиком в целях обеспечения уставной деятельности кооператива.

Таким образом, уплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условия его членства в кооперативе, и не имеет никакого отношения к договору займа.

Решение вопроса взимания членских взносов через условия предоставления займа является недопустимым, так как уплата членских взносов носит иную правовую природу, является добровольным платежом, по этой причине включение в договор займа условий о взимании членских взносов (пункты 1.6., 1.7., 1.8., 2.4., 4.2.1., 7.1., 7.2.), тем более посредством первоочередного гашения поступающими от заёмщика денежными средствами (пункт 5.1.), ничтожно и не влечёт юридических последствий в сложившихся между сторонами отношениях займа, вытекающих из договора № 381/0021 от 21.10.2008.

ФИО1 в счёт исполнения договора займа внесла 15 002 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: № А000000178 от 21.08.2006, № А000000215 от 04.09.2006, № В000000232 от 11.09.2006, № А000000249 от 18.09.2006, № 321 от 16.10.2006, № 348 от 23.10.2006, № А000000412 от 20.11.2006, № А000000531 от 19.12.2006.

Кроме того, при получении займа им по договору передачи личных сбережений в пользование истца № 34/0037 от 20.07.2006 в кассу кооператива внесены 5 000 руб., забронированные на шесть месяцев (пункты 1.1., 1.2. названного договора). В соответствии с пунктом 9.1. этого договора он прекращает своё действие по распоряжению об изъятии переданных личных сбережений или по истечении шестимесячного срока бронирования сбережений.

Таким образом, сумма 5 000 руб. должна быть зачтена по обязательствам ответчика не 25.09.2009, как указано в расчёте истца, а по окончании срока бронирования, т.е. не позднее 20.01.2007.

С учётом вышеизложенных выводов, условий договора займа об очерёдности распределения платежей, в соответствии с принципом расчёта, составленного истцом (платёж распределяется вначале на гашение задолженности по процентам за пользование займом, а потом – на гашение суммы займа), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными частично.

Материалами дела подтверждается наличие долга по возврату заёмных средств в сумме 35 273 руб. 35 коп., по процентам за пользование займом за период с 20.01.2007 по 25.09.2009 в сумме 22 692 руб. 52 коп.

В остальной части заявленные требования необоснованны.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО1 в размере 35 273 руб. 35 коп. суммы займа, 22 692 руб. 52 коп. процентов за пользование займом в период с 20.01.2007 по 25.09.2009, всего 57 965 руб. 87 коп..

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1. следует отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальным предпринимателям: ФИО2 и ФИО3 следует отказать исходя из нижеследующего.

Согласно договорам поручительства: № 16/0037-1 от 20.07.2006, № 16/0037-2 от 20.07.2006 к договору займа № 23/0037 от 20.07.2006, заключённые индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (поручителями) и кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» (кооперативом), согласно которым каждый из указанных поручителей обязуется перед кооперативом солидарно отвечать за исполнение должником (ФИО1) его обязательств, возникающих у последнего из договора займа № 23/0037 от 20.07.2006 в полном объёме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разделом 3 «Сроки поручительства» указанного договора поручительство прекращается по истечении 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку действие договоров поручительства, заключённых индивидуальными предпринимателями: ФИО2, ФИО3 кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» прекратилось по истечении 6 месяцев с даты их заключения, то есть с 21 января 2007 года, оснований для применения к указанным поручителям солидарной ответственности за неисполнение договора займа № 23/0037 от 20.07.2006 не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены ходатайства о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» судебных расходов: в пользу ФИО3 в размере 13 500 руб., в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 05.11.2009, заключённый между ФИО5 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверителем), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обслуживанию доверителя, включая следующие услуги: ознакомление с документами; оказание консультационных услуг правового характера, как в письменной, так и в устной форме; составление процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.); представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску КПКГ «Согласие» о взыскании денежных средств по договору займа № 23/0037 от 20.07.2006 в качестве представителя по доверенности;

- акты приёма-передачи оплаты услуг исполнителя о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2009 на сумму 8 500 руб. и на сумму 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 17.11.2009, заключённый между ФИО5 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверителем), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обслуживанию доверителя, включая следующие услуги: ознакомление с документами; оказание консультационных услуг правового характера, как в письменной, так и в устной форме; составление процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.); представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску КПКГ «Согласие» о взыскании денежных средств по договору займа № 23/0037 от 20.07.2006 в качестве представителя по доверенности;

- акт приёма-передачи оплаты услуг исполнителя о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2009 на сумму 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведённой правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 по данному делу отказано, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, относятся на истца.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд признаёт правомерным обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу № А74-4467/2009.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 договоры об оказании юридических услуг от 05.11.2009 и от 17.11.2009, акты приёма-передачи оплаты услуг исполнителя, согласно которым ФИО5 получил от индивидуального предпринимателя ФИО2 7 000 руб., от индивидуального предпринимателя ФИО3 13 500 руб., являются надлежащими доказательствами понесённых индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО5, связанных с представлением их интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3.2 договоров об оказании юридических услуг от 05.11.2009 и от 17.11.2009 стоимость услуг составляет:

- ознакомление с документами – 1 000 руб.;

- оказание консультационных услуг в устной форме – 500 руб.;

- составление процессуальных документов – 2 000 руб.;

- представление интересов доверителя - 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факты участия представителя ФИО5 в арбитражном суде по делу № А74-4467/2009 подтверждаются определениями и протоколом судебного заседания арбитражного суда: в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 в 3-х судебных заседаниях (определения от 09.11.2009 и от 01.12.2009, протокол судебного заседания от 11.12.2009), в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в 2-х судебных заседаниях (определение от 01.12.2009, протокол судебного заседания от 11.12.2009).

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №12088/05 от 07.02.2006, №14645/08 от 17.03.2009, информационном письме №121 от 05.12.2007.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы сторон по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их частично обоснованными.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объёма выполненной представителем заявителей работы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд оценивает судебные расходы, понесённые индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 5 000 руб. (ознакомление с документами, составление отзыва на иск – 500 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 1 500 руб. за один судодень (09.11.2009, 01.12.2009, 11.12.2009) – 4 500 руб.), расходы, понесённые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 3 500 руб.(ознакомление с документами, составление отзыва на иск – 500 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 1 500 руб. за один судодень (01.12.2009, 11.12.2009) – 3 000 руб.), являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Анализ представленных представителем заявителя в материалы дела документов позволяет расценивать их как документы, составление которых не представляло особой сложности и не требовало больших усилий для практикующего юриста.

Арбитражный суд считает чрезмерным размер требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 7 000 руб., поскольку полагает, что заявители не доказали, что данные судебные расходы были необходимыми и обоснованно понесёнными. В частности, арбитражный суд считает чрезмерным размер денежной суммы, которую каждый из заявителей потребовал в качестве оплаты услуг его представителя, с учётом объёма юридической работы, необходимого по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, а также результат рассмотрения спора, степень сложности дела, объём выполненной представителем заявителей работы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признаёт разумными и соразмерными судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 5 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 500 руб. и отказывает заявителям во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными и недоказанными.

На основании вышеизложенного, с кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 3 675 руб. 48 коп., которая по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца в размере 1 716 руб. 81 коп., на ответчика (ФИО1) в размере 1 958 руб. 67 коп.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 675 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 1 958 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие», <...> 965 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 87 коп. задолженности по договору займа № 23/0037 от 20.07.2006, в том числе 35 273 (тридцать пять тысяч двести семьдесят три) руб. 35 коп. займа, 22 692 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, а также 1 958 (одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Абакан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан, отказать.

4. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абакан, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие», г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 500 (три тысячи пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абакан, отказать.

6. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Абакан, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие», г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, <...> 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

7. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Абакан, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Ишь