Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании с них солидарно 23 558 рублей по договору займа от 07.07.2006 №16/0031, в том числе 11367 рублей суммы займа, 4347 рублей задолженности по процентам за период с 11.07.2007 по 09.10.2009, 7844 рубля неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2009 года производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Заказные письма с определением о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчикам по адресам регистрации арбитражным судом, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности, процентов и неустойки по договору займа и договору поручительства в заявленном размере.

В предмет доказывания по названному требованию входят следующие обстоятельства:

передача истцом денежных средств ФИО1 по договору займа;

несоблюдение ею сроков возврата денежных средств истцу;

период просрочки возврата заёмных средств;

наличие оснований для солидарной ответственности ФИО2;

размер задолженности и ответственности.

Фактические обстоятельства дела состоят в том, что между кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 07 июля 2006 года заключён договор займа №16/0031, в соответствии с которым истец передал ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства в срок до 09.01.2007 (в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору), вносить проценты за пользование займом в размере 16,75% годовых (пункт 1.3. договора) и членские взносы в размере 30% от суммы займа минус процентная ставка за заём (пункт 1.6 договора). Кроме того, согласно условиям договора (пункт 6.4.) ответчик обязался уплатить истцу неустойку в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором истец передал ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 07.07.2006 №16 сумму 15000 рублей.

Оценив указанный договор, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили договор займа, предусмотренный статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено ежемесячное погашение суммы займа, уплата процентов и членских взносов в соответствии с приложением №1 к договору займа от 07.07.2006 №16/0031.

Из представленных в дело документов по оплате следует, что ответчик неоднократно нарушал установленные приложением №1 сроки внесения платежей.

Из имеющихся в деле платёжных документов следует, что ФИО1 платежи совершались не в соответствии с графиком (приложением №1) и в недостаточных для очередных платежей суммах, а 10.07.2007 внесён последний платёж в сумме 2 000 рублей, после чего платежи более не вносились при наличии непогашенной задолженности.

Истец ссылается на то, что на момент подачи иска задолженность заёмщика по договору займа от 07.07.2006 №16/0031 составляла 23 558 рублей, в том числе 7844 рубля неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора с 11.07.2007 по 09.10.2009, 4347 рублей задолженности по процентам за период с 07.07.2006 по 09.10.2009, 11367 рублей суммы займа.

Истец ссылается на то, что ФИО1 уплатила истцу 7301 рубль, из которых истцом в соответствии с пунктом 1.8 договора зачтено 1581 рубль в счёт уплаты членских взносов, 2087 рублей в счёт уплаты процентов, 3633 рубля в счёт уплаты суммы займа.

Проверив расчёт истца, суд признал его неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 №117-ФЗ (действующего на момент заключения договора займа) члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан; выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.

Как следует из пунктов 1.5, 6.1 договора займа оплата членских взносов является обязательным условием получения займа из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, отказ от оплаты членских взносов служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований.

Согласно пунктам 2.1.8., 2.1.9. представленной в дело выписки из Устава некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» паенакопления (паи, целевые паи) - средства, вносимые пайщиком в целях обеспечения уставной деятельности кооператива.

Таким образом, уплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условия его членства в кооперативе, и не имеет никакого отношения к договору займа.

Решение вопроса взимания членских взносов через условия предоставления займа является недопустимым, т.к. уплата членских взносов носит иную правовую природу, является добровольным платежом, по этой причине включение в договор займа условий о взимании членских взносов (пункты 1.6., 1.7., 1.8., 2.4., 4.2.1., 7.1., 7.2.), тем более посредством первоочередного гашения поступающими от заёмщика денежными средствами, ничтожно (пункт 5.1.) и не влечёт юридических последствий в сложившихся между сторонами отношениях займа, вытекающих из договора №16/0031 от 07.07.2006.

ФИО1 в счёт исполнения договора займа внесла 7 301 рубль 50 копеек, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №162 от 07.08.2006, №427 от 23.11.2006, №830 от 10.07.2007. Кроме того, при получении займа ею по договору передачи личных сбережений в пользование истца от 07.07.2006 в кассу кооператива внесены 1 500 рублей, забронированные на шесть месяцев (пункты 1.1., 1.2. названного договора). В соответствии с пунктом 9.1. этого договора он прекращает своё действие по распоряжению об изъятии переданных личных сбережений или по истечении шестимесячного срока бронирования сбережений.

Таким образом, сумма 1 500 рублей должна быть зачтена по обязательствам ответчика не 09.10.2009, как указано в расчёте истца, а по окончании срока бронирования, т.е. не позднее 07.01.2007.

С учётом вышеизложенных выводов, условий договора займа об очерёдности распределения платежей, в соответствии с принципом расчёта, составленного истцом (платёж распределяется вначале на гашение задолженности по процентам за пользование займом, а потом – на гашение суммы займа), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными частично.

Материалами дела подтверждается наличие долга по возврату заёмных средств в размере 8034 рублей 54 копеек, по процентам за пользование займом в период с 07.07.2006 по 09.10.2009 в размере 3 072 рублей 88 копеек и 6 604 рубля 39 копеек неустойки за период с 11.07.2009 по 09.10.2009.

В остальной части заявленные требования необоснованны.

Пунктом 6.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 9% в год, предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что последствия ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства превысили установленный ЦБ Российской Федерации размер компенсации за пользование чужими денежными средствами, истцом не представлены.

Кроме того, возможные потери истца компенсированы предусмотренной договором платой за пользование займом в размере 16, 75% в год.

Исходя из этого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1652 рублей в качестве реальной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО1 в размере 8034 рублей 54 копеек суммы займа, 3072 рублей 88 копеек задолженности по процентам за период пользования с 07.07.2006 по 09.10.2009, 1652 рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 11.07.2007 по 09.10.2009, всего в сумме 12 759 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 следует отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 следует отказать исходя из нижеследующего.

Согласно договору поручительства от 07.07.2006 №13/0031-2 индивидуальный предприниматель ФИО2 (поручитель), ознакомленная с условиями договора займа финансовых средств из фонда взаимного кредитования «Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» от 07.07.2006 №16/0031, обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, возникающих из договора займа от 07.07.2006 №16/0031, в полном объёме.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу и считается заключённым с момента подписания его сторонами, однако не ранее и не позднее заключения и вступления в силу договора займа № 16/0031 от 07.07.2006.

В соответствии с разделом 3 «Сроки поручительства» указанного договора поручительство прекращается по истечении 6 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, договор поручительства от 07.07.2006 №13/0031-2 к договору займа от 07.07.2006 №16/0031 прекратил свое действие 07.01.2007.

При таких обстоятельствах предъявление иска к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 необоснованно.

Государственная пошлина по делу составляет 942 рубля 32 копейки, уплачена истцом в полном объёме при подаче иска платёжным поручением от 13.10.2009 №48, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 233 рубля 85 копеек – на истца, 708 рублей 47 копеек – на ответчика ФИО1

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что обоснованный размер неустойки составляет 6604 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие», <...> (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 54 копейки суммы займа, 3072 (три тысячи семьдесят два) рубля 88 копеек задолженности по процентам за период с 07.07.2006 по 09.10.2009, 1652 (одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля неустойки за период с 11.07.2007 по 09.10.2009 по договору займа от 07.07.2006 №16/0031, а также 708 (семьсот восемь) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая