Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании с них солидарно 142 394 рублей по договору займа от 06.02.2007 №82/0071, в том числе 37 410 рублей членских взносов в соответствии с пунктом 1.7 договора, 27 555 рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, 29 673 рублей задолженности по процентам за период с 23.03.2007 по 09.10.2009, 47 756 рублей суммы займа.

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2009 года производство по делу в отношении ответчика Бельтерековой Саяны Сергеевны прекращено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на иск, в котором согласился с тем, что заёмные средства возращены им частично, но при заключении договора займа ничего не говорилось о членских взносах, кроме зарезервированной суммы 5 600 рублей.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Заказные письма с определением о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчикам по адресам регистрации арбитражным судом, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности, процентов и неустойки по договору займа и договору поручительства в заявленном размере.

В предмет доказывания по названному требованию входят следующие обстоятельства:

передача истцом денежных средств ФИО1 по договору займа;

несоблюдение им сроков возврата денежных средств истцу;

период просрочки возврата заёмных средств;

наличие оснований для солидарной ответственности ФИО2, ФИО3;

размер задолженности и ответственности.

Фактические обстоятельства дела состоят в том, что между кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 06 февраля 2007 года заключён договор займа №82/0071, в соответствии с которым истец передал ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 56000 рублей, а ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства в срок до 14.08.2007 (в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору), вносить проценты за пользование займом в размере 24% годовых (пункт 1.3. договора) и членские взносы в размере 36% от суммы займа (пункт 1.6 договора). Кроме того, согласно условиям договора (пункт 6.4.) ответчик обязался уплатить истцу неустойку в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором истец передал ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 06.02.2007 №19 сумму 56 000 рублей.

Оценив указанный договор, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили договор займа, предусмотренный статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено погашение суммы займа, уплата процентов и членских взносов в соответствии с приложением №1 к договору займа от 06.02.2007 №82/0071.

Из представленных в дело документов по оплате следует, что ответчик неоднократно нарушал установленные приложением №1 сроки внесения платежей.

Из имеющихся в деле платёжных документов следует, что ФИО1 платежи совершались не в соответствии с графиком (приложением №1) и в недостаточных для очередных платежей суммах, а 11.03.2008 внесён последний платёж в сумме 1 000 рублей, после чего платежи более не вносились при наличии непогашенной задолженности.

Истец ссылается на то, что на момент подачи иска задолженность заёмщика по договору займа от 06.02.2007 №82/0071 составляла 142 394 рублей, в том числе 37 410 рублей членских взносов в соответствии с пунктом 1.7 договора, 27 555 рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, 29 673 рублей задолженности по процентам за период с 23.03.2007 по 09.10.2009, 47 756 рублей суммы займа.

Из расчёта истца следует, что ФИО1 уплатил 13 824 рубля, из которых истцом в соответствии с пунктом 1.8 договора зачтено 3948 рублей в счёт уплаты членских взносов, 1632 рубля - в счёт уплаты процентов, 8244 рубля - в счёт уплаты суммы займа.

Проверив расчёт истца, суд признал его неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 №117-ФЗ (действующего на момент заключения договора займа) члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан; выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.

Как следует из пунктов 1.5, 6.1 договора займа оплата членских взносов является обязательным условием получения займа из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, отказ от оплаты членских взносов служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований.

Согласно пунктам 2.1.8., 2.1.9. представленной в дело выписки из Устава некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» паенакопления (паи, целевые паи) - средства, вносимые пайщиком в целях обеспечения уставной деятельности кооператива.

Таким образом, уплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условия его членства в кооперативе, и не имеет никакого отношения к договору займа.

Решение вопроса взимания членских взносов через условия предоставления займа является недопустимым, т.к. уплата членских взносов носит иную правовую природу, является добровольным платежом, по этой причине включение в договор займа условий о взимании членских взносов (пункты 1.6., 1.7., 1.8., 2.4., 4.2.1., 7.1., 7.2.), тем более посредством первоочередного гашения поступающими от заёмщика денежными средствами (пункт 5.1.), ничтожно и не влечёт юридических последствий в сложившихся между сторонами отношениях займа, вытекающих из договора от 06.02.2007 №82/0071.

ФИО1 в счёт исполнения договора займа внёс 13 824 рубля, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №А000000209 от 26.02.2007, №А000000279 от 12.03.2007, №А000000294 от 15.03.2007, №А000000328 от 22.03.2007, №А000000250 от 25.02.2008, №А000000350 от 11.03.2008.

Кроме того, при получении займа им по договору передачи личных сбережений в пользование истца от 06.02.2007 в кассу кооператива внесены 5600 рублей, забронированные на шесть месяцев (пункты 1.1., 1.2. названного договора). В соответствии с пунктом 9.1. этого договора он прекращает своё действие по распоряжению об изъятии переданных личных сбережений или по истечении шестимесячного срока бронирования сбережений.

Таким образом, сумма 5600 рублей должна быть зачтена по обязательствам ответчика не 09.10.2009, как указано в расчёте истца, а по окончании срока бронирования, т.е. не позднее 06.08.2007.

С учётом вышеизложенных выводов, условий договора займа об очерёдности распределения платежей, в соответствии с принципом расчёта, составленного истцом (платёж распределяется вначале на гашение задолженности по процентам за пользование займом, а потом – на гашение суммы займа), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными частично.

Материалами дела подтверждается наличие долга по возврату заёмных средств в сумме 43 697 рублей 18 копеек, по процентам за пользование займом за период с 06.08.2007 по 09.10.2009 в сумме 21 280 рублей 79 копеек, 24 776 рублей 30 копеек неустойки за период с 12.03.2008 по 09.10.2009.

В остальной части заявленные требования необоснованны.

Пунктом 6.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 9% в год, предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что последствия ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства превысили установленный ЦБ Российской Федерации размер компенсации за пользование чужими денежными средствами, истцом не представлены.

Кроме того, возможные потери истца компенсированы предусмотренной договором платой за пользование займом в размере 24% в год.

Исходя из этого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей в качестве реальной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО1 в размере 43 697 рублей 18 копеек суммы займа, 21 280 рублей 79 копеек процентов за пользование займом в период с 06.08.2007 по 09.10.2009, 6 000 рублей неустойки за период с 12.03.2008 по 09.10.2009, всего в сумме 70 977 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 следует отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица ФИО2, ФИО3 следует отказать исходя из нижеследующего.

Согласно договорам поручительства от 06.02.2007 №60/0071-1 и №60/0071-3 индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (поручители), ознакомленные с условиями договора займа от 06.02.2007 №82/0071, обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, возникающих из договора займа от 06.02.2007 №82/0071, в полном объёме.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства договоры поручительства вступают в силу и считаются заключёнными с момента подписания их сторонами, однако не ранее и не позднее заключения и вступления в силу договора займа от 06.02.2007 №82/0071.

В соответствии с разделом 3 «Сроки поручительства» указанного договора поручительство прекращается по истечении 6 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, договоры поручительства от 06.02.2007 №60/0071-1 и №60/0071-3 к договору займа от 06.02.2007 №82/0071 прекратили свое действие 06.08.2007.

При таких обстоятельствах предъявление иска к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица ФИО2 и ФИО3 необоснованно.

Государственная пошлина по делу составляет 4 347 рублей 88 копеек, уплачена истцом в полном объёме при подаче иска платёжным поручением от 13.10.2009 №49, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: 1607 рублей 31 копейка – на истца, 2740 рублей 57 копеек – на ответчика ФИО1

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что обоснованный размер требований составляет 89 754 рубля 27 копеек без учёта уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» 43 697 (сорок три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 18 копеек суммы займа, 21 280 (двадцать одну тысячу двести восемьдесят) рублей 79 копеек процентов за пользование займом в период с 06.08.2007 по 09.10.2009, 6 000 (шесть тысяч) рублей неустойки за период с 12.03.2008 по 09.10.2009 по договору займа от 06.02.2007 №82/0071, а также 2 740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении иска к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая