Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

об обязании предоставить ответ по существу обращения от 09.10.2018,

к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3

об устранении недостатков в постановлении о прекращении исполнительного производства №7446/18/19034-ИП, об отмене назначенных мер принудительного исполнения об аресте имущества и установленных ограничений,

с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Востоксиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

ФИО1, паспорт;

представитель ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 28.02.2019, паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «ВостокСиб»– ФИО5 на основании доверенности от 21.09.2018 №2, паспорт;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от 24.12.2018 № Д-19907/18/119-АД, служебное удостоверение;

судебный пристав - исполнитель ФИО3, служебное удостоверение.

ФИО1 (далее-заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Абаканского городского отдела службы судебных приставов №2 ФИО2, об обязании предоставить ответ по существу обращения от 09.10.2018, к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела службы судебных приставов №2 ФИО3 об устранении недостатков в постановлении о прекращении исполнительного производства №7446/18/19034-ИП, об отмене назначенных мер принудительного исполнения об аресте имущества и установленных ограничений.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Востоксиб», в качестве соответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебное заседание старший судебный пристав Абаканского городского отдела службы судебных приставов №2 не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уведомлён надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель управления просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Востоксиб» поддержал позицию заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Гражданин ФИО1 зарегистрирован по адресу места проживания: <...>.

ФИО1 согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ являлся учредителем ООО «Востоксиб» до 09.04.2018 (на основании договора дарения от 02.04.2018 ФИО1 передал безвозмездно ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Востоксиб»), директором ООО «Востоксиб» - до 03.07.2018 (т1 л11, 39, 111).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Востоксиб» до 16.08.2018 было зарегистрировано по адресу: <...> (т1 л39).

06.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Абаканский городской отдел службы судебных приставов с заявлением (т1 л151) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Востоксиб» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-17227/2017 от 24.01.2018 на взыскание задолженности в сумме 353.649 руб. 65 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 10.074 руб.

07.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-17227/2017 от 24.01.2018, в отношении ООО «Востоксиб» возбуждено исполнительное производство №7446/18/19034-ИП. Указанное постановление вручено директору ООО «Востоксиб» ФИО1 12.03.2018 (т1 л100).

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №7446/18/19034-ИП произведён арест имущества ООО «Востоксиб», по адресу: <...>. О чём составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т1 л115, 116).

Арестованное имущество передано на хранение ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 11.05.2018.

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решением Абаканского городского суда от 04.07.2018 по делу №2-4171/2018 (т1 л131), оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.09.2018, от 10.01.2019 (т2 л37,41) отказано ФИО1 в удовлетворении требований кАбаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи).

На основании акта о передаче имущество на хранение от 28.08.2018, составленного судебным приставом исполнителем по итогам рассмотрения исполнительного производства №7446/18/19034-ИП, имущество передано на ответственное хранение ФИО9, место хранения имущества определено: <...> (т1 л148).

В адрес судебного пристава-исполнителя от предпринимателя ФИО8 поступило заявление от 11.09.2018 о возврате исполнительного листа (т1 л152).

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа, выданного по делу № А74-17227/2017 (т1 л153).

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (т1 л159). Согласно которому, установлена стоимость имущества, арестованного 11.05.2018, в сумме – 47.000 руб.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т1 л166).

09.10.2018 гражданин ФИО1 обратился к руководителю Абаканского городского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия № 2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил возвратить имущество должнику и предоставить заверенную копию материала исполнительного производства (т1 л13).

Ответ на указанное обращение заявителю дан не был.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об обязании предоставить ответ по существу обращения от 09.10.2018, к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 об устранении недостатков в постановлении о прекращении исполнительного производства №7446/18/19034-ИП, об отмене назначенных мер принудительного исполнения об аресте имущества и установленных ограничений.

Арбитражный суд при оставлении заявления без движения, а также в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал заявителю уточнить требования в соответствии со статьями 198, 199 АПК РФ. Указанное уточнение суду представлено не было. В связи с этим арбитражный суд рассматривает дело в рамках обозначенного заявителем предмета спора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1554-О, что касается обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчинённости и оспаривания их в суде, то соответствующее заявление может быть подано, согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, могут оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем и действия совершены в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, арбитражный суд пришёл к выводу, что спор в указанной части подведомствен арбитражному суду.

Относительно вопроса о подведомственности арбитражному суду требования ФИО1 к старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, об обязании предоставить ответ по существу обращения от 09.10.2018, арбитражный суд полагает, что данное требование также подлежит рассмотрению арбитражным судом по основаниям, изложенным выше.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом об исполнительном производстве срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

В ходе рассмотрения дела заявителю предлагалось в случае пропуска срока представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель указанное ходатайство не представил, устно, а также в письменно виде пояснил суду, что срок не пропущен, о совершении указанных действий ему стало известно в конце декабря 2018 года.

Между тем из представленных в материалы документов усматривается, что заявитель знал о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий уже в сентябре 2019 года, о чём свидетельствует жалоба, направленная в адрес начальника Абаканского городского отдела № 2 Управления ФССП по Республике Хакасия 09.10.2018 (т1 л13). Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя согласно штампу отделения почтовой связи было направлено в суд 28.12.2018.

Таким образом, срок, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, относительно оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности пропуска срока, не заявил.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости соответствующих процессуальных гарантий, а также принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного Законом об исполнительном производстве срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части требования к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела службы судебных приставов №2 ФИО3 об устранении недостатков в постановлении о прекращении исполнительного производства №7446/18/19034-ИП, об отмене назначенных мер принудительного исполнения об аресте имущества и установленных ограничений. При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведённые в обоснование указанного требования по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

Относительно требования заявителя к старшему судебному приставу Абаканского городского отдела службы судебных приставов №2 ФИО2, об обязании предоставить ответ по существу обращения от 09.10.2018, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступила в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия 09.10.2018, о чём свидетельствует соответствующий входящий штамп на указанной жалобе.

Как пояснил заявитель, о том, что жалоба не рассмотрена и ответ не направлен, ему стало известно из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25.12.2018, данного на обращение ООО « Востоксиб».

Представитель управления в судебном заседании пояснил, несмотря на то, что на жалобе ФИО1 имеется входящий штамп, свидетельствующий о её поступлении в Абаканский городской отдел службы судебных приставов №2, в базе данных АИС ФССП России она не зарегистрирована. За допущенное нарушение к специалисту службы судебных приставов управлением применено соответствующее взыскание.

Доказательств того, что заявителю стало известно о нарушении его прав ранее 25.12.2018, материалы дела не содержат, управлением не представлено. В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу, что в части указанного требования, срок на обжалование, установленный статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, соблюдён.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом указанные правовые положения касаются не только судебных приставов-исполнителей, но и других судебных приставов, которые являются должностными лицами службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, в связи с чем организует работу подразделения судебных приставов, издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения, осуществляет в переделах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также осуществляет иные полномочия.

Поскольку законодательство о судебных приставах и исполнительном производстве не содержит прямых норм, регулирующих порядок и сроки рассмотрения обращений о предоставлении информации по вопросам исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов должно рассмотреть такое обращение в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из положений статьи 12 Закона № 59-ФЗ следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Кроме того, порядок рассмотрения таких обращений регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Согласно пункту 1.1 Инструкции по делопроизводству она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом следует отметить, что в числе правовых основ в пункте 1.4 Инструкции по делопроизводству назван, в частности, Закон № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству ответы на обращения граждан оформляются служебными письмами.

Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что право заявителя на обращение к старшему судебному приставу порождает обязанность старшего судебного пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ на обращение в установленный законом срок.

Как уже указывалось выше, обращение ФИО1 к старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия зарегистрировано 09.10.2018 (т1 л13).

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25.12.2018 № 19907/18/19845, направленное в адрес ООО «Востоксиб» (т1 л30). Как пояснил представитель управления в ходе рассмотрения дела, в данном письме содержится информация о причинах нерассмотрения обращения ФИО1

Между тем указанное письмо не может рассматриваться как ответ, данный ФИО1 на обращение от 09.10.2018.

Таким образом, доказательств направления старшим судебным приставом Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ответа на обращение ФИО1 от 09.10.2018, суду не представлено. Более того, ответ заявителю в установленном порядке не направлен до настоящего времени, доказательств отправки суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт направления ответа на обращение заявителя в установленном порядке, не доказан, следует признать, что старшим судебным приставом допущено противоправное бездействие.

Учитывая, что обязанности должностного лица, предусмотренной Законом № 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, ненаправление обществу ответа на его обращения в срок, предусмотренный названным Законом, нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивает его экономические интересы, и одновременно нарушает нормы Закона № 59-ФЗ, в связи с чем имеются в совокупности основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в решении арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного, в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд полагает обязать старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём рассмотрения обращения от 9 октября 2018 года и направления в адрес ФИО1 ответа в месячный срок со дня принятия решения арбитражным судом.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об устранении недостатков в постановлении о прекращении исполнительного производства №7446/18/19034-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, об отмене назначенных мер принудительного исполнения об аресте имущества и установленных ограничений.

2.Удовлетворить заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу ФИО1 от 9 октября 2018 года, как несоответствующее положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересовФИО1 путём рассмотрения обращения от 9 октября 2018 года и направления в адресФИО1 ответа в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева