Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильютченко Анне Ивановне

о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество должника,

при участии в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450),

в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) (Комитет по управлению имуществом).

В судебном заседании принимали участие:

заявитель – Шевцов С.А., паспорт;

судебный пристав-исполнитель Ильютченко А.И., служебное удостоверение;

представитель соответчика – Герасимова В.В. по доверенности № Д-19907/19/136-АР.

Шевцов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильютченко Анне Ивановне о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество должника.

13.05.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Администрация города Черногорска.

Администрация города Черногорска своего представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала заседания представила отзыв на заявление, в котором возражала против заявленных требований, указала, что с 2017 года по сегодняшний день из 371 650 руб. 65 коп. с должника удалось взыскать лишь 21 699 руб. 19 коп. В отзыве администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Привёл доводы, изложенные в заявлении. Сообщил о прекращении им предпринимательской деятельности и о возвращении Черногорским городским судом Республики Хакасия административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель и представитель соответчика возражали против заявленных требований. Представили отзывы на заявление и материалы исполнительного производства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012652557, выданного 13.10.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-12159/2017, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. в пользу Администрации города Черногорска 232 659 руб. 74 коп., в том числе: 180 133 руб. 58 коп. долга и 52 526 руб. 16коп. неустойки, постановлением от 17.08.2018 судебный пристав-исполнитель Ильютченко А.И. возбудила исполнительное производство № 44697/18/19020-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023432226, выданного 09.08.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-9703/2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. в пользу Администрации города Черногорска 138 990 руб. 91 коп., в том числе: 112 169 руб. 67 коп. долга и 26 821 руб. 24коп. неустойки, постановлением от 20.11.2018 судебный пристав-исполнитель Балгизин А.С. возбудил исполнительное производство № 64578/18/19020-ИП.

Согласно материалам дела и отзыву судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся еще 4 исполнительных производства в отношении должника Шевцова С.А.: по двум исполнительным листам Арбитражного суда Республики Хакасия и по двум судебным приказам мировых судей судебного участка № 2 г. Черногорска.

Постановлением от 14.01.2019 исполнительные производства от 20.11.2018 № 32416/19/19020-ИП, от 17.08.2018 № 44697/18/19020-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 44697/18/19020-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 403 637 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием у должника доходов, денежных средств и иного имущества 12.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на единственное имущество должника – нежилое здание.

Заявитель, полагая незаконным постановление судебного пристава от 12.03.2019, в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 Шевцов С.А. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. То есть на дату обращения в арбитражный суд (12.04.2019) Шевцов С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, арбитражный суд установил, что постановлением от 04.06.2019 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства от 28.11.2018 № 67409/18/19020-ИП, от 29.10.2018 № 59494/18/19020-ИП, от 22.10.2018 № 57815/18/19020-ИП, от 15.06.2018 № 31553/18/19020-ИП к сводному исполнительному производству № 44697/18/19020-СД.

То есть, в рамках сводного исполнительного производства исполняются два исполнительных листа суда общей юрисдикции - судебные приказы мировых судей судебного участка № 2 г. Черногорска.

Вместе с тем, определением от 27.03.2019 Черногорский городской суд Республики Хакасия возвратил Шевцову С.А. административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду (л.д. 9).

Из положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду по двум основаниям: заявитель не является индивидуальным предпринимателем; в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции.

Однако, учитывая факт возврата заявления Шевцова С.А. судом общей юрисдикции, в целях реализации конституционного права на судебную защиту арбитражный суд полагает рассмотреть заявление Шевцова С.А. по существу.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121Закона об исполнительном производствепостановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на лице, его вынесшим. Факт нарушения своих прав и законных интересов доказывается заявителем.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 названного Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину нежилого помещения, являющегося единственной собственностью должника, сам по себе не может быть признан незаконными, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

По данным ФРС за должником зарегистрирован единственный объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 214,6 кв.м, кадастровый № 19:02:010308:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 44ж (л.д. 109-112).

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства № 44697/18/19020-СД судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – нежилое здание площадью 214,6 кв.м, кадастровый № 19:02:010308:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 44ж (л.д. 115-118).

Данное имущество не было изъято, оставлено на ответственное хранение заявителю с правом беспрепятственного пользования (л.д. 118).

В пункте 1 оспариваемогопостановления указано, что арест производится в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 115).

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника. В нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе предварительная оценка стоимости имущества должника – 2 000 000 руб. (здание), 50 000 руб. (земельный участок, распложенный под зданием).

Заявитель оспорил постановление от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество должника в судебном порядке, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для установления иного имущества у должника; не выяснено, имеются ли у должника денежные средства на счетах в банках; нарушено право должника на распоряжение имуществом; стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решений судов. Ограничение права пользования данным нежилым помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие здания и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест нежилого здания является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника от 12.03.2019 соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для установления иного имущества у должника; не выяснено, имеются ли у должника денежные средства на счетах в банках; стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить ему сведения об имуществе, о счетах в банках, о доходах (л.д. 35, 42, 74). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, иного имущества не выявлено (л.д. 62-64, 85-88). В объяснениях от 26.02.2019 Шевцов С.А. пояснил, что официально не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности (1 группа), подтвердил отсутствие у него иного имущества, пояснил, что имеющееся у него единственное транспортное средство реализовано приставом за 20 000 руб. (л.д. 65-66). Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника (л.д. 76-81), с учетом прожиточного минимума размер удержания из пенсии должника установлен в размере 7,5% (л.д. 90). Также судебный пристав-исполнитель выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 82-84).

Ссылка Шевцова С.А. на то, что нарушено его конституционное право на владение, пользование и распоряжение имуществом, несостоятельна.

Так, в судебном заседании должник пояснил, что пользуется спорным зданием и получает доход от сдачи в аренду его площадей. Это подтверждается и представленными в материалы дела двумя договорами аренды магазинов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 44ж, площадью 38 кв.м (договор аренды от 01.01.2019 № 10) и 60 кв.м (договор аренды от 01.01.2019 № 11) (л.д. 120-124).

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 10 арендатор оплачивает Шевцову С.А. плату за аренду помещения ежемесячно в сумме 15 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора аренды № 11 арендатор ежемесячно оплачивает счета за коммунальные услуги. Эта сумма считается арендной платой.

Реализация Шевцовым С.А. спорного здания нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству на получение присуждённых денежных средств.

В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как «с правом беспрепятственного пользования». Арестованное имущество - нежилое здание - не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Должником при наложении ареста 12.03.2019 не предложено иное ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на единственную собственность должника не свидетельствует о несоразмерности принятых исполнительных действий, поскольку другого имущества у должника не имеется.

Возможное выявление другого имущества должника само по себе не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае, в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не меры принудительного исполнения в отношении которых законодательством установлен принцип соразмерности требований.

Как уже указывалось, меры принудительного исполнения в отношении имущества должника приставом не применялись, арестованное имущество не было изъято.

Так, должник продолжает пользоваться арестованным зданием, сдаёт его в аренду (л.д. 120-124), получает арендную плату – 15 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании 11.06.2019 должник пояснил, что кроме арендной платы, иного имущества и других источников погашения задолженности у него не имеется, расчётных счетов нет, единственный автомобиль реализован приставом. Жилой дом, в котором проживает должник, принадлежит его бывшей жене. Должник является инвалидом 1 группы. За рассрочкой исполнения судебных актов должник в суд не обращался.

Суд, оценив иные доводы заявителя, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил должнику его права, предусмотренные статьёй 50 Закону об исполнительном производстве, опровергается оспариваемым актом о наложении ареста от 12.03.2019, на странице 1 которого имеется подпись Шевцова С.А. о том, что такие права ему разъяснены. Далее на страницах 1-2 акта перечислены все права должника. Акт о наложении ареста вручён Шевцову С.А. 12.03.2019, о чём свидетельствует его подпись в конце акта (л.д. 116-118).

Довод заявителя о наличии у него транспортного средства опровергается материалами дела о реализации приставом данного автомобиля за 20 000 руб. (л.д. 95-108) и соответствующими объяснениями самого Шевцова С.А. от 26.02.2019 (л.д. 65-66).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, у должника не имеется доходов, денежных средств и иного имущества, помимо спорного здания. В судебном заседании должник подтвердил, что он не работает, иного имущества и доходов (кроме пенсии по инвалидности (первая группа) и арендных платежей) у него не имеется.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава имелись сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 35-114).

Заявителем не указано, какие именно меры принудительного исполнения не совершены судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на арендные платежи в сумме 15 000 руб. ежемесячно, получаемые Шевцовым С.А. от сдачи спорного здания в аренду.

Данный довод заявителя не принимается арбитражным судом, поскольку этих средств явно недостаточно для своевременного погашения задолженности по сводному исполнительному производству на общую сумму 403 637 руб. 70 коп.

Как указала Администрация города Черногорска в отзыве на заявление, с 2017 года по сегодняшний день из 371 650 руб. 65 коп. с должника удалось взыскать лишь 21 699 руб. 19 коп.

Кроме того, суд учитывает, что Шевцов С.А. имеет возможность и обязан данную арендную плату перечислять в рамках спорного исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы Шевцова С.А., в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Процедура наложения ареста приставом не нарушена. Заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в том числе: пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 78-КГ15-42;
постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 № Ф02-1481/2016 по делу № А74-8807/2015; Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 № 01АП-1733/19 по делу № А79-9177/2018.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя при отсутствии у должника иного имущества нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты (решения) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество должника, поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Арбитражный суд разъясняет должнику его право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Шевцова Сергея Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильютченко Анны Ивановны от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество должника в связи с соответствием оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Каспирович