Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирово», село Кирово Алтайского района,

к судебному приставу – исполнителю ФИО1,

о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года и по изъятию и передаче на реализацию двух тракторов,

при участии в деле заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, и Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда в Алтайском районе Республики Хакасия», село ФИО2

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2006 года;

судебный пристав – исполнитель ФИО1, удостоверение ТО 092227, выданное 25 сентября 2006 года;

УФССП по РХ: ФИО4 по доверенности от 10 января 2007 года № 02/07;

Пенсионного фонда: отсутствовал.

налогового органа: ФИО5 по доверенности от 09 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по составлению акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года и по изъятию и передаче на реализацию трактора К-700А 1988 года выпуска, государственный номер <***>, жёлтого цвета, номер рамы 8801894, номер двигателя 880348, коробка передач № 82313, основной ведущий мост номер 8813571, в рабочем состоянии и трактора К-700А 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9001072 (был заменен), двигатель – без номера с выбитыми цифрами 35089, в нерабочем состоянии.

Определением от 20 декабря 2006 года арбитражный суд восстановил заявителю пропущенный по уважительной причине 10-дневный срок на подачу заявления в суд и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) и Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда в Алтайском районе Республики Хакасия» (далее – Пенсионный фонд).

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании отсутствовал. Копия определения об отложении судебного разбирательства от 31 января 2007 года получена Пенсионным фондом 05 февраля 2007 года (уведомление № 48018).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив следующее.

03 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описал и подверг аресту 4 принадлежащих должнику (ООО «Кирово») трактора. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производил исполнительные действия по описи и аресту имущества не по месту нахождения должника и его имущества, а у себя в кабинете – по техническим паспортам на технику, изъятым в Гостехнадзоре. Таким образом, судебным приставом–исполнителем из 4-х тракторов было арестовано три трактора, не имеющихся в наличии в ООО «Кирово» (позиции 1-3), по которым в настоящее время подано заявление в правоохранительные органы об угоне.

В нарушение статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель (поскольку не выезжал на место и не выяснял наличие имущества у должника) не исполнил предписанной законом обязанности и не установил, есть ли у должника имущество первой и второй очереди, не участвующее непосредственно в производстве, и не относящееся к третьей очереди, и обратил взыскание на тракторы, непосредственно участвующие в производстве.

Между тем, у общества имелось имущество второй очереди - гречиха в количестве 30 тонн на сумму 120 000 рублей и автомобили ГАЗ-53 в количестве 5 штук на сумму 225 000 рублей - которого было достаточно, чтобы удовлетворить требования всёх взыскателей.

Из материалов сводного исполнительного производства не усматривается, какие действия совершались в рамках сводного исполнительного производства по выявлению и обращению взыскания на имущество первой и второй очереди.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и ФИО6 и из расписки в получении паспортов транспортных средств от 11 октября 2006 года следует, что судебный пристав-исполнитель располагал документами о наличии имущества второй очереди (автомобилей, непосредственно не участвующих в производстве), однако, в нарушение очередности, наложил арест на имущество третьей очереди.

ООО «Кирово» частично оплатило долги по исполнительному производству.

ООО «Кирово» вело в 2006 году сельскохозяйственную деятельность, а именно: посеяло и собрало урожай гречихи и овса, косило сено, содержало 26 лошадей.

Стоимость тракторов судебным приставом-исполнителем была явно занижена, и без осмотра имущества в натуре реальная оценка рыночной стоимости имущества не может быть достоверной. Судебный пристав–исполнитель не доказал, что произведённая им оценка тракторов соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества. В материалах исполнительного производства отсутствует акт осмотра техники с описанием технического состояния тракторов.

Согласно отчетам предпринимателя ФИО7, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, от 07 сентября 2006 года №№ 18/08-06, 18.1/08-06 рыночная стоимость трактора К-700A1988 года выпуска составляет 393 000 рублей, трактора К-700А 1994 года выпуска - 430 000 рублей.

Представитель ООО «Кирово» ФИО6, временно назначенный исполняющим обязанности директора общества, фактически в ООО «Кирово» не работал. В результатах деятельности общества он не заинтересован, поэтому его участие при проведении исполнительных действий было формальным, позицию общества он не отстаивал.

30 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 изъял и передал на реализацию два трактора: трактор К-700А 1988 года выпуска, госномер <***>, желтого цвета, № рамы 8801894, № двигателя 880348, коробка передач № 82313, основной ведущий мост № 8813571, в рабочем состоянии (однако, акт изъятия на данный трактор составлен не был) и трактор К-700А 1994 года выпуска № А9001072 - номер бампера, двигатель № 35089 - ранее не арестованный и не описанный.

В нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт изъятия арестованного имущества - трактора К-700А 1988 года выпуска - судебным приставом-исполнителем не составлялся, представитель должника при изъятии и передаче трактора на реализацию не присутствовал. Фактически данный трактор был вывезен судебным приставом-исполнителем ФИО1 безо всякого акта. Также судебным приставом-исполнителем не составлен акт передачи вышеуказанного трактора на реализацию, хотя, по имеющимся сведениям, он передан на реализацию в Филиал Фонда в Красноярском крае.

Трактор К-700А 1994 года выпуска, изъятый по акту от 30 ноября 2006 года и переданный на реализацию в Филиал Фонда в Красноярском крае по акту от 30 ноября 2006 года, ранее не был описан и арестован.

В нарушение пункта 4 статьи 29 и других норм главы 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не информировал должника о совершении исполнительных действий, в связи с чем, представители должника не присутствовали при изъятии трактора К-700А 1988 года выпуска и при передаче его на реализацию.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен порядок изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию. При составлении акта изъятия арестованного имущества от 30 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем были указаны идентифицирующие данные трактора К-700А 1990 года выпуска, госномер 9680 РХ 19, желтого цвета, № рамы 9001072 (позиция № 2 по акту описи и ареста). Эти же данные указаны в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 30 ноября 2006 года.

Между тем, в нарушение действующего порядка, установленного статьёй 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически был изъят и передан на реализацию другой трактор - К700А 1994 года выпуска, заводской № 950203, регистрационный знак 19 РК 7348, паспорт ВА 974509, акт изъятия и акт передачи которого на реализацию не составлялся. В акте передачи на реализацию от 30 ноября 2006 года также указано, что вместе с имуществом передается паспорт ПМС № ВВ 397197 (не от трактора 1994 года выпуска).

Кроме того, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в результате передачи тракторов на реализацию в Красноярский филиал Фонда имущества (фактически влекущий вывоз сельскохозяйственной техники в Красноярский край, то есть за пределы Республики Хакасия) нарушено Соглашение о взаимодействии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденное совместным Приказом № 347/874 от 03 ноября 2005 года, согласно пункту 2.1 которого предусмотрено взаимодействие данных органов по урегулированию вопроса о возможном приобретении арестованной судебными приставами-исполнителями техники и оборудования сельскохозяйственного назначения предприятиями Республики Хакасия.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на имущество третьей очереди, непосредственно участвующее в производстве, и по реализации его по заниженной цене, также не соответствуют статьям 52, 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы должника в сфере предпринимательской деятельности. Производство сельскохозяйственной продукции является основным видом деятельности ООО «Кирово». Без изъятых тракторов ООО «Кирово» не сможет провести посевную кампанию, что приведет к полному прекращению деятельности общества. Кроме того, реализация тракторов по цене, заниженной против рыночной в десять раз, привела к тому, что требования взыскателей не удовлетворены в полном объеме. ООО «Кирово» осталось должником, хотя реализация даже одного трактора по реальной рыночной цене могла погасить все требования взыскателей сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель требований заявителя не признаёт по следующим основаниям.

10 февраля 2006 года Алтайским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 791/06 в отношении ООО «Кирово» на основании постановления от 02 февраля 2006 года № 105 налогового органа о взыскании налогов в размере 53 882 рублей 42 копеек. В апреле, августе, сентябре 2006 года поступали исполнительные документы из налогового органа, Арбитражного суда Республики Хакасия, Пенсионного фонда о взыскании с ООО «Кирово» штрафов, государственных пошлин, налогов, налоговых санкций в общем размере 124 640 рублей 09 копеек. Возбуждённые исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 20 сентября 2006 года № 791/06.

С февраля по август 2006 года должник в адрес Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не предоставил документы, подтверждающие оплату по своим обязательствам. 09 августа 2006 года судебным приставом – исполнителем осуществлён выезд по месту нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что юридический адрес ООО «Кирово» существует формально, деятельность предприятие не осуществляет, бухгалтерские документы и касса предприятия изъяты налоговыми органами, директор проживает где – то в Минусинске. 23 сентября 2006 года в соответствии со статьёй 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был объявлен розыск должника и его имущества. Розыскными мероприятиями установлено, что за должником числится 13 единиц тракторов, введён запрет на снятие с регистрационного учёта тракторной техники, принадлежащей ООО «Кирово».

03 октября 2006 года в Алтайский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия предъявлен приказ директора ООО «Кирово» ФИО8 о возложении обязанности по руководству обществом на ФИО6 03 октября 2006 года в селе Кирово составлен акт описи и ареста имущества в виде 4-х тракторов К-700А согласно заявлению исполняющего обязанности директора ООО «Кирово» ФИО6 При аресте указанного имущества каких–либо замечаний, заявлений, возражений от представителя общества ФИО6 и понятых не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализация. Обращение взыскания на имущество состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Ттаким образом, судебный пристав–исполнитель при отсутствии документов, подтверждающих оплату по исполнительным документам, правомерно на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 03 ноября 2006 года произвёл изъятие и передачу двух тракторов К-700А на реализацию 29 ноября 2006 года и 30 ноября 2006 года.

Часть взысканных с должника денежных средств до сих пор не перечислена взыскателям и находится на депозитном счете службы судебных приставов в связи со сменой счетов.

Представитель заинтересованного лица - налогового органа считает действия судебного пристава–исполнителя законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что ни должник, ни взыскатели не возражали против оценки тракторов, произведенной судебным приставом-исполнителем. Следовательно, отсутствовали основания для привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста для определения стоимости имущества.

Заинтересованное лицо - Пенсионный фонд представило отзыв на заявление, в котором указало, что действия судебного пристава–исполнителя считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пенсионным фондом в адрес службы судебных приставов были переданы следующие исполнительные документы о взыскании с общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и штрафов:

- исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия № 000322 от 01 февраля 2006 года по делу № А74-4242/2005 на сумму 3001 рубля 63 копеек;

- исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия № 003527 от 31 июля 2006 года по делу № А74-1879/2006 на сумму 1922 рублей 50 копеек;

- постановление Пенсионного фонда от 07 ноября 2006 года № 3 на сумму 46 936 рублей 47 копеек.

Обществом в добровольном порядке не уплачивалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафы, в связи с чем, Пенсионный фонд передал вышеуказанные документы в Алтайский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия для взыскания данных денежных средств в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество должника и произведена продажа арестованного имущества.

В судебном заседании арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что проживает в городе Абакане. По просьбе знакомого ФИО6 она поехала с ним в село Белый Яр, где в здании службы судебных приставов в кабинете ФИО1 она под диктовку написала заявление от 03 октября 2006 года от имени ФИО6 и подписала в качестве понятой акт описи и ареста тракторов от 03 октября 2006 года. Когда ФИО9 подписывала данный акт, стоимости тракторов в нём указано не было. Об этом она сказала судебному приставу-исполнителю. В село Кирово они с приставом не ездили, трактора не осматривали.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он никогда не работал в ООО «Кирово» и не являлся его директором. Приказ от 04 сентября 2006 года о назначении его исполняющим обязанности директора ООО «Кирово» был выдан ему в связи с тем, что учредители ООО «Кирово» предложили ему купить данное общество. В целях покупки общества ФИО6 стал выяснять его имущественное положение и имеющиеся долги. Как будущий владелец общества ФИО6 был заинтересован в погашении долгов, для чего и стал предпринимать соответствующие меры. ФИО6 частично погасил долги общества за счет собственных средств и неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о своем намерении полностью погасить долги ООО «Кирово». По предложению судебного пристава-исполнителя ФИО6 подписал заявление от 03 октября 2006 года и акт описи и ареста от 03 октября 2006 года. Данный акт составлялся в кабинете пристава в селе ФИО2 Указанные трактора в натуре не осматривались, на место их нахождения в селе Кирово пристав, ФИО6 и понятые не выезжали. Трех из четырёх описанных в акте описи и ареста от 03 октября 2006 года тракторов на территории ООО «Кирово» не имелось. Об их угоне было сообщено в правоохранительные органы.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает в должности помощника директора ООО «Кирово». В течение 2006 года ООО «Кирово» осуществляло следующую сельскохозяйственную деятельность: сеяли овёс, гречиху; собирали урожай; пасли и содержали принадлежащих обществу лошадей; сдавали лошадей в аренду; составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Частью собранного урожая рассчитались за приобретённую ранее сельскохозяйственную технику. 68 тонн принадлежащей ООО «Кирово» гречихи сдано на хранение в ООО «Бирюса». Бухгалтерская и налоговая отчётность составлялась обществом до ноября 2006 года и хранилась вместе с кассой дома у бухгалтера ФИО12 Судебному приставу-исполнителю ФИО10 дал письменные пояснения о том, что общество не работает, потому, что такую работу он оценивает как не удовлетворительную. Письменные пояснения об отсутствии бухгалтерской отчётности ФИО10 дал судебному приставу потому, что все бухгалтерские документы были представлены в налоговый орган по его требованию на проверку.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он работает в ООО «Кирово» трактористом. Весной 2006 года общество сеяло овёс и гречку. Гречкой засеяли 350 га, овсом – 40 га. Осенью собирали урожай. Летом 2006 года ООО «Кирово» арендовало земли и косило на них сено, которое раздали работникам под зарплату. У общества имелось 10 тракторов, комбайны и автомобили. Поскольку трактора ломались, на них неоднократно заменялись детали, в том числе номерные агрегаты. Замена номерных агрегатов нигде обществом не фиксировалась и в соответствующих государственных органах не регистрировалась. ФИО11 лично заменил номерные агрегаты между тракторами К700А 1990 и 1994 годов выпуска. Возможно, именно поэтому судебный пристав-исполнитель при изъятии и реализации тракторов перепутал год их выпуска.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Кирово» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 06 мая 2004 года, имеет свидетельство серии 19 № 0050728.

Согласно Уставу общества основным видом его деятельности является занятиесельским хозяйством.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия № 000322 от 01 февраля 2006 года по делу № А74-4242/2005 на сумму 2822 рубля, № 000323 от 01 февраля 2006 года по делу № А74-4242/2005 на сумму 500 рублей, № 003527 от 31 июля 2006 года по делу № А74-1879/2006 на сумму 1922 рублей 50 копеек, № 003528 от 31 июля 2006 года по делу № А74-1879/2006 на сумму 500 рублей, постановлений Пенсионного фонда от 07 ноября 2006 года № 3 на сумму 46 936 рублей 47 копеек, налогового органа от 02 февраля 2006 года № 105 на сумму 53 882 рублей 42 копеек, от 03 марта 2006 года № 11-24/256 на сумму 1636 рублей, от 07 июня 2006 года № 11-24/769 на сумму 1946 рублей 30 копеек, от 07 августа 2006 года № 316 на сумму 61 431 рубля 17 копеек, от 23 ноября 2006 года № 455 на сумму 42 097 рублей 65 копеек судебным приставом-исполнителем в феврале – ноябре 2006 года были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Кирово».

29 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 791/06 всех исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя (должника).

Постановлением от 02 октября 2006 года на имущество ООО «Кирово» наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства 03 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описал и подверг аресту следующее принадлежащее ООО «Кирово» имущество:

1) трактор К-700А 1994 года выпуска госномер 7348 РХ19 желтого цвета рама № 950203, двигатель № 45084, коробка передач № 5126, основной ведущий мост 95182 на колесах в нерабочем состоянии, оценен в 30 000 рублей;

2) трактор К-700А 1990 года выпуска, госномер 9680 РХ 19, желтого цвета, рама № 9001072; двигатель без номера, коробка передач - номер отсутствует, колесный, в нерабочем состоянии, оценен в 30 000 рублей;

3) трактор К-700А 1980 года выпуска, госномер 7353 РХ 19, желтого цвета, рама № 8062734, двигатель № 417368, коробка передач - сведения отсутствуют, колесный, неисправный, оценен в 30 000 рублей;

4) трактор К-700А 1988 года выпуска, госномер <***>, желтого цвета, рама № 8801894, двигатель № 880348, коробка передач № 82313, основной ведущий мост № 8813571, в рабочем состоянии, оценен в 50 000 рублей.

03 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества (без указания наименования имущества) на реализацию в Филиал Фонда в Красноярском крае.

29 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем составлены акты изъятия арестованного имущества и передачи арестованного имущества на реализацию - трактора К-700А 1988 года выпуска, госномер <***>, желтого цвета, рама № 8801894, двигатель № 8803483 в рабочем состоянии.

30 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем составлены акты изъятия арестованного имущества и передачи арестованного имущества на реализацию в отношении трактора К-700А 1990 года выпуска, госномер 9680 РХ 19, желтого цвета, рама № 9001072, двигатель без номера в нерабочем состоянии рыночной стоимостью 30 000 рублей.

Постановлением от 18 декабря 2006 года судебный пристав-исполнитель в связи с допущенной в постановлении от 29 сентября 2006 года о сводном исполнительном производстве № 791/06 технической ошибкой, отменил постановление от 29 сентября 2006 года и вновь объединил в сводное исполнительное производство № 791/06 все исполнительные производства в отношении ООО «Кирово».

Не согласившись с актом описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года, с оценкой имущества и с передачей тракторов на реализацию, общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в арбитражном суде.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В пункте 20 Постановления от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2006 года исполнительными документами по сводному исполнительному производству № 791/06 являются исполнительные листы арбитражного суда и постановления Пенсионного фонда и налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (часть 5 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

В нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель при составленииакта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года не выехал вместе с понятыми на место нахождения спорных тракторов (село Кирово), не осмотрел их и не выяснил их техническое состояние. Акт описи и ареста от 03 октября 2006 года был составлен в кабинете судебного пристава-исполнителя в селе Белый Яр по данным, имеющимся в паспортах самоходной машины.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - понятой ФИО9 и ФИО6, подписавшего акт описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года в качестве представителя должника.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, в связи с поломками спорных тракторов у них неоднократно заменялись номерные агрегаты. В том числе ФИО11 лично поменял некоторые номерные агрегаты между тракторами К700А 1990 и 1994 годов выпуска.

В подтверждение замены номерных агрегатов между спорными тракторами заявитель представил в материалы дела счет-фактуру от 25 октября 2005 года № 1 о покупке на запчасти трактора К700 двигатель № 35089 стоимостью 160 000 рублей.

Замена номерных агрегатов и тот факт, что судебный пристав-исполнитель фактически не осматривал тракторы, привели к тому, что судебный пристав-исполнитель при изъятии тракторов исходил из неверного года их выпуска, не учел их техническое состояние и, соответственно, неверно определил их рыночную стоимость.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 13 того же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен доказать соответствие произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Определение рыночной стоимости имущества должно производиться в рамках Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 3 данного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что его действия соответствуют требованиям статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из отчетов предпринимателя ФИО7, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, от 07 сентября 2006 года №№ 18/08-06, 18.1/08-06 рыночная стоимость трактора К-700A 1988 года выпуска, регистрационный знак 19 РХ 7347, двигатель 8803483, заводской номер машины 8801894, коробка передач 82313, паспорт ВА 974518 составляет 393 000 рублей, трактора К-700А 1994 года выпуска, регистрационный знак 19 РХ 7348, заводской номер машины 950203, паспорт ВА 974509 - 430 000 рублей.

В подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем была явно занижена стоимость изъятых и реализованных тракторов, заявитель представил в материалы дела прайс-листы, номенклатуры, справки, счета, свидетельствующие о том, что стоимость некоторых запчастей на тракторы сопоставима (17 800 рублей, 24 000 рублей) или даже превышает (37 100 рублей) произведенную судебным приставом-исполнителем оценку тракторов (30 000 рублей и 50 000 рублей). Согласно счету-фактуре от 25 октября 2005 года № 1 стоимость купленного обществом на запчасти трактора К700 составляет 160 000 рублей.

Из вышеприведенного следует, что указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года стоимость тракторов (30 000 рублей и 50 000 рублей), по которой они были реализованы, не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества с учетом его технического состояния и действующих в регионе цен на аналогичную технику.

Неверное определение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости изъятых и реализованных тракторов привело к существенному ущемлению прав взыскателей и должника. Так, реализация одного трактора по его действительной рыночной стоимости вместо изъятия четырех тракторов, привела бы к погашению всей задолженности по сводному исполнительному производству. Тем самым были бы соблюдены интересы и должника, и взыскателей. В связи с неправильной оценкой тракторов до сих пор задолженность в полном объеме не погашена, что нарушает права и должника, и взыскателей.

Арбитражным судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не возразил в установленный 10-дневный срок против произведенной оценки. В течение указанного срока законный представитель общества – директор ФИО8 не был извещен о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке имущества.

Таким образом, оспариваемые действия не соответствуют статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают имущественные права и законные интересы заявителя и взыскателей.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 названного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Статьей 58 названного Закона установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 59 названного Закона определен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации. Согласно данной норме арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Статьей 28 названного Закона предусмотрена возможность розыска имущества должника.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства, арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер по выявлению у должника денежных средств и имущества, непосредственно не участвующего в производстве, в том числе находящегося у иных лиц.

Статьи 46, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя в первую очередь обращать взыскание на денежные средства должника и на имущество первой и второй очереди. В то же время судебным приставом-исполнителем не доказано принятие необходимых мер по взысканию задолженности за счет денежных средств должника и его имущества первой и второй очереди.

Заявителем представлены в материалы судебного дела доказательства того, что на момент совершения оспариваемых действий у него имелось имущество первой и второй очереди, достаточное для исполнения исполнительных документов.

Так, из перечня основных средств ООО «Кирово» по состоянию на 01 октября 2006 года следует, что у общества кроме тракторов имелось имущество первой и второй очереди всего на сумму 1 911 000 рублей, а именно: легковой автомобиль, грузовые автомобили, не участвующие в сельскохозяйственной деятельности, лошади в количестве 26 штук. Согласно перечню товаров ООО «Кирово», подлежащих реализации по состоянию на 01 октября 2006 года, у общества имелась гречиха в количестве 30 тонн на сумму 120 000 рублей и автомобили ГАЗ-53 в количестве 5 штук на сумму 225 000 рублей. Указанного имущёства было достаточно, чтобы удовлетворить требования всёх взыскателей по сводному исполнительному производству.

Изымая и реализуя спорные трактора, судебный пристав-исполнитель основывался лишь на заявлении ФИО6 от 03 октября 2006 года. В то же время, как следует из справки директора общества ФИО8 от 05 декабря 2006 года, ФИО6 никогда не являлся работником общества, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует. То есть, ФИО6 в реальности никогда не являлся директором общества со всем объемом соответствующих полномочий. Приказом от 04 сентября 2006 года он назначен исполняющим обязанности директора с возложением полномочий принять бухгалтерскую документацию. Приказом директора общества ФИО8 от 12 октября 2006 года ФИО6 освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности директора ООО «Кирово».

Более того, наличие заявления ФИО6 от 03 октября 2006 года не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности выявить имущество первой и второй очереди, так как пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры к получению информации от руководителя общества – ФИО8 о наличии у должника денежных средств или имущества первой и второй очереди, на которое могло быть обращено взыскание.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных законодательством мер для выявления всего имущества должника. При отсутствии указанных действий по выявлению имущества должника первой и второй очереди у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста, изъятия и реализации тракторов, непосредственно участвующих в сельскохозяйственном производстве, то есть имущества должника, отнесенного законом к третьей очереди.

Таким образом, оспариваемые действия не соответствуют статьям 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2004 года по делу N А33-11212/ 03-С6-Ф02-2021/04-С2, от 16 августа 2004 года по делу N А19-4015/04-21-Ф02-3230/04-С2, от 18 августа 2004 года по делу N А33-18606/03-С6-Ф02-3256/04-С2, от 03 мая 2005 года по делу N А33-24106/04-С6-Ф02-1812/05-С2, от 05 декабря 2006 года по делу № А74-1903/06-Ф02-6474/06-С2.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют статьям 11, 46, 51, 52, 58, 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирово» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по составлению акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года и по изъятию и передаче на реализацию трактора К-700А 1988 года выпуска, государственный номер <***>, жёлтого цвета, номер рамы 8801894, номер двигателя 880348, коробка передач № 82313, основной ведущий мост номер 8813571, в рабочем состоянии, и трактора К-700А 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9001072 (был заменен), двигатель – без номера с выбитыми цифрами 35089, в нерабочем состоянии, в связи с несоответствием оспариваемых действий Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович