Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Наливайко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митина Владимира Викторовича (ИНН 190401322929, ОГРНИП 304190127100265) к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) о взыскании 120 000 рублей неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 14.08.2017 и 46 рублей почтовых расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй Логистик» (ИНН 5408011760, ОГРН 1165476162390) о взыскании 2 740 164 рублей 48 копеек материального ущерба, 14 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 55 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, а также взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» и общества с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй Логистик» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зыбарева Александра Викторовича и Печерских Ларисы Федоровны,

при участии в судебном заседании представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй Логистик» - Струполева А.М. по доверенности от 30.01.2018 № 55.

Индивидуальный предприниматель Митин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании 300 000 рублей неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 28.09.2017 и 46 рублей почтовых расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй Логистик» о взыскании 2 740 164 рублей 48 копеек материального ущерба, 14 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 55 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, а также о взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» и общества с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй Логистик» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зыбарев Александр Викторович и Печерских Лариса Федоровна.

Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы исковых требований: просил взыскать с ответчика САО «Надежда» 120 000 рублей неустойки за период с 16.07.2017 по 14.08.2017, почтовые расходы в размере 48 рублей, с ООО «Гуд Вэй Логистик» материальный ущерб в размере 2 740 164 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 800 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, ответчик (САО «Надежда») и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчиком (САО «Надежда») представлен отзыв с возражениями против предъявленных требований. В отзыве указано, что страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив на расчётный счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей и 20 000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства. Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (ООО «ГудВэйЛогистик») возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Зыбарев А.В. в день ДТП не находился на рабочем месте, работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, автомобиль которым управлял Зыбарев А.В. не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на праве лизинга, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Но трассе Р-255 («Сибирь») 404 км +600м 08.06.2017 в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoTruck 4*2 государственный номер Е534КК19, с полуприципом Schmitz SKO 23L (гос. номер АЕ564819) принадлежащего Митину В.В., под управлением Митина В.В. и автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный номер У352АЕ154, принадлежащего Печерских Л.Ф., под управлением Зыбарева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили различные повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 следует, что автомобиль VolvoTruck 4*2 государственный номер Е534КК19, с полуприципом Schmitz SKO 23L (гос. номер АЕ564819) получил повреждения переднего капота, переднего крыла, лобового стекла, передних фар, передних противотуманных фар, 2 дверей, боковых стекол, правого, левого, зеркал, деформацию кабины, деформацию левой стороны прицепа.

Автомобиль Hyndai Grand Starex, государственный номер У352АЕ154 получил повреждения переднего капота, передних фар, переднего бампера, лобового стекла, переднего правого колеса, передней правой двери, крыши, деформацию салона автомобиля.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 356к/17 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля VolvoTruck 4*2 от 11.08.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoTruck 4*2 составила: без учёта износа 5 258 217 рублей 60 копеек, с учётом износа – 2 790 105 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков составила 447 387 рублей 30 копеек, стоимость материального ущерба автомобиля составила 2 459 612 рублей 70 копеек, в заключении также указано, что восстановление автомобиля VolvoTruck 4*2 государственный номер Е534КК19 экономически нецелесообразно.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 342 к/17 независимой технической экспертизы полуприципа Schmitz SKO 23L (гос. номер АЕ564819), составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс», стоимость ремонтаполуприципа Schmitz SKO 23L без учета износа составляет 1 181 468, рублей 03 копейки, с учетом износа 680 551 рублей 78 копеек, стоимость ремонтных работ составляет 179 635 рублей 50 копеек.

Стоимость услуг по оценке в размере 14 800 рублей подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 31.07.2017 № 356к/17, актом выполненных услуг от 11.08.2017, договором на оказание возмездных услуг № 342к/17 от 14.07.2017, актом выполненных услуг от 29.07.2017, квитанциями от 11.08.2017 № 002274 на сумму 10 300 рублей и квитанцией от 31.07.2017 № 002247 на сумму 4 500 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ № 6 от 09.06.2017 в подтверждение оказания услуг эвакуатором после ДТП (ИП Кабаев М.В.) на сумму 55 000 рублей, а также приходный кассовый ордер на сумму 55 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VolvoTruck 4*2 Митина В.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховом акционером обществе «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № 0907816369, выданному 25.04.2017 филиалом страховщика в г. Абакане.

САО «Надежда» по страховому полису выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2017 № 45615, а также неустойку в размере 20 000 рублей по платежным поручениям от 12.10.2017 № 58529, от 12.10.2017 № 58528.

Считая, что страховым возмещением ущерб от дорожно-транспортного происшествия не компенсирован в полном объёме, Митин В.В. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба с ответчика ООО «ГудВэйЛогистик» в размере 2 740 164 рублей 48 копеек суммы ущерба с учётом износа транспортного средства, в том числе 2 459 612 рублей 70 копеек ущерба за повреждение автомобиля VolvoTruck 4*2, 680 551 рубль 78 копеек ущерба за повреждение полуприцепа Schmitz SKO 23L.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» 120 000 рублей неустойки за период с 16.07.2017 по 14.08.2017, начисленной на сумму 400 000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обращаясь к обществу с ограниченной ответственностью «ГудВэйЛогистик» с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зыбаревым Александром Викторовичем пункта 9.10. правил дорожного движения – водитель не верно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VolvoTruck 4*2 государственный номер Е534КК19, за что частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 № 18810042170002170992 местом работы водителя Зыбарева А.А. указано ООО «ГудВэйЛогистик» в должности специалиста по перевозкам.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, исходя из смысла пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 для возложения ответственности на работодателя, лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред должно было использовать средство повышенной опасности, принадлежащее на праве собственности или ином праве работодателю.

Ответчик (ООО «Гуд Вэй Логистик») в своем отзыве на исковое заявление, пояснениях в судебных заседаниях указывает, что Зыбарев А.А. работал в ООО «ГудВэйЛогистик» с 21.02.2017 по 28.09.2017 в должности специалиста по перевозкам. На момент ДТП 08.06.2017 в 09.35, Зыбарев А.А. не исполнял своих должностных обязанностей, на работе в этот день не появлялся, работодателя о своем отсутствии не уведомлял, в подтверждение чего 08.06.2017 работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу автомобиль Hyndai Grand Starex, государственный номер У352АЕ154, которым управлял Зыбарев А.А. в момент ДТП, не состоит на балансе у ответчика, между ответчиком и собственником автомобиля Печерских Л.Ф. не заключалось каких либо договоров аренды или лизинга. На балансе ответчика состоят легкие коммерческие среднетоннажные автомобили марки «ГАЗ», автомобили марки Hyndai ответчиком не приобретались и не использовались.

Истец не представил доказательств того, что в момент ДТП Зыбарев А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, а не использовал автомобиль в личных целях. При этом доказательствами служат путевые листы, товарно-сопроводительная документация, задание на поездку и т.д. Указанные документы в соответствии с пунктом 2.1.1. ПДД РФ должны быть переданы сотруднику ДПС и отражены в материалах административного дела, постановлении по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, таких документов истцом в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела ответчиком путевых листах за 08.06.2017 № 468, 469,470,471 отсутствуют сведения о направлении Зыбарева А.А. по заданию работодателя, отсутствуют сведения об использовании автомобиля Hyndai Grand Starex ответчиком ООО «ГудВэйЛогистик» в день ДТП 08.06.2017.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках требования к ответчику ООО «ГудВэйЛогистик».

Учитывая изложенное, суд пришел в выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГудВэйЛогистик» суммы материального ущерба в размере 2 740 164 рублей 48 копеек ущерба с учётом износа транспортного средства, 14 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 55 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей следует отказать.

Требования к САО «Надежда» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Ответчик (САО «Надежда») представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив на расчётный счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Расчёт неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истец не подтвердил правомерность периода исчисления неустойки.

Как следует из материалов дела, а именно из заявления о возмещении убытков истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» 26.06.2017.

Ответчик (САО «Надежда») признал случай страховым и 14.08.2017 осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 14.08.2017 № 45615), данный факт истцом не отрицается.

В адрес ответчика (САО «Надежда») истцом почтой направлена претензия 09.09.2017 с требованием, выплатить неустойку за просрочку выплаты страховой премии в размере 212000 рублей.

Ответчик (САО «Надежда») направил 09.10.2017 в адрес истца ответ с решением о выплате 20 000 рублей неустойки и отказом в выплате оставшейся части, вследствие ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец произвел начисление неустойки, начиная с 16.07.2017, при этом указал в расчете 30 дней, когда необходимо указать 20 календарных дней, без выходных и праздничных дней, таким образом, период неустойки исчисляется с 24.07.2017 по 14.08.2017 и составляет 22 дня, а сумма подлежащая взысканию составляет 88 000 рублей.

Ответчик (САО «Надежда») представил доказательства перечисления денежных средств в счет неустойки в размере 20 000 рублей: 2 600 рублей налог на доходы физических лиц за Митина В.В. по платежному поручению от 12.10.2017 № 58529, 17 400 рублей на расчетный счет истца по платежному поручению от 12.10.2017 № 58528, факт выплаты истцу денежных средств в указанной сумме истцом не оспорен.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки до 2000 рублей, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и несоразмерность заявленной неустойки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки, так как, ответчик не представил доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик (САО «Надежда») не представил доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком было нарушено обязательство о страховой выплате в установленный законом срок, кроме того, после направления истцом претензии с требованием выплатить неустойку, ответчик не произвел выплату в установленном размере за период просрочки.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика (САО «Надежда») судебных расходов в размере 20 000 рублей, 46 рублей почтовых расходов. В подтверждения несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, расписку в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей, почтовую квитанцию от 09.09.2017 на сумму 46 рублей.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная Митиным В.В. представителю Петрошенко Е.Г. от 15.08.2017 № 19 АА 0454575.

В материалах дела имеется исковое заявление подписанное представителем Петрошенко Е.Г. и досудебная претензия в адрес САО «Надежда» подписанная представителем Митина В.В. Петрошенко Е.Г.

Так как истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей с двух ответчиков по делу (САО «Надежда» и ООО «ГудВэйЛогистик»), какие либо уточнения требований в этой части в материалы дела истцом не представлены, кроме того, в пользу истца с ответчика САО «Надежда» исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляют 464 рубля 63 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика СОА «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию 68 000 рублей неустойки за период с 24.07.2017 по 14.08.2017, 464 рубля 63 копейки судебных расходов.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО «Надежда» не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 38 550 рублей 05 копеек, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально относится на ответчика САО «Надежда».

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 550 рублей 05 копеек по чекам ордерам от 24.11.2017 операция № 257, 254, 256, с ответчика (САО «Надежда») в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 873 рублей 80 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма в размере 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 24.11.2017 операция № 257.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей неустойки, а также 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 63 копейки судебных издержек и 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «Надежда» в остальной части.

2.Отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй Логистик».

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2017 операция № 257.

Судья С.М. Тропина