Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добыча», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Союз Металл», ИНН <***>, ОГРН <***>,

закрытому акционерному обществу «Валиант Техно», ИНН <***>, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестКапитал», ИНН <***>, ОГРН <***>,

открытому акционерному обществу «Межрегиональный регистраторский центр», ИНН <***>, ОГРН <***>,

закрытому акционерному обществу «Депозитарно-Клиринговая Компания», ОГРН <***>,

акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО), ИНН <***>, ОРГН <***>,

к иностранным компаниям:

Вэлифилд Венчурз Лимитед, Кипр, (ValleyfieldVenturesLimited),

Ролфинг Лимитед, Кипр, (RolfingLimited),

ВифилдИнвестментеЛимитед, Кипр, (Wyfield Investments Limited),

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Хакасский бентонит», граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПРОФИ», закрытого акционерного общества «Кондор», общества с ограниченной ответственностью «Ростар Холдинг С.А.», общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами», общества с ограниченной ответственностью «Добыча», закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» (РДО), общества с ограниченной ответственностью «Переработка», открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр»в г.Абакане в лице филиала Хакасского депозитария, общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТехностройАльянс», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий «ЦЕНТР»,

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

истца – ФИО7 по доверенности от 25.05.2011, ФИО8 на основании доверенности от 18.10.2011.

ответчиков – иностранных компаний: Вэлифилд Венчурз Лимитед, Кипр, (ValleyfieldVenturesLimited), Ролфинг Лимитед, Кипр, (RolfingLimited), Вифилд Инвестменте Лимитед, Кипр, (WyfieldInvestmentsLimited) – ФИО9 по доверенности от 12.12.2011,

третьих лиц – ООО «Переработка» - ФИО7 на основании доверенности от 25.05.2011,

от ФИО6 – ФИО10 на основании доверенности от 13.01.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Добыча» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Союз Металл», закрытому акционерному обществу «Валиант Техно», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестКапитал», открытому акционерному обществу «Межрегиональный регистраторский центр», закрытому акционерному обществу «Депозитарно-Клиринговая Компания», акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО) об истребовании акций из чужого незаконного владения, а именно:

- из владения ООО «ПрофИнвестКапитал» обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в количестве 709 шт.;

- из владения ЗАО «Союз Металл» обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в количестве 763 шт.;

- из владения ЗАО «Валиант Техно» обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в количестве 763 шт., а также об обязании:

Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) списать со счета депо ООО «ПрофИнвестКапитал» 709 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОРГН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр»;

Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) списать со счета депо ЗАО «Союз Металл» 763 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОРГН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр»;

Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) списать со счета депо ЗАО «Валиант Техно» 763 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОРГН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр»;

ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» списать со счета депо номинального держателя акций ОАО «Хакасский бентонит» - Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) 2235 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОРГН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр»;

ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» списать с лицевого счета номинального держателя акций ОАО «Хакасский бентонит» - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» 2235 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОРГН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр»;

обязании ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» восстановить на лицевом счете ООО «Добыча» (ОРГН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», запись о принадлежности ООО «Добыча» на праве собственности 2235 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные акции открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» (номер госрегистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 г.), находящиеся на счетах ответчиков, а также запрета номинальным держателям и реестродержателю осуществлять записи по учету или переходу прав, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложении ареста на акции открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» (номер госрегистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 г.) в количестве 763 шт., находящиеся во владении Вэлифилд Венчурз Лимитед (ValleyfieldVenturesLimited); на акции открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» в количестве 763 шт., находящиеся во владении Ролфинг Лимитед (RolfingLimited); на акции открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» в количестве 709 шт., находящиеся во владении Вифилд Инвестментс Лимитед (WyfieldInvestmentsLimited); в виде запрета Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), номинальному держателю акций ОАО «Хакасский бентонит», осуществлять записи по счету депо Вэлифилд Венчурз Лимитед (ValleyfieldVenturesLimited) по учету или переходу прав на 763 шт. акций открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» (номер госрегистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 г., номинальной стоимостью 60 рублей), а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций ОАО «Хакасский бентонит»; в виде запрета Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), номинальному держателю акций ОАО «Хакасский бентонит», осуществлять записи по счету депо Ролфинг Лимитед (RolfingLimited) по учету или переходу прав на 763 шт. акций открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» (номер госрегистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 г., номинальной стоимостью 60 рублей), а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций ОАО «Хакасский бентонит»; запрета Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), номинальному держателю акций ОАО «Хакасский бентонит», осуществлять записи по счету депо Вифилд Инвестментс Лимитед (WyfieldInvestmentsLimited) по учету или переходу прав на 709 шт. акций открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» (номер госрегистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 г., номинальной стоимостью 60 рублей), а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций ОАО «Хакасский бентонит».

Определением арбитражного суда от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иностранные компани Вэлифилд Венчурз Лимитед, Кипр, (ValleyfieldVenturesLimited), Ролфинг Лимитед, Кипр, (RolfingLimited), Вифилд Инвестменте Лимитед, Кипр, (WyfieldInvestmentsLimited).

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просит:

1.Истребовать из владения ООО «ПрофИнвестКапитал» обыкновенные именные акции ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в количестве 768 штук.

2. Истребовать из владения ЗАО «СоюзМеталл» обыкновенные именные акции ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в количестве 1366 штук.

3. Истребовать из владения ЗАО «ВалиантТехно» обыкновенные именные акции ОАО «Хакасский бентонит» №№ 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в количестве 1424 штуки.

4. Истребовать из владения Ролфинг Лимитед » обыкновенные именные акции ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в количестве 1424 штуки

5. Истребовать из владения Вэлифилд Венчур Лимитед » обыкновенные именные акции ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в количестве 1366 штук.

6. Истребовать из владения Вифилд Инвестментс Лимитед » обыкновенные именные акции ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в количестве 768 штук.

7. Обязать Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» ( ОАО) списать со счета депо ООО «ПрофИнвестКапитал» 768 штук обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОГРН <***>), лицевой счет №<***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

8. Обязать Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» ( ОАО) списать со счета депо ЗАО «Союз Металл» 1366 штук обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» ( ОГРН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

9. Обязать Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) списать со счета депо ЗАО «Валиант Техно» 1424 штуки обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОГРН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

10. Обязать Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) списать со счета депо Вифилд Инвестментс Лимитед 768 штук обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОГРН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

11. Обязать Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) списать со счета депо Вэлифилд Венчурз Лимитед 1366 штуки обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОГРН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

12. Обязать Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) списать со счета депо Ролфинг Лимитед 1424 штуки обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» ( ОГРН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

13. Обязать ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» списать со счета депо номинального держателя акций ОАО «Хакасский бентонит» - Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) – 3558 штук обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОГРН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

14. Обязать ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» списать со счета депо номинального держателя акций ОАО «Хакасский бентонит» - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» - 3558 штуки обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб. в пользу ООО «Добыча» (ОГРН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

15. Обязать ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» восстановить на лицевом счете ООО «Добыча» (ОГРН <***>), лицевой счет № <***>, открытый в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», запись о принадлежности ООО «Добыча» на праве собственности 3558 штук обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» № 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, арбитражный суд принимает изменение предмета иска и рассматривает спор по существу с учетом данного изменения.

Правовым основанием иска истец указывает статьи 12,209, 301,302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения, в том числе и бездокументарные ценные бумаги, выбывшие из его владения помимо его воли.

Истец поддержал заявленные исковые требования, письменно изложил обстоятельства приобретения спорных акций ответчиками, ссылаясь на то, что ответчики должны были знать о том, что приобретают имущество у лиц, которые не имели право его отчуждать. По мнению истца, ответчики могли знать, что приобретение акций предыдущими владельцами происходило вследствие заключения сомнительных сделок, в результате которых акции многократно в течение короткого периода времени переходили от одних владельцев к другим, в сделках участвовали лица, имеющие родственные связи, в публикациях в местных СМИ содержались предупреждения потенциальным покупателям о спорах о праве собственности на спорный пакет акций. Следовательно, информация по спору о праве собственности на акции была доступна иностранным компаниям при проверке правомочий продавцов на отчуждение акций. Все сделки по распоряжению спорными акциями являются недействительными, не могут быть основаниями для возникновения права собственности на спорные акции у покупателей. По мнению истца, при приобретении пакета акций, составляющего более 70% от уставного капитала общества, ответчики должны были проверить всю информацию о приобретаемых акциях. Также при рассмотрении дел №А74-3975/2009 и А74-3976/2009 на спорные акции по счетам депо ответчиков – иностранных компаний постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда был наложен арест. После отмены обеспечительных мер 03.05.2011 пакет акций вновь был продан ответчикам – российским юридическим лицам, данные лица – ЗАО «Союз Металл», ЗАО «Валиант Техно» и ООО «ПрофИнвестКапитал» не являются добросовестными приобретателями. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 10.11.2011 между указанными сторонами заключены пакетные соглашения о возврате акций, согласно которым российские юридические лица передали права на акции иностранным компаниям, а иностранные компании уплатили денежные суммы в размере полученных ранее по договорам купли-продажи. Таким образом, ответчики – иностранные компании, не проявили должной осмотрительности при приобретении спорных акций, они не могут быть добросовестными приобретателями спорных акций и доказательств обратного указанные ответчики не представили. Истец в обоснование своих доводов прилагает схему движения акций.

В части доводов представителя ответчиков иностранных компаний о прекращении производства по делу на основании ч.1 п.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец пояснил, что оснований у суда для прекращения производства по делу не имеется, т.к. изменился состав лиц, участвующих в деле, в т.ч. ответчиков и третьих лиц. Кроме того, появились новые фактические обстоятельства и, соответственно, изменились правовые основания иска, а именно, нахождение спорных акций у ответчиков в количестве 768,1366,1424 шт. по соглашениям о возврате акций от 10.11.2011. Истец по настоящему делу не указывает в качестве основания иска и не доказывает такое обстоятельство, как аффилированность (взаимозависимость) всех участвующих в сделках лиц. То обстоятельство, что спорные акции приобретались ответчиками в период, когда им достоверно было известно об оспоримости прав на данные акции, свидетельствует о недобросовестности ответчиков и дает право истцу истребовать спорные акции. То есть с установлением данных обстоятельств закон связывает возникновение правовых последствий – возврат акций истцу.

Заявленное ответчиками ходатайство о прекращении производства по делу свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами.

Истец направил в адрес ответчиков – иностранных компаний предложение о заключении мирового соглашения по данному делу, по условиям которого истец выкупит все спорные акции по цене, по которой они были проданы им по договорам от 03.05.2011. Однако ответа на данное предложение до настоящего времени в адрес истцу не поступило, что фактически является отказом от заключения мирового соглашения и выкупа акций истцом.

Также истец считает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными с учетом следующего. Истец узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу решения арбитражного по делу № А74-3841/2006, т.к. сделки с акциями являлись оспоримыми. Решением арбитражного суда по делу № А74-3841/2006, вступившим в законную силу 07.04.2007, признаны недействительными решения внеочередного собрания участников общества о переизбрании генерального директора, об одобрении крупной сделки по отчуждению обществом пакета акций 3558 шт. ОАО «Хакасский бентонит». Только 15.09.2007 был решен вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о наличии между участниками ООО «Добыча» корпоративного конфликта, участник с долей 50% (ФИО12) была незаконными способами отстранена от корпоративного контроля. Вследствие этого защита имущественных прав истца стала возможной только после принудительного прекращения полномочий ФИО11, оспаривания совершенных им сделок по продаже спорных акций, восстановления ФИО12 корпоративного контроля и избрания генеральным директором ФИО13

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 22.11.2011 №17912/09, утрата корпоративного контроля в совокупности с обстоятельствами, ставящими под сомнение добросовестность приобретателя незаконно выбывшего имущества, является основанием для отказа судом в применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ЗАО «Союз Металл», ЗАО «Валиант Техно», ООО «ПрофИнвестКапитал» в судебное заседание не явились, однако ранее представили письменные отзывы на иск, в которых выразили несогласие с заявленным иском. Как считают указанные ответчики, истец в силу ст.65 АПК РФ при обращении с настоящим иском не представил доказательств, что ответчики являются владельцами спорного пакета акций ОАО «Хакасский бентонит», прилагает выписки из депозитария, согласно которым у ответчиков не имеется ценных бумаг. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права об истребований акций.
( том 7 л.д. 54-56, 60-71)

Представитель ответчиков (иностранных компаний: Вэлифилд Венчурз Лимитед, Кипр, (ValleyfieldVenturesLimited), Ролфинг Лимитед, Кипр, (RolfingLimited), Вифилд Инвестменте Лимитед, Кипр, (WyfieldInvestmentsLimited) представил письменные отзывы на иск и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного искового требования, т.к. полагает, что о нарушении своего права истец узнал в момент совершения сделок от 06.10.2006 №№01/2006, 02/2006, 03/2006, заключенных истцом с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Обстоятельства по выбытию спорных акций из владения истца были установлены при рассмотрении дел №А74-3975/2009 и №А74-3976/2009, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А74-3975/2009 об отказе в иске, по мнению представителя ответчиков дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Как считают ответчики, настоящий спор является спором между теми же лицами по тому же предмету (истребование обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит», номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998, выбывших из владения истца по договорам купли-продажи акций от 06.10.2006 №№91/2006,02/2006,03/2006, признанных арбитражным судом недействительными) и по тем же основаниям.

Кроме того, указанные ответчики считают себя добросовестными приобретателями спорных акций, т.к. на момент их приобретения акции ОАО «Хакасский бентонит» не были предметом судебного спора и под арестом не состояли. По мнению ответчиков, юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства с местонахождением за пределами Российской Федерации (нерезидент), покупая ценные бумаги в июне 2009 года не знало и не могло знать о публичных извещениях, сделанных в 2006 году в местных средствах массовой информации, о незаконности отчуждения акций, множественные перепродажи спорных акций в 2006-2008 годах не были известны ответчикам и не могут служить подтверждением их недобросовестности. Право собственности ответчика на акции ОАО «Хакасский бентонит» возникло на основании записи в реестр, произведенной регистратором в соответствии с требованиями действующего законодательства после проверки всех необходимых документов, никаких записей об обременении в системе ведения реестра зарегистрировано не было, что не вызвало у ответчика сомнений в правомерности совершенной сделки по приобретению акций и в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчики также полагают, что они не являются аффилированными лицами по отношению к кому-либо из промежуточных или настоящих владельцев акций ОАО «Хакасский бентонит».

(том 10 л.д. 98-136)

Ответчик ОАО «Межрегистраторский центр» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что истец фактически в исковом заявлении не указал правовое обоснование требования к регистратору, исходя из предмета иска - истребований акций из чужого незаконного владения, ОАО « МРЦ» владельцем спорных акций не является, поскольку переход права собственности на ценные бумаги эмитента к регистратору, который осуществляет ведение реестра этого эмитента, невозможен в силу закона ( п.1 ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). В связи с чем, считает, что истец необоснованно привлек реестродержателя в качестве ответчика по делу. В случае установления судом обстоятельств, связанных с правом собственности на акции, удовлетворения требования о виндикации, регистратором будет исполнено судебное решение в соответствии с требованиями законодательства, а именно в порядке п.7.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги по решению суда.

( том 7 л.д. 5,8)

Ответчик Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» ( ОАО) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требования истца и привлечении его в качестве ответчика. Банк осуществляет депозитарную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Также банк, как депозитарий в отношении ценных бумаг, принадлежащих его клиентам (депонентам), выступает в системе ведения реестра или в другом депозитарии в качестве номинального держателя ценных бумаг. Истец не является и никогда не являлся депонентом депозитария Банка, то есть Банк никогда не оказывал депозитарные услуги по учету прав в отношении ценных бумаг, принадлежащих истцу. Таким образом, Банк не может осуществлять действия или бездействия, нарушающие права истца. Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как отсутствуют основания ответственности Банка по заявленным в иске требованиям. Прилагает выписки по счетам депо ЗАО «Союз Металл», ЗАО «Валиант Техно», ООО «ПрофИнвестКапитал», которые подтверждают, что по состоянию на 22 декабря 2011 указанные владельцы счетов депо акций ОАО «Хакасский бентонит» не имеют.

( том 7 л.д. 11-12)

Ответчик - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» в судебное заседания не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указал на то, что он как номинальный держатель ценных бумаг может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Считает, что истец не доказал необходимость привлечения ЗАО «ДКК» к участию в деле в качестве ответчика для восстановления его нарушенных прав.

( том 7 л.д.2-4)

Представители третьих лиц ООО «Добыча» и гр-на ФИО6 исковые требования истца поддерживают.

(том 7 л.д.72-75)

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены по юридическим адресам, почтовые уведомления без вручения судебных актов с отметкой «истечение срока хранения».

На основании статей 121,123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Добыча» зарегистрировано постановлением Администрации г. Черногорска от 11 января 1999 года № 2, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2002 года за ОГРН <***>. Согласно учредительному договору ООО "Добыча" от 23 декабря 1998 года его учредителями являются 29 физических лиц. Согласно пункту 3 учредительного договора вклады в уставный капитал вносятся учредителями обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1906/03 от 18 августа 1998 года (т. 1. л.д. 75-102).

По акту приема-передачи от 23 декабря 1998 года учредителями внесены в уставный капитал ООО «Добыча» 3558 акции ОАО «Хакасский бентонит».
( том 1 л.д. 108)

Решением арбитражного суда РХ от 07.03.2007 г. По делу № А74-3841/2006 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО «Хакасский бентонит» от 06.10.2006 г. №№ 01/2006,02/2006,03/2006 , заключенные ООО «Добыча» в лице директора ФИО11 с ФИО4, ФИО5 и ФИО6
( том 1 л.д.112-115)

Истец, считая, что спорный пакет акций выбыл из владения общества помимо его воли в результате признанных судом недействительных сделок, на основании ст.ст.12, 209,301,302 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим виндикационным иском к поименованным выше ответчикам.

Ответчики - иностранные компании в лице своего представителя заявили устное и письменное ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А74-3975/2009.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагаем необходимым первоначально рассмотреть данное ходатайство.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции и ли компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2010 по делу №А74-3976/2009 отказано в удовлетворении иска ООО «Добыча» об истребовании акций в количестве 3558 шт. из чужого незаконного владения, а именно:

у Вэлифилд Венчурз Лимитед, Кипр, (Valleyfield Ventures Limited) 763 обыкновенной именной акции ОАО «Хакасский бентонит», номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998 г., и обязании АКБ «Союз» (ОАО) списать со счета депо № К40017950001 указанной иностранной компании 763 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 рублей, выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998;

у Ролфинг Лимитед, Кипр, (Rolfing Limited) 763 обыкновенной именной акции ОАО «Хакасский бентонит», номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998 г. и обязать АКБ «Союз» (ОАО) списать со счета депо указанной иностранной компании № К0000750004 763 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 рублей, выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998;

у Вифилд Инвестментс Лимитед, Кипр, (Wyfield Investments Limited), Кипр, 709 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит», номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998 г. и обязать АКБ «Союз» (ОАО) списать со счета депо № К40017260005 указанной иностранной компании 709 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 руб., выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998;

и обязании ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» списать с лицевого счета № <***> номинального держателя акций ОАО «Хакасский бентонит» - АКБ «Союз» (ОАО) 2235 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит», номинальной стоимостью 60 рублей, выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998;

обязании Хакасский депозитарий – филиал ОАО «Республиканский специализированный регистратор «ЯФЦ» в г. Абакане списать с лицевого счета № <***> номинального держателя акций ОАО «Хакасский бентонит» - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» - 2235 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 рублей, выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998;

обязании Хакасский депозитарий – филиал ОАО «Республиканский специализированный регистратор «ЯФЦ» в г.Абакане восстановить на лицевом счете ООО «Добыча» запись о принадлежности ООО «Добыча» на праве собственности 2235 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 рублей, выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 22.06.2010 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и определением от 27.01.2011 произвел замену ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в лице филиала «Хакасский Депозитарий» на надлежащего – открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр». Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалт», общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс Холдинг, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в лице филиала «Хакасский Депозитарий». Определением от 01.03.2011к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции».

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Добыча».

Как пояснил истец, поводом для отказа от кассационного рассмотрения явилось то обстоятельство, что в тот период времени иностранными компаниями спорный пакет акций по договорам купли-продажи от 03.05.2011 были переданы во владение на праве собственности ООО «ПрофИнвестКапитал», ЗАО «Союз Металл», ЗАО «Валиант Техно».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании соглашений о возврате акций от 10.11.2011 г. спорный пакет акций передан прежним собственникам иностранным компаниям.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Из материалов настоящего дела и дела №А74-3976/2009 следует, что предметом спора является истребование акций из чужого незаконного владения, основанием исков – ничтожность всех совершенных сделок по отчуждению спорных акций.

Вместе с тем, истец в качестве новых фактических обстоятельств указывает на наличие договоров купли-продажи акций от 03.05.2011 г. ( после принятия постановления апелляционной инстанций от 25.03.2011), соглашений о возврате акций от 10.11.2011, а также изменение состава лиц, участвующих в деле, в т.ч. ответчиков и третьих лиц, которых ранее в деле № 74-3976/2009 не заявлялись.

В уточнении исковых требований, заявленных в ходе настоящего судебного заседания, истец обозначил в качестве ответчиков как предыдущих владельцев спорных акций, так и настоящих (иностранные компании). При этом количество истребуемых истцом акций изменилось. Первоначально было заявлено об истребовании 2235 шт. акций, далее – 3558 шт.акций.

Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность разделения требований истца к каждому ответчику, арбитражный суд приходит к выводу, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В связи с чем, рассматривает настоящий спор по существу.

В соответствии со статьёй 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции относятся к ценным бумагам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года № 33, акции могут быть истребованы собственником из чужого незаконного владения при наличии обстоятельств, указанных в статьях 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания указанной номы следует, что виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца, и недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Добыча» спорные ценные бумаги в количестве 3558 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40083-F от 6.08.1998 внесены в уставный капитал общества при его учреждении. Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, истец в 2006 г. являлся собственником 3558 шт. ценных бумаг

( эмитента ОАО «Хакасский бентонит»), что ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что истребуемые акции выбыли из владения истца по трем недействительным сделкам, признанными решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3841/2006 недействительными, как крупные сделки, совершенные без одобрения общего собрания учредителей, проведенного в отсутствие кворума.

Истец представил схему движения и идентификации спорного пакета акций за период с 06.10.2006 по 15.03.2012, настаивая на том, что в настоящее время у ответчиков- иностранных компаний находятся во владении именно те акции (3558 шт.), которые выбыли помимо воли общества в результате множества сделок. При этом истец не настаивает на аффилированности лиц, участвующих в сделках по переходу прав на спорный пакет акций. С учетом данного заявления истца последнее обстоятельство судом не исследуется.

Оценив в совокупности на основании ст.71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. При этом под именными эмиссионными ценными бумагами закон понимает ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца

При этом обеспечением данной возможности является предусмотренная законом обязательная идентификация владельца акций при осуществлении им своих прав на акции, позволяющая точно установить, у кого и по каким основаниям находились и находятся акции.
Из материалов дела усматривается, что предметами всех сделок с ценными бумагами, являлись акции одного выпуска ( номер государственной регистрация выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998).

В предмет доказывания по такому иску входит обоснование того, что на лицевых счетах ответчиков зафиксированы права именно на те акции, которые ранее принадлежали истцу. При этом должна быть исключена возможность того, что в пользу истца будут списаны акции, принадлежавшие ранее не истцу, а иным лицам.
Исходя из схемы движения и идентификации акций ОАО «Хакасский бентонит», представленной истцом по настоящему делу, истребуемые истцом акции претерпели одиннадцать этапов сделок по их отчуждению. При этом на третьем этапе (ООО «Управление имущественными комплексами») спорный пакет акций объединялся с акциями, отчужденными ООО «Добыча» и акционерами ОАО «Хакасский бентонит» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 На пятом и шестом этапе вновь дробились в более мелкие партии.

При указанных обстоятельствах очевидно невозможно достоверно установить, владеют ли ответчики тем количеством акций ОАО "Хакасский бентонит", которое указано истцом как ему ранее принадлежащие и им отчужденные акции. Поскольку законодательством о рынке ценных бумаг не предусмотрено ведение раздельного учета акций, поступивших на лицевой счет владельца по каждому новому правовому основанию, при многократном обороте акций достоверно проследить всю последовательность операций с акциями истца не представляется возможным. Утверждения истца о том, что компаниями Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) приобретены каждым по 1424 и 1366 акции соответственно, ранее принадлежащие ему, а компанией Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited) - 768 таких акций, основаны на предположениях.

Арбитражный суд полагает обоснованным возражения ответчиков о том, что не исключена возможность того, что все истребуемые истцом акции находятся во владении одного из ответчиков либо принадлежат им в иных количествах, нежели указывает истец.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков, что они являются добросовестными приобретателями, Данное обстоятельство объективно подтверждается тем, что ответчиками на возмездной основе были приобретены акции ОАО «Хакасский бентонит» у ЗАО «Кондор», ООО «Арсенал Профи», ООО «Ростар Холдинг С.А.». Факт приобретения акций подтверждается представленными ответчиками договорами купли-продажи от 22.06.2009 г., платежными поручениями.

( том 10 л.д. 122-136),

Действительно, 03.05.2011 ответчики (иностранные компании) по договорам купли –продажи передали на возмездной основе акции ОАО «Хакасский бентонит» российским компаниям ( ООО «ПрофИнвестКапитал» - 3252 шт, ЗАО «Союз Металл»- 3360 шт., ЗАО «Валиант Техно» - 3 360 шт.)

( том 8 л.д. 49-51, 55, 82-88, 114-116, 119)

Соглашениями о возврате акций от 10.11.2011 г. указанные выше пакеты акций были переданы ответчикам - иностранным компаниям (в том же количестве и по той же цене).

( том 8 л.д.55-58, 63, 88-91, 96, 120-123 )

Все указанные операции подтверждаются выписками со счетов депо АКБ «СОЮЗ»

( номинального держателя)

( том 8 л.д.52-53,59-62, 85-86, 92-95, 117-118, 124-127)

На дату судебного рассмотрения на счетах депо у ответчиков – иностранных компаний находится Ролфинг Лимитед – 3360 шт. акций ОАО «Хакасский бентонит», у Вилфилд Инвестменте Лимитед – 3252 шт, у Вэлифилд Венчурз Лимитед - 3360 шт.

(том 8 л.д. 62, 95, 127)

Истец настаивает на том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку они не приняли разумных и добросовестных мер по проверке сведений о правах на приобретаемые акций и правомочия продавцов на отчуждение акций.

Ответчики в своих пояснениях указывают на то, что являются лицами-нерезидентами, которые не знали и не могли знать о публикациях, имевших место в местной печати в 2006 году, акции приобретены ответчиками 22 июня 2009 года, ряд множественных перепродаж акций в 2006-2008 годах не были известны ответчикам и не может служить подтверждением их недобросовестности. Перед совершением сделки ответчики действуя разумно и осмотрительно, запросили у продавца акций документ, подтверждающий его права на акции (выписка по счету депо), копии его учредительных документов, убедился в отсутствии судебных споров о правах на акции с участием продавца через информационный ресурс, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Арбитражный суд соглашается с ответчиками в части их пояснений и полагает, что юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства с местонахождением за пределами Российской Федерации (нерезидент), покупая ценные бумаги в июне 2009 года не знало и не могло знать о публичных извещениях, сделанных в 2006 году в местных средствах массовой информации, о незаконности отчуждения акций.

Вместе с тем недобросовестность отдельных продавцов (первоначальных – физических лиц) и покупателей спорного пакета акций не может повлиять на вывод суда о недоказанности истцом владения ответчиками (иностранными компаниями) тем количеством акций ОАО «Хакасский бентонит», которое отчуждено им по недействительным сделкам от 06.10.2006 г. и служить основанием для удовлетворения иска.

Представленная истцом схема движения акций подтверждает, что истребуемый истцом пакет акций неоднократно дробился и смешивался с другими акциями, приобретаемые у других лиц, в т.ч. физических.

В связи с чем, невозможно идентифицировать спорный пакет акций. Представленные выписки со счетов депо иностранных компаний подтверждают, что на их счетах больше акций ОАО «Хакасский бентонит», чем истребуется истцом.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца, что ответчики являются недобросовестными покупателями и продавцами, поскольку в период с мая по ноябрь 2011 г. им достоверно было известно, что спорный пакет акций ОАО «Хакасский бентонит» находится в споре. Однако постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2011 по делу № А74-3976/2009 в иске было отказано, обеспечительные меры по аресту акций отменены. Данное обстоятельство не препятствовало собственнику акций на основании статей 1,8,209,421 Гражданского кодекса РФ свободно распоряжаться ими по своему усмотрению и в своем интересе.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2011 г.

В связи с чем, по мнению арбитражного суда, действия ответчиков по продаже и возврате акций не свидетельствуют о недобросовестности лиц, участвующих в сделках, т.к. фактически стороны по своему усмотрению восстановили свои права до заключения договора купли-продажи от 03.05.2011 г.

В данной ситуации имеет правовое значение сделки купли-продажи от 22.09.2009 г., на основании которых иностранные компании приобрели акции ОАО «Хакасский бентонит» у ООО «Ростар Холдинг Лимитед» 3252 шт., ООО «Арсенал Профи»-3 360 щт., ЗАО «Кондор» - 3360 шт.

Доказательств недобросовестности как данных продавцов, так и покупателей, суду не представлено.

Также арбитражный суд считает доводы истца о выбытии акций из его владения помимо его воли несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи акций от 6 октября 2006 года № № 01/2006, 02/2006 03/2006, заключенные ООО «Добыча» с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, от имени продавца подписаны генеральным директором общества ФИО11, избранным единоличным исполнительным органом решением внеочередного общего собрания участников ООО «Добыча» 23.12.1998 г. 06.10 2006 г. собранием учредителей одобрены поименованные выше сделки купли-продажи акций.

Исходя из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 14 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года по делу А74-3843/2006 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Добыча» от 5.10.2006 признаны недействительными.

Вместе с тем, признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 и пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126.

Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

Согласно выписок ЕГРЮЛ ФИО11 в период совершения сделок 06.10.2006 г. являлся директором общества ( с 23 декабря 1998 г.).

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2007 года по делу № 3259/07, от 18.12.2007 по делу № 10665/07, в которых определено, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Арбитражный суд отмечает, что истец – общество заявило первоначальный иск об истребований акций (дело № А74- 3976/2009) только в 2009 г., спустя почти три года с момента совершения сделок по отчуждению акций (06.10.2006 г.)

Ответчиками сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчиков, указанный срок следует исчислять с даты передачи имущества - 6 октября 2006 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

О незаконности отчуждения акций истец узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-3841/2006, которым признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО «Хакасский бентонит» от 6 октября 2006 года № № 01/2006, 02/2006 03/2006 , заключенные ООО «Добыча» с ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Указанные сделки признаны недействительными, как совершенные с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 указанные сделки являются оспоримыми.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что истец знал о незаконности отчуждения акций в момент их передачи, отсутствуют.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-3841/2006 вступило в законную силу 07.04.2007 г.

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков компаний Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited), Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) истец обратился в суд 22.12. 2009 г. ( по делу № А74-3976/2009) , определением от указанной даты суд привлек указанных юридических лиц ответчиками.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С иском к ответчикам ЗАО «Союз Металл», ЗАО «Валиант Техно», ЗАО «ПрофИнвестКампитал» истец обратился 18.11.2011 г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, доводов истца и возражений ответчиков, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении всех заявленных истцом ответчиков. При этом истец конкретно не обосновал необходимость привлечения в качестве ответчиков ЗАО «Союз Металл», ЗАО «Валиант Техно», ЗАО «ПрофИнвестКапитал», у которых согласно выписок со счетов депо не имеется акций ОАО «Хакасский бентонит». Пояснения истца о том, что ответчики, иностранные компании могут злоупотребить своими правами, являются несостоятельными.

В части требований истца к реестродержателю ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», номинальным держателям реестра Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ», ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» арбитражный суд соглашается с их возражениями, поскольку деятельность реестродержателя и номинального держателя ценных бумаг регулируется ФЗ «О рынке ценных бумаг», операции по счетам владельцев ценных бумаг осуществляется на основании Положения «О порядке осуществления депозитарной деятельности». Совершений записей по счетам не предусмотрено законом

( ст.12 ГК РФ) в качестве самостоятельного способа защиты.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования истца об истребований акций в количестве 3558 шт. из чужого незаконного владения к ЗАО «Союз Металл», ЗАО «Валиант Техно», ЗАО «ПрофИнвестКапитал» и иностранным компаниям, то и требования истца к ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», номинальным держателям реестра Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ», ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Определениями арбитражного суда от 09.12.2011 и 01.03.2012 г. приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на этом в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, обеспечительные меры подлежат отмене.

Государственная пошлина по делу составляет 19 269,60 руб. ( 7269,60 руб. по имущественному требованию, 12 000 руб. – по трем требованиям неимущественного характера), В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Поскольку истец уплатил 7 269,60 руб. госпошлины, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, обеспечительных мер относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166-171,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 09.12.2011, 01.03.2012, с момента вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч ) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасии.

Судья Г.И.Струкова