Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения культуры «Орджоникидзевская районная библиотека», поселок Копьево Орджоникидзевского района, к

Государственному инспектору Отделения государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ФИО1, поселок Копьево Орджоникидзевского района,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 января 2007 года №19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители сторон не принимали участия.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями учреждения электрической связи о вручении телеграмм и уведомлением почтового учреждения №64575 о вручении заказного письма с определением от 13 апреля 2007 года заявителю.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и должностное лицо административного органа считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Муниципальное учреждение культуры «Орджоникидзевская районная библиотека», поселок Копьево Орджоникидзевского района, (далее – Библиотека) обратилось в арбитражный суд с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Отделение государственного пожарного надзора) ФИО1 от 31 января 2007 года №19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела представители Библиотеки поддержали требование о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В подтверждение требования заявитель указал ряд обстоятельств:

- после проведения проверки государственным инспектором было выписано предписание, в котором установлен срок для устранения нарушений до 26 февраля 2007 года, однако протокол об административном правонарушении составлен 26 января 2007 года, то есть до истечения установленного в предписании срока, что является, по мнению заявителя, неправомерным;

- в 2006 году государственный инспектор ФИО1 проводил проверку по соблюдению требований пожарной безопасности, однако дополнительные нарушения, которые отражены в акте проверки от 26 января 2007 года №21, протоколе от 26 января 2007 года №29, предписании от 26 января 2007 года №18 и оспариваемом постановлении, ранее отражены не были, несмотря на то, что Правила пожарной безопасности действуют с 2003 года. В случае своевременного указания в акте поверки названных нарушений, они были бы устранены в 2006 году и основания для привлечения заявителя к ответственности в январе 2007 года у должностного лица административного органа отсутствовали бы;

- государственный инспектор ФИО1 неверно определил субъект правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, а Библиотека является муниципальным бюджетным учреждением и владеет муниципальным имуществом на праве оперативного управления в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- государственный инспектор отделения государственного пожарного надзора ФИО1 не был наделен полномочиями на принятие оспариваемого постановления; в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные инспектора районов субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса, только в отношении граждан и должностных лиц.

По вопросу об обстоятельствах, квалифицированных как нарушение требований правил пожарной безопасности, заявитель представил письменное пояснение, где указал, что не согласен с выводами государственного инспектора ФИО1 в части отсутствия плана эвакуации. План эвакуации был согласован с начальником Отделения государственного пожарного надзора и висел на видном месте в районной библиотеке.

Выводы о несоответствии электропроводки требованиям нормативных документов заявитель полагает необоснованными, так как проводка была заменена в 2005 году. Аналогично заявитель оценивает выводы должностного лица административного органа о нарушении требования проливать водой шлак, удаляемый из кочегарки, поскольку при удалении шлак проливается водой.

Государственный инспектор Отделения государственного пожарного надзора ФИО1 представил отзыв на заявление Библиотеки.

В отзыве и в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что считает доказанными нарушения Правил пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом постановлении. После вынесения оспариваемого постановления нарушения частично устранены заявителем. Постановление от 31 января 2007 года №19 было принято ФИО1 в период исполнения в силу своей должностной инструкции обязанностей главного государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора в отсутствие начальника Отделения.

Арбитражный суд установил, что Муниципальное учреждение культуры «Орджоникидзевская районная библиотека» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством серии 19 №000707027.

Распоряжениями главного государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору - начальника Отделения государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 16 января 2007 года №17, 18 государственному инспектору Орджоникидзевского района по пожарному надзору ФИО1 поручено проведение планового мероприятия по контролю за противопожарным состоянием находящихся в муниципальной собственности зданий и территорий, занимаемых Библиотекой и расположенных по улице Партизанская, 1А и 15 в поселке Копьево (Районная библиотека и отдел по работе с детьми).

Руководитель юридического лица ФИО2 ознакомлена с распоряжениями начальника Отделения государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района ГУ МЧС России по Республике Хакасия 16 января 2007 года, о чем свидетельствуют соответствующие подписи директора Библиотеки. Полномочия ФИО2 как директора подтверждаются распоряжением Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район от 01 декабря 2005 года.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных ФИО1 26 января 2007 года в присутствии директора Библиотеки ФИО2 в здании районной библиотеки и заведующей отделом по работе с детьми ФИО3 в здании отдела по работе с детьми, в отношении Библиотеки составлены акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26 января 2006 года № 20, 21 и протокол об административном правонарушении №19. В актах и протоколе отражены обстоятельства, квалифицированные должностным лицом Отделения государственного пожарного надзора как нарушения требований пунктов 16, 27, 51, 52, 53, 57, 60, 102, 108 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а также пункта 27 Норм пожарной безопасности 110-03.

В частности, в акте и протоколе указано, что помещения Библиотеки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (таблица 3 пункт 27 НПБ 110-03), системой оповещения людей о пожаре (пункт 102 ППБ 01-03), эвакуационные выходы в помещениях Библиотеки не обозначены согласно требованиям пожарной безопасности, на путях эвакуации не размещены знаки пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03), электросветильники не укомплектованы защитными колпаками - рассеивателями (пункт 60 ППБ 01-03), электрооборудование и электропроводка зданий и помещений не приведены в соответствие с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (пункт 57 ППБ 01-03), не разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей в случае пожара согласно ГОСТу 12.2134-2002 (пункт 16 ППБ 01-03), эвакуационные выходы из здания Библиотеки закрыты на замок, запоры на дверях эвакуации не обеспечивают людям, находящимся в здании, возможность открывания двери с внутренней стороны без ключа (пункт 52 ППБ 01-03), в здании отдела по работе с детьми эвакуационный выход загроможден различными материалами (пункт 53 ППБ 01-03).

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю Библиотеки ФИО2

В протоколе от 26 января 2007 года №19 имеется запись об уведомлении ФИО2 о явке в Отделение государственного пожарного надзора в 11 часов 00 минут 31 января 2007 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

31 января 2007 года государственный инспектор Отделения государственного пожарного надзора ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Библиотеки и постановил привлечь Библиотеку к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10.000 рублей. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Библиотеки, ФИО1 не установлены.

Из постановления от 31 января 2007 ода №19 следует, что копия постановления получена законным представителем юридического лица 31 января 2007 года.

По приведенным выше основаниям Библиотека оспаривает постановление государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора ФИО1, просит признать его незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.34 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Частью 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, наделены:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору,

3.1) главные государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору.

В силу прямого указания в части 3 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 названной статьи (государственные инспектора субъектов Российской Федерации, городов (районов) субъектов Российской Федерации, закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Из должностной инструкции дознавателя отделения государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО1, утвержденной 23 октября 2006 года начальником Отделения государственного пожарного надзора, следует, что ФИО1 непосредственно подчиняется начальнику ОГПН Орджоникидзевского района ГУ МЧС России по РХ (пункт 1.1), реализует полномочия государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору (пункт 2.1), налагает в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности (пункт 3.6), в отсутствие начальника ОГПН исполняет его обязанности (пункт 5.1).

Возражая против требований Библиотеки, государственный инспектор ФИО1 указал, что оспариваемое постановление принято им в период, когда начальник Отделения государственного пожарного надзора отсутствовал, а он в силу должностной инструкции исполнял обязанности начальника Отделения государственного пожарного надзора.

Довод государственного инспектора ФИО1 не подтвержден при исследовании материалов дела.

Так, из оспариваемого постановления не усматривается, что ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление как исполняющий обязанности начальника Отделения государственного пожарного надзора, указание на исполнение обязанностей начальника Отделения в постановлении отсутствует, постановление вынесено от имени должностного лица - государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору.

Приказ о возложении на ФИО1 исполнения обязанностей начальника Отделения государственного пожарного надзора с указанием периода, оснований возложения обязанностей, а равно иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, ФИО1 не представлены.

Указание в пункте 5.1 должностной инструкции государственного инспектора ФИО1 на исполнение обязанностей начальника ОГПН в его отсутствие не является бесспорным доказательством того, что по состоянию на 31 января 2007 года исполнение обязанностей начальника Отделения государственного пожарного надзора фактически осуществлялось ФИО1

Учитывая положения статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд признал недоказанным, что оспариваемое постановление принято государственным инспектором ФИО1 в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах предоставленных полномочий.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку должностным лицом административного органа нарушены требования части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято при отсутствии соответствующих полномочий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Библиотеки составлен государственным инспектором ФИО1 в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд признал, что требования части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Отделения государственного пожарного надзора в отношении заявителя соблюдены. В равной степени государственным инспектором ФИО1 выполнены требования частей 3 – 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок рассмотрения дела, предусмотренные статьями 29.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела в отношении заявителя.

Оспариваемое постановление принято с учетом и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание назначено государственным инспектором ФИО1 в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления не следует, что должностным лицом Отделения государственного пожарного надзора при рассмотрении дела об административном правонарушении в предмет исследования включены обстоятельства, смягчающие ответственность, однако это не влияет на правовую оценку постановления, поскольку наказание определено в минимальном размере.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 18 июня 2003 года №313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете «Российская газета» 4 июля 2003 года №129 и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года №4838 (далее – Правила пожарной безопасности ППБ 01-03).

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из представленных доказательств следует, что имущество находится в оперативном управлении заявителя, в связи с чем его довод о ненадлежащем субъекте административной ответственности не соответствует части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункту 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Обозначенные в оспариваемом постановлении нарушения пунктов 16, 27, 51, 52, 53, 60, 102 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 образуют состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как в совокупности, так и самостоятельно являются основанием для применения санкции названной правовой нормы.

Довод заявителя о наличии плана эвакуации, согласованного с руководителем органа пожарного надзора, не принят во внимание, поскольку пунктом 6.7.7 ГОСТа Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» предусмотрено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Доказательства выполнения приведенного требования заявителем не представлены.

Замена электропроводки в 2005 году бесспорно не означает, что проводка соответствует требованиям нормативных документов. Доказательства в подтверждение довода о замене не представлены заявителем, в связи с чем несоответствие проводки требованиям нормативных документов могло быть квалифицировано должностным лицом административного органа как нарушение требований пожарной безопасности.

Однако в протоколе от 26 января 2007 года №19 и оспариваемом постановлении отсутствует указание на нормативные документы, которым электропроводка не соответствует, и в чем выразилось это несоответствие.

В связи с этим арбитражный суд признал, что должностным государственным инспектором ФИО1 не доказаны обстоятельства нарушения пункта 57 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Обстоятельства удаления золы и шлака из топки в качестве нарушения в оспариваемом постановлении не указаны, поэтому доводы заявителя о выполнении предписания не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на выданное в 2006 году предписание и отсутствие в нем указания на часть нарушений не принята арбитражным судом как основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает признать его незаконным и отменить полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Муниципального учреждения культуры «Орджоникидзевская районная библиотека», поселок Копьево Республики Хакасия.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ФИО1 от 31 января 2007 года №19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.