Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2016 № 1/8 (служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 10.05.2016 (паспорт), ФИО4 на основании доверенности от 10.05.2016 (паспорт);

третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 22.09.2015 (паспорт).

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 4 мая 2016 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель правообладателя товарного знака «Shell» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, с учетом представленных в административное дело доказательств назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, вместе с тем полагал применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить штраф в два раза (до 25 000 руб.).

Представитель предпринимателя не согласился с заявленными требованиями на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, в случае привлечения предпринимателя к административной ответственности просил уменьшить штраф в два раза, конфисковать пластиковые канистры,
а не содержащееся в них автомасло.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, против применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не возражал.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщиков изъятого товара: общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоОпт», общество с ограниченной ответственностью «Маслодом» и общество с ограниченной ответственностью «ТК «Олимпик», мотивируя его обязанностью данных лиц по несению ответственности за причинение предпринимателю убытков.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку полагали нецелесообразным привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц.

Арбитражный суд, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщиков изъятого товара, поскольку напрямую судебный акт не повлияет на их права или обязанности по отношению к каждой из сторон спора, а, кроме того, в рамках настоящего спора не рассматриваются обстоятельства причинения предпринимателю убытков в результате взаимодействия с поставщиками изъятого товара.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2002 года, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 28 сентября 2015 года № 6133
о незаконном использовании товарного знака «Shell» административным органом проведена проверка исполнения законодательства об охране интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимателем деятельности в магазине «Автомаркет», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой выявлен факт реализации предпринимателем автомасел с нанесённым на упаковку товарным знаком «Shell» с признаками контрафактности.

В ходе проверочной закупки продавцом предпринимателя сотруднику административного органа реализован товар – автомасло «Shell Helix HX7» (синий) 5W40 п/с 4 л. в количестве 2 штук на общую сумму 3780 руб. (кассовый чек от 29 сентября 2015 года).

По результатам проведённых мероприятий 29 сентября 2015 года административным органом при участии понятых произведено изъятие ёмкостей из полимерного материала синего цвета, содержащих масло «Shell Helix HX7», в количестве 43 штук, а также бочек красно-жёлтого цвета, наполненных маслом «Shell Helix HX7», «Shell Helix Ultra», «Shell Rimula» в общем объёме 420,300 литров, о чём составлен протокол об изъятии вещей и документов с приложением фототаблицы.

Определением №17470 от 30 сентября 2015 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Указанной же датой административным органом вынесено определение об истребовании у предпринимателя дополнительных материалов по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности №3 от 30 сентября 2015 года, взяты объяснения от 13 октября 2015 года, из которых следует, что изъятая продукция закупалась у ООО «РегионАвтоОпт» в апреле, июле, сентябре 2015 года, при этом документов, подтверждающих право на использование товарного знака «Shell» у указанного поставщика предприниматель не запрашивал.

Определением от 13 октября 2015 года административным органом назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», г. Москва. С указанным определением, а также с правами, предоставленными статьёй 26.4 КоАП РФ, представитель предпринимателя, действующий на основании доверенности №3 от 30 сентября 2015 года, ознакомлен 13 октября 2015 года.

В связи с необходимостью получения экспертизы административным органом 28 октября 2015 года срок административного расследования продлен на 1 месяц.

22 декабря 2015 года изготовлено заключение эксперта №3537/15, из которого следует, что на представленной на исследование продукции нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам «Shell» №5815, №45735; правообладателем указанных товарных знаков является компания ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШЛ АГ, Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария (СН), лицом, которому предоставлено право их использования является общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛЛ НЕФТЬ», 125445, <...> (RU); изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Shell», содержит незаконное воспроизведение указанных выше товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке. С заключением эксперта представитель предпринимателя, действующий на основании доверенности №3 от 30 сентября 2015 года, ознакомлен 29 марта 2016 года.

Постановлением административного органа от 29 марта 2016 года изъятые у предпринимателя: масло «Shell Helix HX7» 5W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 4 литра, в количестве 8 штук, по цене 1181 руб.; масло «Shell Helix HX7» 5W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 1 литр, в количестве 4 штуки, по цене 368 руб.; масло «Shell Helix HX7» (Diesel) 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 1 литр, в количестве 5 штук, по цене 197 руб.; масло «Shell Helix HX7» (Diesel) 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 4 литра, в количестве 8 штук, по цене 1007 руб.; масло «Shell Helix HX7» 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 4 литра, в количестве 9 штук, по цене 944 руб.; масло «Shell Helix HX7» 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 1 литр, в количестве 9 штук, по цене 280 руб.; масло «Shell Helix HX7» 10W40 в бочке красно-желтого цвета, остаток 191,2 литра, по цене 178,26 руб. за 1 литр; масло «Shell Helix HX7» 5W40 в бочке красно-желтого цвета, остаток 84,5 литра, по цене 304,34 руб. за 1 литр; масло «Shell Remula» 10W40 в бочке красно-желтого цвета, остаток 144,6 литра, по цене 185,84 руб. за 1 литр; приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение ответственному лицу (расписка).

29 марта 2016 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности №3 от 30 сентября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 000005/7470, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Представитель предпринимателя с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись предпринимателя в документе).

Полагая факт правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 5 мая 2012 года
№ 403, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Арбитражный суд установил, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Процедура проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, назначения и проведения экспертизы, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Доводы представителя предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в части проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Shell», поскольку данный товарный знак размещён на изъятом у предпринимателя товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 29 марта 2016 года, объяснений представителя предпринимателя от 13 октября 2015 года, протокола об изъятии вещей и документов от 29 сентября 2015 года, касоовым чеком от 29 сентября 2015 года) следует, что при проверке принадлежащего предпринимателю магазина «Автомаркет», расположенного по адресу:
<...>, административным органом установлен факт реализации автомасел, маркированных товарным знаком «Shell», исключительные права на который принадлежат Компании ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШЛ АГ, Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария (СН).

Лицом, уполномоченным представлять интересы Компании «Шелл Брэндс Интернешнл АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки указанной организации на территории Российской Федерации на основании доверенности от 8 июля 2014 года, включая товарные знаки с номерами международной регистрации №45815, №45735, является ООО «Власта-Консалтинг», согласно пояснениям которого, изложенным в заявлении от 28 сентября 2015 года, товарный знак «Shell» используется предпринимателем на предлагаемой к продаже продукции без разрешения правообладателя.

Из заключения эксперта от 22 декабря 2015 года №3537/15 следует, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Shell», содержит незаконное воспроизведение указанных выше товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт реализации автомасел с нанесённым на них товарным знаком «Shell». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку доказательства факта реализации спорной продукции не представлены, а масло из бочек красно-желтого цвета не было вообще предназначено для реализации, опровергается материалами дела.

Представленными в материалы дела документами (протокол осмотра с приложением фототаблицы), с учетом положений пункта 2 статьи 494 ГК РФ, подтверждается, что предложение к реализации спорной продукции явствует из обстановки: товар выставлен в торговом зале магазина в доступном для обозрения неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям), на стеллажах имеются ценники, таблички «не для продажи» отсутствовали.

Пояснения представителя ответчика, что товар закупается предпринимателем у различных поставщиков, со всеми поставщиками заключены договоры поставки, на поставляемую продукцию представляются товарные накладные и сертификаты соответствия; о том, что изъятые в ходе проверки автомасла «Shell» имеют признаки контрафактности, предпринимателю не было известно, и административный орган не истребовал у контрагентов предпринимателя соответствующую информацию, не принимаются арбитражным судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Shell», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле полагали, что необходимость в осмотре вещественных доказательств отсутствует, поскольку в деле имеется достаточно доказательств относительно контрафактности изъятого у предпринимателя товара (в том числе фотоматериалы), за исключением 1 наименования товара - масло «Shell Helix HX7» 10W40 в бочке красно-жёлтого цвета, остаток 191,2 литра.

Представитель предпринимателя просил не конфисковывать одну позицию из изъятого товара: масло «Shell Helix HX7» 10W40 в бочке красно-жёлтого цвета, остаток 191,2 литра, поскольку имеются сомнения в контрафактности данного товара, а заключение эксперта составлено без учета сведений маркировки изъятого товара о месте его происхождения (на данной бочке имеется информация о том, что товар произведен в Германии, то есть товар относится к категории «параллельного импорта»), в связи с чем просил возвратить его предпринимателю.

Представители заявителя и третьего лица согласились с доводами ответчика о том, что заключение эксперта в данной части имеет погрешности, а иных доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для вывода о его контрафактности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «Shell» (за исключением одной позиции, указанной выше), данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Заявителем не представлен расчёт рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Арбитражный суд учитывает, что в ходе проверки управлением произведена закупка только двух наименований автомасел марки «Shell» на общую сумму 3780 руб., стоимость изъятой продукции остальных наименований указана управлением со слов продавца, не подтверждена документально (представленные в дело счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о закупочной цене товара у поставщиков), поэтому произвести расчет размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 упомянутой статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, устанавливаются судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, и учитываются при назначении наказания в виде административного штрафа.

При этом размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Представитель предпринимателя просил арбитражный суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, назначить наказание в виде административного штрафа в размере
50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, вместе с тем полагал обоснованным применить правила частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить штраф в два раза (до 25 000 руб.).

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1997 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,
в форме неосторожности является установленной.

Вместе с тем, исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 руб. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений,
в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рамках данного дела административным органом не установлен и не доказан умысел предпринимателя на совершение административного правонарушения, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о негативных последствиях вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства (характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и более 40 работников) с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих доводов управления должны быть учтены при назначении предпринимателю административного наказания в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей заявителя и правообладателя, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и закреплённая законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

С учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершённого предпринимателем правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и более 40 работников), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела – с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания
(в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия
с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

По протоколу изъятия от 29 сентября 2015 года спорная продукция: масло «Shell Helix HX7» 5W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 4 литра, в количестве 8 штук; масло «Shell Helix HX7» 5W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 1 литр, в количестве 4 штуки; масло «Shell Helix HX7» (Diesel) 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 1 литр, в количестве 5 штук; масло «Shell Helix HX7» (Diesel) 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 4 литра, в количестве 8 штук; масло «Shell Helix HX7» 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 4 литра, в количестве 9 штук; масло «Shell Helix HX7» 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 1 литр, в количестве 9 штук; масло «Shell Helix HX7» 10W40 в бочке красно-желтого цвета, остаток 191,2 литра; масло «Shell Helix HX7» 5W40 в бочке красно-желтого цвета, остаток 84,5 литра; масло «Shell Remula» 10W40 в бочке красно-желтого цвета, остаток 144,6 литра; изъяты у предпринимателя, постановлением от 29 марта 2016 года приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение ответственному лицу.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарным знаком «Shell», подтверждена заключением экспертизы от 22 декабря 2015 года №3537/15 (за исключением одной позиции - масло «Shell Helix HX7» 10W40 в бочке красно-желтого цвета, остаток 191,2 литра).

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу от 29 сентября 2015 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции. Масло «Shell Helix HX7» 10W40 в бочке красно-желтого цвета, остаток 191,2 литра, подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 2 июня 2004 года серии 19 № 0198809, выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. с конфискацией предмета административного правонарушения: масло «Shell Helix HX7» 5W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 4 литра, в количестве 8 штук; масло «Shell Helix HX7» 5W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 1 литр, в количестве 4 штуки; масло «Shell Helix HX7» (Diesel) 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 1 литр, в количестве 5 штук; масло «Shell Helix HX7» (Diesel) 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 4 литра, в количестве 8 штук; масло «Shell Helix HX7» 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 4 литра, в количестве 9 штук; масло «Shell Helix HX7» 10W40 в ёмкости из полимерного материала, объёмом 1 литр, в количестве 9 штук; масло «Shell Helix HX7» 5W40 в бочке красно-жёлтого цвета, остаток 84,5 литра по цене 304,34 руб. за 1 литр; масло «Shell Remula» 10W40 в бочке красно-жёлтого цвета, остаток 144,6 литра по цене 185,84 руб. за 1 литр, с нанесённым на них товарным знаком «Shell». Конфискованную продукцию уничтожить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, масло «Shell Helix HX7» 10W40 в бочке красно-жёлтого цвета, остаток 191,2 литра по цене 178,26 руб. за 1 литр, изъятое 29.09.2015 согласно протоколу об изъятии вещей и документов и приобщенное 29.03.2016 к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Хакасия (МВД по РХ)

номер счёта получателя платежа 40101810200000010001

банк получателя Отделение – НБ Республика Хакасия

БИК банка получателя 049514001

КПП получателя 190101001

ИНН получателя <***>

код бюджетной классификации 18811690040046000140

ОКТМО 95701000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4654/2016.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина