Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2016 года о назначении административного наказания по делу № 6-Т-16-АП об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании 22 июля 2016 года приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧерногорскГаз» - ФИО2, генеральный директор общества (паспорт), ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2016 года № 1/2016;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2016 года № 05-12.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2016 года объявлялся перерыв до 26 июля 2016 года.

В судебном заседании 26 июля 2016 года приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧерногорскГаз» - ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2016 года № 1/2016;

Общество с ограниченной ответственностью «ЧерногорскГаз» (далее – ООО «ЧерногорскГаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 15 апреля 2016 года о назначении административного наказания по делу № 6-Т-16-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В предварительном судебном заседании протокольным определением в порядке статей 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2016 года судебное разбирательство отложено на 22 июля 2016 года.

Названный судебный акт в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копия определения получена ФИО1 09 июля 2016 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 14383.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2016 года объявлялся перерыв до 26 июля 2016 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по вопросам суда. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ФИО1 надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества поддержала заявленные требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель административного органа требования не признала по доводам, приведённым в отзыве на заявление и дополнениях по делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Хакасское УФАС России 16 июля 2014 года поступило заявление гражданки ФИО1 на неправомерные действия ООО «ЧерногорскГаз». Согласно заявлению условия договора на техническое обслуживание систем внутридомового газового оборудования и внутридомового квартирного оборудования, направленного обществом в адрес названного физического лица, не соответствует требованиям пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410. По мнению ФИО1, цена услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования рассчитана обществом не в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 269-э/8.

Усмотрев в действиях ООО «ЧерногорскГаз» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), приказом Хакасского УФАС России в отношении общества возбуждено дело № 62-А-Т-14.

В период с 06 ноября 2014 года по 28 апреля 2015 года производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 62-А-Т-14 приостанавливалось.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 08 июня 2015 года по делу № 62-А-Т-14 положение ООО «ЧерногорскГаз» на товарном рынке услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в географических границах г. Черногорск признано доминирующим (пункт 1). Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного определения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования без учёта пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (пункт 2).

На основании пункта 3 решения от 08 июня 2015 года по делу № 62-А-Т-14 ООО «ЧерногорскГаз» выданы предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, для чего обществу предписано совершить следующие действия: в течение четырнадцати календарных дней с момента получения решения и предписания по делу № 62-А-Т-14 произвести расчёт стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на основании Методических рекомендаций о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 269-э/8; после утверждения стоимости указанной услуги довести до сведения потребителей услуги любым доступным способом, а также направить гражданке ФИО1 новый расчёт стоимости данной услуги.

Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу, обществом не обжаловалось.

Уведомлением от 12 февраля 2016 года № 05-778/ТТ общество извещено о времени и месте составления протокола по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено обществом 22 февраля 2016 года (список отправки почтовой корреспонденции от 17 февраля 2016 года, отчёт об отслеживании отправления с Интернет-сайта Почты России, сопроводительное письмо ООО «ЧерногорскГАЗ» от 26 февраля 2016 года № 34).

22 марта 2016 года в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЧерногорскГаз» должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола от 22 марта 2016 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 6-Т-16-АП получена представителем общества 22 марта 2016 года, о чём свидетельствует её подпись на указанных документах.

14 апреля 2016 года обществом в административный орган представлены возражения на протокол от 22 марта 2016 года № 6-А-16-АП об административном правонарушении.

Постановлением Хакасского УФАС России от 15 апреля 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 6-Т-16-АП общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, ООО «ЧерногорскГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ООО «ЧерногорскГаз» административного дела № 6-Т-16-АП послужило вступившее в силу решение Хакасского УФАС России от 08 июня 2015 года по делу № 62-А-Т-14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное решение обществом в установленном порядке обжаловано не было.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧерногорскГаз» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 22 марта 2016 года № 2-Т-15-АП составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 62-А-Т-14.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в указанной норме.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В решении от 08 июня 2015 года по делу № 62-А-Т-14 Хакасское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «ЧерногрскГаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в географических границах г. Черногорска.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество не согласилось с данным выводом антимонопольного органа, полагая, что управлением неправильно определены временной интервал исследования товарного рынка (следовало использовать перспективный анализ состояния конкуренции); неправильно определены географические границы товарного рынка (антимонопольным органом не учтены пункты 4.1, 4.2, 4.5, 12.2 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке»).

Оценив данные доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённый приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220 (далее – Порядок № 220) разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из этапов проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке является определение временного интервала исследования товарного рынка.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учёт условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Из изложенных норм следует, что существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, во втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из видов прямо не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

Из материалов дела следует, что ООО «ЧерногорскГаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2013 года.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 января 2014 года № 26 общество, в числе прочих, определено как уполномоченная организация по поставкам в Республику Хакасия сжиженного углеводородного газа для нужд населения.

Постановлениями Администрации города Черногорска в 2014 и 2015 годы ООО «ЧерногорскГаз» передано в порядке муниципальной преференции, согласованной с антимонопольным органом, муниципальное имущество, в частности групповые установки и наружные газопроводы до отключающего устройства на вводах в многоквартирные дома.

Приказом ООО «ЧерногорскГаз» от 16 января 2014 года № 5-пр с 01 января 2014 года утверждена ежемесячная стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования для осуществления планово-предупредительного ремонта, технического обслуживания газового оборудования аварийно-диспетчерской службой предприятия в многоквартирных газифицированных домах г. Черногорска.

С января 2014 года общество приступило к заключению договоров с собственниками помещений, расположенных в газифицированных многоквартирных домах, с этого же периода в счетах за жилищно-коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений газифицированных многоквартирных домов предъявляется к оплате стоимость за услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Физическое лицо обратилось в антимонопольный орган за защитой своих прав в июле 2014 года.

Решение антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства вынесено в июне 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, необходимость изучения уже сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, исходя из целей исследования, управлением правильно сделан выбор ретроспективного анализа временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за её пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

По смыслу указанного пункта границы товарного рынка могут ограничиваться, в том числе границами муниципального образования (местный или локальный рынок).

Таким образом, довод общества о том, что антимонопольный орган при определении географических границ товарного рынка вышел за пределы рассмотрения условий, предусмотренных пунктом 4.2 Порядка № 220, отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4.2 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В названном пункте перечисляется необходимый объём информации для правильного определения географических границ товарного рынка, но он не ограничивает географические границы товарного рынка только административно-территориальными границами субъекта Российской Федерации, в котором действует хозяйствующий субъект и (или) выявлены признаки антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд также отклоняет довод общества о том, что антимонопольный орган не установил фактические районы продаж (местоположение потребителей) общества, как неподтверждённый материалами дела.

Из аналитических отчётов конкурентной среды на товарном рынке услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования, подготовленных Хакасским УФАС России в августе 2014 года и в мае 2015 года, следует, что согласно информации размещённой на официальном сайте Администрации города Черногорска в муниципальном образовании насчитывается 57 газифицированных многоквартирных домов. ООО «ЧерногорскГаз» занимается снабжением и обслуживанием указанных газифицированных домов.

В приложении к постановлениям Администрации г. Черногорска о передаче обществу групповых установок и наружных газопроводов до отключающего устройства на ввод в домах определён перечень многоквартирных домов (в количестве 57), перечень подлежащего обслуживанию оборудования, его характеристики. Этот же перечень многоквартирных домов в количестве 57 содержался в заявлениях общества о предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества. Указанные объекты включены в расчёт стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Ответственными работниками общества в 2014 году осуществлялось обслуживание по перечисленным 57 газифицированным многоквартирным домам города Черногорска.

Как правильно отмечено антимонопольным органом в анализах конкурентной среды, исходя из условий обращения товара, рассматриваемые услуги могут быть оказаны только по месту нахождения жилищного фонда потребителей (покупателей), в котором установлено эксплуатируемое газовое оборудование, подлежащее постоянному техническому обслуживанию в целях его безопасного использования.

Техническая возможность и целесообразность оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, также как и экономическая возможность и целесообразность приобретения потребителями указанных услуг, напрямую зависит от места расположения жилищного фонда, в котором установлено газовое оборудование, подлежащее техническому обслуживанию.

Внутридомовое газовое оборудование состоит из групповой резервуарной установки, наружных газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) до запорного крана (отключающего устройства). В границах муниципального образования город Черногорск указанное муниципальное имущество передано органом местного самоуправления в безвозмездное пользование ООО «ЧерногорскГаз».

Таким образом, управление обоснованно установило, что фактическим расположением продаж (местоположением потребителей товара) являются границы муниципального образования город Черногорск.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 12.2 Порядка № 220 антимонопольным органом не указано, каким образом общество обладает возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, ошибочен.

В соответствии с пунктом 12.2 Порядка № 220 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, такой хозяйствующий субъект не обладает возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для признания хозяйствующего субъекта доминирующим следует установить одно из условий, перечисленных в указанном пункте, так как условия перечислены с разделительным союзом «или».

Доля ООО «ЧерногорскГаз» на рынке услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в географических границах города Черногорска в спорный период составляла 100 процентов.

При этом управлением приведены экономические и административные барьеры, являющиеся фактически непреодолимыми, в частности: издержки получения доступа к обслуживаемому оборудованию, существующий раздел рынка по расположению технологической инфраструктуры на территориях предоставления услуг, предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам.

Вышеизложенное обстоятельства привели к тому, что фактически услуги в границах рассматриваемого товарного рынка оказываются именно обществом, в том числе услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В этой связи у общества имеется возможность затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе путём манипулирования стоимостью спорной услуги.

При этом арбитражный суд отмечает, что при наличии доли на спорном рынке услуг в размере 100 процентов, что превышает установленный законодательством порог в 50 процентов, обязанность по представлению доказательств того, что, несмотря на превышение указанной величины, общество не обладает возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на спорном товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, возлагается на заявителя.

Довод общества о том, что у потребителей услуги имеется экономическая и технологическая возможность приобретения спорной услуги у других специализированных организаций, действующих за пределами города Черногорска, по причине того, что чем больше площадь обслуживаемых домов, тем меньше стоимость услуги, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 13 Методических рекомендаций о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 269-э/8, при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие:

- затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок);

- затраты времени на переезды рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемых объектов за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок).

Рекомендованная величина повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) составляет 1,2.

При выполнении работ (оказании услуг) на объектах, находящихся за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок), к стоимости этих работ (услуг) дополнительно следует применять следующие повышающие коэффициенты на переезды: при расстоянии до 5 км - 1,05; от 6 до 20 км - 1,2; от 21 до 40 км - 1,4; от 41 до 60 км - 1,6; от 61 до 80 км - 1,8; от 81 до 100 км - 2,0; свыше 100 км - 2,2.

Таким образом, чем более удалённо расположена специализированная организация по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от обслуживаемых объектов, тем выше стоимость оказываемой услуги.

Учитывая, что в г. Черногорске иных организаций, оказывающих спорные услуги не имеется, указанная составляющая её стоимости будет значительно выше, чем у ООО «ЧерногорскГаз».

На основании выше указанного арбитражный суд считает, что анализ товарного рынка проведён антимонопольным органом в соответствии с Порядком № 220, сделаны обоснованные и правомерные выводы в отношении определения продуктовых, географических границ и объёма товарных рынков, участников данных рынках, а также иные выводы необходимые для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определённых товарном рынке. В этой связи иные доводы общества относительно правомерности признания его положения доминирующим отклоняются арбитражным судом как необоснованные и неподтверждённые материалами дела, доказательств обратного обществом суду не представлено.

Довод заявителя о том, что общество не является газораспределительной организацией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определение статуса организации в качестве газораспределительной не влияет на выводы суда ни в части доминирующего положения общества на рыке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в г. Черногорске, ни в части наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, ни в части наличия (отсутствия) оснований для привлечения общества к административной ответственности. Решение указанных вопросов не поставлено в зависимость от установления данного статуса общества.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ЧерногорскГаз» от 16 января 2014 года № 5-пр для осуществления планово-предупредительного ремонта, технического обслуживания газового оборудования аварийно-диспетчерской службой предприятия в многоквартирных газифицированных домах города Черногорска 01 января 2014 года утверждена ежемесячная стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 01 рубля 70 копеек с квадратного метра общей площади жилого помещения. Юрисконсульту поручено применять обозначенную стоимость при заключении договоров с жилищными компаниями и собственниками жилья на обслуживание внутридомового газового оборудования.

В приказе отсутствует ссылка на нормативный правовой акт и нет расчёта суммы, но из пояснений представителей общества, данных ими в ходе рассмотрения дела, и материалов административного дела следует, что стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования рассчитана на основании Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 15 июня 2007 года № 129-э/2.

Решением Черногорского городского суда от 30 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора города Черногорска, приказ ООО «ЧерногорскГаз» от 16 января 2014 года № 5-пр «Об утверждении стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) на 2014 год» признан противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента издания.

Черногорский городской суд пришёл к выводу о том, что общество при принятии приказа от 16 января 2014 года № 5-пр должно было руководствоваться положениями, закреплёнными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 269-э/8. Поскольку спорный приказ принят обществом с несоблюдением действующего федерального законодательства, он является недействующим со дня принятия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2015 года решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Правительством Российской Федерации 14 мая 2013 года принято Постановление № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым предписано Федеральной службе по тарифам утвердить Методические рекомендации о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (подпункт «а» пункта 3 Постановления).

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

В пункте 2 Правил № 410 раскрыты следующие понятия:

- исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- специализированная организация - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своём составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключён договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своём составе аварийно-диспетчерскую службу;

- техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В силу пункта 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 40 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанное положение подзаконного акта по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения методических рекомендаций при расчёте стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых Федеральной службой по тарифам.

В целях реализации данного пункта Правил № 410 приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации).

В Методических рекомендациях приводятся формулы расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, указан порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Приведён примерный перечень работ, состав исполнителей и трудозатраты по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающего, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, обязанность исполнителя по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования при расчёте цены договора руководствоваться Методическими рекомендациями, закреплённая в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, должна исполняться, в противном случае это ведёт к нарушению законодательно установленных правил.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о том, что расчёт стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2014 год произведён ООО «ЧерногорскГаз» с нарушением положений пункта 40 Правил № 410.

Арбитражный суд согласился с выводом Хакасского УФАС России о том, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции общество злоупотребило своим доминирующим нарушением на рынке оказания услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку расчёт стоимости данной услуги на 2014 год произведён ООО «ЧерногорскГаз» самостоятельно, без учёта положений пункта 40 Правил № 410 и Методических рекомендаций, утверждённых Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 269-э/8, что привело (или могло привести) к ущемлению интересов потребителей названной услуги.

В данном случае довод общества о том, что размер стоимости спорной услуги, утверждённый приказом от 16 января 2014 года № 5-пр (01 рубль 70 копеек), меньше, чем размер стоимости, рассчитанный обществом в соответствии с Методическими рекомендациями (02 рубля 01 копейка), что в свою очередь, не привело к ущемлению интересов других лиц, отклоняется арбитражным судом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд согласился с позицией Хакасского УФАС России о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку факт неправомерного, самостоятельного, без учёта положений действующего законодательства установления цены на спорную услугу влечёт ущемление (угрозу ущемления) интересов других лиц.

При этом анализ представленного обществом расчёта стоимости спорной услуги в соответствии с Методическими рекомендациями (02 рубля 01 копейка) показал, что в данный расчёт включена стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию групповой резервуарной установки (ГРУ), расходы на содержание которых входят в структуру розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (пункт 35 Методических указаний о регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 15 июня 2007 года № 2007 № 129-э/2), и не предусмотрены Методическими рекомендациями.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд нашёл правильным выводы административного органа о том, что в действиях ООО «ЧерногорскГаз» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ЧерногорскГаз» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса является наличие вины в действиях общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность несовершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, которые привели к ущемлению интересов других лиц, выразившихся в установлении стоимости спорной услуги без учёта действующего законодательства. Однако, ООО «ЧерногорскГаз» не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий.

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

Арбитражный суд считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не носит характер исключительности. Общество могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по правомерному расчёту стоимости услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Неисполнение данной обязанности ущемило (могло ущемить) законные интересы других лиц, в частности потребителей данной услуги, не обеспечило в полной мере соблюдение требований действующего законодательства в части регулирования вопросов по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В рассматриваемом случае освобождение общества от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

Учитывая изложенное, довод заявителя о малозначительности правонарушения отклоняется арбитражным судом.

На основании приведённых обстоятельств, заявление ООО «ЧерногорскГаз» о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2016 года по делу № 6-Т-16-АП удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершённого обществом административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Расчёт штрафа проверен арбитражным судом и признан верным, доводы о неправильности расчёта административного штрафа обществом не заявлены.

Арбитражный суд отмечает, что административным органом при назначении наказания учтены смягчающие административную ответственность общества обстоятельства:

- общество впервые привлечено к ответственности за данное деяние;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- исполнение предписания до вынесения постановления о назначении административного наказания;

- категория лица, привлекаемого к административной ответственности, сопряжённая с характером и значимостью осуществляемой деятельности.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд согласился с решением административного органа в части определения смягчающих ответственность обстоятельств, снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и не нашёл оснований для переоценки названных обстоятельств, как позволяющих говорить об их исключительности и несоразмерности наказания характеру совершённому правонарушению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧерногорскГаз» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 апреля 2016 года о назначении административного наказания по делу № 6-Т-16-АП об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова