Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), с. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя ФИО2, служебное удостоверение ТО 088824.

Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и документов, представленных в материалы дела. Просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, уполномоченного представителя в заседание суда не направила. Определение арбитражного суда от 25 февраля 2011 года, направленное заказным письмом с уведомлением №88995, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 февраля 2011 года.

До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство от представителя предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, с вменяемым правонарушением предприниматель согласна.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 извещённой о времени и месте заседания суда надлежащим образом. Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156, с учётом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2000 года Усть-Абаканской регистрационной палатой за регистрационным номером 127-РП и внесена 09 ноября 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 № 0574796).

В целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории Российской Федерации, Предприниматель 13 марта 2006 года получила лицензию АСС-19-1946 сроком действия, с учётом продления, до 20 марта 2016 года.

С 10 февраля по 14 февраля 2011 года прокуратурой Усть-Абаканского района с привлечением специалистов Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия государственного инспектора ФИО3, отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Абаканскому району старшего инспектора ФИО4, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ведущего специалиста ФИО5 в рамках проверки по исполнению требований лицензионного законодательства и законодательства о транспортной безопасности хозяйствующими субъектами, занимающимися перевозками пассажиров и грузов, а также владеющими объектами транспортной инфраструктуры, проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения:

- предпринимателем не оформлены паспорт внутримуниципального маршрута №5 «пгт. Усть-Абакан – Колония-ферма» и акт обследования данного маршрута.

По результатам проверки 15 февраля 2011 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности от 15 октября 2010 года ФИО6, о чём свидетельствует его подпись в постановлении от 15 февраля 2011 года.

В представленных на отдельном листе объяснениях представитель предпринимателя согласен с выявленными нарушениями лицензионного законодательства, признаёт вину в совершении требований закона, обязался устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки.

Полагая, что факт правонарушения установлен, прокурор Усть-Абаканского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 25.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Требования части 2 статей 28.4, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором соблюдены.

Оценив приведённые прокурором доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьёй 2 названного закона определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637 (далее - Положение о лицензировании) лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пункт 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2, предусматривает в целях организации перевозочного процесса, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров, обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Согласно пункту 5.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27, организации и водители - предприниматели обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения.

Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров осуществляется не реже двух раз в год.

Организация ежегодно представляет в органы исполнительной власти (администрации) соответствующей территории предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов.

По результатам обследования дорожных условий составляется акт, в котором перечисляются выявленные недостатки, угрожающие безопасности движения. Акты подлежат передаче в органы, уполномоченные исправлять выявленные недостатки и контролировать результаты этой работы. В организации хранятся материалы обследования и копии актов.

Представленные прокурором постановление о возбуждении дела об административной ответственности от 15 февраля 2011 года, справка государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия ФИО3 от 11 февраля 2011 года, а также объяснения представителя предпринимателя от 15 февраля 2011 года свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем мероприятий по обеспечению безопасных условий перевозки пассажиров, поскольку Предпринимателем не выполняется обязанность по составлению и утверждению на внутримуниципальный маршрут регулярных автобусных перевозок №5 «пгт. Усть-Абакан – Колония-ферма» паспорта маршрута, также отсутствует акт обследования указанного маршрута.

Доказательств наличия названных документов Предприниматель суду не представила.

Арбитражный суд считает вину Предпринимателя в совершении правонарушений установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению Предпринимателем требований действующих нормативных актов. Предпринимателем таких доказательств суду не представлено.

Поскольку невыполнение Предпринимателем указанных требований означает несоблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, арбитражный суд считает, что его действия правильно квалифицированы прокурором как нарушение лицензионных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёх до четырёх тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая количество и характер выявленных нарушений, принимая во внимание, что Предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности (справка Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Абаканскому району от 11 февраля 2011 года), руководствуясь статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает возможным применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные прокурором Усть-Абаканского района Республики Хакасия требования удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2000 года Усть-Абаканской регистрационной палатой за регистрационным номером 127-РП и внесённой 09 ноября 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 № 0574796), административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова