Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия о государственной регистрации юридического лица ООО «Тайга» в связи с его ликвидацией на основании решения суда,

о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации ООО «Тайга» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (за государственным номером 2091902024707),

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (серии 19 № 000805420),

и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия внести в государственной реестр юридических лиц запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица ООО «Тайга» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (за государственным номером 2091902024707) недействительной.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: отсутствует;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия: Долгополова Н.Н. по доверенности от 28.08.2009.

В судебном заседании 1 марта 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 9 марта 2010 года.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Тайга» Саломатин Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия о признании недействительными запись в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства (1.03.2010) заявитель представил арбитражному суду уточнения заявления, сформулировав предмет спора следующим образом, просит:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия о государственной регистрации юридического лица ООО «Тайга» в связи с его ликвидацией на основании решения суда;

признать незаконными действия по внесению записи о государственной регистрации ООО «Тайга» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (за государственным номером 2091902024707);

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (серии 19 № 000805420);

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый или регистрирующий орган) внести в государственной реестр юридических лиц запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица ООО «Тайга» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (за государственным номером 2091902024707) недействительной.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял к рассмотрению уточнения к заявлению.

Заявитель в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона извещена надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Кроме того, налоговый орган заявил о прекращении производства по делу, поскольку заявителем по делу является физическое лицо.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга») Саломатин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 03.08.2009 по делу №А74-2838/2009 требование ликвидационной комиссии ООО «Тайга» удовлетворено, ликвидируемый должник – ООО «Тайга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Тарара Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2009 года по делу №А74-2838/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайга» Тарара А.И. Конкурсное производство в отношении ООО «Тайга» завершено. С Саломатина Виктора Николаевича в пользу Тарара Алексея Ивановича взысканы расходы, связанные с процедурой конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Тайга», в сумме 92366 руб.

5 ноября 2009 года определение о завершении конкурсного производства от 30 октября 2009 года по делу №а74-2838/2009 получено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Сопроводительным письмом №ОМ-10-12/7966 от 09.11.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия направило данное определение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

11 ноября 2009 года указанное выше письмо и определение получено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

13 ноября 2009 года регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО «Тайга» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Тайга» Саломатин В.Н. не согласившись с внесением регистрирующим органом 13 ноября 2009 года в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества обратился в арбитражный суд, указав на то, что налоговый орган принял решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица без заявления конкурсного управляющего, а также нарушив сроки для внесения записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел данное дело исходя из предмета спора, сформулированного заявителем в уточнении к заявлению, доводов, приведенных им в заявлении, уточнении к нему и по имеющимся у арбитражного суда доказательствам.

Заявитель оспаривает действия регистрирующего органа, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что в предмет исследования по данному делу входит следующее:

-возможность рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом (подведомственность спора арбитражному суду);

-соответствие (несоответствие) закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия);

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода регистрирующего органа о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Регистрирующий орган полагает, что Саломатин В.Н. в настоящем деле имеет статус физического лиц, вследствие этого дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.

Арбитражный суд находит данную позицию налогового органа ошибочной.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что подведомственность не следует связывать исключительно со статусом лица. Определяющим моментом отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является в первую очередь характер правоотношений, из которых возник предмет спора, а именно экономический характер требований.

Как следует из материалов, дела спорные правоотношения возникли в связи с банкротством ООО «Тайга». Предметом спора является правомерность исключения названного юридического лица из государственного реестра юридических лиц, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение его прав на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, которым с него взысканы расходы, связанные с процедурой конкурсного производства ООО «Тайга».

При такой ситуации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По существу спора арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, записи вносятся в единые государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункту 4 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ, представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель).

Согласно подпункту «г» пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации ликвидации юридического лица заявителями могут быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Таким образом, процедура предоставления документов для осуществления государственной регистрации носит заявительный характер, при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в качестве заявителя должен выступать конкурсный управляющий.

При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ должен представить определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершённым.

Исходя из содержания определения арбитражного суда от 30.10.2009 по делу №А74-2838/2009, именно конкурсному управляющему было предписано в срок установленный пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представить данное определение в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, с заявлением о регистрации ликвидации должника в форме, предусмотренной Федеральным законом №129-ФЗ, конкурсный управляющий ООО «Тайга» в регистрирующий орган не обращался.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Тайга», явилось поступление в налоговый орган от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2009 по делу №А74-2838/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тайга». Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о регистрации ликвидации должника в регистрирующий орган не обращался, внесение налоговым органом записи о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ не соответствует Федеральному Закону № 129-ФЗ. Нарушение процедуры внесения записи в ЕГРЮЛ также повлекло нарушение сроков, установленных пунктами 2, 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем заявитель, в силу положений части 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что оспариваемые действия регистрирующего органа не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления названной деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В заявлении и уточнении к нему Саломатин В.Н. указал, что внесение записи до установленного Законом о банкротстве срока нарушает его права на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, которым с него взысканы расходы, связанные с процедурой конкурсного производства ООО «Тайга».

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

Арбитражный суд в определениях от 1.02.2010. и от 15.02.2010 предлагал заявителю предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель не предоставил арбитражному суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель не предоставил доказательств того, что он в установленном порядке обжаловал определение арбитражного суда от 30.10.2009 о завершении конкурсного производства по делу № А74-2838/2009, и ему было отказано или в принятии, или рассмотрении апелляционной либо кассационной жалобы по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Тайга».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина по делу составляет 100 руб. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и уплачена им при подаче заявления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Тайга» Саломатину Виктору Николаевичу в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю.Парфентьева