Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20 февраля 2009 года № 5, служебное удостоверение ХАО № 008995);

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт серии <...> выдан 28 февраля 2001 года УВД города Кызыла Республики Тыва; адвокат Верпета С.Н. (ордер от 11 февраля 2009 года № с-243).

Управление внутренних дел по городу Абакану (далее – УВД по г. Абакану) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков «ADIDAS» и «NOKIA».

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании представитель УВД по г. Абакану поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что в ходе проведённой проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 сотовых телефонов без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование товарного знака «ADIDAS». Кроме этого, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил не рассматривать требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части использования товарного знака «NOKIA». Заявитель просил привлечь предпринимателя к ответственности только за незаконное использование товарного знака «ADIDAS».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение требований заявителя и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 и её представитель не признали требования заявителя со ссылкой на доводы, приведённые в письменном отзыве. Полагают, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения: заявителем не доказан факт регистрации товарного знака в Российской Федерации в установленном порядке, а также не доказана сходность до степени смешения обозначения товарного знака «ADIDAS» с товарным знаком, размещенным на изъятом у индивидуального предпринимателя ФИО1 телефоне.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, вместе с тем не направило уполномоченного представителя в заседание суда, не представило письменный отзыв на заявление и доказательства, обозначенные в определениях арбитражного суда от 27 февраля 2009 года, 23 марта 2009 года.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 27 октября 2008 года, имеет свидетельство серии 19 № 000766855.

09 декабря 2008 года инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД по РХ на основании постановления начальника УВД по г. Абакану от 09 декабря 2008 года № 178 в присутствии продавца ФИО3 проведена проверка отдела продажи сотовых телефонов Сити-центра «Владимирский», расположенного по адресу: ул. Советская, 113, г. Абакан, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе проверки выявлен факт реализации сотового телефона с логотипом «NOKIA» по цене 3400 рублей. Визуальный осмотр данного товара выявил предполагаемые признаки контрафактности. По результатам составлен акт проверки от 09 декабря 2008 года, в котором зафиксирован факт реализации сотового телефона с логотипом «NOKIA» с признаками контрафактности без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака. Указанный акт вручен продавцу ФИО3 в день его составления.

В ходе проведения проверки инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД по РХ у продавца ФИО3 в присутствии понятых были изъяты восемнадцать сотовых телефонов с товарным знаком «NOKIA», а также сотовый телефон, обозначенный товарным знаком «ADIDAS», по цене 5500 рублей, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09 декабря 2008 года. Визуальный осмотр данного товара выявил предполагаемые признаки контрафактности.

В письменных объяснениях от 09 декабря 2008 года продавец ФИО3 указала, что у предпринимателя ФИО1 в отделе продажи сотовых телефонов Сити-центра «Владимирский», расположенного по адресу: ул. Советская, 113, она работает продавцом с 04 декабря 2008 года. В ее обязанности входит реализация товаров, консультация покупателей. Весь товар, находящийся в отделе, принадлежит предпринимателю ФИО1 Где предприниматель ФИО1 приобретает телефоны, ФИО3 неизвестно. Личного товара ФИО3 в отделе нет. Сертификаты соответствия и договоры с правообладателем товарного знака «NOKIA» она предоставить проверяющему не могла, поскольку их в отделе не было.

Как следует из письменных пояснений предпринимателя ФИО1 от 10 декабря 2008 года, она занимается розничной продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним с октября 2008 года. Предприниматель реализует телефоны через торговую точку, расположенную по адресу: <...>, в Сити-центре «Владимирский». Других торговых точек не имеет. Сотовые телефоны ФИО1 приобретала в г. Красноярске на радио рынке, адреса не знает. Поскольку сотовые телефоны с товарным знаком «NOKIA» приобретались ею с инструкциями и аксессуарами, предприниматель думала, что они заводские. Это было первое приобретение предпринимателем товара в количестве 19 штук, о том, что необходимо иметь соглашение с правообладателем товарного знака на право реализации продукции, предприниматель не знала. Договоры с правообладателями товарных знаков «NOKIA» она не заключала.

10 декабря 2008 года инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД РХ вынесено определение № 16870 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением от 10 декабря 2008 года вещественное доказательство – сотовый телефон с изображением товарного знака «ADIDAS» – приобщено к делу об административном правонарушении № 16870.

17 декабря 2008 года заместителем начальника ОМ по БППР и ФИО4 ФИО5 направлено письмо № 25/1309 в адрес генерального директора ООО «Власта-Консалтинг» ФИО6 о подтверждении наличия либо отсутствия сублицензионного договора, генерального соглашения об условиях купли-продажи, иного соглашения, подтверждающего согласие правообладателя на использование товарного знака «ADIDAS», заключенного с предпринимателем ФИО1; а также о предоставлении копий следующих документов: свидетельства о регистрации товарного знака «ADADAS» в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, документов, подтверждающих полномочия представителя правообладателя товарного знака «ADADAS», объем предоставленных указанным представителем полномочий.

Согласно письму начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» ФИО7 от 30 января 2009 года № 283/09, предоставленные фотографии телефона в количестве пяти штук – продукции, изъятой у предпринимателя ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, не являются оригинальной продукцией компании «ADIDAS». Телефоны с товарным знаком выпускаются совместно с компанией «SAMSUNG» и имеют дизайн и характеристики, отличные от представленной модели телефона.

05 февраля 2009 года инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД по РХ в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1774. В качестве события правонарушения в протоколе указано, что 09 декабря 2008 года в 16 часов 13 минут в отделе продаж сотовых телефонов Сити-центра «Владимирский» по адресу: <...>, продавец ФИО3 реализовывала по цене 3400 рублей сотовый телефон «NOKIA * 901», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, без соответствующего лицензионного соглашения, либо иного документа, подтверждающего право на использование товарного знака «NOKIA». В ходе проведения проверки были изъяты сотовые телефоны с товарным знаком «NOKIA» в количестве 18 штук и один сотовый телефон с товарным знаком «ADIDAS». Тем самым предприниматель ФИО1, осуществив незаконное использование товарных знаков «NOKIA» и «ADIDAS», совершила правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От подписи в протоколе, ознакомления с протоколом об административном правонарушении предприниматель ФИО1 отказалась, данный отказ зафиксирован в документе. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствует её подпись в документе.

Полагая факт правонарушения установленным, УВД по г. Абакану обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность за данное правонарушение применяется в отношении должностных лиц в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В период времени до 01 января 2008 года правовая охрана прав на товарные знаки осуществлялась в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», §2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 января 2008 года права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвёртой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвёртой Кодекса.

Согласно статье 1 Закона о товарных знаках товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

Аналогичное понятие товарного знака приведено в пункте 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

По смыслу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 названной статьи установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в том числе предложение к продаже товаров, индивидуализированных с применением товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке, либо сходных с ним до степени смешения обозначений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании правообладателем исключительных прав на товарный знак «ADIDAS» являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас», г. Москва.

Доказательства в подтверждение обстоятельств регистрации права фирмы «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» на товарные знаки «ADIDAS», а также права общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на использование товарного знака ADIDASзаявителем не представлены.

В деле имеется запрос начальника ОМ по БППР и ФИО4 ФИО5 № 25/1309 в общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 17 декабря 2008 года № 25/1309. Вместе с тем доказательства того, что уполномоченным импортером и дистрибьютором компании «ADIDAS» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва, заявителем в материалы дела также не представлены.

Основанием для определения изъятого сотового телефона как контрафактной продукции послужило заключение начальника отдела исследований общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» ФИО7 от 30 января 2009 года № 283/09.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Заключение экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», недопустимо относить к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО1 контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона. Допущенные административным органом нарушения выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, неуведомлении сторон о ее проведении, невыяснении мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, неразъяснении эксперту его прав и обязанностей и непредупреждении об ответственности. Проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена представителем правообладателя товарного знака «Adidas», то есть заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Кроме того, на исследование, вместо самого товара, были представлены его фотографии. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждёнными Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом эксперт пришел к выводам о совпадении указанных признаков на фотографии с образцами товарного знака правообладателя в заключении начальника отдела исследований общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» ФИО7 от 30 января 2009 года № 283/09 не приводится.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, вследствие получения его с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Такая обязанность лежит на административном органе.

Доказательства в подтверждение регистрации в установленном порядке товарного знака «ADIDAS», принадлежащего конкретному лицу, данные о правообладателе товарного знака и их представителях не территории Российской Федерации, доказательства того, что товарный знак, размещённый на изъятом у предпринимателя ФИО1 телефоне, является сходным до степени смешения или тождественным товарному знаку «ADIDAS», заявитель суду не представил.

Вследствие этого имеются основания полагать, что УВД г. Абакана не доказало факт совершения предпринимателем ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Абакану, г. Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Белый Яр Алтайского района, к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина