Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 000 рублей,

в отсутствие сторон.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристский комплекс «Дружба» о выплате члену совета директоров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» вознаграждения за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. в размере 48 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом определением арбитражного суда от 08 октября 2013 г. (почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений №655017 67 07685 9, №655017 67 07688 0, почтовые конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №655017 67 0686 06, №655017 67 07687 3).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя в связи с невозможностью последнего прибыть в судебное заседание и об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представленные ответчиком 07 и 08 ноября 2013 г. документы истцом не получены; в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 12 ноября 2013 г., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведённой правовой нормы во взаимосвязи с частями 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, обязывающих арбитражный суд отложить судебное разбирательство. Истец располагал возможностью заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако таким правом не воспользовался. Само по себе неисполнение стороной обязательства по раскрытию доказательств перед другой стороной влечёт для такой стороны риск наступления последствий, предусмотренных в части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено истцом за день до судебного разбирательства, при этом ссылаясь на то, что истцом не были получены представленные ответчиком в суд документы, истец не выразил намерения воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства и положения части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Абаканский туристский комплекс «Дружба» зарегистрировано администрацией города Абакана 04 января 1995 г. за регистрационным номером 2456. При внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ответчике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., ответчику присвоен ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 10.1 устава закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (в редакции от 06 июня 2002 г.) органами управления обществом являются общее собрание акционеров, совет директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор общества).

К компетенции совета директоров общества отнесены следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества; созыв годового, внеочередного общих собраний акционеров за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 6 декабря 1995 г. №208 «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208, Закон об акционерных обществах); утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества в соответствии с положениями главы VII Федерального закона №208 и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров; вынесение на решение общего собрания акционеров вопросов, предусмотренных подпунктами 2, 6, 13 – 18 пункта 10.2 статьи 10 устава (реорганизация общества); увеличение уставного капитала общества путём увеличения номинальной стоимости акций или путём размещения дополнительный акций; избрание ревизора, ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года; определение порядка ведения общего собрания акционеров, избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; дробление и консолидация акций; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона №208; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона №208; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Федеральным законом №208; принятие решения об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом №208; определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом №208; приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом №208; образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий; рекомендации по размеру выплачиваемых ревизору, ревизионной комиссией общества, вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора; рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; использование резервного фонда и фондов общества; утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом №208 к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции исполнительного органа общества; создание филиалов и открытие представительств общества; одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона №208; одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона №208; утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним; иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом №208 и уставом общества (пункт 16.2 устава).

Порядок избрания совета директоров общества регламентирован в разделе 17 устава, которым установлено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 208 и уставом на срок до следующего годового собрания акционеров.

Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Выборы членов совета директоров общества могут осуществляться кумулятивным голосованием по процедуре, предусмотренной Федеральным законом №208. Лица, избранные в состав совета директоров общества, могут переизбираться неограниченное число раз. По решению общего собрания акционеров полномочия любого члена (всех членов) совета директоров общества могут быть прекращены досрочно. В случае избрания членов совета директоров Общества кумулятивным голосованием решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов совета директоров общества. Членом совета директоров общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров общества может не быть акционером общества. Количественный состав совета директоров общества не может быть менее пяти членов (пункты 17.2 – 17.8 устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» являются общественная организация Федерация независимых профсоюзов России и общественная организация Федерация профсоюзов Республики Хакасия.

На годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба», оформленного протоколом от 21 июня 2012 г., членами совета директоров общества избраны 9 человек, среди которых значится ФИО2; решено установить с 01 июля 2012 г. ежемесячное денежное вознаграждение (включая НДФЛ) члену совета директоров в размере 6000 рублей (4, 5 вопросы повестки дня). Из приложения №5 к протоколу годового собрания от 21 июля
2012 г. усматривается, что собрание акционеров постановило распределить прибыль за
2011 г., в том числе по статье «материальное стимулирование совета директоров, ревизионной комиссии» в размере 420 000 рублей.

Из представленных ответчиком в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что ответчиком производились выплаты членам совета директоров; в том числе ФИО2 по расходному кассовому ордеру №111 от 01 октября 2012 г. выплачено вознаграждение в размере 9895 рублей. В данном расходном кассовом ордере не указано назначения платежа, а также не указано за какой период производилась выплата. Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1015 от 03 сентября 2012 г., согласно которому выплачено вознаграждение члену совета директоров в размере 41 000 рублей по платёжной ведомости.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу, как члену свовета директоров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба», вознаграждения за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. явилось основанием для последнего для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что истец, являясь членом Совета директоров общества, без уважительных причин не участвовал в заседаниях Совета директоров, доказательств выполнения им обязанностей в качестве члена Совета директоров в заявленный период не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовое положение акционерных обществ урегулированы нормами параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделён на определённое число акций. Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

В соответствии со статьёй 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом (далее – общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделён на определённое число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Спорные отношения между истцом и обществом регулируются Законом об акционерных обществах, а также уставом общества, и отнесены к компетенции арбитражного суда, поскольку настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В пункте 4 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

Согласно статье 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Аналогичное положение закреплено в пункте 17.1 устава закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба».

В пункте 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах установлено требование, в соответствии с которым количественный состав наблюдательного совета общества зависит от числа акционеров – владельцев голосующих акций общества, и не может быть менее чем пять членов. Для общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества не может быть менее семи членов, а для общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более десяти тысяч – менее девяти членов.

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров ответчика, оформленном протоколом от 21 июня 2012 г., в состав совета директоров общества избрано девять членов, в том числе ФИО2.

Вопрос о вознаграждении членам совета директоров (наблюдательного совета) регулируется пункте 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, согласно которому решение о его выплате и размере принимается общим собранием акционеров.

На годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «абаканский туристический комплекс «Дружба» 21 июня 2012 г. принято решение с 01 июля 2012 г. ежемесячно начислять денежное вознаграждение (НДФЛ) и выплачивать по итогам квартала членам совета директоров 6000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу, как члену наблюдательного органа (совета директоров), вознаграждения за спорный период. В то время как такое решение было принято на общем собрании акционеров ответчика в соответствии с действующим законодательством и определён размер вознаграждения.

За период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. вознаграждение члену совета директоров составляет 48 000 рублей, из расчёта 6000 рублей в месяц (установлено в протоколе общего собрания акционеров от 21 июня 2012 г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана обязанность ответчика по выплате ему 48 000 рублей, составляющих сумму вознаграждения члену Совета директоров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств об исполнении обязанности по выплате истцу причитающего вознаграждения, а равно отсутствия такой обязанности не представлено.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер №1111 от 01 октября
2012 г. о выплате истцу вознаграждения как члену совета директоров назначения платежа не имеет, а, следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательства о выплате 9895 рублей (сумма, указанная в расходном кассовом ордере) истцу вознаграждения за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г.

Доводы ответчика о том, что истец без уважительных причин не принимал участия в заседаниях совета директоров, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела.

Позиция ответчика, заключающаяся в том, что истец должен доказать исполнение им обязанностей члена совета директоров является ошибочной, поскольку противоречит презумпции состязательности сторон в арбитражном процессе и необоснованно возлагает бремя доказывания обстоятельств, заявленных ответчиком, на истца. При том, что добросовестность исполнения обязанностей членом совета директоров в отношении общества предполагается (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, обязанность по выплате членам совета директоров вознаграждения и его размер не поставлены в зависимость от участия (неучастия) члена совета директоров в заседаниях совета. Само по себе неучастие члена совета директоров в заседаниях совета не может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Арбитражному суду также не представлено доказательств того, что неучастие истца в заседаниях наблюдательного совета, членом которого он является, (со слов ответчика) обусловлено именно нежеланием истца участвовать в работе указанного органа управления общества, а ни какими-либо объективными причинами (неосведомлённость о проведении заседаний совета директоров общества, временная нетрудоспособность и др.), в связи с чем суд не может признать обращение истца с иском о взыскании вознаграждения за указанный период времени злоупотреблением правом и отказать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рубелей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 4000 рублей по квитанции от 30 августа 2013 г.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 2000 рублей – возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в пользу ФИО2 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, составляющих сумму задолженности по выплате вознаграждения члену совета директоров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

2.Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский