Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, выразившихся в наложении ареста на предмет материального мира, не представляющего ценность, не способного удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, выступать предметом товарообмена;

а также бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении за собой имущества должника;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 по передаче взыскателю предмета материального мира, не представляющего ценности для человека, способного удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, выступать предметом товарообмена,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Климат».

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 19.12.2013, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 на основании служебного удостоверения от 02.10.2013 ТО № 289927;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2014 № 12Д-07-06-ИК;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» - директор, ФИО5, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «РыбКом-ЕлИСей» (далее – ООО «РыбКом-ЕлИСей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» (далее – ООО «Строй-Климат»).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о месте и времени заседания суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учётом уточнения. Пояснил, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей выразились в следующем:

- судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было направлено в адрес заявителя предложение об оставлении за собой имущества. В связи с этим взыскатель не успел проанализировать имущество и привлечь специалиста для осмотра технически сложного предмета;

- судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложил арест не на весь кондиционер в целом, а на внутренний блок каждого кондиционера, оценив их на сумму 22000 руб. В связи с этим, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан исключить из акта приёма-передачи от 15.07.2014 внешний (наружный) блок кондиционера BALLU, белого цвета, мощность 2 квт., модель BSV/IN-07H, внешний (наружный) блок кондиционера LG в корпусе серого цвета, мощность 7 квт., модель ARTCOOL - 2 Н;

- судебным приставом-исполнителем ФИО2 переданы взыскателю только внутренние блоки от кондиционеров, без внешних (наружных).

Заявитель указал, что возражения по наложению ареста на конвекторы не имеет. Кроме того, отказался от ранее заявленного требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непередаче на принудительную реализацию описанного имущества и по нарушению очерёдности взыскания имущества должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уточнение требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении требования отказать, пояснил, что все предметы, описанные в акте, являются комплектом, и акт ареста не нарушает права взыскателя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия указал, что арест наложен именно на кондиционер, а не на сплит-систему BALLU и LG, то есть судебный пристав-исполнитель арестовал то имущество, которое было в наличии у должника. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возврат переданного имущества от взыскателя судебному приставу-исполнителю. Исключение имущества из акта производится только в порядке искового производства судом. По акту приёма-передачи судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала арестованное имущество взыскателю, при этом какие-либо претензии со стороны взыскателя по комплектности, качеству или оценке, отсутствовали.

Представитель ООО «Строй-Климат» считает действия судебных приставов-исполнителей законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства № 20845/14/17/19, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20845/14/17/19 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» (далее – ООО «Строй-Климат») в пользу ООО «РыбКом-ЕлИСей» 70 169 руб. 74 коп. Основанием для возбуждения явился поступивший исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия серии АС № 006742641 от 20.03.2014.

16.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Строй-Климат», о чём 16.05.2014 составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту арестовано имущество из 5 наименований на общую сумму 27.000 руб., в том числе на:

- кондиционер BALLU белого цвета, мощность 2 квт., модель BSV/IN-07H, количество 1 шт., предварительная оценка 7.000 руб.

- кондиционер LG, в корпусе серого цвета, мощность 7 квт., модель ARTCOOL - 2 Н, количество 1 шт., предварительная оценка 15.000 руб.,

- конвекторы: BALLU (модель - ВЕР/Е-1000), предварительная оценка 2.000 руб.; ELECTROLUX (модель ЕЕР-03), предварительная оценка 1.500 руб., ELECTROLUX (модель НСА-10-с), предварительная оценка 1.500 руб.

Подвергнутое аресту имущество было передано на хранение ФИО5, директору ООО «Строй-Климат», - должнику исполнительного производства.

15.07.2014 по акту приёма-передачи судебным приставом-исполнителем ФИО2 передано взыскателю имущество, перечисленное в акте о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2014, из 5 наименований на общую сумму 27000 руб.

23.07.2014 заявитель обратился в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Строй-Климат» ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению должник - ООО «Строй-Климат» перевёл на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в пользу заявителя 70.169,74 руб. Кроме того, текст названого постановления содержит пояснения руководителя ООО «Строй-Климат» ФИО5, согласно которым арестованное и переданное взыскателю (заявителю по настоящему делу) имущество в виде двух внутренних блока кондиционера было приобретено как выставочное оборудование в единичном экземпляре. При этом указал, что внешние блоки к указанным кондиционерам являются отдельной частью, приобретаются отдельно в индивидуальной упаковке с модельным номером, то есть они не продаются в комплекте с внутренним блоком.

Считая действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 незаконными общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 24, частей 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 данного закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу частей 1, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнительного производства №20845/14/17/19 о взыскании с ООО «Строй-Климат» в пользу ООО «РыбКом-ЕлИСей» денежных средств в сумме 70.169 руб. 74 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста от 16.05.2014.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 20845/14/17/19 судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры.

Согласно вышеуказанному акту судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО «Строй-Климат»: кондиционеры BALLU и LG и три конвектора, а также произведена оценка данного имущества. Сумма оценки указанного имущества составила 27.000 руб., спорных кондиционеров – 7.000 руб. и 15.000 руб.

Заявитель не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста и оценке конвекторов. Вместе с тем считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя тем, что составил опись арестованного имущества ненадлежащим образом, не указав комплектацию арестованного имущества. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель наложил арест не на весь кондиционер в целом, а на внутренний блок каждого кондиционера, предварительная оценка кондиционеров состояла исходя из комплектности внутреннего и внешнего блоков кондиционера. Взыскатель полагает, что его права были нарушены, поскольку ему передано имущество без полной комплектности, в результате чего использовать кондиционеры невозможно, а сумма долга уменьшена.

В подтверждение данного довода заявитель представил суду справку эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия № 035-01-00260 от 12.08.2014, в которой дано понятие «сплит-системы», подразумевающее систему кондиционирования воздуха, состоящую из двух блоков: внешнего (компрессорно-конденсаторного агрегата) и внутреннего (испарительного), заявитель указывает, что внешний и внутренний блоки «сплит-системы» являются неотделимыми компонентами и использование их по отдельности невозможно.

Как указывает заявитель, согласно данной справке стоимость внутреннего блока сплит системы BALLU составляет от 3.100 руб. до 4.900 руб.

Согласно данным, взятым заявителем на официальном сайте www.ballu.ru, стоимость сплит- системы BALLU, состоящей из внутреннего и внешнего блока, составляет 13.077 рублей. Средняя стоимость кондиционеров LG составляет 16.000 рублей.

На основании изложенного заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на предмет материального мира, не представляющий ценности, не способный удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, выступать предметом товарообмена.

Арбитражный суд признаёт указанные доводы заявителя несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и акта описи и ареста от 16.05.2014, арест был наложен на то имущество, которое имелось в наличии у должника, а именно: на кондиционеры BALLU и LG.

Сведений о том, что было описано и арестовано имущество в виде сплит-системы данный акт не содержит.

Судебный пристав-исполнитель сообщил, что в ходе описи и ареста имущества (кондиционеров) техническая документация, в том числе паспорта, на него отсутствовала, в связи с чем наименование спорного имущества было указано исходя из собственных познаний. Законный представитель ООО «Строй-Климат» по данному вопросу пояснил суду, что в связи с переездом организации по новому адресу была частично утрачена документация, в том числе и технические паспорта на спорные кондиционеры.

Доказательств наличия на момент ареста у должника внешних блоков к кондиционерам BALLU и LG заявителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что арестованное имущество является сплит-системой и не может использоваться отдельно или в совокупности с внешним блоком других фирм производителей.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Строй-Климат», возражая против довода заявителя и ссылаясь на договор от 30.10.2012 №33Ф/12, заключённый с ООО «Русклимат-Саяны» - поставщиком имущества, впоследствии арестованного в рамках исполнительного производства, а также письма последнего от 05.09.2014 о рекомендованной розничной цене на внутренний блок BALLU и пояснения по сплит-системе, пояснил, что сплит-система состоит из двух блоков: внешнего и внутреннего, каждый из которых имеет индивидуальную упаковку, номер модели и индивидуальный серийный номер, в связи с чем внутренние блоки считаются отдельным товаром и реализуются независимо от внешних блоков и, наоборот, с выставлением для оплаты отдельного счёта.

Таким образом, установление факта того, является ли вещь делимой и установление стоимости вещи, могут быть осуществлены посредством назначения судебной экспертизы и представления экспертного заключения, как того требуют положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд относится критически к представленной в материалы дела справке эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 12.08.2014 № 035-01-00260, в которой содержатся выводы о том, что внешний и внутренний блоки сплит-системы являются неотделимыми компонентами друг от друга, а также о средней (рыночной) стоимости сплит-систем. Поскольку указанная справка не отвечает критерию допустимости доказательств, определённому в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (экспертиза не назначалась судом; эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований были направлены эксперту не по судебному определению; судом не выяснялись сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности).

Арбитражный суд также не признаёт допустимым доказательством представленную заявителем справку о стоимости товаров, выданную ООО «Ваш Ломбард», поскольку указанная справка не содержит даты её составления и сведений о том, кому выдана.

Арбитражным судом установлено, что арест имущества произведён и акт ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 с соблюдением положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что предложение об оставлении за собой такого имущества не было направлено в его адрес, и общество не имело возможность привлечь специалиста для осмотра технически сложного предмета и проанализировать имущество, как не соответствующий положениям статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве (действующей с 23.03.2014) должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, арестованное имущество было оставлено должнику для самостоятельной реализации, однако ООО «Строй-климат» не удалось продать имущество и выручить денежные средства.

Согласно части 3 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30.000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества.

Как пояснил судебный пристав ФИО1, такое предложение было сделано взыскателю ООО «Рыбком-ЕлИСей» в телефонном режиме, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве не установлен способ направления предложения взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что указанное предложение было принято ООО «Рыбком-ЕлИСей», поскольку уполномоченным представителем взыскателя был подписан акт приёма передачи взыскателю имущества от 15.07.2014 без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что предложение об оставлении за собой такого имущества не было направлено в его адрес, и общество не имело возможность привлечь специалиста для осмотра технически сложного предмета и проанализировать имущество, поскольку он не соответствует положениям части 3 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право взыскателя на отказ от оставления за собой нереализованного имущества.

Вместе с тем такие заявления от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали. Доказательств иного заявитель суду не представил.

Возврат ранее переданного имущества от взыскателя судебному приставу или должнику Закон об исполнительном производстве не предусматривает, также как не предусматривает исключение по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя имущества из акта описи и ареста. Исключение имущества из акта производится только в порядке искового производства судом. Принудительная реализация имущества должника после его передачи взыскателю также Законом не предусмотрена.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Актом приёма-передачи имущества взыскателю от 15.07.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала ООО «Рыбком-ЕлИСей» арестованное ранее имущество. Каких-либо претензий со стороны взыскателя по комплектности, качеству или оценке в ходе передачи имущества судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало.

Денежные средства в сумме 70 169,74 поступили от ООО «Строй-климат» 25.07.2014 (платёжное поручение № 332 от 25.07.2014), то есть уже после передачи имущества взыскателю и не могли быть перечислены взыскателю в сумме взыскания по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО1 ФИО2 соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РыбКом-ЕлИСей» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 в связи с соответствием оспариваемых действий положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова