Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2012 объявлялся перерыв до 23.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.04.2012.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 26.12.2011, паспорт;

ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2011 № 1214, паспорт;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия:

ФИО3 на основании доверенности от 17.03.2011;

ФИО4 на основании доверенности от 25.02.2012, служебное удостоверение;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: ФИО5 на основании доверенности от 19.01.2012 № СД-04-20/11, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВСК» (далее – общество, ООО «Компания ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о признании частично незаконным решения от 30.09.2011 № 12-40/4-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях, просят суд признать незаконным решение налогового органа в части доначисления:

- 456.904,0 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 53.138,58 руб. пени, 45.690,4руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 445.875, руб. налога на прибыль в бюджет субъекта, 32.256,84 руб. пени, 44.587,5руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 49.541,0 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 4.814,14 руб. пени, 4.954,1руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 51.080,0 руб. - штрафа, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 2.554 документов.

Налогоплательщик считает неправомерным исключение из состава расходов затрат в сумме 2.477.082,0 руб. (750.000,0+1.727.082,0), поскольку данные расходы в соответствии с действующим законодательством документально подтверждены, экономически обоснованы, выражены в денежной форме.

Представитель ООО «Компания ВСК» также считает необоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия к вычету сумм НДС. Представленные счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «ЭлитМаркет», соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС. Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику, обществом выполнены. Доставка алкогольной продукции от ООО «ЭлитМаркет» производилась железнодорожным транспортом в контейнерах. Факт доставки товара от вышеуказанного поставщика подтвержден отчетами об отправлении контейнеров, подписанными ФИО6, а также письмом транспортной компании ООО «ТехАвтоСервис», из содержания которого следует, что отправка контейнеров №№ MSCU 6645364, 0047291 и 7695192 в адрес ООО «Компания ВСК» была произведена. Железнодорожные накладные налогоплательщиком были утеряны. Кроме того, железнодорожные накладные являются лишь формальным подтверждением понесённых транспортных расходов. При заключении договоров с ООО «ЭлитМаркет» ООО «Компания ВСК» получило максимально возможную информацию о контрагенте, что может расцениваться как проявление должной осмотрительности.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему и документы, представленные в материалы дела.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения алкогольной продукции первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ЭлитМаркет».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2009 год в размере 135.000,0 руб., за 2010 год в размере 321.904,0 руб. пo счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭлитМаркет», и включены в расходы по налогу на прибыль затраты, понесённые по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров (алкогольной продукции) у поставщика ООО «ЭлитМаркет», за 2009 год в размере 750.000,0 руб., за 2010 год в размере 1.727.082,0 руб.

Вследствие этого налоговый орган пришёл к выводу о занижении НДС в размере 135.000,0 руб. за 4 квартал 2009 года и 321.904,0 руб. за 2 квартал 2010 года, налога на прибыль в размере 150.000,0 руб. за 2009 год и 345.416,0 руб. за 2010 год.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль и отказа в применении вычета по НДС по указанному поставщику товаров (ООО «ЭлитМаркет») налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанным контрагентом, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Данный вывод налогового органа основан на анализе документов, предоставленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль, результатах встречных проверок, протоколах допросов.

Определением от 28.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в отзыве на заявление и пояснениях, приведённых в судебном заседании, поддержало позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и ему выдано свидетельство серии 19 № 000778319.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 07.06.2011 №12-40/1-2 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания ВСК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 19.12.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 05.09.2011 составлен акт №12-40/3-41/59дсп, вручен 05.09.2011 генеральному директору ООО «Компания ВСК» ФИО7

05.09.2011 налоговый орган вручил генеральному директору ООО «Компания ВСК» ФИО7 уведомление №12-40/16591 от 05.09.2011, которым сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки - 27.09.2011.

26.09.2011 ООО «Компания ВСК» были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 27.09.2011 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО1, действовавшего на основаниидоверенности от 29.09.2011 № 791 (протокол от 27.09.2011).

28.09.2011 налоговый орган вручил генеральному директору ООО «Компания ВСК» ФИО7 уведомление №12-40/18383 от 27.09.2011, которым сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки – 30.09.2011.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 30.09.2011 в присутствии генерального директора Общества ФИО7 (протокол от 30.09.2011).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Компания ВСК» 30.09.2011 заместителем начальника налогового органа было вынесено решение № 12-40/4-42 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 45.690,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 49.541,60 руб. (в том числе, ФБ – 4.954,10 рублей, бюджет субъекта РФ – 44.587,50 рублей) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (с учётом смягчающих обстоятельств, штраф уменьшен в два раза),

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51.080 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств, штраф уменьшен в десять раз) за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 2554 штук.

Налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций – 495.416,0 рублей (в том числе: ФБ – 49.541,0 руб., бюджет субъекта Республики Хакасия – 445.875,0 руб.), НДС - 456.904,0 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 37.070,98 руб. (в том числе: ФБ – 4.814,14 руб., бюджет субъекта Республики Хакасия – 32.256,84 руб.), НДС в сумме 53.138,58 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8.924,0 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2011 №12-40/4-42 вручено 07.10.2011 ФИО1, уполномоченному представителю налогоплательщика.

21.10.2011 ООО «Компания ВСК» обжаловало данное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который принял решение № 315 от 08.12.2011 об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

27.12.2011 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.09.2011 № 12-40/4-42 незаконным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 315, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 08.12.2011. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился в соответствии с отметкой «доставлено нарочным» 27.12.2011.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы действия должностных лиц налогового органа и проверяемого налогоплательщика по окончании выездной налоговой проверки (составление, подписание и вручение акта налоговой проверки, представление и рассмотрение возражений по акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принятие и вручение решения). В частности, в соответствии с указанными статьями акт налоговой проверки, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, а также решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, либо его представителю под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения упомянутых документов. В случае уклонения налогоплательщика от получения документов налогового органа или невозможности вручения их лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, документы могут быть направлены по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 05.09.2011 №12-40/3-41/59дсп вручен генеральному директору ООО «Компания ВСК» ФИО7, оспариваемое решение вручено 07.10.2011 ФИО1, уполномоченному представителю налогоплательщика. Уведомление №12-40/16591 от 05.09.2011 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление №12-40/18383 от 27.09.2011 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учётом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, - вручены генеральному директору ООО «Компания ВСК» ФИО7

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 30.09.2011 №12-40/4-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом приведённых норм и обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При проверке полномочий на принятие указанными должностными лицами оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.

Заявителем оспаривается решение налогового органа, принятое заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, то есть правом вынесения решения обладает не только руководитель налогового органа, но и его заместитель.

Таким образом, спорное решение принято уполномоченным лицом – заместителем руководителя налогового органа.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Компания ВСК» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. Данный вывод подтверждается правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 №10963/06.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС, соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2009 - 2010 годах заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты, понесённые по хозяйственным операциям - приобретение товаров (алкогольной продукции) у общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМаркет».

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов на предмет реальности и документального подтверждения произведённых им хозяйственных операций по приобретению товаров (алкогольной продукции) у указанного общества налоговый орган установил следующие обстоятельства в отношении контрагента общества, свидетельствующие о невозможности таких поставок в заявленном обществом объёме.

Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 456.904,0 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ЭлитМаркет», и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 2.477.082,0 руб. оплаты приобретённых товаров по договору с ООО «ЭлитМаркет».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Компания ВСК» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.02.2009 №18, заключило с ООО «ЭлитМаркет» в лице директора ФИО9 договор поставки алкогольной продукции от 29.10.2009 № М-42 (т1 л85).

02.04.2010 ООО «Компания ВСК» в лице генерального директора ФИО7 заключило с ООО «ЭлитМаркет» в лице ФИО9 договор поставки алкогольной продукции №Т-51 (т1 л83).

Во исполнение пункта 1.1 указанных договоров ООО «ЭлитМаркет» (поставщик) должен был передать в обусловленный срок покупателю (ООО «Компания ВСК») для использования в предпринимательской деятельности алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, которые определяются в товарной или товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора товар передаётся партиями, каждая из которых оформляется необходимыми отгрузочными документами.

Согласно пункту 2.1.2 договоров поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию (справки, сертификаты качества на товар и т.п.).

Пунктом 9.1 договора поставки алкогольной продукции предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента подписания накладных либо товарно-транспортных накладных в присутствии уполномоченных представителей сторон.

С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Товар считается принятым с момента подписания накладных либо товарно-транспортных накладных уполномоченным представителем покупателя.

За поставленные товары ООО «ЭлитМаркет» в адрес Общества были выставлены три счёта-фактуры:

от 02.11.2009 № 933 на сумму 885.000,0 руб. (в том числе, НДС 135.000,0 руб.) (т1 л87),

от 02.04.2010 № 523/2 на сумму 514.560,0 руб. (в том числе, НДС 78.492.20 руб.) (т1 л88),

от 10.06.2010 № 1276 на сумму 1.595.700,00 руб. (в том числе, НДС 243.411.86 руб.) (т1 л89).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12:

от 02.11.2009 № 933 (т3 л27),

от 02.04.2010 № 523/2 (т3 л30),

от 10.06.2010 № 1276 (т3 л33).

Налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в представленных налогоплательщиком товарных накладных от 02.04.2010 №523/2 и от 10.06.2010 №1276, а именно: отсутствует информация о дате отпуска груза грузоотправителем, о дате получения груза грузополучателем, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ООО «Компания ВСК», поскольку первичные документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе «отпуск груза разрешил») подписаны в качестве руководителя ООО «ЭлитМаркет» ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Московской области от 27.07.2011 №1867 (т3 л43) о допросе ФИО9.

Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Московской области сопроводительным письмом № 5433 от 11.08.2011 (т3 л46) направлено сообщение о невозможности проведения допроса ФИО9 ввиду отсутствия информации о его местонахождении. По сообщению УВД по г. Орехово-Зуево и пояснений ФИО10, матери ФИО9, ФИО9 по адресу регистрации: <...>, не проживает на протяжении десяти лет. Местонахождение ФИО9 ФИО11 также неизвестно. Около двух лет назад ФИО9 потерял паспорт.

Из информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (т3 л6, т4 л135), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утверждённом приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, а также информации, представленной Инспекцией ФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, от 04.07.2011 №04-24/012944@ (т4 л6), установлено следующее:

- в период с 13.07.2007 по 19.04.2007 ООО «ЭлитМаркет» было поставлено на учет в Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области и зарегистрировано по адресу: <...> «A»;

- в период с 20.04.2010 по 03.07.2011 ООО «ЭлитМаркет» было поставлено на учёт в Инспекции ФНС № 6 по г. Москве по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом «массовой регистрации»;

- в период с 04.07.2011 ООО «ЭлитМаркет» было поставлено на учёт в Инспекции ФНС № 6 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом «массовой регистрации»;

- в период с 28.04.2009 по 03.07.2011 генеральным директором ООО «ЭлитМаркет» являлся ФИО9;

- у ООО «ЭлитМаркет» в 2008-2009 годах отсутствовали собственные основные средства, в том числе, офисные, складские помещения и транспорт;

- по результатам исследования формы № 1 «Бухгалтерский баланс» за 2009, 2010 годы установлено, что основные средства у организации на начало и конец 2009, 2010 годов равны 0 рулей;

- численность работников ООО «ЭлитМаркет» в 2009 году - 5 человек, в 2010 году - 0 человек;

- согласно протоколу осмотра от 02.11.2010 №423-06 (т4 л5), проведённого Инспекцией ФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с участием двух понятых, установлено, что по адресу: <...>, ООО «ЭлитМаркет» не находилось. По вышеуказанному адресу располагается одноэтажное административное здание. Какие-либо вывески или опознавательные знаки, указывающие на местонахождение ООО «ЭлитМаркет», отсутствуют;

- при анализе налоговой отчётности ООО «ЭлитМаркет» по налогу на прибыль организаций, представленной Обществом за 2009-2010 годы, установлено, что расходы ООО «ЭлитМаркет» составляют 99,96 % - 99,97 %;

- при анализе налоговой отчётности ООО «ЭлитМаркет» по НДС, представленной Обществом за 2009-2010 годы, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,9% - 99 %;

- ООО «ЭлитМаркет» находится в стадии ликвидации;

- по требованию налогового органа ООО «ЭлитМаркет» не представило документы, подтверждающие факт взаиморасчётов с ООО «Компания ВСК».

В подтверждение факта наличия у ООО «ЭлитМаркет» основных средств, производственных и складских помещений ООО «Компания ВСК» представило с возражениями следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 15.03.2009 № 1 (т5 л36); передаточный акт от 15.03.2009 (т5 л37), в соответствии с которым ООО «Павловский Продукт» (Арендодателем) было передано в аренду ООО «ЭлитМаркет» (Арендатору) помещение площадью 141,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>; письмо арендодателя ООО «Павловский Продукт» от 12.12.2008 (т5 л35) о предоставлении фирме ООО «ЭлитМаркет» в пользование офисного и санитарно-технических помещений, расположенных по адресу: <...>.

Проанализировав вышеуказанные документы, налоговым органом было установлено, что 15.03.2009 между ООО «Павловский Продукт» и ООО «ЭлитМаркет» был заключён договор аренды нежилого помещения № 1, во исполнение которого ООО «Павловский Продукт» (арендодатель) было передано ООО «ЭлитМаркет» (арендатор) нежилое помещение площадью 141,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, для использования под склад для хранения алкогольной продукции. Срок действия договора аренды с 15.03.2009 по 01.10.2009.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими данную сделку.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность данной сделки.

Представленный налогоплательщиком договор аренды нежилого помещения от 15.03.2009 №1, заключённый между ООО «Павловский Продукт» и ООО «ЭлитМаркет», не содержит подписей сторон по договору. Следовательно, в силу действующего гражданского законодательства является недействительным.

Кроме того, вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии у ООО «ЭлитМаркет» складских помещений в иной период времени (с 15.03.2009 по 01.10.2009), до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Компания ВСК» с ООО «ЭлитМаркет» (договоры ООО «Компания ВСК» с ООО «ЭлитМаркет» были заключены 29.10.2009 и 02.04.2010). Следовательно, на момент заключения договоров с ООО «Компания ВСК» и на момент отгрузки алкогольной продукции 02.11.2009 (согласно товарно-транспортной накладной от 02.11.2009 № 933) ООО «ЭлитМаркет» не располагало офисными и складскими помещениями.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий у ООО «ЭлитМаркет» для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как было изложено выше, из пунктов 1, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года № 10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов и произведённых расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Из приведённых выше правовых норм, а также правовых позиций вышестоящих судов следует, что хозяйственные операции между налогоплательщиками и его контрагентами должны быть реальными, а представляемые налогоплательщиком документы должны быть достоверными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведённой нормы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесённых расходов.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель не доказал, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место и не опроверг выводов налогового органа о том, что цель указанных сделок состоит в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Арбитражный суд признаёт доказанными факты отсутствия ООО «ЭлитМаркет» по юридическому адресу (информация Инспекции ФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (т4 л6), информация из базы данных федерального информационного ресурса (т3 л6, т4 л135), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утверждённом приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, протокол осмотра территории, помещений от 02.11.2010 №423-06 (т4 л5), сообщение УВД по г. Орехово-Зуево и пояснения ФИО10, матери ФИО9, который значился директором ООО «ЭлитМаркет» с 28.04.2009 по 28.07.2011 (т3 л46).

Отсутствия у ООО «ЭлитМаркет» производственных помещений, необходимых для выполнения хозяйственной деятельности (информация Инспекции ФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (т4 л6).

Юридический адрес ООО «ЭлитМаркет» является местом «массовой регистрации юридических лиц» (т4 л6).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы;

- отсутствие необходимых условий у контрагента - ООО «ЭлитМаркет», для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным и обоснованным довод налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с данным контрагентом фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание дополнительных затрат по налогу на прибыль организаций и для получения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа об отсутствии у контрагента расходов, присущих организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, признан арбитражным судом несостоятельным.

При исследовании представленной выписки по движению денежных средств на расчётном счёте ООО «ЭлитМаркет», открытом в ОАО «ТЭМБР-Банк» за период с 21.07.2009 по 31.12.2010, и на расчётном счёте, открытом в ООО «Расчётно-кредитный банк» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т4 л86-134), установлено, что ООО «ЭлитМаркет» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, оплаты электроэнергии; отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующее о выдаче заработной платы работникам организации, произведённых командировочных расходах.

Анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО «ЭлитМаркет» открытых в ОАО «ТЭМБР-Банк», в ООО «Расчётно-кредитный банк» позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

При анализе выписки в ООО «Расчётно-кредитный банк» по счёту установлено, что за период с 05.03.2010 по 31.12.2010 проходит большой денежный оборот. В среднем 30 % поступивших денежных средств расходуется на транспортные услуги, приобретение строительных материалов 8%, на продукты питания 16%, перечисляются юридическим лицам в виде возврата заёмных средств 17%, на приобретение стеклобутылки 11%, перечисление по договорам, счетам за товары - 11%.

Денежные средства направлялись за товар, продукты питания, в основном следующим организациям: ООО «Рута», ООО «Регата», ООО «Промэксим» транспортные услуги в основном ООО «Меридиан», ООО «Диалог», строительное оборудование ООО «Резерв», компьютерное оборудование ООО «Проммаш», предоставление финансовой помощи ООО «Горячие колбаски». Согласно данным Федерального информационного ресурса данные организации отнесены к фирмам-однодневкам согласно следующим критериям отбора: непредставление бухгалтерской отчётности, непредставление налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчётных счетов, представление «нулевой» налоговой отчётности, руководители являются (являлись) руководителями в более чем десяти других организациях.

При анализе выписки в ОАО «ТЭМБР-Банк» по счёту установлено, что за период с 21.07.2009 по 31.12.2010 проходит большой денежный оборот. В основном поступившие денежные средства направлялись за товар, продукты питания, следующим организациям: ООО «Жасмин», ООО «Бамос-Трейд», транспортные услуги в основном ООО «Пиар», ООО «ДорТранс», ООО «Электроцентр», строительное оборудование ООО «Фининвест», строительные материалы ООО «Техностиль», хозяйственные товары ООО «Британ», возврат процентного займа ООО «АлкоРезерв».

Согласно данным Федерального информационного ресурса данные организации отнесены к фирмам-однодневкам согласно следующим критериям отбора: непредставление бухгалтерской отчётности, непредставление налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчётных счетов, представление «нулевой» налоговой отчётности, руководители являются (являлись) руководителями в более чем десяти других организациях.

Кроме того, в соответствии с представленными ООО «Компания ВСК» справками к товарно-транспортным накладным раздел «Б» установлено, что ООО «ЭлитМаркет» приобретало алкогольную продукцию, которая была в дальнейшем реализована ООО «Компания ВСК», у ООО «Рубин», ООО «Алкооптторг», ООО «ДулАлко» (справки к ТТН раздел Б (т5 л47, 52, 55, 58, 64, 67, 73, 77, 81, 85, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110).

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчётном счёте ООО «ЭлитМаркет», открытом в ОАО «ТЭМБР-Банк», и на расчётном счёте, открытом в ООО «Расчётно-кредитный банк», установлено, что согласно выписке банка ОАО «Тэмбр-банк» по счёту № 40702810606000020041 в период с 11.09.2009 по 26.10.2009 ООО «ЭлитМаркет» произвело оплату ООО «Рубин» за алкогольную продукцию в общей сумме 2.429.858 рублей 52 коп., указав в графе «назначение платежа» - «оплата по договору поставки от 01.07.09 №Р-06/09 за алкогольную продукцию».

В период с 11.12.2009 по 15.12.2009 ООО «Рубин» возвратило на расчётный счёт ООО «ЭлитМаркет» 2.420.898 рублей 52 коп., перечисленные за алкогольную продукцию, указав в графе «назначение платежа» - «за непоставленный товар по договору №Р-06/09 от 01.07.2009г». Таким образом, сумма оплаты по договору поставки от 01.07.2009 №Р-06/09 за алкогольную продукцию ООО «ЭлитМаркет» в адрес ООО «Рубин» составила 8.960 рублей.

Согласно договору поставки алкогольной продукции от 29.10.2009 №М-42, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счёту-фактуре ООО «ЭлитМаркет» поставило в адрес ООО «Компании ВСК» алкогольную продукцию на сумму 750.000 рублей.

При исследовании выписки банка ООО «Расчётно-кредитный банк» по счёту №40702810100000002456 установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЭлитМаркет» перечислило ООО «ДулАлко» 216.420 руб., платёжными поручениями от 15.03.2010 в сумме 16.420 руб. (назначение платеж «оплата по договору 16/09 от 16.10.2009»); от 09.09.2010 в сумме 200.000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 16/09 от 16.10.2009»).

Согласно договору поставки алкогольной продукции от 02.04.2010 №Т-51, товарно-транспортным накладным, товарным накладным, счетам - фактурам, ООО «ЭлитМаркет» поставило в адрес ООО «Компании ВСК» алкогольную продукцию на сумму 1.727.082 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ЭлитМаркет» не приобретало у ООО «Рубин» и ООО «Алкооптторг» алкогольную продукцию в том объеме, который указан в документах ООО «Компания ВСК», и не могло поставить указанную алкогольную продукцию ООО «Компании ВСК».

При исследовании выписки банков установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЭлитМаркет» не перечисляло денежные средства ООО «ДулАлко».

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Алкооптторг» отнесено к фирмам-однодневкам согласно следующим критериям отбора: непредставление бухгалтерской отчётности, руководитель является (являлись) руководителем в более чем десяти других организациях (в 265 организациях), недействительный паспорт учредителя (участника), организация является массовым учредителем (участником) - юридическим лицом, учредитель организации - физическое лицо является массовым более, чем в десяти организациях, также ООО «Алкооптторг» является учредителем ООО «ЭлитМаркет».

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «ДулАлко» отнесено к фирмам-однодневкам согласно следующим критериям отбора: отсутствие расчётных счетов. Так, ООО «ДулАлко» были открыты следующие расчётные счета: <***> в ОАО «БинБанк» филиал в г. Орехово-Зуеве, закрыт 30.10.2008 (валютный, расчётный), 40702840013000000016 в ОАО «БинБанк» филиал в г. Орехово-Зуеве, закрыт 30.10.2008 (валютный, расчётный), 40702810513000000148 в ОАО «БинБанк» филиал в г. Орехово-Зуеве, закрыт 29.10.2008 (рублёвый, расчётный), 40702810600000001569 в ООО КБ «Синко-Банк» открыт 07.04.2010, закрыт 26.04.2010.

Таким образом, движение денежных средств на расчётных счетах ООО «ЭлитМаркет» носило «транзитный» характер, доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств характерна для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов но НДС, поступающие денежные средства от различных организаций в основном за алкогольную продукцию, перечислялись в течение одного-трех операционных дней на расчётные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» за транспортные услуги, продукты питания, строительное оборудование, в виде возвратов займов на счета юридических и физических лиц и строительные материалы.

ООО «ЭлитМаркет» не осуществляло расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: расходы на аренду помещения, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, аренду транспортных средств, командировочные расходы, на заработную плату работникам, то есть отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по поставке алкогольной продукции для ООО «Компания ВСК».

Факт поступления денежных средств на расчетные счета организации-поставщика в банках не свидетельствует сам по себе о реальности хозяйственных операций по поставке товаров именно данным поставщиком, в связи с чем арбитражный суд считает несостоятельной ссылку Общества на перечисление денежных средств за приобретенную у спорного контрагента алкогольную продукцию на его расчётный счёт.

Арбитражный суд находит обоснованным довод налогового органа, что обществом не доказан факт получения алкогольной продукции от ООО «ЭлитМаркет», то есть не доказана реальность поставки продукции именно от этого поставщика. Счета-фактуры ООО «ЭлитМаркет» содержат недостоверную информацию о поставщике. Как следует из материалов дела, все документы от имени ООО «ЭлитМаркет» подписывались ФИО9, допросить которого налоговому органу не представилось возможным ввиду отсутствия информации о его местонахождении. При этом по сообщению УВД по г. Орехово-Зуево и пояснений его матери ФИО10 (т3 л46) ФИО9 не проживает по адресу регистрации на протяжении десяти лет, около двух лет назад ФИО9 потерял паспорт.

Кроме того, из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «ЭлитМаркет» в адрес Общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В качестве документов, подтверждающих факт доставки товаров от грузоотправителя (ООО «ЭлитМаркет») к грузополучателю (ООО «Компания ВСК»), налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные от 02.11.2009 № 933 (т3 л25), от 02.04.2010 № 523/2 (т3 л29), и от 10.06.2010 № 1276 (т3 л32).

Проанализировав вышеуказанные документы, налоговый орган установил, что они не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют следующие обязательные реквизиты:

- в товарно-транспортной накладной от 02.11.2009 №933 не заполнены следующие реквизиты: масса, порядковый номер записи по складской картотеке, масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), дата получения груза, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения;

- в товарно-транспортных накладных от 02.04.2010 №523/2 и от 10.06.2010 №1276 не заполнены следующие реквизиты: масса, порядковый номер записи по складской картотеке, содержание порядковых номеров записей, всего мест, масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), дата отпуска груза, груз к перевозке принял (должность, подпись, расшифровка подписи), регистрационный номер, серия, автомобиль (марка, государственный номерной знак), ТТН к путевому листу №, водитель (ФИО), номер удостоверения, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто, принял водитель-экспедитор (подпись, расшифровка), сдал водитель-экспедитор (подпись, расшифровка), погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения.

Кроме того, при исследовании товарно-транспортных накладных от 02.04.2010 №523/2 и от 10.06.2010 №1276 установлено, что доставка груза производилась железнодорожным транспортом.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: накладная (выдается перевозчиком грузополучателю), дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов стороне), корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика) и квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

По требованию от 26.07.2011 № 6 (т2 л27) у ООО «Компания ВСК» были истребованы железнодорожные накладные, подтверждающие факт доставки алкогольной продукции от ООО «ЭлитМаркет» за 2009-2010 годы. Железнодорожные накладные не были представлены Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездная налоговая проверка, ни с жалобой.

В подтверждение доставки товара от ООО «ЭлитМаркет» заявителем представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 01.09.2009 № 10 (т5 л14); письмо от 11.01.2011 № 25 ООО «ТехАвтоСервис» (т5 л16) об исправлении ошибки при оформлении договора от 01.09.2009 №10, в соответствии с которым датой заключения договора следует считать 30.10.2009;письмо OOO «ТехАвтоСервис» от 09.09.2011 №138 (т5 л17), из содержания которого следует, что ООО «ТехАвтоСервис» подтверждает отправку в адрес ООО «Компания ВСК» контейнера № MSCU 6645364 (дата отгрузки 10.06.2010), №0047291 (дата отгрузки 02.04.2010) и № 7695192 (дата отгрузки 02.11.2009); отчёты об отправлении контейнеров от 02.11.2009 (т5 л18), от 02.04.2010 (т5 л19) и от 10.06.2010 (т5 л20) за подписью ФИО6; справки к товарно-транспортным накладным №933, №523/2 и №1276 (т5); сертификаты и удостоверения качества (т5); декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009-2010 годы (т5).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришёл к выводу, что факт доставки товара от грузоотправителя к грузополучателю ООО «Компания ВСК» не подтверждён. Отчёты об отправлении контейнеров от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 за подписью ФИО6 (представителя ООО «Компания ВСК») не могут свидетельствовать о факте оказания ООО «ТехАвтоСервис» услуг по перевозке грузов для ООО «Компания ВСК».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в подтверждение факта доставки алкогольной продукции представил железнодорожные накладные, договоры транспортной экспедиции, которые не представлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Проведя анализ указанных железнодорожных накладных, арбитражный суд установил следующее.

В ответ на запрос налогового органа от 01.12.2011 №2197 (т3 л58) Инспекция ФНС по Центральному району г. Красноярска с сопроводительным письмом от 28.12.2011 № 2.18-08/В/12324дсп (т3 л59) направило письмо филиала ОАО «РЖД» Центр корпоративного учёта и отчётности «Желдоручет» Красноярский региональный общий центр обслуживания от 16.12.2011 № ОЦОРД 916 (т3 л60).

В указанном письме сообщалось, что ООО «ТехАвтоСервис» за период 2009, 2010 годы договоры на перевозку грузов не заключались. Со станции Москва Товарная Павелецкая производилась отправка контейнеров: № RZDU0047291 02.04.2010 (грузоотправитель ЗАО «Объединенная Транспортная компания»); № MSCU6645364 отгрузка 10.06.2010 (грузоотправитель ОАО «Термос-Контейнер»).

При этом указано, что контейнер №RZDU7695192 не существует.

Из отчётов ФИО6 об отправлении контейнеров (т5 л18-20) следует, что указанные контейнеры отправлены.

Арбитражный суд установил, что в материалы дела представлены разные по содержанию отчёты ФИО6 об отправлении контейнеров от 02.11.2009 года. Так, в отчёте, представленном налоговым органом (т5 л18), указан контейнер №7695192,тогда как в отчёте, представленном заявителем (т5 л144), указан контейнер № MEDU1196190.

Как следует из транспортного раздела спорных товарно-транспортных накладных алкогольная продукция направлена в контейнере №7695192 (ТТН от 02.11.2009 № 933), в контейнере № RZDU0047291 (ТТН от 02.04.2010 № 523/2), в контейнере № MSCU6645364 (ТТН от 10.06.2010 №1276).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что представитель общества ФИО6 при заполнении отчета об отправлении контейнеров от 02.11.2009 неверно указал номер контейнера, вместо номера контейнера MEDU1196190 указан номер запорного пломбировочного устройства 7695192.

При этом согласно товарно-транспортной накладной от 02.11.2009 № 933 (т. 1 л. 53) груз перевезен автотранспортом.

Из железнодорожной накладной от 02.11.2009 (т5 л141) следует, что контейнер № MEDU1196190 отправлен грузоотправителем ОАО «Термос-Контейнер», получатель ООО «ВелТрансАбакан» сведения о запорном пломбировочном устройстве, в том числе №7695192, перечеркнуты, указано М0902188.

Согласно железнодорожной накладной от 17.04.2010 (т6 л5) грузоотправитель ЗАО «Объединенная Транспортная компания» направил контейнер № RZDU0047291, наименование груза «масло моторное», грузополучатель ООО «ВелТрансАбакан».

Из железнодорожной накладной от 11.06.2010 следует, что грузоотправитель ОАО «Термос-Контейнер» направил контейнер № MSCU6645364, грузополучатель ООО «Кантегир».

Представлен договор транспортной экспедиции от 26.10.2009 № 143, который заключен между ООО «ТехАвтоСервис» и ОАО «Термос-Контейнер».

Как следует из материалов дела между ООО «ТехАвтоСервис» (экспедитор) и ООО «Компания ВСК» «Клиент» заключён договор транспортной экспедиции № 10 (т5 л14-15), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах со склада третьих лиц (грузоотправителей) до станции назначения клиента.

Пунктами 2.2.5, 2.2.7 упомянутого договора предусмотрено, что экспедитор обязуется передать загруженный и опломбированный контейнер ж/д станции отправления для дальнейшей перевозки. Предоставлять клиенту копии ж.д квитанций, подтверждающие факт принятия груза клиента станцией, выдать счета-фактуры и акты об оказании услуг по организации транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно письму от 11.01.2010 №25 (т5 л16) указанный договор считается заключённым с 30.10.2009.

Вместе с тем в материалах дела присутствуют письма от 02.11.2009, 02.04.2010, 10.06.2010 (т5 л112-114) ООО «Компания ВСК», согласно которым налогоплательщик просит общество с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее - ООО «Кантегир») оказать помощь по доставке алкогольной продукции от поставщика ООО «ЭлитМаркет» со станции г. Москва до станции г. Абакан. При этом между заявителем и ООО «Кантегир» отсутствуют договорные отношения.

В письме от 27.12.2011 № 22614 (т3 л67) Инспекцией ФНС №16 по г. Москве сообщено, что ООО «АвтоТехСервис» зарегистрировано по адресу: проезд Янтарный, 11, стр. 1, г. Москва. Дата постановки на налоговый учёт 20.10.2009. Организация находится в розыске. Последняя бухгалтерская отчётность предоставлена за 2 квартал 2011 года, декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2011 года. Сумма НДС за 1 квартал 2011 года составила 1.539 рублей, за 2 квартал 2011 года составила 1.487 рублей. Организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих «0» отчетность. Нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. Инспекцией направлен запрос в УВД города Петропавловска-Камчатска о розыске руководителя организации. В связи с изложенным истребование документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Компания ВСК», не представляется возможным.

По данным федерального информационного ресурса (т4 л138-140) ООО «ТехАвтоСервис» отнесено к фирмам-однодневкам согласно следующим критериям отбора: отсутствие основных средств, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие уплаты налогов по КРСБ/РСБ.

Кроме того, при исследовании выписки банка Хакасского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (т4 л76-79) о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Компания ВСК», установлен факт перечисления 23.09.2010 ООО «ТехАвтоСервис» денежных средств в размере 62.000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по счёту №497 от 03.09.2010. Соответственно, в книге покупок ООО «Компания ВСК» в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года была заявлена сумма НДС по счету-фактуре от 03.09.2010 № 497, выставленному ООО «ТехАвтоСервис». То есть, данный факт свидетельствует о наличии взаимоотношений между Обществом и ООО «ТехАвтоСервис» в иные, более поздние периоды времени, не относящиеся к оспариваемой в решении ситуации. Непосредственно в период поставки товаров от ООО «ЭлитМаркет» (по счетам-фактурам от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010) никаких взаимоотношений между ООО «Компания ВСК» и ООО «ТехАвтоСервис» не установлено, что подтверждается отсутствием факта произведенных расчётов за оказанные услуги ООО «ТехАвтоСервис», а также отсутствием факта регистрации в журнале учёта полученных счетов-фактур ООО «Компания ВСК» счетов-фактур, выставленных ООО «ТехАвтоСервис».

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что железнодорожные накладные, представленные заявителем в подтверждение доставки алкогольной продукции ООО «Компания ВСК» с учётом иных документов, содержащихся в материалах дела, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве бесспорных доказательств доставки алкогольной продукции от ООО «ЭлитМаркет», поскольку содержат противоречивые сведения в отношении номера контейнера, наименования перевозимого груза. Кроме того, в схеме доставки алкогольной продукции до ООО «Компания ВСК» участвует проблемный контрагент ООО «ТехАвтоСервис».

Представитель налогоплательщика в подтверждение реальности поставки алкогольной продукции от ООО «ЭлитМаркет» в адрес ООО «Компания ВСК» и реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭлитМаркет» ссылается на ответ Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка от 18.11.2011 №Н-11120/02-09-ИГ (т4 л62), согласно которому ООО «ЭлитМаркет» были представлены декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года. В представленных декларациях были отражены-факты поставки алкогольной продукции ООО «ЭлитМаркет» в адрес ООО «Компания ВСК» за вышеуказанные периоды.

Арбитражный суд по результатам исследования данного письма поддерживает вывод налогового органа о том, что вышеуказанные документы не подтверждают реальное движение продукции от ООО «ЭлитМаркет» в адрес ООО «Компания ВСК», поскольку факт отражения ООО «ЭлитМаркет» в декларациях поставки товаров при отсутствии доказательств, подтверждающих реальное движение товаров от продавца к покупателю не может бесспорно свидетельствовать о том, что алкогольная продукция фактически была доставлена в адрес ООО «Компания ВСК».

Арбитражный суд не принимает в качестве доказательств доставки алкогольной продукции от проблемного контрагента - ООО «ЭлитМаркет» акты выверки расчётов на 31.12.2009 и на 31.12.2010, составленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Кантегир», поскольку из текста указанных документов невозможно установить, что налогоплательщиком возмещались затраты по доставке алкогольной продукции, поставленной ООО «ЭлиМаркет» по спорным счетам-фактурам.

Арбитражный суд полагает правомерными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, поясняет, что при совершении сделок со спорным обществом - ООО «ЭлитМаркет» ему не было и не могло быть известно о том, что документы от имени этой организацииподписаны неустановленным неуполномоченным лицом, что реальную деятельность общество не осуществляло.

Арбитражный суд полагает несостоятельным данный довод заявителя, поскольку, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов.

Между тем налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «ЭлитМаркет», поскольку не убедился, что при совершении сделок от имени данного обществадействует уполномоченное лицо, не убедился в достоверности подписи руководителя на счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-сдачи услуг, не проверил полномочия лица, непосредственно представлявшего данное общество.

Налогоплательщик не привёл убедительных доводов в обоснование выбора контрагента - ООО «ЭлитМаркет» в качестве поставщика алкогольной продукции.

Из протокола допроса от 06.09.2011 № 66 ФИО6 (т3 л52), действующего от имени ООО «Компания ВСК» на основании доверенности от 20.02.2009 №18, в лице которого был заключён договор поставки алкогольной продукции от 29.10.2009 №М-42, следует, что он является сотрудником ООО «Компания ВСК», лично знаком с генеральным директором Общества ФИО7 По факту заключения договора от 29.10.2009 №М-42 с ООО «ЭлитМаркет» ФИО6 пояснил, что вышеуказанный договор был подписан им. При этом лично с руководителем ООО «ЭлитМаркет» ФИО9 ФИО6 не знаком, никогда с ним не встречался. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭлитМаркет» осуществлялись только посредством телефонной связи и электронной почты. При подписании договора от 29.10.2009 №М-42 ФИО6 личного участия не принимал. Кроме того, ФИО6 пояснил, что факт подписания вышеуказанного договора не помнит. Доставка алкогольной продукции от ООО «ЭлитМаркет» осуществлялась железнодорожным транспортом в контейнерах. Полномочия лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени ООО «ЭлитМаркет», ФИО6 не проверялись.

Из протокола допроса от 28.07.2011 №1 ФИО7 (т2 л89) следует, что ООО «ЭлитМаркет» являлось поставщиком алкогольной продукции для ООО «Компания ВСК». Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭлитМаркет» осуществлялись через доверенное лицо - ФИО6, проживающего в г. Москве. ФИО7 пояснила, что с руководителем ООО «ЭлитМаркет» ФИО9 она лично не знакома. Все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) передавались ООО «Компания ВСК» посредством почтовой связи либо доставлялись непосредственно с товаром в контейнерах. Поставка алкогольной продукции от ООО «ЭлитМаркет» осуществлялась железнодорожным транспортом. Кто осуществлял поставку товара, закупленного у ООО «ЭлитМаркет», ФИО7 не помнит.

Между тем из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение должной осмотрительности общество ссылается на получение сведений о государственной регистрации контрагента.

Арбитражный суд полагает, что проверка заявителем статуса юридического лица без проверки полномочий лиц, подписавших договоры и первичные учётные документы, а также без проверки фактов реального осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также без оценки условий сделки, деловой репутации контрагентов, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из письменных пояснений директора общества, ранее общество не имело каких-либо взаимоотношений со спорным контрагентом.

При такой ситуации утверждение общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки является неубедительным. Как следует из предоставленных пояснений, деловая репутация спорного контрагента не была известна заявителю.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года
№ 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учётных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, явилось следствием того, что оправдательные документы контрагента содержат недостоверные сведения.

Исследовав и проанализировав собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства и пояснения, представленные заявителем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Вышеизложенные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «ЭлитМаркет» и ООО «Компания ВСК» подтверждается отсутствием необходимых условий ООО «ЭлитМаркет» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю.

Отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, расходы, произведённые Обществом, экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода, и произведены с целью увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, уменьшения налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды, поскольку в силу отсутствия необходимых условий для осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «ЭлитМаркет» не могло осуществлять отпуск и реализацию алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном завышении ООО «Компания ВСК» расходов по приобретению товаров у ООО «ЭлитМаркет» является обоснованным.

С учётом изложенного отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС в размере 456.904,0 руб. за 2009, 2010 годы и включения в расходы по налогу на прибыль затрат за 2009 год в размере 750.000,0 руб., за 2010 год в размере 1.727.082,00 руб. по приобретённым товарам у контрагента ООО «ЭлитМаркет» является обоснованным.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, не исчисляющих и не уплачивающих налоги, арбитражный суд считает несостоятельным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом арбитражный суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод общества о фактическом наличии приобретённого оборудования (задвижки чугунной и теплообменника) и оказанных спорными контрагентами услуг подлежит отклонению.

Как выше указывалось, НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Применение вычетов уплаченного поставщику налога корреспондируется с обязанностью поставщика исчислить с этих операций и уплатить налог.

Таким образом, само по себе наличие оборудования, услугу и работ, указанных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, при отсутствии достоверных первичных документов о контрагентах, не может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Исследовав перечисленные факты в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, арбитражный суд установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителем со спорными контрагентами. Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных лицами, отрицающими свою причастность к их подписанию, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены с целью получения им налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное выше о том, что налогоплательщик не подтвердил в установленном статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядке право на расходы, вычеты, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, доводы заявителя относительно недоказанности налоговым органом связи между недобросовестными действиями контрагентов и правом заявителя на налоговую выгоду не принимаются судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Осуществляя указанные действия, Общество должно было и могло осознавать их противоправность, поэтому нет оснований полагать об отсутствии его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного приведённые заявителем доводы в обоснование заявленных требований признаны арбитражным судом несостоятельными.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют как правовые, так и экономические основания для применения вычета по НДС и включения в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате НДС и налога на прибыль, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль и обосновано доначислил:

недоимку по налогам в сумме 952.320 руб. (в том числе: 456.904 руб. – НДС за 2009, 2010 годы, 445.875 руб. – налог на прибыль организаций в бюджет субъекта, 49.541 руб. – налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009, 2010 годы);

пени в сумме 90.209,56 руб. (в том числе: 53.138,58 руб. – по НДС; 4.814,14 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 32.256,84 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации);

привлёк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 95.232 руб. (в том числе: 45.690,40 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2009, 2010 годы; 4.954,10 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009, 2010 годы; 44.587,50 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009, 2010 годы).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконным в указанной выше части решения налогового органа от 30.09.2011 года № 12-40/4-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По вопросу правомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Заявитель просит признать незаконным спорное решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что поскольку он обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, то вне зависимости от отсутствия в поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе, не содержалось доводов о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Налоговый орган и Управление полагают, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку апелляционная жалоба на решение налогового органа, не содержала мотивов обжалования и конкретного требования об отмене решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает правомерной позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с указанной с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Решение налогового органа было утверждено и вступило в законную силу с момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Республике решения № 315 от 08.12.2011.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания положений статей 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объёме.

Таким образом, тот факт, что налогоплательщик в апелляционной жалобе лишь частично мотивировал свои требования об отмене решения налогового органа, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая по существу заявление налогоплательщика в указанной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования (п.3 ст.93).

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чём выносится отдельное решение.

Согласно пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для проверки. На это обстоятельство указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были истребованы документы, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля.

По требованию № 1 от 14.06.2011 истребованы первичные документы бухгалтерского и налогового учёта, а также учётная политика налогоплательщика для анализа и исследования достоверности представленной налогоплательщиком налоговой отчётности в налоговый орган по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. Первичные учётные документы, истребуемые для исследования по вопросу правильность исчисления и своевременности перечисления по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком представлены несвоевременно - по сроку представления 28.06.2011, представлены 30.06.2011, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.06.2011, представленным в налоговый орган входящий № 19554.

По требованию № 3 от 07.07.2011 истребованы документы для анализа правомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат на проведение добровольной сертификации алкогольной продукции, а также документы, подтверждающие проведение добровольной сертификации алкогольной продукции. Документы по указанному требованию представлены несвоевременно - по сроку представления 21.07.2011, представлены налогоплательщиком 08.08.2011 с сопроводительным письмом (входящий № налогового органа 23690).

По требованию № 6 от 26.07.2011 истребованы документы для анализа правомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат по указанным в требовании контрагентам, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Истребуемые документы налогоплательщиком представлены несвоевременно. По сроку представления 09.08.2011, представлены 19.08.2011 (входящий №налогового органа 24988).

Общество представило документы с нарушением срока, определённого указанными требованиями о предоставлении документов. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения, которым заявитель привлечён по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 51.080 руб. (200,00 руб. х 2.554) за непредставление в установленный срок документов, запрошенных при проведении налоговой проверки. Размер штрафа уменьшен налоговым органом в 10 раз (510.800 руб. : 10).

Судом установлено, что факт представления истребованных налоговым органом документов с нарушением установленного требованием срока заявитель не оспаривает. При этом заявитель говорит о том, что 10-дневный срок для предоставления запрошенных документов в таком количестве является нереальным.

Между тем доказательств обращения в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке с ходатайством о продлении установленного для предоставления документов срока заявитель суду не представил.

Таким образом, налогоплательщик, не реализовав предусмотренное пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в налоговый орган с ходатайством о продлении установленного для предоставления документов срока, тем самым не доказал суду о невозможности представления в указанный срок истребованных налоговым органом документов.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в указанной части, приводит довод о том, что налоговым органом в требовании о предоставлении документов не был определён конкретный перечень документов.

Налоговый орган, возражая против данного довода заявителя, ссылается на то, что на момент направления требования о представлении документов у него отсутствовала информация о реквизитах запрашиваемых документов и их количестве.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС обществу требованием 07.07.2011 № 3 было предложено в течение десяти дней со дня вручения настоящего требования представить заявки на проведение работ по добровольной сертификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные с организациями-поставщиками, сертификаты соответствия, протоколы испытаний образцов алкогольной продукции, акты о результатах проведения добровольной сертификации алкогольной продукции, сертификаты соответствия, акты выполненных работ за период с 19.11.2008 по 31.12.2010.

Требованием 26.07.2011 № 6 налогоплательщику было предложено в течение десяти дней со дня вручения настоящего требования представить корешки доверенностей, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, документы, подтверждающие факт перемещения, реализации алкогольной продукции за период 2008-2010 годы.

Содержание данных требований позволяет определить, какие конкретно документы истребованы у Общества, поскольку в нём отражён как перечень конкретных документов, наименование которых не вызывает неясностей и в связи с этим не требует их детальной расшифровки, так и период, за который они подлежат представлению. Наличие перечисленных в требовании документов у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте.

Таким образом, требование налогового органа содержит данные, позволяющие идентифицировать перечень истребованных документов и период, за который они подлежат представлению.

Налогоплательщик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не позволило ему подтвердить правомерность и обоснованность предъявленного к вычету НДС.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что содержание требования налогового органа позволило налогоплательщику определить, какие конкретно документы у него истребованы, их наименование и период, за который они подлежат представлению.

Из спорного решения усматривается, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отразил перечень конкретных документов, их наименование, реквизиты и количество, не представленных к установленному в требованиях от 14.06.2011 № 1, от 07.07.2011 № 3, от 26.07.2011 № 6 сроку.

Приведённый налоговым органом в спорном решении перечень документов в количестве 2.554 штук (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) действительно включает в себя документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которых позволяет налогоплательщику подтвердить своё право на предъявление НДС к вычету.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения Обществом обязанности по представлению в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 126 данного Кодекса подпадает под признаки налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражным судом не установлено обстоятельств, исключающих вину общества.

С учётом вышеизложенного привлечение ООО «Компания ВСК» к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Между тем при определении размера штрафной санкции налоговым органом не учтено, что налогоплательщик дополнительно представил документы, которые налоговым органом не истребовались, а именно - заявки на проведение работ по добровольной сертификации за 2010 год.

Поскольку указанные документы налоговым органом в требовании от 07.07.2011 № 3 не запрашивались и были представлены налогоплательщиком добровольно в количестве 100 штук, арбитражный суд считает необоснованным начисление штрафной санкции в размере 2.000 руб. ( с учётом уменьшения).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд признаёт незаконным решение налогового органа от 30 сентября 2011 года № 12-40/4-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.000 руб. в связи с его несоответствием положениям статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2011 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу принимать меры по исполнению оспариваемого решения, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счета общества, приостанавливать операции по счетам в банке и принимать иные меры, направленные на взыскание 1.188.841 рублей 56 коп..

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 рублей, которая полностью уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд (платёжное поручение от 21 декабря 2011 года №№483).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный суд со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1 . Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ВСК».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 сентября 2011 года № 12-40/4-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. в связи с его несоответствием положениям статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении оставшейся части требований.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВСК» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платёжному поручению от 21 декабря 2011 года № 483 на сумму 2000,0 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова