Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 970 руб. 48 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 28.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании 355 612 руб., в том числе 350 931 руб. 60 коп. долга по договору от 30.08.2012 №215/01-12 на проведение аттестации рабочих мест и 4680 руб. 40 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований и изменении предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ вместо заявленной в иске неустойки. Просил взыскать с ответчика 365 970 руб. 48 коп., в том числе 350 931 руб. 60 коп. долга и 15 038 руб. 88 коп. процентов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований до 365 970 руб. 48 коп. и изменение предмета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования поддержал. Просил также взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представил документы в обоснование заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в заседание не направил.

В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласился. Указал, что акт оказанных услуг от 24.06.2013 подписан со стороны ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО2 без доверенности, то есть, неуполномоченным лицом. Следовательно, право требовать оплаты на основании указанного акта у истца не возникло. Просил отказать в удовлетворении иска. В дополнительном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания. На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:

Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (исполнитель) заключен договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда от 30.08.2012 №215/01-12, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в количестве 172 рабочих мест согласно техническому заданию (приложение №1), а также перечню рабочих мест, подлежащих аттестации, с указанием должностей и филиалов (отделений) ГУП РХ «Хакресводоканал».

В техническом задании (приложение №1) указаны сроки проведения работ: начало август 2012 г., окончание – июнь 2013 г.; наименование и адрес объекта (Ширинское отделение Ширинского филиала, Жемчужненское отделение Ширинского филиала, Черногорский филиал, ОС п. Усть-Абакан, ЦАУ); состав работ/услуг; состав и количество документации, передаваемой заказчиком; требования к подрядчику.

Стоимость услуг по договору составляет 389 924 руб. (пункты 2, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора предварительная оплата в размере 10% стоимости оказанных услуг перечисляется в безналичном порядке в течение 15 дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора по результатам проведения работ по аттестации рабочих мест оформляется акт выполненных работ и счет-фактура. Результатом работ по договору являются протоколы и карты аттестации рабочих мест, с присвоением класса условий труда и ведомость рабочих мест.

По платежному поручению №630 от 30.01.2013 ГУП РХ «Хакресводоканал» произвело предоплату по договору №2150/01-12 от 30.08.2012 за аттестацию рабочих мест в размере 38 992 руб. 40 коп.

Согласно акту №194 от 24.06.2013 исполнителем оказано заказчику услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда согласно договору №2150/01-12 от 30.08.2012 на сумму 389 924 руб.

Мотивируя тем, что оплата за выполненные услуги ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №2150/01-12 от 30.08.2012 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании счета-фактуры в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг истцом в материалы дела представлен акт №194 от 24.06.2013 об оказании исполнителем заказчику услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда согласно договору №2150/01-12 от 30.08.2012 на сумму 389 924 руб. Акт подписан со стороны ГУП РХ «Хакресводоканал» зам.директора ФИО2, скреплен печатью предприятия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 38 992 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №630 от 30.01.2013 с указанием в назначении платежа: предоплата по договору №2150/01-12 от 30.08.2012 за аттестацию рабочих мест.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 350 931 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику письмо (претензию) №112 от 29.07.2013, в котором просил уплатить задолженность в размере 350 931 руб. 60 коп. за оказанные услуги по договору №2150/01-12 от 30.08.2012 за аттестацию рабочих мест, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что акт оказанных услуг от 24.06.2013 подписан со стороны ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО2 без доверенности, то есть неуполномоченным лицом. Следовательно, право требовать оплаты на основании указанного акта у истца не возникло. В обоснование своих доводов представил копии договоров на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда №32.11 от 15.02.2011, №0126.10 от 30.06.2010, №0169.10 от 19.11.2010, заключенные им с ООО «Аналитик», указав, что договоры на аттестацию заключались с указанным обществом. Также представил должностную инструкцию заместителя директора по финансам и приказ о приеме на работу ФИО2 заместителем директора по финансам.

Арбитражный суд признал указанные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

На запрос суда в материалы дела от Государственной инспекции труда в Республике Хакасия поступили документы: копия сопроводительного письма ГУП РХ «Хакресводоканал» о направлении документов по аттестации рабочих мест от 28.06.2013 №1945/07; копия приказа ГУП РХ «Хакресводоканал» №194/01-П от 04.07.2013 о завершении аттестации 172 рабочих мест по условиям труда и утверждении результатов аттестации; копия сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; копия журнала регистрации поступления материалов по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно указанным документам, аттестация 172 рабочих места по условиям труда в Ширинском и Жемчужненском отделении Ширинского филиала, Черногорском филиале и ОС пгт. Усть-Абакана считается завершенной, результаты аттестации утверждены.

В техническом задании (приложение №1 к договору №2150/01-12 от 30.08.2012) указаны наименование и адрес объекта (Ширинское отделение Ширинского филиала, Жемчужненское отделение Ширинского филиала, Черногорский филиал, ОС п. Усть-Абакан, ЦАУ), что полностью соответствует данным, указанным в приказе ГУП РХ «Хакресводоканал» №194/01-П от 04.07.2013 о завершении аттестации 172 рабочих мест по условиям труда и утверждении результатов аттестации.

Указанные документы свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ по аттестации рабочих мест, принятии их ответчиком и желании ими воспользоваться, а, следовательно, об одобрении полномочий заместителя директора ФИО2 при подписании акта приемки №194 от 24.06.2013 действовать от имени ГУП РХ «Хакресводоканал».

Таким образом, основанием для оплаты выполненных и принятых работ является факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Представленные в обоснование возражений договоры на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда №32.11 от 15.02.2011, №0126.10 от 30.06.2010, №0169.10 от 19.11.2010, заключенные с ООО «Аналитик», арбитражный суд признал не имеющими отношения к указанному спору, поскольку они заключены в иной период времени, на проведение работ в других филиалах и иное количество рабочих мест.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №2150/01-12 от 30.08.2012 за аттестацию рабочих мест, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 350 931 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 038 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 15.01.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных по договору работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал его верным. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 365 970 руб. 48 коп., в том числе 350 931 руб. 60 коп. долга и 15 038 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 15.01.2014.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В доказательство понесённых расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2013 №08/13-ЮЛ, приложение №1 (задание) к указанному договору, счет на оплату №34 от 01.10.2013, платежное поручение №507 от 28.10.2013 на сумму 10 000 руб.

Согласно договору №08/13-ЮЛ от 27.09.2013, заключенному ООО «БФ санэпидблагополучия населения» (заказчик) и ООО «Юр-Статус» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.1 задания заказчик поручил исполнителю выполнение следующего вида услуг: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску ООО «БФ санэпидблагополучия населения» к ГУП РХ «Хакресводоканал» о взыскании 355 612 руб. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

По платежному поручению №507 от 28.10.2013 ООО «БФ санэпидблагополучия населения» произведен расчет с ООО «Юр-Статус» за оказание юридических услуг по счету №34 от 01.10.2013 в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ООО «БФ санэпидблагополучия населения» от 28.09.2013, заключалась в участии в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.09.2013, 24.10.2013, 18.11.2013, 15.01.2014).

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объём выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений должника относительно разумной суммы судебных расходов, арбитражный суд оценивает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд признал, заявленная сумма соотносима с объёмом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумной.

На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца при обращении в суд представить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец просит взыскать с ответчика 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, выданная налоговым органом 05.09.2013 за №10096, представлена истцом в материалы дела. Уплата истцом названной суммы подтверждается платежным поручением № 386 от 03.09.2013.

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в заявленной сумме, так как указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Государственная пошлина по делу составляет 10 319 руб. 41 коп., уплачена истцом по платежным поручениям №393 от 04.09.2013 и №12 от 14.01.2014, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя:

взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» 365 970 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 48 коп., в том числе 350 931 (триста пятьдесят тысяч девятьсот тридцать один) руб. 60 коп. долга, 15 038 (пятнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 719 (двадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 41 коп. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь