Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубаревым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест», г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Абакан,

о признании незаконным списания 2093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой»,

о признании недействительной реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании недействительной решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость», г. Абакан,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Медведева В.Ю. по дов. 02.12.2008,

ООО «Энергострой» Мамаева А.А., директора, протокол № 1 от 19.11.2004, Григорьевой Н.Н. по доверенности от 02.04.2008,

МИ ФНС № 1 – Рыбина А.С. по доверенности от 22.01.2009,

ОАО «Рикон»– представителя Медведева В.Ю. по доверенности от 01.12.2008,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» (далее также - ООО ИУК «Инстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее также – ООО «Энергострой» ответчик):

- о признании незаконным списания 2093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой», принадлежащих доверительному управляющему ООО ИУК «Инстройинвест» и числящихся на лицевом счете N 46, в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой»,

- о признании недействительной реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой»;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее также МИ ФНС №1 по Республике Хакасия):

- о признании недействительной государственной регистрации ООО «Энергострой», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Энергострой» и о прекращении деятельности ОАО «Энергострой» в связи с реорганизацией.

Решением от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу № А74-499/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08 октября 2008 года указал суду на необходимость предложить истцу уточнить иск в части требования о признании недействительной реорганизации ОАО «Энергострой», а также определить моменты начала и окончания течения срока исковой давности по каждому из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела истцу неоднократно предлагалось уточнить иск в части требования о признании реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой» недействительной с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции (определения арбитражного суда от 29 октября 2008 года, от 24 ноября 2008 года, от 11 декабря 2008 года, от 29 декабря 2008 года, от 15 января 2009 года).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, уточнив, что просит признать недействительным решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой». Суду пояснил, что на основании решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» от 04 ноября 2004 года, совета директоров общества 09 ноября 2004 года проведена реорганизация общества. Считает, что при проведении реорганизации допущены нарушения в части не уведомления истца (владельца 2093 акций общества) о собрании акционеров 04 ноября 2004 года, что привело к лишению права истца на конвертацию акций в доли создаваемого общества. Цена выкупа и продажи акций, установленная решением совета директоров, явно ниже их рыночной стоимости. Все сделки с акциями открытого акционерного общества «Энергострой» ничтожны, поскольку государственной регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг не было, следовательно они не могли быть предметом какой-либо сделки, в том числе не могли быть приняты в качестве оплаты долей в уставном капитале ответчика. Поскольку истец не обращался с требованием о выкупе акций, то автоматически акции должны быть обменены на долю в уставном капитале образованного 01 марта 2005 года общества с ограниченной ответственностью «Энергострой». Государственная регистрация созданного общества осуществлена в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 17 декабря 2004 года по делу № А74-5491/2004-К1. Отсутствие подписи истца в учредительном договоре созданного общества влечет его недействительность. Реорганизация акционерного общества путем преобразования производится посредством совершения преобразуемым обществом ряда юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в установленном законом порядке. В то же время, действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание реорганизации юридического лица в судебном порядке без оспаривания в отдельности каждого действия, которое лежит в основе реорганизации. При проведении реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой» были нарушены нормы действующего законодательства: Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «Об акционерных обществах», Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением ФКЦБ России № 48 от 11 ноября 1998 года, действовавших в тот период, Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем реорганизация открытого акционерного общества «Энергострой» является недействительной.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» исковые требования не признает, представил письменный отзыв на иск, пояснения к отзыву, в соответствии с которыми полагает, что требования истца фактически сводятся к проверке законности решения общего собрания акционеров от 04 ноября 2004 года и совета директоров о реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой» в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Признав недействительным распоряжение ОАО «Энергострой» от 23 августа 2004 года о присвоении лицевому счету № 46 (истца) «ценные бумаги неустановленного лица», Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 20 января 2006 года по делу № А74-4994/2004 по существу отказал в восстановлении истца в правах акционера ОАО «Энергострой», мотивировав свое решение тем, что восстановление истца в числе акционеров общества (ОАО «Энергострой») невозможно, поскольку оно исключено из Государственного реестра юридических лиц 01 марта 2005 года в связи с преобразованием в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Истец необоснованно заявляет, что принадлежащие ему акции должны быть обменены на вклады участника ООО «Энергострой», поскольку истец на период преобразования не был восстановлен в статусе акционера, в связи с чем не имел правовых оснований каким бы то ни было способом участвовать в обмене акций ОАО «Энергострой» на доли ООО «Энергострой».

Считает, что истец пропустил и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию о признании реорганизации общества недействительной.

В части требования истца о признании недействительной государственной регистрации ООО «Энергострой», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Энергострой» и о прекращении деятельности ОАО «Энергострой» в связи с реорганизацией истец пропустил срок исковой давности для обжалования ненормативного акта, установленный статьями 198, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

По требованию о признании незаконным списания 2093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой», принадлежащих доверительному управляющему ООО ИУК «Инстройинвест» и числящихся на лицевом счете N 46, в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой», истец не указал нормы права, которые нарушены ответчиком при совершении такой операции, а также не указал, какие права истца, как доверительного управляющего акциями, нарушены.

Кроме того, ответчиком заявлено о ничтожности договора доверительного управления акциями от 1 сентября 1999 года (с дополнительным соглашением от 5 января 2000 горда), заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость», ввиду его несоответствия статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статье 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в связи с чем по мнению ответчика, у истца, отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Также ответчик считает, что договор доверительного управления не мог быть заключен, поскольку истец, являясь собственником 100% пакета акций открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость», фактически является собственником акций, переданных в доверительное управление по договору от 1 сентября 1999 года.

Представитель ответчика МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия с иском не согласен. Суду пояснил, что государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» произведена в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Все необходимые документы для регистрации обществом были представлены, оснований для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» не имелось. Также заявил о пропуске истцом срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную представителем истца.

Оценив в совокупности представленные документы, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из заявленного основания и предмета иска, в предмет доказывания входит:

- наличие права истца на обращение с данным иском;

- соблюдение законодательства при проведении реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой»,

- соблюдение законодательства при списании 2093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой», принадлежащих доверительному управляющему ООО «ИУК «Инстройинвест» и числящихся на лицевом счете N 46, в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой»,

- нарушены ли права истца решениями и действиями ответчиков,

- соблюдены ли сроки исковой давности для защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что согласно выписке № 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось открытое акционерное общество «Энергострой», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания» «Инстройинвест» являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2093 штук номинальной стоимостью 56562 руб. (лицевой счет № 46), что подтверждается выпиской подписанной директором открытого акционерного общества «Энергострой» А.А.Мамаевым (т.1 л.д. 103).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор доверительного управления имуществом от 1 июня 1999 года с дополнительным соглашением от 5 января 2000 года, согласно которому учредитель управления уполномочивает доверительного управляющего управлять его имуществом - обыкновенными именными акциями ОАО «Абаканэнергопромстрой», в дальнейшем обыкновенными именными акциями ОАО «Энергострой» в количестве 2093 штук (дополнительное соглашение от 5 января 2000 года) (т.1 л.д. 104 - 106).

4 октября 2004 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Энергострой», на котором приняты решения о форме реорганизации общества, о подготовке проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, об определении рекомендаций общему собранию акционеров общества, об определении цены выкупа акций общества (т.1 л.д. 15 - 17).

4 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой», на котором приняты решения о реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой», об определении порядка и условий преобразования общества, о порядке обмена акций общества на вклады (доли) участников ООО «Энергострой», об определении порядка формирования уставного капитала ООО «Энергострой», об утверждении передаточного акта (т.1 л.д. 19 - 22).

Согласно уставу ООО «Энергострой» учредителями общества являются физические лица в количестве 17 человек. Истец в перечень учредителей общества не входит (л.д. 34 - 43).

ООО «Энергострой» создано путем реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования.

Из расшифровки строки 628 бухгалтерского баланса «прочие кредиторы» на 01 октября 2005 года стоимость ценных бумаг неустановленного лица (№46, шт.2093) составляет 118384 рублей (т.1 л.д. 21).

24 февраля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» представило в МИ ФНС №1 по республике Хакасия заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации и необходимый для регистрации пакет документов (т.2 л.д. 61-89).

1 марта 2005 года МИ ФНС №1 по Республике Хакасия принято решение о государственной регистрации о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (т.2 л.д. 60).

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «ИУК «Инстройинвест» в исковом заявлении, распоряжением директора открытого акционерного общества «Энергострой» от 23 августа 2004 года со ссылками на пункты 3.3, 6.1, 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановления Красноярского РО ФКЦБ России по делу № 023-2004-Ю-24-14РО от 15 июля 2004 г. лицевому счету № 46 доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИУК «Инстройинвест» присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица».

Из искового заявления истца следует, что требования ООО «ИУК «Инстройинвест» фактически сводятся к восстановлению его в правах акционера ОАО «Энергострой» с целью обмена принадлежащих ему акций на доли в ООО «Энергострой», отмены государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должен доказать наличие правовых оснований для признаний действий ответчиков неправомерными, а также обосновать возможность приобретении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 20 января 2006 года по делу № А74-4994/2004 признано недействительным распоряжение ОАО «Энергострой» от 23 августа 2004г. о присвоении лицевому счету № 46 (истца) «ценные бумаги неустановленного лица», отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» и в восстановлении истца в правах акционера ОАО «Энергострой», поскольку ОАО «Энергострой» исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с преобразованием в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (т.1 л.д. 51-56).

В указанном решении установлены следующие обстоятельства: в расшифровке кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» указана стоимость ценных бумаг по лицевому счету № 46 (истца) на сумму 118384 рубля, право на конвертацию акций на основании статей 75,76 ФЗ «Об акционерных обществах» истцом утрачено.

Данное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 года (т.1 л.д. 49-50).

Решение арбитражного суда от 20 января 2006 года по делу №А74-4994/2004 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Исходя из положений статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица - это сложный юридический состав, включающий в себя, в частности, решение органов юридического лица о реорганизации, акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, сделка по передаче имущества и иное.

Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок реорганизации акционерного общества регламентирован статьями 15, 20 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как следует из вышеприведенных норм ФЗ «Об акционерных обществах» процесс преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью включает в себя:

- принятие собранием акционеров решений о преобразовании общества, о порядке и об условиях осуществления преобразования, о порядке обмена акций на вклады участников общества с ограниченной ответственностью,

- принятие участниками создаваемого при преобразовании нового юридического лица решения об утверждении его учредительных документов и избрании (назначении) органов управления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» принятие решения о реорганизации акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 49 названного закона решение по вопросу о реорганизации акционерного общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества.

Законность избрания совета директоров ОАО «Энергострой», принявшего решение о проведении собрания 04 ноября 2004 года, установлена судебным актом по делу № А74-3716/2004, имеющим преюдициальное значение для истца (т.1 л.д. 114-115).

Пунктом 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение принимается большинством в три четверти голосов акционеров. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04 ноября 2004 года № 8 следует, что при наличии кворума собрания вопрос реорганизации общества одобрен 100% голосов.

Требования вышеуказанных норм закона общим собранием акционеров ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 года были выполнены.

Таким образом, ООО «Энергострой» создано в результате преобразования ОАО «Энергострой» в соответствии с решениями Совета директоров ОАО «Энергострой» от 04 октября 2004 года № 26 и внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 года № 8.

Законность указанных решений проверена судом, данные решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, что установлено решением арбитражного суда по делу №А 74-4994/2004.

Законных оснований для признания решений собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» от 04 ноября 2004 года недействительным не имеется, данные обстоятельства были предметом неоднократных судебных разбирательств по делам № А74-3716/2004, № А74-4994/2004, № А74-1759/2007.

На момент принятия решения от 04 ноября 2004 года о преобразовании открытого акционерного общества «Энергострой» истец не был восстановлен в правах акционера.

В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества «Энергострой» (исключено из ЕГРЮЛ 01 марта 2005 года, свидетельство серии 19 № 0051955) права акционера, предусмотренные ст.75,76 ФЗ «Об акционерных обществах», истцом утрачены.

С учетом указанных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к доводу, что истец не имел фактической возможности участвовать в обмене акций ОАО «Энергострой» на доли ООО «Энергострой».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании реорганизации общества недействительной.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьями 10, 12 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав и способы их защиты.

Согласно статьям 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – это лицо, права которого предположительно нарушены или оспариваются кем-то. Это активная сторона в процессе, так как именно истец обращается к суду за защитой.

Анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Формирование позиции по защите нарушенного права, в частности: указание оснований и предмета иска являются исключительным правом истца, суду не дано право самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, определять (уточнять) за истца предмет заявленного требования.

Истец ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание реорганизации юридического лица в судебном порядке без оспаривания в отдельности каждого действия, которое лежит в основе реорганизации. В связи с чем он полагает, что срок исковой давности по требованию о признании реорганизации общества недействительной следует исчислять с 1 марта 2005 года (момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»), который истекает 29 февраля 2008 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, на которые распространяются правила статей 195,198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как указывалось, выше реорганизация – это сложный юридический состав, включающий в себя несколько этапов.

В силу статей 57 - 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, с учетом изложенного, истец может обжаловать не реорганизацию в целом, а может просить признать недействительными отдельные этапы реорганизации и акт о государственной регистрации ООО «Энергострой».

Поскольку реорганизация не является сделкой как таковой, к требованию о признании реорганизации недействительной соответственно не может применяться срок исковой давности (три года), установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2004 года арбитражным судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» без номера и без даты о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» (т.3 л.д. 99-101).

Таким образом, о решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» от 4 ноября 2004 года истцу стало известно не позднее 17 декабря 2004 года.

С учетом положений пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» истец вправе был оспорить вышеуказанные решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» от 4 ноября 2004 года в шестимесячный срок.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» от 04 ноября 2004 года истек 17 июня 2005 года.

Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» от 19 ноября 2004 года, на котором утвержден устав общества, а также учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», в установленном законодательством порядке не признаны недействительными.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой» в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность реорганизации.

Довод истца о том, что все сделки с акциями открытого акционерного общества «Энергострой» ничтожны, поскольку государственной регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг не было, следовательно они не могли быть предметом какой-либо сделки, в том числе не могли быть приняты в качестве оплаты долей в уставном капитале ответчика, арбитражный суд находит несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20 января 2006 года по делу №А74-4994/2004, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено что законность реорганизации АООТ «Абаканэнергопромстрой» и создания открытого акционерного общества «Энергострой» неоднократно были предметом судебного разбирательства по делам №А74-735/00-К1, №А74-2172/00-К1, №А74-966/01-К1, №А74-1596/00-К1, №А74-1424/02-К1, №А74-1683/04-К1. Данными судебными актами установлено, что реорганизация АООТ «Абаканэнергоспромстрй» произведена в соответствии с действующим законодательствам.

Отсутствие государственной регистрации отчета о выпуске ценных бумаг открытого акционерного общества «Энергострой» не препятствовало проведению реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Действующее законодательство не содержит такого запрета.

Напротив, порядок такой реорганизации прописан статьей 20 ФЗ «Об акционерных обществах», в которой имеется указание на право акционеров решить вопрос о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как пояснил истец, он узнал о государственной регистрации ООО «Энергострой» из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 года по делу № А74-4994/2004.

Однако из документов, имеющихся в деле, следует, что определением арбитражного суда от 16 мая 2005 года по делу №А74-4994/2004 года проведено процессуальное правопреемство: открытое акционерное общество «Энергострой» заменено правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой».

В указанном определении суд указал на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Энергострой» (свидетельство МИ ФНС №1 по Республике Хакасия серии 19 № 0051955 от 01 марта 2005 года) (том 2 л.д. 56-57).

23 мая 2005 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия решение арбитражного суда от 23 марта 2005 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 51-53).

В постановлении апелляционной инстанции содержится ссылка на то, что определением суда от 16 мая 2005 года проведено процессуальное правопреемство в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой».

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2005 года направлено лицам, участвующим в деле (в том числе и истцу) 30 мая 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2005 года решение арбитражного суда от 23 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года по делу №А74-94/2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 121-122).

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2005 года также содержится ссылка на определение арбитражного суда от 16 мая 2005 года о проведении процессуального правопреемства.

Указанное постановление направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу, и получено последним 11 августа 2005 (т.3 л.д. 112).

Таким образом, о принятии решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» истцу стало известно не позднее 11 августа 2005 года.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска 29 февраля 2008 года истец пропустил трехмесячный срок давности, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с 11 августа 2005 года и является в силу закона самостоятельным основанием к отказу в заявленном по настоящему делу требовании о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Энергострой», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Энергострой» и о прекращении деятельности ОАО «Энергострой» в связи с реорганизацией.

При этом, пропущенный срок подачи заявления не может быть восстановлен судом, поскольку истец не назвал уважительные причины пропуска срока. Смена представителей истца не является уважительной причиной, по которой суд может восстановить срок подачи заявления.

Кроме того, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или нотариально удостоверенные копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии или присоединении в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

В случае если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Из материалов дела не усматривается в действиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия несоответствия вышеназванным нормам закона, а также нарушений закона при принятии решения о государственной регистрации ООО «Энергострой», что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Энергострой», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Энергострой» и о прекращении деятельности ОАО «Энергострой» в связи с реорганизацией

Довод истца о том, что государственная регистрация созданного при реорганизации общества осуществлена в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 17 декабря 2004 года по делу № А74-5491/2004-К1, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении ОАО «Энергострой» в виде запрета совершать действия, связанные с исполнением решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 4 ноября 2004 года о реорганизации общества. Других запретов и в отношении других лиц обеспечительными мерами не принималось. Кроме того, как следует из материалов дела все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Энергострой» 4 ноября 2004 года были исполнены ОАО «Энергострой» до 17 декабря 2004 года, т.е. до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер (т.2 л.д.26-46).

Требование истца о признании незаконным списания 2093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой», принадлежащих доверительному управляющему ООО ИУК «Инстройинвест» и числящихся на лицевом счете № 46, в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой», арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленного требования указал на нарушение ответчиком части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Однако списание акций с лицевого счета их владельца означает зачисление их на счет нового владельца, и предполагает сохранение акций как объекта гражданских прав.

В данной ситуации, 2093 акции открытого акционерного общества «Энергострой» не были списаны с лицевого счета истца на счет другого владельца, а была списана из номинальная стоимость, поскольку в связи с преобразованием акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью выпуск обществом собственных акций не предполагается.

Списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества «Энергострой» в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» произведено на основании утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 4 ноября 2004 года общества передаточного акта (т. 1 л.д. 20).

В данной ситуации, учитывая, что решения, связанные с реорганизацией общества, не признаны незаконными, списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества «Энергострой» в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» произведено правомерно.

Кредиторская задолженность – это часть имущества организации, являющаяся предметом возникших из различных правовых оснований долговых обязательств организации-дебитора, это долги организации перед лицами, управомоченными на истребование или взыскание от организации указанной части имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», приняв на баланс кредиторскую задолженность в виде номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества «Энергострой», фактически приняло на себя обязательство в будущем исполнить требование заинтересованного лица об оплате суммы кредиторской задолженности в размере 118384 рублей.

Таким образом, принудительного изъятия имущества истца в виде 2093 акций не произошло.

Существование кредиторской задолженности, как определенного обязательства общества, само по себе не нарушает прав и законных интересов истца, а также не лишает его возможности обратиться за судебной защитой в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ничтожности договора доверительного управления акциями от 01 сентября 1999 года (с дополнительным соглашением от 5 января 2000 горда), заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость», в связи чем у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, арбитражный суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно договору доверительного управления имуществом № 11ДУ/ю-99 от 01 июня 1999 года открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «ФЕУ-недвижимость» передало в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «ИУК «Инстройинвест» обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Абаканэнергопромстрой», номер государственной регистрации 80-1-0289 в количестве 2462 штуки. В последствии указанные акции были ковертированы в 2093 акции ОАО «Энергострой».

В связи с проведенной конвертацией акций открытого акционерного общества «Абаканэнергопромстрой» в акции открытого акционерного общества «Энергострой» 05 января 2000 г. было заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом № 11ДУ/ю-99 от 01 июня 1999 года, согласно которому при управлении имуществом, переданным по договору, доверительный управляющий приобрел 2093 акции открытого акционерного общества «Энергострй». Стороны договорились считать данные акции (открытого акционерного общества «Энергострой» в составе имущества, являющегося объектом доверительного управления (пункт 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, предметом первоначальной сделки являлись акции, выпуск которых был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований считать данный договор не соответствующим требованиям статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статье 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

В соответствии со статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит положения о том, что владелец акций общества одновременно является и собственником имущества общества.

В доверительное управление истца были переданы акции ОАО «Энергострой», принадлежащие на праве собственности ОАО «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость», как самостоятельному юридическому лицу.

То обстоятельство, что истец является собственником 100% пакета акций открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость» не свидетельствует о возникновении у истца права собственности в отношении 2093 акций открытого акционерного общества «Энергострой».

Следовательно, утверждение ответчика о том, что договор доверительного управления не мог быть заключен, поскольку истец фактически является собственником акций, переданных в доверительное управление по договору от 1 сентября 1999 года, не основано на нормах законодательства.

Государственная пошлина по делу составляет 8000 рублей (6000 рублей по иску, 1000 рублей – по апелляционной жалобе, 1000 рублей – по кассационной жалобе).

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче в сумме 4000 рублей., при подаче апелляционной жалобы 1000 рублей, при подаче кассационной жалобы 1000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И.Мельник