Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Отдел СМТУ Росстандарта, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2014 года заявление инспекции оставлено без движения.

После устранения допущенных нарушений определением арбитражного суда от 24 февраля 2014 года заявление Отдела СМТУ Росстандарта принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст заявления и приложенные к нему материалы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 24 февраля 2014 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Копия данного определения получена заявителем 27 февраля 2014 года (почтовое уведомление № 08005), направленная по указанному в ЕГРИП адресу предпринимателя, возращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В установленный согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом срок от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность обозначить свою позицию в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений, пояснений на данное ходатайство от административного органа в разумный срок не поступило.

Руководствуясь статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства указанные в вышеназванной норме. Ходатайство предпринимателя также не содержит указания на обстоятельства, которые не позволяют суду объективно и всесторонне рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

С учётом того, что в материалы дела не представлены документы, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, арбитражный суд считает ходатайство предпринимателя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По существу спора из доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 21 июня 2004 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля моторным топливом.

Руководителем СМТУ Росстандарта выдан приказ от 18 ноября 2013 года № 1877 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 на автозаправочной станции (далее – АЗС) по адресу Г. Абакан, ул. Крылова, 130, с целью оценки исполнения ранее выданного предписания от 26 сентября 2013 года № С44/110 по истечении срока его исполнения - 30 октября 2013 года. Копия приказа от 18 ноября 2013 года № 1877 оставлена сотрудниками инспекции на АЗС по указанному адресу. Также о начале с 28 ноября 2013 года проведения проверки предпринимателю сообщено телефонограммой 22 ноября 2013 года.

26 ноября 2013 года в адрес инспекции поступило ходатайство предпринимателя о переносе внеплановой проверки на 24 декабря 2013 года в связи с его убытием в командировку.

В ответном письме от 26 ноября 2013 года № 12-16/576 Отдел СМТУ Росстандарта сообщил предпринимателю, что в соответствии с приказом от 18 ноября 2013 года № 1877 внеплановая выездная проверка будет начата 28 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут. Предпринимателю предложено создать условия, необходимые для проведения проверки и подготовить документы, подтверждающие выполнение предписания от 26 сентября 2013 года № С44/110. Присутствие предпринимателя или его уполномоченного представителя обязательно. Названное письмо получено оператором 26 ноября 2013 года.

Для проведения внеплановой выездной проверки сотрудники инспекции 28 ноября 2013 года и 24 декабря 2013 года прибыли на АЗС по адресу: <...>. В протоколе осмотра ими было зафиксировано отсутствие предпринимателя и его уполномоченного представителя.

В акте проверки от 26 декабря 2013 года № 64 инспекцией сделаны выводы о нарушении предпринимателем части 5 статьи 12, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки от 26 декабря 2013 года № 64 вместе с протоколом осмотра от 28 ноября 2013 года направлен предпринимателю 17 января 2014 года по адресу, указанному в ЕГРИП.

В этот же день в адрес предпринимателя направлено уведомление о составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 января 2014 года заместителем начальника Отдела СМТУ Росстандарта в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 12-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации, а именно: предприниматель не представил образцы продукции (бензина неэтилированного марки «Регулятор-92», марки «Нормаль-80», топлива дизельного), документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в ходе внеплановой выездной проверки с целью оценки исполнения ранее выданного предписания. Предпринимателем протокол № 12-02 с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен 04 февраля 2014 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 65501770799479.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел СМТУ Росстандарта 03 февраля 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 19.33 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.33 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 года № 246.

В соответствии с названным Перечнем к должностным лицам Росстандарта, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся начальник отдела, заместитель начальника отдела, иные должностные лица.

Учитывая приведённые правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом инспекции.

Предпринимателю вменяется административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.33 КоАП РФ.

Названная статья устанавливает административную ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). При этом основанием для такой проверки служит истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При этом частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ).

В целях реализации права индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении проверки непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ), а также обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 12, частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ, положениями названного Закона установлен срок обязательного уведомления о проведении проверки.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что инспекцией в целях уведомления предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки приказ от 18 ноября 2013 года № 1877 направлен почтовой связью, копия оставлена на АЗС предпринимателя, телефонограммой.

Арбитражный суд отмечает, что в пункте 7 приказа от 18 ноября 2013 года № 1877 установлен срок проведения проверки с 28 ноября по 25 декабря 2013 года. Конкретные дата и время проведения выездной проверки в приказе не указаны. В сопроводительном письме к приказу содержится предложение предпринимателю позвонить по телефону инспекции для согласования времени проведения проверки.

Согласно представленному тексту телефонограммы от 22 ноября 2013 года предпринимателю сообщено о вынесении приказа от 18 ноября 2013 года № 1877, о начале проведения проверки 28 ноября 2013 года, о необходимости подготовки соответствующих документов, о просьбе принять факсимильной связью приказ и сопроводительное письмо. Из телефонограммы не следует, что стороны согласовали конкретные дату и время проведения проверки.

26 ноября 2013 года в инспекцию поступило ходатайство предпринимателя от 21 ноября 2013 года № 75 о переносе внеплановой проверки на 24 декабря 2013 года в связи с его убытием в командировку.

В этот же день инспекцией подготовлен ответ № 12-16/576, в котором предпринимателю сообщалось о начале проведения проверки 28 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут. Письмо от 26 ноября 2013 года № 12-16/576 направлено в адрес предпринимателя факсимильной связью, через оператора.

В подтверждение направления факсимильной связью названного письма инспекцией представлена выкопировка из Журнала регистрации отправляемых документов 2013 года. Иных документов (отчёт об отправке факса и о получении факса с указанием номера факса, в адрес которого направлено) в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем вручении уведомления.

Получение копии письма от 26 ноября 2013 года № 12-16/576 оператором также не свидетельствует о надлежащем вручении, поскольку из материалов дела не усматривается, что оператор является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, не указан оператор какой сферы деятельности и какой организации получил документ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о ненадлежащем уведомлении органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в 14 часов 00 минут 28 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года сотрудники инспекции прибыли на АЗС предпринимателя для проведения внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем доказательств надлежащего уведомления предпринимателя в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении проверки 24 декабря 2013 года и времени её проведения в материалы дела не представлено.

По смыслу текста телефонограммы от 24 декабря 2013 года следует, что телефонный разговор с предпринимателем состоялся уже по факту прибытия сотрудников инспекции в место проведения проверки. В телефонограмме указано, что мероприятия по контролю возобновлены инспекцией 24 декабря 2013 года по просьбе предпринимателя. Из ответа предпринимателя следует, что он находится в г. Красноярске.

Ходатайство предпринимателя от 21 ноября 2013 года № 75 о переносе на указанную дату контрольного мероприятия, на которое ссылается инспекция, не свидетельствует о согласовании даты и времени проверки и о надлежащем уведомлении. Арбитражный суд также принял во внимание, что инспекцией письмом от 26 ноября 2013 года № 12-16/576 предпринимателю отказано в переносе даты проведения проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при проведении внеплановой выездной проверки Отделом СМТУ Росстандарта допущено нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки. Данное нарушение в силу пункта 1 части 2 статьи 20 названного Закона относится к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона, вследствие чего результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, данное нарушение не позволило предпринимателю надлежащим образом исполнить свою обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 12, частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ, и воспользоваться правом, закреплённым в пункте 1 статьи 21 названного Закона. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого предпринимателю правонарушения.

В материалах дела так же отсутствует документ, подтверждающий, что проверка проводилась в рамках норм Федерального закона № 294-ФЗ в целях оценки исполнения предписания органа по государственному контролю (надзору). Из приказа от 18 ноября 2013 года № 1877 и письма от 26 ноября 2013 года № 12-16/576 следует, что проверка проводилась на предмет исполнения ранее выданного предписания от 26 сентября 2013 года № С44/110, тогда как в заявлении Отдела СМТУ Росстандарта в арбитражный суд и акта проверки от 26 декабря 2013 года № 64 указано на проверку исполнения предпринимателем предписания от 04 октября 2013 года № С44/110.

К протоколу об административном правонарушении приложен протокол от 28 ноября 2013 года осмотра территории АЗС, расположенной по адресу: <...>. Протокол составлен в порядке статьи 27.1, 27.8 КоАП РФ без участия предпринимателя, его представителя, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи в данном протоколе.

Из протокола осмотра следует, что осмотр территории АЗС начат 28 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут, окончен 28 ноября 2013 года в 14 часов 30 минут. В этом же протоколе указано, что осмотр начат 24 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут, окончен 25 декабря 2013 года в 18 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Частями 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

По смыслу названных положений КоАП РФ и общих принципов административного законодательства осмотр принадлежащей индивидуальному предпринимателю территории является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, соблюдение установленного порядка её применения будет свидетельствовать о законности действий административного органа и повлияет на правильность рассмотрения дела и обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, каждый отдельный факт осмотра территории должен быть зафиксирован в самостоятельном протоколе осмотра при соблюдении всех установленных к нему требований.

Учитывая изложенное, по факту осмотра сотрудниками инспекции принадлежащей предпринимателю территории (выезд на осмотр) 24 декабря 2013 года должен быть составлен отдельный протокол осмотра.

Поскольку в протоколе осмотра от 28 ноября 2013 года сделана запись о проведении осмотра также 24 декабря 2013 года (продолжительностью 32 часа), в отсутствие подтверждающих надлежащее уведомление предпринимателя, его представителя доказательств, арбитражный суд полагает его не соответствующим требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 28 ноября 2013 года, акт проверки от 26 декабря 2013 года № 64, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлены 17 января 2013 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 заказным письмом с уведомлением. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены выкопировка из Журнала регистрации отправленных документов 2014 года, список внутренних почтовых отправлений от 16 января 2014 года № 3 с отметкой почтовой организации и копии распечаток с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений». Однако арбитражный суд отмечает, что данные документы не являются безусловным доказательством вручения предпринимателю протокола осмотра, акта проверки и уведомления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что протокол осмотра от 28 ноября 2013 года положен инспекцией в основу доказательственной базы вменяемого предпринимателю административного правонарушения, является одной из мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, данный протокол не соответствует требованиям КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что инспекцией при привлечении к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает отказать Отделу СМТУ Росстандарта в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 4.5 КоАП РФ, истёк, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

2. Отказать Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова