Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Бельтиковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боргоякова Георгия Терентьевича (ИНН 190500009080, ОГРН 304190135200164)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об обязании опровергнуть ложные сведения, о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Чебодаева А.Г. по доверенности от 27.03.2012,

ФГБУ «КП Росреестра» по РХ – Джумаева М.А. по доверенности №19/2012-03 от 14.02.2012.

Индивидуальный предприниматель Боргояков Георгий Терентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства МФ РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в отзыве от 21.08.2012 и направить опровержение в администрацию Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия; о взыскании 100 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации с казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал направленное ранее в материалы дела дополнение к исковому заявлению. Просил обязать ответчика ФБГУ КП Росреестра филиала по Республике Хакасия опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в отзыве от 21.08.2012, а также направить письменное опровержение в Аскизский районный суд в материалы того же дела и в администрацию Пуланкольского сельсовета Аскизского района РХ. Также просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию ущерба деловой репутации в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ФГБУ «КП Росреестра» по РХ требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик (Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия) в заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В ранее направленном в материалы дела отзыве ответчик заявленные требования не признал, считает их необоснованными. Пояснил, что казна Российской Федерации не является юридическим лицом, а Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия не наделено правом представления интересов казны РФ и распоряжения данными средствами. Полагает, что надлежащими ответчиками по искам данной категории являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:

31.08.2002 Боргояков Георгий Терентьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чем 17 декабря 2004 года налоговым органом внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0076820.

В качестве основного вида экономической деятельности Боргоякова Г.Т. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей обозначена топографо-геодезическая деятельность.

Боргоякову Г.Т. 30.12.2010 Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера №19-10-1.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении Аскизским районным судом гражданского дела по иску Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района РХ к ФБГУ «ФКП Росреестра» об отказе в осуществлении кадастрового учёта объектов недвижимости и обязании поставить земельные участки на кадастровый учёт, Хакасским филиалом ФБГУ «КП Росреестра» представлен в материалы дела отзыв от 21.08.2012, который, по мнению истца, содержит ложные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя Боргоякова Г.Т. в сфере предпринимательской деятельности.

В дополнении к отзыву ФБГУ «ФКП Росреестра» от 21.08.2012 указано:

«13.03.2012 Боргояков Г.Т. лишен квалификационного аттестата в соответствии с п. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном кадастре недвижимости» в результате принятия более чем десяти раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

На сегодняшний день в Государственном реестре кадастровых инженеров нет сведений о восстановлении Боргоякова Г.Т. – отметка о лишении аттестата не снята, деятельность кадастрового инженера не восстановлена. Полагаем, что деятельность кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. при неисполнении своих обязанностей несет уголовную, административную и гражданскую ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

Считая, что указанные факты не соответствуют действительности, являются порочащими его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Боргояков Г.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы иска и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками, а также требование о компенсации морального и нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами. Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец утверждает, что сведения, указанные в отзыве от 21.08.2012 ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что у Боргоякова Г.Т. аннулирован квалификационный аттестат кадастрового инженера и о том, что он должен нести установленную законом ответственность, не соответствуют действительности, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 по делу №А74-1348/2012, вступившим в законную силу на дату представления отзыва, решение Квалификационной комиссии Республики Хакасия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от 27.02.2012 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. признано незаконным. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012, при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

31.01.2012 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия направил председателю квалификационной комиссии копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, принятых в 2011 году, и сообщил, что в результате анализа указанных решений об отказе выявлены кадастровые инженеры, получившие квалификационный аттестат в Республике Хакасия, которыми допущены грубые нарушения при выполнении кадастровых работ и оформлении соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, в том числе Боргояков Г.Т. (19 решений об отказе).

27.02.2012 состоялось заседание квалификационной комиссии, на котором в числе прочих рассмотрен вопрос об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т.

По итогам голосования квалификационная комиссия высказалась за аннулирование квалификационного аттестата указанного кадастрового инженера, в связи с чем, принято решение от 27.02.2012 № 1 об аннулировании квалификационного аттестата №19-10-1 от 30.12.2010 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии, об устранении допущенных нарушений путем восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 по делу №А74-1348/2012 заявление индивидуального предпринимателя Боргоякова Георгия Терентьевича удовлетворено: решение Квалификационной комиссии Республики Хакасия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от 27.02.2012 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. признано незаконным в связи с его несоответствием статье 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положению о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.01.2010 №23 (ред. от 12.07.2010). Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т.

В соответствии с комментариями к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ИП Боргояковым Г.Т. сведения содержат утверждения о фактах и событиях, которые имели место в действительности, поскольку на заседании квалификационной комиссии было принято решение от 27.02.2012 № 1 об аннулировании квалификационного аттестата №19-10-1 от 30.12.2010.

Ссылка истца на то, что на дату представления отзыва в Аскизский районный суд (21.08.2012) решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. признано незаконным и Госкомитет обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т., не влияет на существо спора. В отзыве ФКП Росреестра указано, что на сегодняшний день (на 21.08.2012) в Государственном реестре кадастровых инженеров нет сведений о восстановлении Боргоякова Г.Т. – отметка о лишении аттестата не снята, деятельность кадастрового инженера не восстановлена.

Высказывание в отзыве о том, что деятельность кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. при неисполнении своих обязанностей несет уголовную, административную и гражданскую ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, содержат оценочные суждения, мнение и предположение представителя ФБГУ «ФКП Росреестра», которые не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности.

Оценив представленные в материалы доказательства и устные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что в отзыве были указаны достоверные сведения о принятии решения об аннулировании у Боргоякова Г.Т. квалификационного аттестата №19-10-1 от 30.12.2010, а такжеоценочные суждения представителя ФКП Росреестра о последствиях такого аннулирования, которые представляют собой субъективную эмоциональную оценку, выражение которой не требует судебного ограничения.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 24.02.2005 №3, содержащиеся в представленном в Аскизский районный суд отзыве от 21.08.2012 сведения, не могут расцениваться как не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию истца.

Таким образом, в удовлетворении иска об обязании ответчика ФБГУ КП Росреестра по Республике Хакасия опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в отзыве от 21.08.2012, а также направить письменное опровержение в Аскизский районный суд в материалы того же дела и в администрацию Пуланкольского сельсовета Аскизского района РХ, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании с казны Российской Федерации компенсации ущерба деловой репутации в сумме 100 000 руб. также следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 8000 руб., уплачена квитанциями от 18.10.2012, от 15.11.2012 при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь