Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства здравоохранения Республики Хакасия, г. Абакан,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитоаптека», п. Шира,

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: отсутствовал;

от общества с ограниченной ответственностью «Фитоаптека»: директор ФИО1

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее- Минздрав РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фитоаптека» (далее – Общество) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Республики Хакасия извещено надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Директор Общества требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве, приобщённом к материалам дела.

Пояснила, что Общество места своего нахождения не меняло. Изменение места осуществления лицензируемого вида деятельности Обществом не производилось.

На основании закона Республики Хакасия от 10.02.2009 № 19-3РХ «О внесении изменений в Закон РХ «Об утверждении границ муниципальных образований Ширинского района и наделение их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» изменён статус населённого пункта «п.г.т. Шира» на «с.Шира». В пункте 1 статьи 11 ФЗ №128 от 08.08.2002г. изменение статуса населённого пункта не названо в качестве основания обязывающего лицензиата подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Между тем Общество подчинилось требованиям лицензирующего органа и внесло изменения в части адреса места осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности в устав Общества и лицензию. В подтверждение данного обстоятельства представила суду устав Общества в новой редакции, лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (подлинники на обозрение, копии в материалы дела).

Директор Общества пояснила, что проверка Минздравом РХ проводилась 19.10.2009, она присутствовала при проведении проверки и составлении акта. С актом её ознакомили 19.10.2009 и предложили явиться для составления и подписания протокола в г. Абакан в Минздрав РХ 28.10.2009г. Почему административным органом не был составлен протокол в день проведения проверки, пояснить не может. В ходе проверки было выявлено только одно правонарушение, касающееся наименования населённого пункта. Все необходимые документы, проверяющим были предоставлены, и у них имелась реальная возможность составить протокол в день проведения проверки 19.10.2009г., но её за чем-то вызвали в Абакан.

Также директор Общества пояснила, что получила от Минздрава РХ дополнение к заявлению, само заявление Общество не получало.

Пояснения директора Общества, участвующего в деле и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Фитоаптека» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 №000707439).

19.10.2009г. комиссией Министерства здравоохранения Республики Хакасия, действующей на основании приказа Минздрава РХ от 12.10.2009г. проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения лицензионный требований и условия, регламентированных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», в ходе которой был установлен факт осуществления Обществом деятельности с нарушением условий лицензирования, а именно: не переоформлен документ, подтверждающий наличие лицензии, в связи с изменением названия населенного пункта «п.г.т.Шира» на «с.Шира», чем нарушены требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2002 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2009г., который явился основанием для составления в отношении Общества протокола от 28.10.2009г. №27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки от 19.10. 2009г. и протокол об административном правонарушении от 28.10.2009г. составлен главным специалистом отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО2 в присутствии директора Общества, в котором выявленные при проверке нарушения квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, директор Общества был ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе № 27 от 28.10.2009г. При ознакомлении с протоколом директор Общества указала, что с нарушениями согласена.

Составленный Министерством здравоохранения Республики Хакасия в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 27 от 28.10.2009г. с приложениями к нему направлен 12.11.2009г. в Ширинский районный суд.

17.11.2009г. судьёй Ширинского районного суда Республики Хакасия вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности и в этот же день материал направлен в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 24.11.2009г. заявление Минздрава РХ оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить надлежащим образом оформленное заявление; доказательства направления копии заявления Обществу; подлинную доверенность представителя или копию доверенности, заверенную надлежащим образом.

15.12.2009г. в адрес арбитражного суда поступило дополнение к заявлению от 14.12.2009г., почтовая квитанция о направлении заказного письма в адрес Общества и копия доверенности, заверенная ненадлежащим образом (заверена представителем ФИО3).

Учитывая частичное удовлетворение нарушений, арбитражный суд определением от 17.12.2009г. принял заявление Минздрава РХ к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 15 часов 30 минут 28 декабря 2009 года.

Определение, направленное сторонам 18.12.2009г., получено ими 21.12.2009г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявитель в судебное заседание не явился и предоставил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Выслушав пояснения директора Общества, исследовав предоставленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, составивший протокол.

Между тем заявитель, не явившись в судебное заседание, уклонился от возложенной на него обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением лицензии, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.1. Кодекса, предоставлены должностным лицам территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень указанных должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Республики Хакасия, утверждённому постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.12.2008 № 450, министерство является органом исполнительной власти Республики Хакасия, осуществляющим государственную политику и управление в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», вступившего в силу с 1 января 2008 года, к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесено лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

В связи с данным обстоятельством Правительством Республики Хакасия принято постановление от 24.01.2008 № 18 «О создании в структуре Министерства здравоохранения Республики Хакасия отдела по лицензированию и контролю качества в здравоохранении».

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что ФИО2, указанная в протоколе в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имела на это соответствующие полномочия.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем при составлении протокола в отношении общества соблюдены, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением, соответственно срок давность в данном случае подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений директора Общества, правонарушение обнаружено Министерством здравоохранения Республики Хакасия 19 октября 2009 года, о чём составлен акт проверки соблюдения лицензиатом/возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (аптечное учреждение). Соответственно, в данном случае срок давности подлежит исчислению с 19 октября 2009 года и истекает 19 декабря 2009 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде – 28 декабря 2009 года, срок привлечения лица к административной ответственности истёк, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными Минздравом РХ при обращении в суд.

Учитывая, что истечение срока давности исключает дальнейшее производство по административному делу, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Хакасия. Поскольку истечение срока давности исключает дальнейшее производство по административному делу, арбитражным судом не даётся правовая оценка существу вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 26.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитоаптека» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск), в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева