Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – директора ФИО1, представителя ФИО3 на основании доверенности от 24.04.2015,

третьего лица ФИО1 и её представителя ФИО3 на основании доверенности от 24.04.2015№ 19 АА 0294891.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 500 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 336 653 рублей, в связи с отказом истца от указанного требования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 принято уменьшение размера исковых требований до 162 200 рублей. Произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2015 прекращено производство по делу в части требования к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме предъявленные требования, которые мотивирует следующим.

Определением Абаканского городского суда от 13.03.2015 в рамках дела № 966/2015 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы иска 1 281 900 рублей 86 копеек. ФИО1 является директором ООО «Бизнес-партнер».

В занимаемое истцом арендуемое помещение по адресу: <...>, 17.03.2015 для производства исполнительных действий прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО2 и после составления акта ареста имущества ООО «Бизнес-партнер» распорядился вынести имущество истца из офиса для последующей передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО4 Из офиса был вынесен компьютер, на жестком диске которого содержалась информация о текущих бухгалтерских операциях и финансовом состоянии нескольких клиентов ООО «Бизнес-партнер» за несколько лет. При совершении указанных действий какие-либо документы сотрудникам офиса судебный пристав-исполнитель не представил.

После требований сотрудников истца по распоряжению судебного пристава-исполнителя компьютерное оборудование было возвращено в офис. Впоследствии выяснилось, что в системном блоке отсутствовал жёсткий диск с клиентской базой.

ООО «Бизнес-партнер» не является стороной исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа Абаканского городского суда по делу № 2-966/2015.

В результате вышеуказанных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинён вред, в виде расходов на приобретение нового взамен утраченного жесткого диска и на восстановление утраченных данных клиентов ООО «Бизнес-партнер», в связи с не сохранностью электронного носителя с информацией, составляющей коммерческую тайну.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал доводы истца, пояснил, что ФИО1 не была уведомлена о наличии какого-либо исполнительного производства в отношении неё, как должника, не получала ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни требований о предоставлении перечня своего имущества. Более того, она находилась за пределами Республики Хакасия.

УФССП по РХ в отзыве на иск возражал против предъявленных требований. Пояснил, что 17.03.2015 в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 поступил исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 1 281 900 рублей 86 копеек. Поскольку в силу части 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после его поступления, нарушения в виде не направления должнику судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительном производстве и не уведомления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

С целью исполнения судебного решения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника, по адресу: <...>, офис 58Н. Факт незаконного наложения ареста на имущество ФИО1 в суде не оспаривался. Факт похищения электронного носителя не подтверждён, следовательно, оценить причинённый вред не представляется возможным.

Поскольку ответчик и третьи лица УФССП РФ по РХ и ФИО2 в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Абаканским городским судом 13.03.2015 выдан исполнительный лист по делу № 2-966/2015 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы иска 1 281 900 рублей 86 копеек (л.д. 50-52).

В Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 17.03.2015 поступило заявление ФИО4 о принятии исполнительного листа по делу № 966/2015. В заявлении указано место проживания (<...>,) и место работы должника ФИО1: <...>, офис 98Н (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ ФИО2 17.03.2015 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13423/15/19018-ИП (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ ФИО2 17.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ ФИО2 17.03.2015 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д. 56), в том числе на компьютер персональный DEPO в корпусе чёрного цвета, монитор BENAS в корпусе чёрного цвета, клавиатуру DEPO серого цвета, ксерокс Canon в корпусе белого цвета, Back-UPS RS 500 BR 500CI-RS, SB1052Т20616, Genius 2 штуки в корпусе чёрного цвета. В акте указано, что он составлен в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, супруга должника – ФИО7 Так же в акте указано, что имущество изымалось и выносилось за пределы офиса.

В этот же день имущество возвращено в офис ООО «Бизнес-Партнер».

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» 19.03.2015 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Бухинфосервис» с заявлением о проведении диагностики системного блока DEPO Neos 240р/п 1064370, s/n 302494-10 (л.д. 26).

Согласно заключению ООО «Бухинфосервис» от 27.03.2015 при диагностике системного блока DEPO Neos 240р/п 1064370, s/n 302494-10 обнаружено, что причиной неисправности является отсутствие в системном блоке жёсткого диска (л.д. 27).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие его права и законные интересы в связи с необоснованным арестом принадлежащего ему имущества и последующей утратой его части обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 162 200 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие факта незаконного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику; отсутствие контроля за арестованным имуществом; отсутствие со стороны службы судебных приставов действий, направленных на поиск и возврат имущества законному владельцу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13423/15/19018-ИП. В этот же день судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Должник по исполнительному листу, выданному по делу № 2-966/2015, ФИО1 является директором ООО «Бизнес-партнер».

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ ФИО2 прибыл в офис ООО «Бизнес-партнер», по адресу: <...>, офис 58Н, занимаемый обществом по договору аренды от 01.10.2014 № 1-А/14, заключенному с ФИО7

В офисе ООО «Бизнес-партнер» судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на компьютер персональный DEPO в корпусе чёрного цвета, монитор BENAS в корпусе чёрного цвета, клавиатуру DEPO серого цвета, ксерокс Canon в корпусе белого цвета, Back-UPS RS 500 BR 500CI-RS, SB1052Т20616, Genius 2 штуки в корпусе чёрного цвета.

В акте указано, что перечисленное в акте имущество изымалось и выносилось за пределы офиса.

Из акта усматривается, что он составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, супруга должника – ФИО7

В судебном заседании по ходатайству истца опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9.

ФИО8 пояснила суду, что с января 2014 года работает в должности главного бухгалтера ООО «Бизнес-Партнер». В течение дня 17.03.2015 работала на своём компьютере и на компьютере директора общества, которая находилась в отъезде за пределами города Абакана. Компьютер директора находился в отдельном кабинете. Примерно после обеда в офис прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО2 в сопровождении нескольких лиц - Двигуна, ФИО5, ФИО10 (бывший клиент ООО «Бизнес-партнер»). Прибывшие лица пояснили, что будет производиться изъятие вещей, какие-либо документы, на основании которых должны были совершаться исполнительные действия, судебный пристав не предъявил.

Свидетель сообщила приставу, что все вещи, находящиеся в офисе, принадлежат обществу, личных вещей директора ФИО1 в офисе нет. Судебному приставу-исполнителю представлялись авансовые отчёты, в которых имелись, в том числе, заказы-наряды, товарные чеки на мебель и компьютеры.

Судебный пристав и прибывшие с ним лица ФИО12 и ФИО5 проследовали в кабинет директора, где находился один из компьютеров с клиентской базой. Свидетель пояснила, что перед отключением компьютера, который находился в кабинете директора, сама закрывала программу, перед выключением компьютер находился в рабочем состоянии. После отключения компьютер вынесли, системный блок вынес прибывший с судебным приставом ФИО5. Сотрудники офиса находились в помещении офиса, на улицу не выходили. Из окна офиса было не было видно, кто находился рядом с имуществом. После того, как в офис приехал юрист ООО «Бизнес-партнер» и доказал приставу, что все вещи являются собственностью общества, вынесенные вещи начали возвращать в помещение офиса. Последним внесли системный блок. Системный блок находился вне офиса примерно около часа или более того.

После того, как имущество было возвращено, работники покинули офис и закрыли помещение. Через день после произошедшего директор общества ФИО1 сообщила о том, что при включении её компьютера возникли проблемы. В офис был вызван специалист, который пояснил, что в системном блоке отсутствует жёсткий диск.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2013-2014 годах являлся клиентом ООО «Бизнес-Партнер». В один из дней марта 2015 года (дату точно не помнит) во второй половине дня ему позвонила сотрудница общества ФИО8 и сообщила, что в офис пришёл ФИО11 с приставами. После этого звонка свидетель прибыл в офис общества, в котором находились работники общества, Завадич и судебный пристав ФИО2. Позднее пришли ФИО5, ФИО12. Видел, как работники общества представляли приставу документы на мебель, компьютеры. Когда приехал в офис, кабинет директора был открыт, из кабинета вынесли шкаф и системный блок. Пояснил, что заходил в кабинет директора, видел, что компьютер работал и ФИО8 закрывала программу по одному документу. ФИО5 подошёл и пытался отключать сетевой фильтр. Указал, что системный блок вынес на улицу ФИО5.

После того, как были вынесены вещи, приехал участковый и работники ОПДС. Системный блок возвращали грузчики.

Ответчиком свидетельские показания не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ ФИО2 в помещении, принадлежащем ООО «Бизнес-партнер», совершил ряд исполнительных действий по исполнительному листу Абаканского городского суда по делу № 2-966/2015 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1. При этом непосредственно должник по исполнительному производству ФИО1 в офисе отсутствовала, какие-либо документы, подтверждающие правомерность своих действий судебный пристав-исполнитель находящимся в офисе сотрудникам ООО «Бизнес-партнер» не представил и распорядился вынести арестованное имущество.

Как следует из свидетельских показаний, до выноса компьютера из офиса он находился в рабочем состоянии. Доказательства обратного суду не представлены, в частности, в акте от 17.03.2015 о наложении ареста отсутствуют сведения о том, что компьютер находится в нерабочем состоянии, а также о том, в компьютере отсутствовал жесткий диск.

Данный факт ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Обосновывая свой довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что факт утраты части арестованного имущества не подтвержден, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя не доказана.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12 собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности имущества установлена законом.

В данном случае судебный пристав-исполнитель указанную обязанность не исполнил, в результате чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что часть арестованного имущества (а именно жесткий диск), находящегося в течении некоторого времени за пределами офиса ООО «Бизнес-партнер» была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, собственник утраченного имущества - ООО «Бизнес-партнер» вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности размера убытков и об отсутствии доказательств наличия вины судебного пристава в связи с тем, что его действия не оспорены в установленном порядке.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом необязателен факт признания действий (бездействия) или постановления судебного пристава-исполнителя недействительными: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 7 п. 7 Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер убытков истец обосновал тем, что взамен похищенного жесткого диска приобрел новый жесткий диск стоимостью 4990 рублей, установка жесткого диска в системный блок стоит 300 рублей, итого затраты составили 5290 рублей. В подтверждение расходов представлены товарный чек от 21.03.2015, согласно которому стоимость жесткого диска SATA-3 1Tb Blu 7200rpm WD10EX Cache 64 МВ составляет 4990 рублей (т. 1, л.д. 95), расходный кассовый ордер от 20.03.2015 № 1 (т. 1, л.д. 96), а также акт от 27.03.2015 № 3 (т. 1, л.д. 98), согласно которому стоимость услуг по установке жёсткого диска составила 300 рублей.

Также истец указал, что для восстановления утраченной с жестким диском информации скачивались и устанавливались заново программы: «Налогоплательщик ЮЛ», «Регистрация ООО и ИП», «ПУ-5» и внесена заново информация по 30 клиентам, занесены данные по сданным за 1 квартал 2015 декларациям, персонифицированной отчетности в ПФР. В связи с восстановлением базы данных отказывали новым клиентам в оказании услуг по заполнению деклараций ЗНДФЛ, подготовке годовой отчетности. На восстановление базы данных затрачено 16 человеко-часов, минимальная стоимость услуг по прайсу 700 рублей за час, итого затраты на восстановление база данных по клиентам составили 700 х 16 = 11 200 рублей.

Потери рабочего времени руководителя в результате простоя из-за отсутствия диска (был установлен 28 марта) с 19 по 27 марта составили 7 рабочих дней, рабочий день 8 часов, минимальная стоимость одного часа по прайсу 700 рублей, потери в денежном эквиваленте составили 7 дней х 8 часов х 700 рублей = 39 200 рублей.

В результате кражи жёсткого диска утрачена программа Крипто-Про и доступ к онлайн-банку Россельхозбанка, управленческая отчётность по клиенту с 2013 по 2015 годы, информация по внешнеторговым контактам, клиентская база, бизнес-планирование, калькулирование себестоимости пожарных рукавов, файлы со сканами документов по внешнеэкономическим сделкам для проверок Таможенной службы, ИФНС, Росфинмониторинга, персональные данные всех клиентов и их работников, книги доходов и расходов в электронном виде и многое другое. На восстановление части утраченной коммерческой информации затрачено 24 человеко-часа, минимальная стоимость услуг по прайсу 700 рублей за час, итого затраты на восстановление части коммерческой информации составили 700 х 24 = 16 800 рублей.

В офисе по ул. Богдана Хмельницкого, 152-5811, 4 рабочих места, 3 заняты сотрудниками бухгалтерской службы, 1 рабочее место сдавали по договору аренды рабочего места, так как был период сдачи годовой отчетности и заканчивался 1 квартал, то отсутствие жесткого диска со всеми программами и информацией могло привести к значительным финансовым потерям, решено было расторгнуть договор аренды рабочего места от 02.11.2014 № 1-АРМ/14 и срочно заняться восстановлением базы клиентов с отчетностью за 2015 год.

Стоимость аренды за один месяц 7000 рублей, расторгли договор 19.03.2015, потери до конца 2015 года составляют: за март 7000 рублей: 31день х 12 дней = 2710 рублей плюс 7000 рублей х 9 месяцев (с апреля по декабрь) = 63 000 рублей, итого 65 710 рублей.

Из-за потери базы 1С Бухгатерия, хранящейся на жестком диске пришлось расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 01.10.2014 № 5Б/14, за услуги бухгалтерская служба получала ежемесячно 3000 рублей, потери от расторжения договора до конца 2015 года составляют 3000 рублей х 8 месяцев = 24 000 рублей.

При этом финансовые потери, связанные с расторжением договора аренды от 02.11.2014 № 1-АРМ/14 и договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2014 № 5Б/14 истец расценивает как упущенную выгоду, не полученную в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы истца относительно размера предъявленных ко взысканию убытков, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания расходов на приобретение и установку жесткого диска в сумме 5 290 рублей, на восстановление базы данных в сумме 11 200 рублей, связанные с потерей рабочего времени в сумме 39 200 рублей, на восстановление части утраченной коммерческой информации в сумме 16 800 рублей. Всего обоснованными признаны требования в сумме 72 490 рублей.

В остальной части требования признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Как указывал истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» (заказчик) 01 октября 2014 года заключён договор № 5Б/14, предметом которого является оказание услуг по составлению и представлению бухгалтерской, налоговой, статистической, персонифицированной отчётности. Размер вознаграждения определён в сумме 3000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 100-103).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (арендатор) 02 ноября 2014 года заключён договор № 1-АРМ/14, на основании которого арендатору передано в аренду помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 58Н (л.д. 104-105). Срок действия договора определён с 02.11.2014 по 01.11.2015. Размер вознаграждения определён в сумме 7000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 100-103).

В уведомлениях от 19.03.2015 и от 31.03.2015 ООО «Бизнес-Партнер» сообщило о расторжении вышеуказанных договоров с 01.05.2015 и с 20.03.2015 (т. 1, л.д. 103, 106) в связи с тем, что в результате незаконных действий службы судебных приставов в офисе предприятия был похищен жёсткий диск из системного блока генерального директора, на котором хранилась база 1С: Бухгалтерия.

При этом истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между совершенными судебным приставом действиями и наступившими последствиями. Уведомление истца в адрес контрагентов является односторонним документом и таким доказательством не является. Истец не представил суду бесспорные доказательство того, что правоотношения по указанным договорам не могли продолжаться ввиду утраты по вине судебного пристава жесткого диска.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 490 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 5866 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 2621 рубль 62 копейки и на ответчика в сумме 3244 рубля 38 копеек. Поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2621 рубль 62 копейки государственной пошлины. Ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» 72 490 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей убытков.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в доход федерального бюджета 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 62 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина