Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства «Объединение строителей Хакасии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №371» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 298 рублей 86 копеек,

без вызова сторон.

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство «Объединение строителей Хакасии» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №371» о взыскании 119 298 рублей 86 копеек, в том числе 117 075 рублей основного долга, 2 223 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года по делу №А74-4052/2012, а также 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок не позднее 10 октября 2013 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд не позднее 31 октября 2013 года.

Указанное определение получено сторонами, 26 и 30 сентября 2013 года, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции №№10187, 10186.

Таким образом, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года по делу №А74-4052/2012, просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2012 года по делу №А74-4052/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №371» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства «Объединение строителей Хакасии» в размере 117 075 рублей.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года по делу №А74-4052/2012 утверждено мировое соглашение, заключённое между кредиторами и должником, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору, в том числе

СРО НП «Объединение строителей Хакасии» – 117 075 рублей

срок погашения

(до указанной даты) % от суммы

11.04.2013 20

11.05.2013 20

11.06.2013 20

11.07.2013 20

11.08.2013 20.

Определение арбитражного суда от 09 апреля 2013 года в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Названным судебным актом производство по делу №А74-4052/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №371» прекращено.

В связи с неисполнением должником определения арбитражного суда от 09 апреля 2013 года в добровольном порядке саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство «Объединение строителей Хакасии» обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названного судебного акта.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2013 года по делу №А74-4052/2012 в удовлетворении заявления отказано.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришёл к выводу, что при неисполнении мирового соглашения в деле о банкротстве кредитор вправе согласно статье 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности по мировому соглашению, утверждённому определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года по делу
№А74-4052/2012, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Воспользовавшись указанным правом, саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство «Объединение строителей Хакасии» обратилась с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвёртая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Правило пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве носит специальный характер по отношению к положению части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Такой вывод можно сделать исходя из того, что в указанной норме с общим порядком, установленным процессуальным законодательством, связано не исполнение требований кредиторов, уже нашедших своё отражение в судебном акте (определении об утверждении мирового соглашения), а предъявление этих требований.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утверждённому судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доказанности всех условий, входящих в предмет исследования по данному спору, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года по делу №А74-4052/2012, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере
117 075 рублей подлежит удовлетворению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом условий мирового соглашения (пункт 7), утверждённого арбитражным судом определением от 09.04.2013 (пункт 9), положений пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, истец требует взыскать с ответчика 2 223 рубля 86 копеек процентов за период с 11.04.2013 до 03.09.2013, начисленных на сумму долга в размере 117 075 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Проверив расчёт процентов, с учётом условий мирового соглашения, графика погашения задолженности, утверждённых арбитражным судом, арбитражный суд признал его верным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 рублей, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела платёжное поручение от 27.08.2013 №258 на сумму 200 рублей с указанием в качестве назначения платежа «госпошлина за выписку из ЕГРЮЛ», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2013 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №371».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами понесённых саморегулируемой организацией Некоммерческим партнёрством «Объединение строителей Хакасии» расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 4 578 рублей 97 копеек, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям от 12.09.2013 №275, от 13.09.2013 №283 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №371» в пользу саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства «Объединение строителей Хакасии» 119 298 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 86 копеек, в том числе 117 075 (сто семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей основного долга и 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 86 копеек процентов, а также 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек судебных расходов, в том числе 4 578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек по уплате государственной пошлины и 200 (двести) рублей на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков