Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У в размере 10 207 903 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 354 рубля 77 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2022 года по день погашения долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У в размере 13 513 681 рубля 15 копеек;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательства сторон по договору подряда № СХ-19/535У от 25 июля 2019 на реконструкцию здания пункта приема и дробления угля с подземной частью галереи позиции 24 обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» (инв. 35100570) прекращенными с 03.02.2022,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 19.12.2022, диплома,

представителей ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2022, диплома, ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – истец, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (далее – ответчик, ООО «ЧПС») о взыскании 7 089 723 руб. 20 коп. – суммы неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, 48 365 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 10.06.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 11.06.2022 по день погашения долга, 13 513 681 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору за период с 10.01.2022 по 25.04.2022.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.07.2019 заключен договор подряда № СХ-19/535У на реконструкцию здания пункта приема и дробления угля с подземной частью галереи. Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 2 к договору – по 31.12.2021, цена

договора – 127 487 558 руб. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец направил ответчику уведомление от 15.04.2022 № 0/1988 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 25.04.2022.

Всего истец оплатил ответчику по договору 38 017 138 руб. 12 коп., работы выполнены на сумму 27 809 234 руб. 58 коп., платежным поручением от 14.04.2022 № 326 ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса в сумме 3 118 180 руб. Остаток неотработанного аванса составил 7 089 723 руб. 12 коп. Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 13.2 договора.

Ответчик 18.07.2022 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «СУЭК- Хакасия» о признании обязательств ООО «ЧПС» перед ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У прекращенными с 03.02.2022 на основании зачета встречных требований и с учетом оплаты 3 118 180 руб. 34 коп.; признании обязательств сторон по договору подряда от 15.07.2019 № СХ-19/535У прекращенными с 03.02.2022.

В обоснование встречного иска ответчик указал на наличие у него следующих встречных однородных требований к ООО «СУЭК-Хакасия»:

- о возмещении убытков в виде стоимости двутавра 35Ш2 в количестве 33,702 тонн – 2 918 593 руб. 20 коп.;

- о возмещении убытков в размере стоимости работы спецтехникой (кран КЛ 350) с экипажем – 308 000 руб.;

- о возмещении убытков в размере стоимости оборудования (вагончиков), принадлежащего ООО «ЧПС», - 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 26.10.2022, принятым в протокольной форме, арбитражный суд принял уменьшение ответчиком встречных исковых требований, с учетом которого ответчик просил признать обязательства сторон по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У на реконструкцию здания пункта приема и дробления угля с подземной частью галереи позиции 24 обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» (инв. 35100570) прекращенными с 03.02.2022.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований ООО «СУЭК-Хакасия» отказать, ссылаясь на доводы встречного иска. Указывал, что им правомерно произведен в одностороннем порядке зачет суммы неотработанного аванса на сумму убытков, связанных с удержанием имущества и оказанием услуг спецтехники с экипажем. Полагал соглашение о зачете встречных требований от 03.02.2022 заключенным. По его мнению, после приятия истцом по первоначальному иску денежных средств по основанию «зачет» и в отсутствие обоснованного отказа от заключения предложенных ООО «ЧПС» соглашений о расторжении договора и о зачете встречных обязательств необходимо применить принцип эстоппель, в силу которого истец по первоначальному иску не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У.

В дополнениях от 24.10.2022 к отзыву на исковое заявление, возражениях от 02.11.2022, дополнительных пояснениях от 11.09.2023 ответчик по первоначальному иску дополнительно сослался на следующее:

- нарушение срока выполнения работ произошло по вине кредитора, который отказался от подписания дополнительного соглашения от 24.01.2022 к договору подряда и акта выполненных работ;

- действия заказчика при расторжении договора не соответствовали условиям договора и закону;

- пунктом 20.4 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата процентов и неустойки при расторжении договора по инициативе

заказчика;

- аванс в части, не погашенной зачетом встречных однородных требований, полностью отработан ООО «ЧПС», однако указанные дополнительные работы немотивированно не приняты заказчиком. Доказательств вины подрядчика в неисполнении условий договора не имеется;

- неустойка в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению).

Истец по первоначальному иску в возражениях на встречный иск и дополнительных возражениях от 26.10.2022, от 18.09.2023 просил отказать в удовлетворении встречного иска, сославшись на следующие доводы:

- зачет не мог состояться ввиду отсутствия факта причинения убытков истцом по первоначальному иску ответчику, а именно удержания двутавра, трёх вагончиков, недоказанности выполнения работ спецтехникой (кран RK 350), а также в связи с тем, что ООО «ЧПС» не направлял требование об уплате убытков до совершения им заявления о зачете, соответственно, срок исполнения требования о возмещении убытков не наступил;

- договор подряда не мог быть расторгнут подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) 03.02.2022 в одностороннем порядке по такому основанию, как отсутствие интереса в достижении результата предмета договора. Договор расторгнут заказчиком в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ уведомлением от 15.04.2022 с момента получения уведомления подрядчиком, то есть с 25.04.2022;

- дополнительные работы на сумму 686 249 руб. и 1 676 881 руб. надлежащим образом не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком;

- выполнение ООО «ЧПС» работ автокраном не подтверждено.

Истец по первоначальному иску 09.11.2022 увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЧПС» 10 207 903 руб. 54 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У; 426 354 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 11.11.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга 10 207 903 руб. 54 коп. по день его погашения; 13 513 681 руб. 15 коп. неустойки; обязать ООО «ЧПС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории ООО «СУЭК-Хакасия» по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 6 км юго-западнее д.Курганная, промплощадка разреза «Черногорский, двутавр 35Ш2 в количестве 33,702 тонн и вагончики в количестве 3 штук. В обоснование увеличения суммы неотработанного аванса указал, что, поскольку зачет встречных требований по соглашению от 03.02.2022 не состоялся, сумма неотработанного аванса составляет 10 207 903 руб. 54 коп.

Увеличение исковых требований в части суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.11.2022.

Требование о возложении на ООО «ЧПС» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории ООО «СУЭК-Хакасия» двутавр 35Ш2 в количестве 33,702 тонн и вагончики в количестве 3 штук не принято арбитражным судом к рассмотрению. Принимая во внимание, что данное требование имеет новый предмет и основание – создание ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, оно не подлежит принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Таким образом, указанное требование является новым и арбитражным судом не рассматривается.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца представил предложения по экспертным организациям с приложением дополнительных документов, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержал,

встречный иск не признал по изложенным выше доводам, возражал против назначения

повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований

первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержал

ходатайство о назначении повторной экспертизы.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «СУЭК-Хакасия» (заказчик) и ООО «ЧПС» (подрядчик) 25.07.2019

заключен договор подряда № СХ-19/535У, по условиям которого подрядчик обязался в

установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции

здания пункта приема и дробления угля с подземной частью галереи позиция 24

обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» (инв. 35100570) в соответствии с условиями

договора, сметным расчетом и проектной документацией, а заказчик обязался создать

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить

обусловленную цену.

Пунктом 2.1 определены сроки выполнения работы: начало работ – 25.07.2019,

окончание работ – 01.09.2020.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в

случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 2 к договору установлены новые

сроки выполнения работ:
- с 25.07.2019 по 14.08.2020;
- с 30.11.2020 по 31.12.2021.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора – 129 888 279 руб., НДС не

предусмотрен.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса на расчетный

счет подрядчика в размере 12 988 827 руб. 90 коп. в течение 5 банковских дней с даты

получения счета на оплату. В случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного

аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса

подрядчик обязан вернуть заказчику в течение 15 рабочих дней с момента расторжения

договора.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 3 к договору стоимость работ

снижена до 127 487 558 коп., договор дополнен сметными расчетами № 2 и № 3,

являющимися приложениями № 3 и № 4 к договору подряда соответственно, внесены

изменения в задание заказчика, являющееся приложением № 2 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «СУЭК-Хакасия» платежным

поручением от 01.08.2019 № 9742 уплатило подрядчику аванс в сумме 12 988 827 руб.

В дальнейшем истцом производилась ответчику оплата следующими платежными

поручениями:
- от 11.12.2019 № 16148 на сумму 1 060 582 руб. 50 коп.,
- от 20.02.2020 № 2760 на сумму 1 580 706 руб. 90 коп.,
- от 09.04.2020 № 4765 на сумму 1 502 379 руб.,
- от 23.04.2020 № 5600 на сумму 2 348 586 руб.,
- от 08.05.2020 № 6153 на сумму 1 702 961 руб. 45 коп.,
- от 29.05.2020 № 7294 на сумму 2 611 868 руб. 78 коп.,
- от 17.07.2020 № 9323 на сумму 3 940 363 руб. 81 коп.,
- от 21.07.2020 № 9422 на сумму 2 202 485 руб. 71 коп.,
- от 13.08.2020 № 13745 на сумму 1 269 422 руб. 65 коп.,
- от 29.09.2020 № 12200 на сумму 1 375 717 руб. 32 коп.,
- от 01.04.2021 № 4058 на сумму 5 433 237 руб.

Таким образом, всего ООО «СУЭК-Хакасия» произвело платежей подрядчику по

договору на 38 017 138 руб. 12 коп.

По договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У ответчиком по первоначальному иску выполнены, а истцом – приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- от 28.11.2019 № 1 на сумму 1 178 425 руб.,
- от 06.02.2020 № 2 на сумму 1 756 341 руб.,
- от 23.03.2020 № 3 на сумму 1 669 310 руб.,
- от 15.04.2020 № 4 на сумму 2 609 540 руб.,
- от 18.04.2020 № 5 на сумму 1 892 179 руб. 39 коп.,
- от 18.05.2020 № 6 на сумму 2 902 076 руб. 42 коп.,
- от 13.07.2020 № 7 на сумму 4 378 182 руб. 01 коп.,
- от 20.07.2020 № 8 на сумму 2 447 206 руб. 35 коп.,
- от 31.07.2020 № 9 на сумму 1 410 469 руб. 61 коп.,
- от 21.09.2020 № 10 на сумму 1 582 574 руб. 80 коп.,
- от 15.03.2021 №№ 11,12 на сумму 6 036 930 руб.

Всего по договору подрядчиком выполнены работы стоимостью 27 809 234 руб. 58 коп.

ООО «ЧПС» 28.01.2022 вручило ООО «СУЭК-Хакасия» письмо от 27.01.2022 № 151, в котором сообщило о выполнении дополнительных работ в соответствии со сметой на сумму 1 676 881 руб., направив для подписания и оплаты проект дополнительного соглашения № 4 к договору с приложениями, а также акт сверки взаимных расчетов по дополнительному оглашению № 4, акт от 24.01.2022 № 4 и счет на оплату от 24.01.2022 № 5.

Дополнительным соглашением № 4 к договору подряда предполагалось увеличение объема работ по договору, изменение характера и вида некоторых работ, выполнение дополнительной работы, что отражено в актах о приемке выполненных работ от 24.01.2022 № 15, № 16, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 13.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, указанное дополнительное соглашение, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом не подписаны, дополнительные работы не оплачены.

Ответчиком по первоначальному иску составлено и подписано в одностороннем порядке соглашение от 03.02.2022 о расторжении договора подряда № СХ-19/535У, пункт 1.1 которого предусматривал расторжение договора сторонами с даты подписания соглашения в связи с отсутствием интереса в достижении результата предмета договора.

Одновременно подрядчик составил и подписал в одностороннем порядке соглашение

о зачете встречных требований от 03.02.2022, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем зачёта встречных требований, возникших из:

- договора от 25.07.2019 № СХ-19/535У, на основании которого у ООО «ЧПС» возникло перед ООО «СУЭК-Хакасия» обязанность возвратить аванс в размере 7 844 773 руб. 54 коп.;

- акта передачи материалов на хранение от 18.11.2019, в силу которого ООО «СУЭК- Хакасия» обязано возместить ООО «ЧПС» убытки в виде стоимости двутавра 35Ш2 в количестве 33,702 т – 2 918 593 руб. 20 коп.;

- выполнения ООО «ЧПС» для ООО «СУЭК-Хакасия» погрузочно-разгрузочных работ спецтехникой (кран RK 350) с экипажем на сумму 308 000 руб.;

- невозврата ООО «СУЭК-Хакасия» принадлежащих подрядчику основных средств стоимостью 1 500 000 руб.

Сумма зачета определена в пункте 3 соглашения – 4 726 593 руб. 20 коп. В пункте 4 соглашения ответчик по первоначальному иску обязался оплатить истцу 3 118 180 руб.

Платежным поручением от 14.04.2022 № 326 ООО «ЧПС» перечислил ООО «СУЭК- Хакасия» 3 118 180 руб. с указанием назначения платежа: по соглашению о зачете взаимных требований от 03.02.2022.

ООО «СУЭК-Хакасия» 01.06.2022 возвратило подрядчику без подписания соглашение о зачете встречных требований от 03.02.2022, соглашение от 03.02.2022 о расторжении

договора подряда с приложенными документами.

Вместе с тем 15.04.2022 ООО «СУЭК-Хакасия» направило в адрес ООО «ЧПС» уведомление (исх. № 0/1988) об одностороннем внесудебном отказе от договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, содержащее претензию о возврате суммы неотработанного аванса – 10 207 903 руб. 54 коп. и выплате неустойки по договору – 12 111 318 руб. 01 коп. Как следует из уведомления, основанием для отказа от договора послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что обязательства сторон по договору подряда прекращены соглашением о зачете встречных обязательств, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании обязательств прекращенными.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Этим предписаниям корреспондирует пункт 20.4 договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, согласно которому заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания

работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; а также в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «СУЭК-Хакасия» указало, что договор подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У расторгнут на основании направленного им уведомления от 15.04.2022 № 0/1988 об одностороннем внесудебном отказе от договора по причине нарушения ООО «ЧПС» конечного срока выполнения работ. По мнению истца, договор расторгнут с момента получения указанного уведомления ответчиком.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик ранее направлял истцу предложение о расторжении договора ввиду возникших между сторонами разногласий.

Так, 09.07.2020 ООО «ЧПС» уведомило ООО «СУЭК-Хакасия» о приостановке строительства пристройки с отметки 0,000 в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по замене стеновых панелей здания приема и дробления угля подземной части галереи поз. 24 в осях А-Г/6. Просило ускорить процесс заключения дополнительного соглашения.

На необходимость заключения дополнительного соглашения к договору для выполнения работ по усилению каркаса здания и замене стеновых панелей, без чего невозможно осуществить монтаж металлического каркаса здания пристройки, подрядчик указывал в письме от 05.04.2021.

ООО «ЧПС» 28.06.2021 направило в адрес заказчика ООО «СУЭК-Хакасия» письмо № 61, в котором указало на то, что работы прекращены с декабря 2020 года в связи с отсутствием согласования о наружной отделке тоннеля, до 15.03.2021 не были утверждены выполненные работы по устройству шпунтовой стенки, замены вида разборки фундаментной плиты тоннеля, перерасход бетона в связи с устройством рельс тоннеля. Сторонами до настоящего времени не заключено дополнительное соглашение по усилению каркаса здания дробилки и замене стеновых панелей, что приводит к невозможности выполнения монтажа каркаса пристройки выше 0,000. Подрядчик сослался также на бездействие заказчика в утверждении ряда выполненных работ, а также на невозможность осуществления строительства в осях 1-3/А-Г, так как с данной стороны осуществляется движение спецтехники.

В письме от 15.07.2021 № 68 подрядчик указал на необходимость проведения работ по замене панелей ввиду их неудовлетворительного состояния, нарушения крепления к каркасу, что влияло на целостность здания и безопасность выполнения работ.

Письмом от 08.07.2021 № 37/3629 заказчик уведомил подрядчика, что в работы по реконструкции здания приема и дробления угля выполняются в осях 6-8/А-Г, где нет движения спецтехники. Работы по усилению каркаса здания дробилки и замене стеновых панелей являются дополнительными, их невыполнение не влияет на ход работ, предусмотренных договором № СХ-19/535У.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи

716).

Ответчиком 03.02.2022 составлено и направлено истцу соглашение о расторжении указанного договора в связи с отсутствием интереса сторон в достижении результата данного договора. Данное соглашение получено истцом 11.02.2022, о чем свидетельствует отметка ООО «СУЭК-Хакасия» о регистрации входящей корреспонденции.

Принимая во внимание, что истцом не были согласованы дополнительные работы по усилению каркаса здания дробилки и замене стеновых панелей, без которых, по мнению ответчика, было невозможно продолжить строительные работы, на стороне ответчика возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 716 ГК РФ право отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, договор подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У расторгнут с момента получения ответчиком соглашения от 03.02.2022 о расторжении договора, то есть с 11.02.2022.

Доводы истца о том, что у него имелись обоснованные замечания к работам, выполненным ответчиком, при этом последний не представил документы, указанные в протоколе технического совещания от 29.11.2021, не исключают возможность реализации подрядчиком права на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку со стороны ООО «СУЭК-Хакасия» в ответ на заявления подрядчика не поступило каких-либо указаний о способе выполнения работ, их последовательности либо иных путях преодоления возникших в ходе исполнения договора препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалы дела не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом указанной обязанности. Кроме того, получив соглашения о расторжении договора и о зачете от 03.02.2022, а также денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 14.04.2022 № 326, истец в разумный срок не дал мотивированного ответа на полученные документы, в случае отказа – не возвратил денежные средства, а 15.04.2022 со своей стороны направил ответчику уведомление о расторжении договора. Соглашения о расторжении договора и о зачете от 03.02.2022 с приложениями возвращены истцом ответчику без подписания лишь 01.06.2022.

При изложенных обстоятельствах суд принял в качестве основания для расторжения договора подряда соглашение, составленное ответчиком 03.02.2022.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем в силу изложенного выше абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к случаям, когда при расторжении договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Таким образом, в связи с расторжением договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535- Истец враве требовать возврата неотработанного аванса.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что в ходе исполнения договора подряда ответчиком (подрядчиком) не отработана часть аванса в сумме 10 207 903 руб. 54 коп.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик сослался на выполнение дополнительных работ по договору подряда, которые не были приняты заказчиком, однако, по мнению ответчика, являлись необходимыми для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В обоснование изложенного довода ответчиком по первоначальному иску представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2022 № 13 (за период с 12.03.2020 по 20.12.2020), № 14 (за период с 29.12.2019 по 27.07.2020) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 12 на сумму 686 249 руб.; акты о приемке выполненных работ КС-2 от 24.01.2022 № 15 (за период с 11.11.2020 по 26.12.2020), № 16 (за период с 29.12.2019 по 27.07.2020) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 13 на сумму 1 676 881 руб.

Указанные акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, спорные работы истцом не приняты.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и

связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Для определения относимости указанных в актах выполненных работ от 24.01.2022 №№ 13, 14, 15, 16 к договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, необходимости и оправданности их выполнения для достижения результата предмета договора, факта выполнения указанных работ, их объема и стоимости судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведения экспертизы (заключение № 21-22-ТЗ) эксперты пришли к выводам, которые возможно объединить в три группы:

- виды работ, в отношении которых невозможно определить, относится ли данный объем работ к договору подряда или является дополнительным, ввиду отсутствия исчерпывающих данных об уже принятых и оплаченных объемах работ: работы, указанные в пунктах 56, 331 акта выполненных работ № 13, в пунктах 1-12, 22 акта выполненных работ № 16;

- работы, которые относятся к договору подряда, но установить факт их выполнения не представилось возможным ввиду неполноты исполнительной документации: работы, указанные в пункте 72 акта выполненных работ № 13 и указанные в акте № 14;

- работы, которые являются дополнительными и в отношении которых на основании представленных материалов не удалось определить фактическое выполнение с указанием количества, объема и стоимости: работы, поименованные в акте выполненных работ № 15 (пункты 1-7), в пунктах 14-21, 23-28 акта № 16.

Таким образом, результаты проведения судебной экспертизы не позволяют сделать вывод о том, что спорные работы, указанные в актах №№ 13, 14, 15, 16, выполнены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 25.07.2019 № СХ- 19/535У, а в отношении работ, относящихся к указанному договору, - вывод об их фактическом выполнении, объеме и стоимости.

Выражая несогласие с заключением экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором сослался на следующее: экспертом не дан ответ на вопрос суда о необходимости спорных работ для достижения результата предмета договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У; допущены ошибки в экспертном заключении; в заключении не раскрыт перечень предоставленных документов; отсутствует информация о результатах замеров, их фотофиксация, сведения об используемом для замеров оборудовании, не указаны применяемые методы проведения строительно-

технической экспертизы, приведены недействующие нормативные акты. В обоснование ходатайства им представлены отрицательные рецензии на заключение экспертов ООО «Абаканкоммунпроект» № 21-22-ТЗ, выполненные ООО «Атриум» и ООО «Стройгарант». Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования».

В судебном заседании 17.08.2023 был допрошен эксперт ООО «Абаканкоммунпроект» ФИО6, который пояснил, что по многим позициям установить, относятся ли работы к договору подряда или являются дополнительными, не представилось возможным ввиду неполноты исполнительной документации: отсутствия актов скрытых работ и исполнительных схем к ним, неполноты оформления указанных документов. Замеры не производились, поскольку необходимость в них отсутствовала.

Изучив заключение экспертов, доводы сторон, рецензии, представленные ответчиком, выслушав объяснения эксперта ФИО6, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной строительной экспертизы, поскольку заключение № 2122-ТЗ выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами дважды производился осмотр объекта.

Само несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Рецензии ООО «Атриум» от 29.05.2023 № 20/29/05/2023 и ООО «Стройгарант» от 07.08.2023 № 001/23 на заключение экспертов являются субъективным мнением специалистов, составленным ими на заключение комиссии других экспертов в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не могут расцениваться как доказательство, опровергающее выводы комиссии экспертов, подготовивших заключение на основании определения суда. Кроме того, указанные в рецензиях недостатки носят преимущественно технический характер: неполнота указания основания проведения экспертизы, представленной документации, использованных нормативных документов.

Арбитражный суд также принял во внимание доводы истца о том, что с учетом объема исследования и круга вопросов, требующих познания и опыта в разных областях строительной деятельности (ценообразование и сметное нормирование, выполнение строительно-монтажных работ) предложенному ООО «Центр проектирования» единственному эксперту будет затруднительно исчерпывающим образом провести требуемое исследование. При этом истец, предложив кандидатуры экспертных организаций ООО «СудСтройЭкспертзиза» (г. Красноярск) и ООО «СибСтройЭксперт» (г. Красноярск), которые указали стоимость проведения экспертизы 245 000 руб. и 400 000 руб., не внес недостающие денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

На основании статьи 87, части 2 статьи 108 АПК РФ арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в прядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении им работ по актам от 24.01.2022 №№ 13, 14, 15, 16 на общую сумму 2 363 130 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены в рамках договора подряда либо были необходимы, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчик произвел дополнительные работы в отсутствие согласия заказчика, он лишается права требовать от заказчика их оплаты. Более того, согласно заключению экспертов, объем и стоимость этих работ установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску правомерно отказался от подписания актов от 24.01.2022 №№ 13, 14, 15, 16 и оплаты указанных в них работ.

В обоснование возражений на исковое заявление и встречного иска ответчик сослался

на соглашение о зачете от 03.02.2022.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

В настоящем случае ответчиком к зачету предъявлено требование о возмещении убытков, связанных с удержанием истцом принадлежащего ответчику имущества – двутавра 35Ш2 в количестве 33,702 тонн стоимостью 2 918 593 руб. 20 коп. и трех вагончиков стоимостью 1 500 000 руб. (по 500 000 руб. каждый). Истец данное требование не признал, указав на отсутствие факта причинения убытков.

Актом приема-передачи материалов на хранение от 18.11.2019 № 1, подписанным обеими сторонами, подтверждается передача в рамках договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У подрядчиком заказчику двутавра 35Ш2 в количестве 33,702 тонн. При производстве строительных работ двутавр ответчиком не использован.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств от 30.07.2019 № 00-000004, от 12.08.2019 № 00-000005, от 23.08.2019 № 00-000006 ООО «ЧПС» разместил на складе ООО «СУЭК-Хакасия» три вагончика стоимостью по 500 000 руб. каждый.

ООО «ЧПС» 13.01.2022 обратилось к заказчику с письмами №№ 46, 47 о разрешении

вывезти вагончики со строительной площадки, 03.02.2022 ООО «ЧПС» направило в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» уведомление о возврате двутавра в количестве 33,702 тонн.

Согласно доводам ответчика истец препятствовал ему в вывозе указанного имущества с территории строительной площадки. Между тем доказательств в подтверждение данного довода им не представлено.

Напротив, письмом от 20.07.2022 № 37/3843, направленным в адрес ответчика почтовой связью и полученным 25.07.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 65591173423446, ООО «СУЭК-Хакасия» уведомило ООО «ЧПС» о необходимости вывезти принадлежащее последнему имущество: двутавр 35Ш2 в количестве 33,702 тонн и три вагончика, с территории истца.

Таким образом, указанное имущество могло быть возвращено ответчиком в натуре. Оснований полагать, что такая возможность утрачена на момент разрешения спора, не имеется.

Принимая во внимание, что истец не согласен с правомерностью требования ответчика о взыскании убытков в виде стоимости двутавра и трех вагончиков, при этом ответчиком не представлено доказательств утраты или порчи данного имущества или такого снижения его стоимости по вине истца, которое свидетельствовало бы о причинении ему (ответчику) убытков, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика к истцу требований о возмещении убытков. Соответственно, данное требование не могло быть предъявлено ответчиком к зачету в соглашении от 03.02.2022.

Кроме того, ответчиком к зачету предъявлена задолженность истца по оплате работ крана RK 350 с экипажем на сумму 308 000 руб. Согласно письменным пояснениям представителя ответчика данные работы не относятся к договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, выполнялись по просьбе уполномоченного лица ФИО8, им же подписаны путевые листы, документы для оплаты работ направлялись ООО «СУЭК-Хакасия» электронной почтой.

В подтверждение данного требования ответчиком представлены акт от 31.01.2022 № 7 оказания услуг автокрана, путевые листы, подписанные шофером-крановщиком ФИО7 и представителем заказчика ФИО8, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), направленные в адрес истца по электронной почте 28.10.2020. Из указанных документов следует, что в период с 01.09.2020 по 20.10.2020 ответчиком выполнялись погрузочно-разгрузочные работы автокраном KOBELKO RK-350, гос.рег.знак <***>, в количестве 88 часов по цене 3500 руб. час, всего на сумму 308 000 руб.

Справки для расчетов за выполненные работы, акт от 31.01.2022 № 7 истцом не подписаны.

Возражая относительно зачета задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ, истец сослался на несоблюдение порядка направления справок (по электронной почте), а также на составление акта от 31.01.2022 № 7 и направление его с путевыми листами только вместе с соглашением о зачете от 03.02.2022.

Изучив представленные ответчиком документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком справки для расчетов за выполненные работы и путевые листы подтверждают выполнение им соответствующего объема работ на сумму 308 000 руб., а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Составление акта в отношении работ, имевших место в 2020 году, лишь 31.01.2022 не свидетельствует о необоснованности данного требования. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) направлялись ответчиком на электронную почту истца 28.10.2020. При этом довод истца о том, что стороны не договаривались о таком способе обмена документами, арбитражный суд отклонил, поскольку работы автокрана выполнялись за рамками правоотношений, возникших из договора от 25.07.2019 № СХ-19/535У.

Обобщив изложенное, арбитражный суд признал зачет встречных требований

состоявшимся только в отношении требования ООО «ЧПС» к ООО «СУЭК-Хакасия» об оплате работ спецтехникой (кран RK 350) с экипажем в размере 308 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 14.04.2022 № 326 ответчик перечислил истцу 3 118 180 руб., в качестве основания платежа указано: по соглашению о зачете взаимных требований от 03.02.2022. Указанные денежные средства приняты истцом и не возвращены до настоящего времени. Как следует из искового заявления и пояснений истца, они были приняты ООО «СУЭК-Хакасия» в качестве частичного возврата неотработанного аванса.

С учетом установленных по делу обстоятельств обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса частично прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 308 000 руб., кроме того, ответчик уплатил истцу 3 118 180 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части неотработанного аванса составляет:

Поскольку обязательства, возникшие из договора подряда от 25.07.2019 № СХ- 19/535У, не прекращены зачетом встречных однородных требований в полном объеме, встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 01.12.2022 по 21.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил ответчику требование о возврате неотработанного аванса в уведомлении от 15.04.2022 № 0/1988 об одностороннем внесудебном отказе от договора, в котором установил срок возврата неотработанного аванса – в течение 15 рабочих дней с момента расторжения договора. Моментом расторжения договора истец полагал дату получения указанного уведомления ответчиком.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591170347943, размещенного на официальном сайте Почты России, ООО «ЧПС» получило уведомление истца 26.04.2022. С учетом указанной даты и праздничных дней в мае 2022 года срок возврата суммы неотработанного аванса (15 рабочих дней) истекал 23.05.2022, а потому проценты подлежат начислению с 24.05.2022.

Таким образом, полагая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, в целом обоснованными, арбитражный суд не согласился с представленным расчетом процентов по периоду их начисления и по сумме задолженности. Суд установил размер задолженности ответчика перед истцом - 6 781 723 руб. 54 коп., в связи с чем проценты подлежат начислению на указанную сумму за период с 24.05.2022 по 11.11.2022.

Поскольку обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникла у ответчика после начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на нее не распространяются, проценты подлежат начислению.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Период	Сумма долга, руб.	Дней в периоде		Ставка,		Дней в год		Проценты,
				%		у		руб.
		3	14		365		7 803,63
		18	11		365
		41	9,5		365
		56	8		365
		54	7,5		365

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 275 449 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению на сумму долга 6 781 723 руб. 54 коп., начиная с 12.11.2022 по день его фактической оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока конечного выполнения работ по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У за период с 10.01.2022 по 25.04.2022 (106 дней) в сумме 13 513 681 руб. 15 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.2 договора от 25.07.2019 № СХ-19/535У стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, более чем на 10 календарных дней заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 2) установлен конечный срок выполнения работ – до 31.12.2021.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на момент подачи искового заявления работы по договору в полном объеме не выполнены. Материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 27 809 234 руб. 58 коп. (из 127 487 558 руб.)

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в срок вследствие непреодолимой силы.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь о разногласиях сторон относительно перечня необходимых работ и материалов и объема выполненных работ, однако не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий для завершения работ в предусмотренный договором срок. Каких-либо доказательств невозможности продолжать выполнение работ, в том числе в связи с наличием угрозы прочности здания и безопасности работ, в материалы дела не представлено. Отказ заказчика

в принятии выполненных работ не мог служить основанием для нарушения срока выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с подрядчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указано выше, суд пришел к выводу о расторжении договора между сторонами с 11.02.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению лишь за период по 11.02.2022.

Арбитражным судом произведен следующий расчет неустойки: 127 487 558 руб. х 0,1 % х 33 дня (с 10.01.2022 по 11.02.2022) = 4 207 089 руб. 41 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 264 262 руб. 41 коп., в том числе: 6 781 723 руб. 54 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, 275 449 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 207 089 руб. 41 коп. неустойки, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 12.11.2022 по день его фактической уплаты.

Встречный иск ООО «ЧПС» к ООО «СУЭК-Хакасия» о признании обязательств сторон по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У на реконструкцию здания пункта приема и дробления угля с подземной частью галереи позиции 24 обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» (инв. 35100570) прекращенными с 03.02.2022 не подлежит удовлетворению.

Размер исковых требований ООО «СУЭК-Хакасия» с учетом увеличения исковых требований 09.11.2022 составлял 24 147 393 руб. 46 коп. Государственная пошлина по данным требованиям составляет 143 740 руб., которая относится на ответчика в размере 67 052 руб. (143 740 руб. х 11 264 262 руб. 41 коп. / 24 147 393 руб. 46 коп.), на истца – в размере 76 688 руб.

Истец при обращении в суд с первоначальным иском уплатил 126 259 руб. государственной пошлины платежным поручением от 16.06.2022 № 08656.

Арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины – 17 481 руб., а также в пользу истца – расходы по государственной пошлине в размере 49 571 руб. (67 052 руб. – 17 481 руб.). Остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет, относится на истца (126 259 руб. – 49 571 руб. = 76 688 руб.).

При обращении со встречным иском ответчик уплатил 12 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.07.2022 № 580), в связи с уменьшением встречных исковых требований государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб.

Арбитражный суд считает возможным зачесть излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2022 № 580 государственную пошлину в размере 6 000 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 481 руб. государственной пошлины (17 481 руб. – 6 000 руб.), в пользу истца – 49 571 руб. С истца государственная пошлина не взыскивается.

Расходы ответчика на проведение экспертизы составили 70 000 руб. Принимая во внимание, что экспертиза проводилась исключительно по вопросу об оплате истцом работ по актам от 24.01.2022 №№ 13, 14, 15, 16, в целях разрешения встречного иска и решение в этой

части вынесено в пользу истца, указанные расходы относятся на ответчика и не подлежат распределению между сторонами.

Оставшаяся часть денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда, будет ему возвращена определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 781 723 (шесть миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) руб. 54 коп., начиная с 12.11.2022 по день его фактической уплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина