Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихляевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Абакан к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт», г. Абакан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, ФИО2, г. Абакан, ФИО3, г. Абакан о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт», оформленных протоколом от 22.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.04.2011,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.11.2010,

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.03.2011, от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.02.2011

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт», владеющий долей в размере 40 % уставного капитала общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт», оформленных протоколом от 22.02.2011, ввиду их принятия с нарушением требований статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и учредители общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; пояснил, что решения приняты с нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, выразившимися во внесении изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня; в заявлении об уточнении оснований иска от 12.04.2011 истец пояснил, что решения спорного собрания являются недействительными по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также по дополнительным основаниям, а именно: у участников общества не было законных оснований для принятия решения о досрочном отстранении ФИО1 от должности генерального директора по мотиву недоверия из-за продажи АЗС, так как на момент проведения собрания отсутствовали судебные акты, подтверждающие незаконность сделки и неправомерность действий генерального директора; на момент проведения собрания участниками ФИО2 и ФИО3 вклады в уставный капитал общества не были внесены, соответственно, решения на собрании приняты в отсутствие необходимого кворума (не менее 50 % голосов участников общества), что является нарушением статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в связи с тем, что сделка по продаже АЗС и наличие у ФИО2 и ФИО3 статуса участников общества оспариваются в рамках других судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам № А74-684/2011 и № А74-1154/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании иск считает обоснованным; вопросы повестки дня и материалы по собранию заранее участникам общества не рассылались.

Представитель ФИО2 и ФИО3 иск считает необоснованным, так как на собрании присутствовали все участники, собрание было правомочным, проект договора с управляющим рассылался по электронной почте, поступило единственное предложение по выдвижению кандидатуры ФИО2, которому и переданы полномочия по управлению обществом; в связи с тем, что дела № А74-684/2011 и № А74-1154/2011 связаны между собой, заявил ходатайство об объединении данных дел с настоящим делом в одно производство.

Представитель МИ ФНС № 1 по РХ в судебное заседание не явился, хотя третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка ФИО7 от 24.03.2011 в получении копии определения от 23.03.2011.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Информации, полученной из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 25.02.2011, размер уставного капитала ООО «Роснефтепродукт» составляет 25000 руб.; учредителями (участниками) общества являются: ФИО1 с размером вклада 10000 руб., ФИО3 с размером вклада 5000 руб., ФИО2 с размером вклада 10000 руб.; записи в ЕГРЮЛ в отношении всех учредителей с указанными размерами вкладов внесены 21.10.2010; генеральным директором общества является ФИО1 с 22.09.2005 (л.д. 22).

24.12.2010 исполнительному органу общества от участника общества ФИО3 поступило требование о проведении 27.01.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Роснефтепродукт» со следующей повесткой дня:

1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

2) О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему;

3) Об утверждении условий договора с управляющим;

4) О предоставлении права одному из участников общества подписания договора с управляющим.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Роснефтепродукт» от 22.02.2011 следует, что на собрании присутствуют все участники общества: ФИО1 – 40 % уставного капитала, ФИО2 – 40 % уставного капитала, ФИО3 – 20 % уставного капитала.

В повестку дня собрания включены вопросы:

1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО1;

2) О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему;

3) Об утверждении условий договора с управляющим;

4) Подписание договора с управляющим общества.

Участником ФИО1 внесено предложение о дополнении повестки дня вопросом об обсуждении договора купли-продажи долей в уставном капитале.

Единогласным голосованием дополнительный вопрос об обсуждении договора купли-продажи долей в уставном капитале включен в повестку дня и по предложению ФИО3 обсуждение его отложено по вновь открывшимся обстоятельствам до аннулирования сделки купли-продажи АЗС-6, расположенной по адресу: <...>.

По вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 выступил ФИО3 и предложил освободить ФИО1 от должности генерального директора в связи с недоверием.

По этому же вопросу выступил ФИО2 и предложил дополнить: в связи с продажей АЗС-6, расположенной по адресу: <...>, без согласия учредителей.

Решили: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1 в связи с недоверием; голосовали за - 60 %, против – 40%.

По вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему выступил ФИО3 и предложил передать полномочия по управлению обществом индивидуальному предпринимателю ФИО2

Решили: передать полномочия по управлению обществом индивидуальному предпринимателю ФИО2; голосовали: за - 60 %, против – 40 %.

По вопросу условий договора с управляющим выступил ФИО3 и предложил включить в договор следующие условия: срок действия полномочий – 6 месяцев до утверждения кандидатуры нового генерального директора; вознаграждение в сумме 20000 руб. и 20 % от прибыли общества; включить в обязанности управляющего ведение хозяйственной деятельности, запретить управляющему отчуждать имущество общества, закладывать третьим лицам.

Решили: включить в договор следующие условия: срок действия полномочий – 3 месяца до утверждения кандидатуры нового генерального директора; вознаграждение в сумме 20000 руб. и 20 % от прибыли общества; включить в обязанности управляющего ведение хозяйственной деятельности, запретить управляющему отчуждать имущество общества, закладывать третьим лицам; голосовали: за - 60 %, против – 40 %.

По вопросу подписания договора с управляющим выступил ФИО2 и предложил передать право подписания договора с управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО2 - ФИО3

Решили: передать право подписания договора с управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО2 - ФИО3; голосовали: за – 60 %, против – 40 %.

Исковое заявление ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Роснефтепродукт» от 22.02.2011 с учетом заявления об уточнении оснований иска от 12.04.2011 мотивировано тем, что они приняты с нарушениями статьи 91, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33-39, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола собрания участников ООО «Роснефтепродукт» от 22.02.2011 следует, что ФИО1 на собрании присутствовал, но голосовал против оспариваемых решений, в связи с чем он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании принятых решений недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Положениями подпункта 3 пункта 8.4. Устава ООО «Роснефтепродукт», утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества от 13.10.2010, принятие решений по указанным вопросам отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества.

Статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В спорном собрании 22.02.2011 принимали участие все участники общества.

Дополнительный вопрос об обсуждении договора купли-продажи долей включен в повестку дня по единогласному решению всех участников.

Изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня, исполнительным органом общества не допущено.

Указание в первом вопросе повестки дня Ф.И.О. - ФИО1 - не свидетельствует об изменении формулировки вопроса, так как суть вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора от этого не изменилась.

ФИО1 являлся единственным генеральным директором общества с момента его создания (с 22.09.2005), что само по себе исключает возникновение какой-либо неясности или двусмысленности относительно персональной личности при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Кандидатура индивидуального предпринимателя ФИО2 выдвинута одним из участников в процессе обсуждения вопроса повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Истец, являясь исполнительным органом общества, созывающим и подготавливающим проведение спорного собрания, не мог не знать о данном вопросе, предложенном к включению в повестку дня, в связи с чем, имел реальную возможность подготовить собственные предложения по кандидатуре управляющего, выдвинуть их при проведении собрания и принять активное участие в их обсуждении.

Однако, из содержания протокола усматривается, что это право истцом не реализовано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что факт нарушения решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Роснефтепродукт» от 22.02.2011 требований статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также прав и законных интересов ФИО1, истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дополнительные доводы истца о том, что у участников общества не было законных оснований для принятия решения о досрочном отстранении ФИО1 от должности генерального директора по мотиву недоверия из-за продажи АЗС, так как на момент проведения собрания отсутствовали судебные акты, подтверждающие незаконность сделки и неправомерность действий генерального директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы принятия решений участниками общества не являются основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для признания решения общего собрания участников общества недействительным является его принятие с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, прав и законных интересов участника общества.

Таким образом, мотивы принятия решений участниками общества не имеют отношения к предмету иска по настоящему спору.

В связи с этим, ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-684/2011, возбужденному по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Роснефтепродукт» о признании сделок по продаже недвижимого имущества недействительными и о применении последствий недействительности сделок, не подлежит удовлетворению, так как рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения указанного дела.

Довод истца о том, что на момент проведения собрания участниками ФИО2 и ФИО3 не были внесены вклады в уставный капитал общества и, соответственно, решения приняты в отсутствие необходимого кворума (не менее 50 % голосов участников общества), что является нарушением статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Наличие у ФИО2 и ФИО3 статуса участников общества как на момент проведения спорного собрания, так и на момент подачи иска, подтвержден информацией регистрирующего (налогового) органа по состоянию на 25.02.2011.

Записи в ЕГРЮЛ в отношении всех учредителей с соответствующим размером вкладов внесены 21.10.2010 (л.д. 22).

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Соответственно, удовлетворение или неудовлетворение иска истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества до 25000 руб. за счет вкладов третьих лиц: ФИО3 и ФИО2 на основании решения общего собрания учредителей ООО «Компания М1» от 20.09.2005 и признания за ФИО1 права участника ООО «Роснефтепродукт» в размере 100 % уставного капитала, не влияет на принятие решения по настоящему делу.

В этой связи ссылка истца на нарушение при принятии оспариваемых решений статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей порядок принятия решений в обществе, состоящем из одного участника, является несостоятельной.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А74-1154/2011 не имеется.

Исходя из заявленного предмета иска по настоящему делу и с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства третьих лиц об объединении дел № А74-684/2011 и № А74-1154/2011 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом, также не имеется.

Расходы по государственной пошлине по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2011 до 17 час. 00 мин. 19.04.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства третьих лиц об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении иска и взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2011, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Н. Ткаченко