Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.А.Назаренко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании излишне оплаченных денежных средств за недопоставленные продукты питания, в том числе в пользу УМВД России по г. Абакану по контрактам от 08.12.2016 № 93, от 20.01.2017 № 1, от 03.02.2017 № 11, от 28.02.2017 № 19, по государственному контракту от 20.02.2017 № 13 в размере 25 100 руб.; в пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по государственному контракту от 15.02.2016 № СУ-23 в размере 51 636 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 13.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца УМВД России по г. Абакану – ФИО2 по доверенности № 8 от 05.01.2019; истца МВД по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности №14 от 24.12.2018, ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2019.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану), Министерство внутренних дел по Республике обратились (далее – МВД по РХ) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании излишне оплаченных денежных средств за недопоставленные продукты питания, в том числе в пользу УМВД России по г. Абакану по контрактам от 08.12.2016 № 93, от 20.01.2017 № 1, от 03.02.2017 № 11, от 28.02.2017 № 19, по государственному контракту от 20.02.2017 № 13 в размере 25 100 руб.; в пользу МВД по РХ по государственному контракту от 15.02.2016 № СУ-23 в размере 41 700 руб.

Определением суда от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 02.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.04.2019 арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял увеличение исковых требования МВД по Республике Хакасия до 51 636 руб.

Представители истцов в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования, пояснив, что в результате проведения КРУ МВД России контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по РХ и УМВД России по г. Абакану установлено, что при оказании услуг по предоставлению горячего питания лицам, содержащимся в центре временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ за период с 13.07.2016 по 07.12.2016, на основании государственного контракта от 15.02.2016 № СУ-23 не предоставлялось в составе горячих блюд питания рыба и яйца на общую сумму 41 700 руб.; за период 08.12.2016 по 31.03.2017 на основании государственных контрактов от 08.12.2016 № 93, от 20.01.2017 № 1, от 03.02.2017 № 11, от 20.02.2017 № 13, от 28.02.2017 № 19 не предоставлялись в составе горячих блюд питания рыба и яйца на общую сумму 25 100 руб. Обязанность исполнителя предоставить питание в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306 указана в пункте 3.1.1 контрактов.

В отзыве на иск, а также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что иностранные граждане и лица без гражданства обеспечивались питанием согласно предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306 нормам с учетом предусмотренной законодательством возможности замены продуктов питания; все указанные в исковом заявлении контракты заключались не на поставку продуктов питания, а на организацию питания иностранных граждан и лиц без гражданства, в связи с чем в обязанности исполнителя входило обеспечения питанием граждан с учетом установленных норм, следовательно, довод истца о том, что исполнителем допущена недопоставка продуктов (рыба, яйца), противоречит предметам государственных контрактов и Правилам оказания услуг общественного питания, согласно которым исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания; в случае отсутствия рыбы на базах поставщиков, ответчик производил замену рыбы на мясо говядины I и II категории, что соответствует положениям приказа Минздрава России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации»; каждое содержащееся лицо получало не менее 2 яиц в неделю в связи с тем, что согласно технологическим картам яйцо используется в процессе приготовления макаронных изделий, всех видов фарша и грибных супов; при отсутствии отдельных видов продуктов, предусмотренных рационом питания, замена их другими продуктами разрешается в пределах стоимости и энергетической ценности недостающих продуктов, по данным критериям мясо стоит дороже рыбы и более питательно, поэтому ущерба и недопоставки не допущено; замена в меню рыбы мясом не свидетельствует о причинении материального ущерба заказчику, поскольку оплата произведена за фактически оказанные и принятые услуги по обеспечению питанием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на основании протокола подведения электронных аукционов № 038010000061600001 заключен государственный контракт № СУ-23 на оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия от 15.02.2016 (далее – контракт № СУ-23 от 15.02.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания для лиц, содержащихся в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием контракта (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Объем, порядок, виды и количество услуг, а также требования к товарам (продуктам), используемым при оказании услуг, определяются контрактом, включая приложения и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена контракта составляет 1 893 265 руб. 92 коп. Расчеты между сторонами производятся по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме, равной стоимости оказанных услуг, в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя оформленных надлежащим образом следующих подлинных отчетных документов: счета с указанием номера контракта, наименования исполнителя и заказчика; счета-фактуры; акта оказанных услуг.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и требовать своевременного устранения последним недостатков в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В обязанности исполнителя согласно пунктам 3.4.1, 3.4.9 контракта входит: оказание услуги качественно, с соблюдением действующих нормативов, установленных для данного вида услуг, в соответствии с условиями контракта; своевременно и в порядке, установленном контрактом, представление заказчику для приемки результата оказанных услуг, обеспечение своевременного и правильного оформления актов о приемке услуг, со своей стороны.

Качество услуг должно соответствовать требованиям и условиям, установленным контрактом. Услуги должны оказываться исполнителем в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, устанавливающих правила оказания данного вида услуг. Услуги, оказанных с нарушением условий контракта, считаются оказанными ненадлежащим образом, с применением к исполнителю правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (пункты 4.1., 4.2 контракта).

Пунктом 3.1.5 контракта № СУ-23 от 15.02.2016 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от принятия питания в случае несоответствия его требованиям по качеству, комплектности и другим характеристикам, указанным в контракте.

Согласно пункту 4.3, подпунктам 4.3.1, 4.3.2 контракта контроль за оказанием услуг осуществляется методами проведения экспертизы в соответствии с частью третьей статьи 94 Закона о контрактной системе; приемки услуг и подписания акта оказанных услуг (приложение 2 к контракту).

Для проведения контрольных мероприятий заказчик вправе самостоятельно провести экспертизу, а также привлечь компетентные организации и учреждения. При выявлении недостатков представителем заказчика составляется акт недостатков, который должен быть подписан всеми лицами, участвующими в контрольных мероприятиях.

В соответствии с пунктами 10.1, 20.2 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, согласно которому услуги по организации питания лиц должны соответствовать, в том числе, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» (далее – Правила от 30.12.2013 № 1306). В техническом задании определены нормы питания для иностранных граждан на одного человека (мужчины, женщины) в сутки.

МВД по РХ и ИП ФИО1 21.07.2016 подписали дополнительное соглашение № 316 к контракту № СУ-23 от 15.02.2016, в котором стороны согласовали, что МВД по РХ является правопреемником упраздняемого Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия по контракту № СУ-23 от 15.02.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия прекратило деятельность путем ликвидации 06.02.2017.

МВД по РХ и ИП ФИО1 02.11.2016 заключили дополнительное соглашение к контракту № СУ-23 от 15.02.2016, увеличив объем услуг на 10% и установив цену контракта в сумме 2 082 462 руб. 48 коп.

Во исполнение условий контракта № СУ-23 от 15.02.2016 ответчик в период с 21.06.2016 по 08.12.2016 оказал МВД по РХ услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг: № 15 от 30.06.2016, № 16 от 10.07.2016, № 17 от 20.07.2016, № 18 от 01.08.2016, № 19 от 10.08.2016, № 20 от 22.08.2016, № 21 от 31.08.2016, № 22 от 12.09.2016, № 23 от 20.09.2016, № 24 от 30.09.2016, № 25 от 10.10.2016, № 26 от 20.10.2016, № 27 от 31.10.2016, № 28 от 10.11.2016, № 29 от 21.11.2016, № 30 от 30.11.2016, на общую сумму 1 229 549 руб. 61 коп., подписанные сторонами без возражений.

В качестве доказательств ежедневно оказанных услуг по поставке питания по контракту № СУ-23 от 15.02.2016 истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры за период с 01.07.2016 по 08.12.2017.

Оплата по контракту № СУ-23 от 15.02.2016 произведена заказчиком МВД по РХ на общую сумму 1 229 549 руб. 61 коп. (платежные поручения № 635204 от 28.07.2016 на сумму 92 972 руб. 88 коп., № 635209 28.07.2016 на сумму 76 718 руб. 88 коп., №635197 от 28.07.2016 на сумму 70 365 руб. 50 коп., №682815 от 10.08.2016 на сумму 74 802 руб. 18 коп., №704746 от 17.08.2016 на сумму 65 494 руб. 94 коп., №784029 от 07.08.2016 на сумму 70 593 руб. 50 коп., №805223 от 13.09.2016 на сумму 87 931 руб. 10 коп., №846021 от 22.09.2016 на сумму 78 281 руб. 42 коп., №846010 от 22.09.2016 на сумму 67 873 руб. 25 коп., №24110 от 12.10.2016 на сумму 59 6903 руб. 61 коп., №24094 от 12.10.2016 на сумму 70 217 руб. 28 коп., №87091 от 27.10.2016 на сумму 76 359 руб. 55 коп., №124826 от 07.11.2016 на сумму 89 071 руб. 92 коп., №181545 от 21.11.2016 на сумму 88 398 руб. 76 коп., №210238 от 28.11.2016 на сумму 70 262 руб. 78 коп., № 258648 от 08.12.2016 на сумму 56 803 руб. 64 коп., №287280 от 14.12.2016 на сумму 33 798 руб. 42 коп.

Между УМВД России по г. Абакану (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен 08.12.2016 контракт № 93 на услуги по организации питания для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану (далее – контракт № 93 от 08.12.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации питания для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и настоящего контракта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном контрактами (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 93 от 08.12.2016 объем услуг составил: 457 человеко – дня, 1 человеко - день полностью включает в себя оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану для 1 человека (завтрак, обед, ужин в соответствии с нормой питания, утвержденного требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лип без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» (далее – Правила от 30.12.2013 № 1306).

В пункте 1.4 контракта № 93 от 08.12.2016 определён срок оказания услуг с момента заключения по 31.12.2016 (включительно).

Согласно пунктам 2.1, 2.6 цена контракта № 93 от 08.12.2016 составляет 99 041 руб. 04 коп., НДС не облагается. Оплата по контракту производится ежемесячно по факту оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (безналичный расчет) в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, счета и счет - фактуры, и положительного заключения экспертизы, организованной силами заказчика. Оплата за декабрь 2016 года осуществляется в следующем порядке: за период с 1 по 21 декабря 2016 года, по факту оказанных услуг на основании счета, акта оказанных услуг и положительного заключения экспертизы, заказчика; за период с 22 по 31 декабря 2016 года в виде авансового платежа на основании счета.

Пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 контракта № 93 от 08.12.2016 исполнитель обязан:

- поставлять ежедневно питание для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с Правилами от 30.12.2013 № 1306;

- предоставлять заказчику ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, документы, подтверждающие изготовление питания: товарную накладную, счет, счет-фактуру;

- вести ежедневную ведомость поставок питания заказчику, в ведомости указывается количество порций переданных заказчику, время передачи, при передаче питания ведомости ставятся подпись принимающей стороны и со стороны исполнителя (приложение № 2 к контракту);

- надлежащим образом исполнять обязанности исполнителя по контракту и выполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В обязанности заказчика согласно пункту 3.3.1 контракта № 93 от 08.12.2016 входит направление исполнителю заявки ежедневно, в выходные и праздничные дни не менее чем за 1 час до времени предполагаемой доставки, по факту или телефону либо другим способом, согласованным между заказчиком и исполнителем, уполномоченным на это представителем заказчика.

Пунктами 5.1 – 5.3 контракта № 93 от 08.12.2016 предусмотрено, что приемка оказанных услуг проводится приемочной комиссией, на предмет проверки соответствия оказанных услуг требованиям контракта, в ходе приемки услуг проводится экспертиза. При положительном заключении приемочной комиссии, акт-оказанных услуг, подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком. При выявлении недостатков, дефектов препятствующих их приемке, оформляется отрицательное заключение, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности. Отрицательное заключение подписывается приемочной комиссией с ознакомлением уполномоченного представителя исполнителя, отказ от подписания отрицательного заключения, приемочной комиссией делаются соответствующие записи в заключении. На основании отрицательного заключения оформляется мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, который направляется исполнителю.

Согласно пункту 3.4.3 контракта № 93 от 08.12.2016 заказчик вправе отказаться от принятия питания в случае несоответствия его требованиям по качеству, комплектности и другим характеристикам, указанным в контракте.

Контракт № 93 от 08.12.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий, допущенных в период срока его действия, и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Контракт № 93 от 08.12.2016 заключен со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей).

В приложении № 1 (Техническое задание) стороны согласовали, что оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану, должно соответствовать, в том числе, Правилам от 30.12.2013 № 1306, в техническом задании определены нормы питания для иностранных граждан на одного человека (мужчины, женщины) в сутки.

Оплата по контракту № 93 от 08.12.2016 произведена заказчиком УМВД по г. Абакану на общую сумму 99 041 руб. 04 коп. (платежными поручениями № 303246 от 16.12.2016 на сумму 11 925 руб. 21 коп., № 343504 от 23.12.2016 на сумму 51 698 руб. 97 коп., № 380884 от 28.12.2016 на сумму 35 416 руб. 86 коп.)

Между УМВД России по г. Абакану (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на основании протокола подведения электронного аукциона № 0380100004717000002 заключен 20.02.2017 контракт № 13 (далее – контракт № 13 от 20.02.2017) на услуги по организации питания для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации питания для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном контрактами (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта № 13 от 20.02.2017 объем услуг составил: 2 130 человеко – дня, 1 человеко - день полностью включает в себя оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану для 1 человека (завтрак, обед, ужин в соответствии с нормой питания утвержденного Правилами от 30.12.2013 № 1306).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 цена контракта от 20.02.2017 № 13 составляет 446 984 руб. 01 коп., НДС не облагается. Оплата по контракту производится ежемесячно по факту оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (безналичный расчет) в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, счета и счет - фактуры, и положительного заключения экспертизы, организованной силами заказчика. Оплата за декабрь 2017 года осуществляется в следующем порядке: за период с 1 по 21 декабря 2017 года по факту оказанных услуг на основании счета, акта оказанных услуг и положительного заключения экспертизы, заказчика; за период с 21 по 31 декабря 2017 года в виде авансового платежа на основании счета.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 контракта № 13 от 20.02.2017 исполнитель обязан:

- в рамках изготовления питания по контракту приобретать и хранить продукты питания для приготовления пищи, отвечающие требованиям ГОСТов, подтвержденные сертификатами или декларациями соответствия, в случаях, предусмотренных законодательством, качественными удостоверениями, ветеринарными свидетельствами;

Пунктами 5.1 – 5.3 контракта № 13 от 20.02.2017 предусмотрено, что приемка оказанных услуг проводится приемочной комиссией, на предмет проверки соответствия оказанных услуг требованиям контракта, в ходе приемки услуг проводится экспертиза. При положительном заключении приемочной комиссии, акт-оказанных услуг, подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком. При выявлении недостатков, дефектов препятствующих их приемке, оформляется отрицательное заключение, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности. Отрицательное заключение подписывается приемочной комиссией с ознакомлением уполномоченного представителя исполнителя, отказ от подписания отрицательного заключения, приемочной комиссией делаются соответствующие записи в заключении. На основании отрицательного заключения оформляется мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, который направляется исполнителю.

Пунктом 3.4.3 контракта № 13 от 20.02.2017 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от принятия питания в случае несоответствия его требованиям по качеству, комплектности и другим характеристикам, указанным в контракте.

В обязанности заказчика согласно пункту 3.3.1 контракта № 13 от 20.02.2017 входит направление исполнителю заявки ежедневно, в выходные и праздничные дни не менее чем за 1 час до времени предполагаемой доставки, по факту или телефону либо другим способом, согласованным между заказчиком и исполнителем, уполномоченным на это представителем заказчика.

Контракт № 13 от 20.02.2017 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий, допущенных в период срока его действия, и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам (пункт 4.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали соответствие оказываемых исполнителем услуг требованиям законодательства, а также определены нормы питания для иностранных граждан (мужчин, женщин) на одного человека в сутки.

Оплата по контракту от 20.02.2017 № 13 произведена заказчиком УМВД по г. Абакану в полном объеме, представитель истца УМВД по г. Абакану подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании 05.06.2019 (протокол судебного заседания от 05.06.2019), в подтверждение представил платежные поручениям № 650483 от 17.03.2017 на сумму 43 901 руб. 40 коп., № 650485 от 17.03.2017 на сумму 56 202 руб. 80 коп., № 687073 от 27.03.2017 на сумму 53 092 руб. 05 коп., № 726939 от 06.04.2017 на сумму 76 166 руб. 60 коп., № 800596 от 24.04.2017 на сумму 69 170 руб. 75 коп.

Между УМВД России по г. Абакану (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на аналогичных условиях заключены контракты от 20.01.2017 № 1 (далее – контракт № 1 от 20.01.2017), от 03.02.2017 № 11 (далее – контракт № 11 от 03.02.2017), от 28.02.2017 № 19 (далее – контракт № 19 от 28.02.2017), по условиям, которых исполнитель обязуется ежедневно по предварительным заявкам оказывать заказчику услуги по изготовлению ежедневного горячего 3-х разового питания (завтрак, обед, ужин) для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану, при средней наполняемости 37 человек в сутки, по норме питания с учетом требований, установленных Правилами от 30.12.2013 № 1306, в соответствии с калькуляциями (приложения № 1), являющимися неотъемлемыми частями контрактов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

Контракты № 1 от 20.01.2017, № 11 от 03.02.2017, № 19 от 28.02.2017 заключены со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей).

В соответствии с пунктами 1.4 срок оказания услуг по контракту № 1 от 20.01.2017: с 01.01.2017 по 12.01.2017, по контракту № 11 от 03.02.2017: с 13.01.2017 по 27.01.2017, по контракту № 19 от 28.02.2017: с 28.01.2017 по 19.02.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контрактов № 1 от 20.01.2017, № 11 от 03.02.2017, № 19 от 28.02.2017 цена контракта составляет 96 873 руб. 84 коп. (по контракту № 1 от 20.01.2017), 97 296 руб. 06 коп. (по контракту № 11 от 03.02.2017), 94 752 руб. 14 коп. (по контракту № 19 от 28.02.2017) НДС не облагается. Стоимость питания на одного человека в сутки составляет 216 руб.72 коп., примерный перечень продуктов и нормы, определены в приложениях № 1 к контрактам, являющимися их неотъемлемыми частями. Оплата по контрактам осуществляется за фактически оказанные услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (безналичный расчет) на основании подписанных обеими сторонами счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, положительного заключения экспертизы, организованной силами заказчика в течение 30 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В обязанности исполнителя согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.4 контрактов № 1 от 20.01.2017, № 11 от 03.02.2017, № 19 от 28.02.2017 входит: оказание услуги ежедневно в соответствии с условиями контрактов и приложениями к ним; соблюдение требований к качеству оказываемых услуг в соответствии с условиями контрактов; осуществление приготовления горячего питания на своем оборудовании и на своей территории; устранение за свой счет выявленных недостатков не позднее двух часов с момента их установления заказчиком.

Проверка качества и объема оказываемых услуг осуществляется ежедневно лицами, уполномоченными заказчиком, компетентными по роду работы, по опыту трудовой деятельности в вопросах определения объемов и качества услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг (в том числе, объемов и качества) условиям контрактов, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его исполнителю (пункты 4.3, 4.4 контрактов № 1 от 20.01.2017, № 11 от 03.02.2017, № 19 от 28.02.2017).

В соответствии с пунктами 10.1 контракт № 1 от 20.01.2017 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, действует до 31.03.2017; контракт № 11 от 03.02.2017 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 13.01.2017, действует до 31.03.2017; контракт № 19 от 28.02.2017 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 28.01.2017, действует до 31.03.2017.

В технических заданиях (приложения № 1 к контрактам) сторонами согласованы график и объем оказания услуг, нормы питания для иностранных граждан (мужчины, женщины) на одного человека в сутки с калькуляцией.

Во исполнение условий контрактов ответчик оказал МВД по РХ и УМВД России по г. Абакану услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений:

- по контракту от 08.12.2016 № 93 на общую сумму 99 041 руб. 04 коп. (акты оказанных услуг № 32 от 12.12.2016, № 33 от 20.12.2016, № 34 от 26.12.2016);

- по контракту от 20.01.2017 № 1 на сумму 96 873 руб. 84 коп. (акт оказанных услуг № 2 от 13.01.2017);

- по контракту от 03.02.2017 № 11 на сумму 97 296 руб. 06 коп. (акт оказанных услуг № 3 от 27.01.2017);

- по контракту от 28.02.2017 № 19 на сумму 94 752 руб. 14 коп. (акт оказанных услуг № 4 от 20.02.2017);

- по государственному контракту от 20.02.2017 № 13 на общую сумму 446 984 руб. 01 коп. (акты оказанных услуг № 12 от 01.06.2017, № 10 от 02.05.2017, № 9 от 13.04.2017, № 8 от 03.04.2017, № 6 от 10.03.2017, № 5 от 28.02.2017, № 11 от 19.05.2017, № 7 от 21.03.2017).

В качестве доказательств ежедневно оказанных услуг по поставке питания истцом в материалы дела представлены расходные фактуры по контрактам от 08.12.2016 № 93, от 20.01.2017 № 1, от 03.02.2017 № 11, от 28.02.2017 № 19, по государственному контракту от 20.02.2017 № 13, заключенным с УМВД России по г. Абакану, за период с 08.12.2016 по 31.12.2016; за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; за период с 01.02.2017 по 28.02.2017; за период с 01.03.2017 по 31.03.2018.

Оплата ответчику произведена заказчиком УМВД по г. Абакану:

- по контракту от 20.01.2017 № 1 на общую сумму 96 873 руб. 84 коп. платежным поручением №477926 от 31.01.2017;

- по контракту 03.02.2017 № 11 платежным поручением №510937 от 09.02.2017 на сумму 97 296 руб. 06 коп.;

- по контракту № 19 от 28.02.2017 платежным поручением №602717 от 06.03.2017 на сумму 94 752 руб. 14 коп.

По результатам проведенной КРУ МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Абакану за период с 01.04.2015 по 01.04.2017 составлены акты от 24.04.2017, от 02.05.2017 в которых указано, что при оказании услуг по предоставлению горячего питания лицам, содержащимся в центре временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ, за период 08.12.2016 по 31.03.2017 на основании пяти государственных контрактов, заключенных с ИП ФИО1, в нарушение требований Правил от 30.12.2013 № 1306, исполнителем недопоставлено продуктов питания, включенных в составе оказываемых услуг (рыба, яйца), на общую сумму 25 100 руб.; за период с 13.07.2016 по 07.12.2016, на основании государственного контракта № СУ-23 от 15.02.2016 исполнителем недопоставлено продуктов питания, включенных в составе оказываемых услуг (рыба, яйцо), на общую сумму 41 700 руб. (акт от 24.04.2017).

С целью соблюдения претензионного порядка истцы обратились к ответчику с претензиями от 28.07.2017 № 12271, от 23.10.2017 № 1/4/5401, в которых просили перечислить излишне оплаченные денежные средства по указанным выше контрактам.

Полагая, что ответчиком недопоставлены продукты питания по контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, контракты № СУ-23 от 15.02.2016, № 13 от 20.02.2017 заключены по результатам подведения электронных аукционов (протоколы №№ 038010000061600001, 0380100004717000002); контракты от 08.12.2016 № 93, от 20.01.2017 № 1, от 03.02.2017 № 11, от 28.02.2017 № 19 заключены со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей).

Таким образом, отношения сторон возникли из государственных контрактов, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями контрактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пояснений представителей истцов, данных в ходе рассмотрения дела, последние просят взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных денежных средств по контрактам ввиду не поставленных в соответствии с условиями контракта (техническими условиями) продуктов питания по установленным нормам.

Как было указано выше, стороны определили следующие сроки действия контрактов:

- № СУ-23 от 15.02.2016, № 93 от 08.12.2016 -до 31.12.2016;

- № 13 от 20.02.2017 – до 31.12.2017;

- № 1 от 20.01.2017, № 11 от 03.02.2017, № 19 от 28.02.2017 – до 31.03.2017.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Арбитражным судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, оплата произведена истцами ответчику за оказанные услуги в полном объеме по каждому контракту (протокол судебного заседания от 05.06.2019), следовательно, контракты сторонами исполнены, на дату обращения истцов с настоящими исками являются не действующими.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru), контракты № СУ-23 от 15.02.2016, № 13 от 20.02.2017 имеют статусы «Исполнение завершено».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из позиции истцов, согласно которой оплата услуг в полном размере произведена безосновательно, а также с учетом окончания действия контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Предметом контрактов № СУ-23 от 15.02.2016, №93 от 08.12.2016, №13 от 20.02.2017 является организация питания, для лиц, содержащихся в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, контрактов №1 от 20.01.2017, №11 от 03.02.2017, №19 от 28.02.2017 - услуги по изготовлению ежедневного горячего 3-х разового питания (завтрак, обед, ужин) для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан.

Исходя из указанных в контрактах предметов, порядка исполнения сторонами контрактов (составление актов оказанных услуг, оформление счетов-фактур и расходных фактур, в которых фактически отражено наименование готовых блюд (меню)), арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства ответчика заключались в оказании услуг по приготовлению ежедневного горячего 3-х разового питания (завтрак, обед, ужин) без отдельной поставки продуктов.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку, как было указано выше, контракты в настоящее время не являются действующими, исполнены, арбитражный суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании денежных средств.

Согласно техническим заданиям (приложения №1 к контрактам) оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в специальном учреждении должно осуществляться в соответствии с Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (далее – Правила №1306).

В пункте15 Правил № 1306 указано, что иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, обеспечиваются питанием по норме согласно приложению № 3.

В соответствии с приложением №3 к Правилам №1306 минимальная норма количества рыбы на 1 человека в сутки составляет 100 грамм, яиц на 1 человека в неделю – 2 шт.

Как указал истец МВД по РХ, услуги по контракту № СУ-23 от 15.02.2016 исполнены, приняты и оплачены в полном объеме без предъявления претензий по количеству и качеству оказанных услуг. Вместе с тем, по результатам выборочной проверки исполнения вышеуказанного контракта в ходе ревизии КРУ МВД России установлена недопоставка продуктов питания (рыба, яйца) на общую сумму 41 700 руб. Результаты проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по РХ за период с 01.04.2015 по 01.04.2017 отражены в акте от 02.05.2017.

По расчету истца в период с 13.07.2016 по 08.12.2016 по государственному контракту № СУ-23 от 15.02.2016 ответчиком при приготовлении питания не использовано рыбы на сумму 46 260 руб., исходя из следующего расчета: 4626,33 чел./дней (4811 чел/дней за указанный период) - 184,67 чел/дней (использовано порций рыбы)*0,1 кг (норма на человека в сутки) *100 руб./кг (стоимость рыбы по коммерческим предложениям). Таким образом, по расчёту истца МВД по РХ ответчик не использовал при организации питания рыбу в количестве 4626,33 порций, то есть 462,6 кг. и яиц в количестве 1344 штуки на сумму 5376 руб., исходя из следующего расчета: 21 (количество недель в периоде)*2 (норму яиц на человека)*32 (среднее количество людей в день)*4 руб./шт. (цена яиц по коммерческому предложению).

В соответствии с техническим заданием к контракту №СУ-23 от 15.02.2016минимальная норма количества рыбы на 1 взрослого человека в сутки составляет 100 грамм, яиц на 1 человека в неделю – 2 шт., мясо – 90 грамм на 1 взрослого человека в сутки.

Согласно представленным в материалы дела счетам -фактурам за период с 13.07.2016 по 08.12.2016 ответчиком оказано услуг по питанию в объеме 4 811 чел./дней.

Как установлено судом, в рамках исполнения контракта № СУ-23 от 15.02.2016 из 149 дней за период с 13.07.2016 по 08.12.2016 (149 дней) ответчиком оказаны услуги по организации питания с предоставлением блюд из рыбы - 8 дней: 15.07.2016, 16.07.2016, 23.07.2016, 01.10.2016, 26.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 03.12.2016 в объеме 21,56 кг (215,66 чел./дней*0,1 кг), в остальные дни были предоставлены блюда мясные.

В указанный период (с 13.07.2016 по 08.12.2016) содержалось 4811 человек, ответчику необходимо было поставить 481,1 кг рыбы (4811 чел/дней*0,1 кг (норма на человека в сутки)).

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период ответчик не включал в рацион питания блюда из рыбы в количестве 459,54 кг.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном государственном контракте не предусмотрена стоимость продуктов питания, между тем, в контракте от 28.02.2017 №19 согласованы стоимость рыбы в размере 180 руб./кг, мяса - 450 руб./кг. Арбитражный суд, учитывая, что контракты заключались между теми же сторонами и в сходные периоды, стоимость питания в сутки в период с 13.07.2016 по 31.03.2017 на одного человека оставалась неизмененной и составляла 216 руб. 72 коп., полагает возможным применить при расчёте стоимости рыбы указанную цену.

Таким образом, ответчик не использовал при организации питания по контракту № СУ-23 от 15.02.2016 рыбу на сумму 82 717 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (481,1 кг (количество рыбы по норме) – 21,56 кг (количество использованной в блюдах рыбы)*180 руб./кг (стоимость рыбы, указанная в контракте от 28.02.2017 №19)).

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что в случае отсутствия рыбы на базах поставщиком, производил замену рыбы на мясо говядины I и II категории, что соответствует положениям приказа Минздрава России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации». При отсутствии отдельных видов продуктов, предусмотренных рационом питания, замена их другими продуктами разрешается в пределах стоимости и энергетической ценности недостающих продуктов, по данным критериям мясо стоит дороже рыбы и более питательно, поэтому ущерба и недопоставки не допущено. По мнению ответчика, замена в меню рыбы мясом не свидетельствует о причинении материального ущерба заказчику, поскольку оплата произведена за фактически оказанные и принятые услуги по обеспечению питанием.

Истцом при расчете исковых требований не учтено, что ответчик, оказывая услуги по изготовлению трех разового питания, производил замену рыбных блюд мясными, за исключением 8 дней, указанных выше (счета-фактуры за период с 13.07.2016 по 08.12.2016).

В связи с этим, арбитражный суд, принимая во внимание предмет контракта, принятие мясных блюд заказчиком в качестве исполнения контракта, подписание заказчиком всех актов оказанных услуг без возражений, а также предмет заявленных требований, полагает необходимым учесть стоимость приготовленных и принятых истцами мясных блюд взамен рыбных, иной подход приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Проверив расчет истца заявленной суммы, арбитражный суд, с учетом указанного выше обстоятельства, условий контракта, представленных документов по его исполнению (счета-фактуры), считает его неверным.

Учитывая норму мяса на человека в размере 90 гр/сутки, утвержденную Правилами №1306, в период с 13.07.2016 по 08.12.2016 ответчику необходимо было предоставить в блюдах 432, 99 кг мяса из следующего расчета: 4811 человек (количество лиц, содержащихся в указанный период)*0,09 кг (норму мяса на человека в сутки).

Поскольку ответчик в рамках контракта № СУ-23 от 15.02.2016оказывал услуги по организации питания иностранных граждан, содержащихся в специальных учреждениях, в его обязанности входило приготовление блюд, а не осуществление поставки продуктов, арбитражный суд полагает необходимым установить количество использованного ответчиком мяса в рамках контракта № СУ-23 от 15.02.2016 за период с 13.07.2016 по 08.12.2016.

С учетом того, что сторонами не представлены технологические карты, в соответствии с которым оказаны услуги по приготовлению блюд, арбитражный суд исходит из информации относительно выхода мяса в следующих готовых блюдах, содержащейся в технологических картах блюд, размещенных в общедоступной сети интернет на сайтах http://pbprog.ru/, https://tekhnolog.com для расчета использованного ответчиком мяса в рамках исполнения контракта № СУ-23 от 15.02.2016 (выход блюда -300 грамм), указанных в счетах-фактурах:

Название блюда	Нетто мяса, граммы
Мясо тушенное с овощами (ТК №274)	177
Макароны по-флотски	42,6
Азу по - татарски	87
Плов	84
Капуста тушенная с мясом, бигус	40
Рагу овощное с мясом	126
Жаркое с грибами	80
ФИО5 с грибами	240
Гуляш из свинины	27
Бефстроганов	95
Жаркое из курицы	134
ФИО5 с фасолью	225

Сведения о нетто мяса в первых блюдах (выход блюда - 500 грамм), указанных в счетах-фактурах:

Название блюда	Нетто мяса, граммы
Суп шахтерский	30
Суп харчо	50
Суп куриный	72

Сведения о нетто мяса в следующих готовых блюдах (выход блюда - 100 грамм), указанных в счетах-фактурах (расходных счетах):

Название блюда, номер технологической карты (ТК)	Нетто мяса, граммы
Котлета домашняя	70
ФИО5 с папоротником	40
Ленивый голубец	36,7
Котлета мясная, биточки	60
ФИО5 с грибами	80
Перец фаршированный	53
Зраза с яйцом	52
Зраза с папоротником	52
Зраза	52
ФИО5 с черносливом	29,3
Стожки	33
Филе куриное в кисло-сладком соусе	100
Гуляш из свинины	25
Чахохбили из курицы	22
Солянка отборная мясная	19,5
ФИО5, тушенная с овощами	60
Филе куриное с кабачками	65
Поджарка из свинины	100
Солянка отборная мясная	19,5

С учетом данных, отраженных в счетах-фактурах, сведений из технологических карт блюд, понятий «мясо» и «субпродукты», арбитражный суд, исключая блюда, изготовленные из субпродуктов, пришел к выводу о том, что ответчик при организации питания в рамках контракта № СУ-23 от 15.02.2016 использовал мясо в количестве 685,18 кг.

Как указано выше, ответчик при оказании услуг по контракту контракта № СУ-23 от 15.02.2016 не использовал в приготовлении блюд рыбу в количестве 459,54 кг. на сумму 82 717 руб. 20 коп.

Таким образом, из произведенного арбитражным судом расчета следует, что ответчик в рамках исполнения услуг по организации питания приготовил блюд из рыбы меньше, чем предусмотрено нормой, при этом использовал при изготовлении питания мяса больше, чем предусмотрено контрактом и установленными нормами на 252,19 кг (685,18 кг - 432,99 кг) на сумм 113 485 руб. 50 коп. (252,19 кг*450 руб./кг).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что неосновательного обогащения по данному факту на стороне ответчика не возникло, в связи, с чем исковые требования истца МВД по РХ удовлетворению в указанной части не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости недопоставленных яиц в размере 5376 руб. исходя из следующего расчета: 4811 (количество человек в указанный период) /149 (количество дней в периоде с 13.07.2016 по 08.12.2016) *42 (2 (норма яйца в неделю на человека) *21 (количество недель в периоде с 13.07.2016 по 08.12.2016))*4 руб. (стоимость яйца по коммерческому предложению).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск полагал, что каждый иностранный гражданин, содержащийся в специальном учреждении, получал не менее 2 яиц в неделю в связи с тем, что согласно технологическим картам яйцо используется в процессе приготовления макаронных изделий, всех видов фарша и грибных супов.

Норма яиц, указанная в техническом задании к контракту № СУ-23 от 15.02.2016, соответствует нормам, утвержденным Правилами № 1306, составляет на 1 человека в неделю – 2 шт.

Арбитражный суд, проанализировав нормы продуктов, указанных в техническом задании к контракту № СУ-23 от 15.02.2016, пришел к выводу, что в него включены, в том числе продукты, которые используются при приготовлении блюд.

Поскольку как было указано выше, предметом контракта являлась организация питания, а не поставка продуктов питания, из технического задания к контракту № СУ-23 от 15.02.2016 не усматриваются, в каком виде должны быть предоставлены яйца (жареном, вареном виде), арбитражный суд считает доводы ответчика об использовании яиц в процессе приготовления блюд и необходимостью учесть их использование обоснованным.

Как ранее отмечено, сторонами не представлены согласованные технологические карты, в соответствии с которыми оказаны услуги по приготовлению блюд, в связи с этим, арбитражный суд исходит из информации о нетто яиц, содержащейся в технологических картах блюд, размещенных в общедоступной сети интернет http://pbprog.ru/, https://tekhnolog.com для расчета использованных ответчиком яиц в рамках исполнения контракта № СУ-23 от 15.02.2016 в период с 13.07.2016 по 08.12.2016 (при этом учитывает, что согласно технологическим картам при приготовлении супа с клецками, ленивых голубцов, котлет, биточков и зраз используются яйца):

Название блюда	Нетто яйца, граммы
Ленивые голубцы	3,12
Зразы	9,3
Суп с клецками	5
Стожки	10
Котлеты	9,7
Биточки	8
Суп куриный	20

В соответствии с положениями ГОСТа 31654-2012 "Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия", введенного в действие с 01.01.2014 Приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст. в зависимости от массы яйца подразделяются на пять категорий.

Категория	Масса одного яйца, г
Высшая	75 и более
Отборная	От 65 до 74,9
Первая	От 55 до 64,9
Вторая	От 45 до 54,9
Третья	От 35 до 44,9

Так как в нормах, утверждённых Правилами № 1306, а также в техническом задании к контракту № СУ-23 от 15.02.2016 не указана категория и масса яйца, арбитражный суд полагает возможным применить при расчете среднюю массу яйца в размере 55 грамм.

С учетом массы ингредиента (куриное яйцо) входящего в рецептуру блюд, указанных в счетах - фактурах в период с 13.07.2016 по 08.12.2016, ответчиком было использовано 888 куриных яйца (ленивые голубцы - 45 шт, суп с клецками - 67 порций, зразы - 137 порций, стожки - 37 порций, котлеты- 1784 порции, биточки - 1954 порций, суп куриный - 689 порций).

Как указано выше, по контракту № СУ-23 от 15.02.2016 ответчику необходимо было организовать услуг по питанию с использованием яиц в количестве 1 344 штуки; ответчик в рамках исполнения контрактов использовал для приготовления готовых блюд яйца в количестве 888 штук, арбитражный суд пришел к выводу, что 456 штук остались ответчиком не предоставленными в рамках организации услуг по питанию.

Стоимость продуктов питания в контракте № СУ-23 от 15.02.2016 не определена, истец МВД по РХ применил стоимость яйца, указанную в коммерческих предложениях в размере 4 руб./шт., арбитражный суд, руководствуясь правилом, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что категория яиц не указана, соглашается со стоимостью яиц, указанной истцом в размере 4 руб./шт.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 824 руб. (456 яиц (количество неиспользованных и не предоставленных в пищу яиц)*4 руб./шт (цена яиц)).

Таким образом, требование истца МВД по РХ, заявленное по контракту № СУ-23 от 15.02.2016, является обоснованным частично и подлежат удовлетворению в размере 1 824 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом УМВД по г. Абакану заявлены требования по контракту № 93 от 08.12.2016 за недопоставку рыбы в размере 4 330 руб.

Как установлено судом, в рамках исполнения контракта № 93 от 08.12.2016 в период с 08.12.2016 по 31.12.2016 ответчиком оказаны услуги по организации питания с представлением блюд из рыбы 2 дня: 21.12.2016 и 31.12.2016, в объеме 6,7 кг (67 чел./дней*0,1 кг), в остальные дни были предоставлены блюда мясные.

Согласно выставленным счетам-фактурам за период с 08.12.2016 по 31.12.2016 в учреждении находилось 432 человека, ответчику необходимо было предоставить блюда с использованием 43,2 кг рыбы (432 чел/дней*0,1 кг (норма на человека в сутки)).

Таким образом, арбитражный суд соглашается с истцом, что ответчик не предоставил в рацион рыбу в указанный период в необходимом количестве по нормам в размере 36,5 кг на сумму 6570 руб. (36,5 кг*180 руб.).

Вместе с тем, из представленных счетов-фактур следует, что в период исполнения контакта № 93 от 08.12.2016, ответчик производил замену рыбных блюд мясными.

С учетом данных отраженных в счетах-фактурах, сведений из технологических карт блюд, понятий «мясо» и «субпродукты», арбитражный суд, исключая блюда, изготовленные из субпродуктов, пришел к выводу о том, что ответчик при организации питания в рамках контракта № 93 от 08.12.2016 использовал мясо в количестве 81,84 кг, в то время как по норме мяса необходимо было использовать: 38,88 кг (0,09 гр (норма на человека)*432 чел/дней).

В данном государственном контракте не предусмотрена стоимость продуктов питания, между тем, в контракте от 28.02.2017 №19 предусмотрена стоимость рыбы в размере 180 кг, мяса - 450 руб./кг. Арбитражный суд, учитывая, что контракты заключались между теми же сторонами и в сходные периоды, стоимость питания в сутки период с 13.07.2016 по 31.03.2017 на одного человека оставалась неизмененной и составляла 216 руб. 72 коп., руководствуясь правилом, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, полагает возможным применить при расчёте стоимости не предоставленной в питание рыбы иностранным гражданам и лицам без гражданства, содержащимся в специальном учреждении, указанную цену.

Таким образом, из произведенного арбитражным судом расчета следует, что ответчик в рамках исполнения услуг по организации питания приготовил блюд из рыбы меньше, чем предусмотрено нормой, при этом использовал при изготовлении питания мяса больше, чем предусмотрено контрактом и установленными нормами на 42,96 кг (81,84 кг - 38,88 кг) на сумму 19 332 руб. (42,96 кг*450 руб./кг).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что неосновательного обогащения по данному контракту на стороне ответчика не возникло, в связи, с чем исковые требования истца УМВД по г. Абакану удовлетворению в указанной части не подлежат.

Истцом УМВД по г. Абакану заявлены требования контракту № 1 от 20.01.2017 за недопоставку рыбы в размере 4090 руб.

Как установлено судом, в рамках исполнения контракта № 1 от 20.01.2017 в период с 01.01.2017 по 12.01.2017 ответчиком оказаны услуги по изготовлению ежедневного трех разового питания с представлением блюд из рыбы 1 день – 07.01.2017, в объеме 3,8 кг (38 чел./дней*0,1 кг), в остальные дни были предоставлены блюда мясные.

В указанный период (с 01.01.2017 по 12.01.2017) в учреждении содержалось 447 человека, ответчику необходимо было приготовить 44,7 кг рыбы (447 чел/дней*0,1 кг (норма на человека в сутки)),

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период ответчик не включал в рацион питания блюда из рыбы в количестве 40,9 кг на сумму 7362 руб. (40,9 кг.*180 руб.).

Вместе с тем, из представленных расходных фактур следует, что в указанный период ответчик производил замену рыбных блюд мясными.

Как указано выше, арбитражный суд принимает во внимание замену рыбных блюд мясными в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика в связи с принятием их заказчиком без возражений и употреблением иностранными гражданами и лицами без гражданства, содержащими в специальных учреждениях.

С учетом данных отраженных в счетах-фактурах, сведений из технологических карт блюд, понятий «мясо» и «субпродукты», арбитражный суд, исключая блюда, изготовленные из субпродуктов, пришел к выводу о том, что ответчик при организации питания в рамках контракта № 1 от 20.01.2017 использовал мясо в количестве 58,88 кг, в то время как по норме мяса необходимо было использовать: 40,23 кг (0,09 гр (норма на человека)*447 чел/дней).

Учитывая, что контракте № 1 от 20.01.2017 не предусмотрена стоимость продуктов питания, а в контракте от 28.02.2017 №19 предусмотрена стоимость рыбы в размере 180 кг, мяса - 450 руб./кг, арбитражный суд, принимая во внимание, что контракты заключались между теми же сторонами и в сходные периоды, стоимость питания в сутки период с 13.07.2016 по 31.03.2017 на одного человека оставалась неизмененной и составляла 216 руб. 72 коп., руководствуясь правилом, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК полагает возможным применить при расчёте стоимости, не предоставленной в питание рыбы иностранным гражданам, содержащимся в специальном учреждении, указанную цену.

Таким образом, из произведенного арбитражным судом расчета следует, что ответчик в рамках исполнения услуг по организации питания приготовил блюд из рыбы меньше, чем предусмотрено нормой, при этом использовал при изготовлении питания мяса больше, чем предусмотрено контрактом и установленными нормами на 18,65 кг на сумму 8392 руб. 50 коп. (450 руб./кг*18,65 кг).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что неосновательного обогащения по названному контракту на стороне ответчика не возникло, в связи, с чем исковые требования истца УМВД по г. Абакану удовлетворению в указанной части не подлежат.

Истцом УМВД по г. Абакану заявлены требования контракту № 11 от 03.02.2017 за недопоставку рыбы в размере 2 977 руб.

Как установлено судом, в рамках исполнения контракта № 11 от 03.02.2017 в период с 13.01.2017 по 27.01.2017 ответчиком оказаны услуги по организации питания с представлением блюд из рыбы 5 дней – 13.01.2017, 26.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, в объеме 14,9 кг (149 чел./дней*0,1 кг), в остальные дни были предоставлены блюда мясные.

Согласно выставленным расходным фактурам за период с 13.01.2017 по 27.01.2017 оказано услуг по питанию в объеме 448 чел./дней.

В указанный период (с 13.01.2017 по 27.01.2017) содержалось 448 человек, ответчику необходимо было использовать при приготовлении питания 44,8 кг рыбы (448 чел/дней*0,1 кг (норма на человека в сутки)).

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период ответчик не включал в рацион питания блюда из рыбы в количестве 29,9 кг на сумму 5382 руб. (29,9 кг*180 руб/кг).

Арбитражный суд принимает во внимание замену рыбных блюд мясными в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика в связи с принятием их заказчиком без возражений и употреблением иностранными гражданами и лицами без гражданства, содержащими в специальных учреждениях

С учетом данных отраженных в счетах-фактурах, сведений из технологических карт блюд, понятий «мясо» и «субпродукты», арбитражный суд, исключая блюда, изготовленные из субпродуктов, пришел к выводу о том, что ответчик при организации питания в рамках контракта № 11 от 03.02.2017 использовал мясо в количестве 50,38 кг, в то время как по норме мяса необходимо было использовать: 40,32 кг (0,09 гр (норма на человека)*448 чел/дней). Таким образом, ответчиком приготовлено мяса на 10,06 кг больше.

В данном государственном контракте не предусмотрена стоимость продуктов питания, между тем, в контракте от 28.02.2017 №19 предусмотрена стоимость рыбы в размере 180 кг, мяса - 450 руб./кг. Арбитражный суд, учитывая, что контракты заключались между теми же сторонами и в сходные периоды, стоимость питания в сутки период с 13.07.2016 по 31.03.2017 на одного человека оставалась неизмененной и составляла 216 руб. 72 коп., руководствуясь правилом, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК полагает возможным применить при расчёте стоимости не предоставленной в питание рыбы иностранным гражданам, содержащимся в специальном учреждении, указанную цену.

Таким образом, из произведенного арбитражным судом расчета следует, что ответчик в рамках исполнения услуг по организации питания приготовил блюд из рыбы меньше, чем предусмотрено нормой, при этом использовал при изготовлении питания мяса больше, чем предусмотрено контрактом и установленными нормами на 10,06 кг на сумму 4527 руб. , при этом ответчик не использовал рыбу в количестве 29,9 кг на сумму 5382 руб. (29,9 кг*180 руб/кг).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в рамках исполнения контракта № 11 от 03.02.2017 в сумме 855 руб. (5382 руб. (стоимость неиспользованной рыбы) - 4527 руб. (стоимость мяса использованного больше нормы)).

Истцом УМВД по г. Абакану заявлены требования контракту № 19 от 21.02.2017 за недопоставку рыбы в размере 3970 руб.

В рамках исполнения контракта № 19 от 21.02.2017 в период с 28.01.2017 по 19.02.2017 ответчиком оказаны услуги по организации питания с представлением блюд из рыбы 2 дня – 05.02.2017 и 07.02.2017, в объеме 4 кг (40 чел./дней*0,1 кг), в остальные дни были предоставлены блюда мясные.

Согласно выставленным расходным фактурам за период с 28.01.2017 по 19.02.2017 оказано услуг по питанию в объеме 437 чел./дней, ответчику необходимо было приготовить 43,7 кг рыбы (437 чел/дней*0,1 кг (норма на человека в сутки)).

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период ответчик не включал в рацион питания рыбу в количестве 39,7 кг. на сумму 7 146 руб.

Арбитражный суд принимает во внимание замену рыбных блюд мясными в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика в связи с принятием их заказчиком без возражений и не возвратом ответчику блюд, изготовленных из излишнего количества мяса.

С учетом данных, отраженных в счетах-фактурах, сведений из технологических карт блюд, понятий «мясо» и «субпродукты», арбитражный суд, исключая блюда, изготовленные из субпродуктов, пришел к выводу о том, что ответчик при организации питания в рамках контракта № 19 от 21.02.2017 приготовил блюда из мяса в количестве 59,96 кг, в то время как по норме необходимо было мяса - 39,33 кг (0,09 гр (норма на человека)*437 чел/дней).

В государственном контракте № 19 от 21.02.2017 предусмотрена стоимость рыбы в размере 180 кг., мяса в размере 450 руб. /кг.

Таким образом, из произведенного арбитражным судом расчета следует, что ответчик в рамках исполнения услуг по организации питания приготовил блюд из рыбы меньше, чем предусмотрено нормой, при этом использовал при изготовлении питания мяса больше, чем предусмотрено контрактом и установленными нормами на 20,63 кг (59,96 кг - 39,33 кг) на сумму 9283 руб. 50 коп. (20,63 кг*450 руб./кг).

Истцом УМВД по г. Абакану заявлены требования по контракту № 13 от 20.02.2017 за недопоставку рыбы в размере 9 733 руб.

Как установлено судом, в рамках исполнения контракта № 13 от 20.02.2017 в период с 20.02.2017 по 31.03.2017 ответчиком оказаны услуги по организации питания с представлением блюд из рыбы 2 дня: 08.03.2017, 16.03.2017, в объеме 5,9 кг (59 чел./дней*0,1 кг), в остальные дни были предоставлены блюда мясные. В указанный период (с 20.02.2017 по 31.03.2017) оказано услуг в количестве 1093,9 чел/дней, ответчику необходимо было приготовить 109,39 кг рыбы (1093,9 чел/дней*0,1 кг (норма на человека в сутки)), количество неиспользованной в приготовлении рыбы составило 103,49 кг.

Арбитражный суд, принимает во внимание замену рыбных блюд мясными, в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика в связи с принятием их заказчиком без возражений и употреблением иностранными гражданами и лицами без гражданства, содержащими в специальных учреждениях.

С учетом данных отраженных в счетах-фактурах, сведений из технологических карт блюд, понятий «мясо» и «субпродукты», арбитражный суд, исключая блюда, изготовленные из субпродуктов, пришел к выводу о том, что ответчик при организации питания в рамках контракта № 13 от 20.02.2017 использовал мясо в количестве 155,52 кг, кг, в то время как по норме мяса необходимо было использовать в количестве 98,45 кг (0,09 гр (норма на человека)*1093,9 чел/дней).

В данном государственном контракте не предусмотрена стоимость продуктов питания, между тем, в контракте от 28.02.2017 №19 предусмотрена стоимость рыбы в размере 180 кг, мяса - 450 руб./кг. Арбитражный суд, учитывая, что контракты заключались между теми же сторонами и в сходные периоды, стоимость питания в сутки период с 13.07.2016 по 31.03.2017 на одного человека оставалась неизмененной и составляла 216 руб. 72 коп., руководствуясь правилом, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК полагает возможным применить при расчёте стоимости не предоставленной в питание рыбы иностранным гражданам, содержащимся в специальном учреждении, указанную цену.

Таким образом, из произведенного арбитражным судом расчета следует, что ответчик в рамках исполнения услуг по организации питания приготовил блюд из рыбы меньше, чем предусмотрено нормой, при этом использовал при изготовлении питания мяса больше, чем предусмотрено контрактом и установленными нормами на 57,07 кг (155,52 кг- 98,45 кг) на сумму 25 681 руб. 50 коп. (57,07 кг*450 руб./кг).,

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела исковые требования МВД по РХ подлежат удовлетворению частично в сумме 1 824 руб., требования УМВД г. Абакана - в размере 855 руб., в удовлетворении остальной части исков следует отказать.

Государственная пошлина по иску МВД по РХ составляет 2 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины; в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требования: на истца в сумме 1929 руб. 35 коп., на ответчика в сумме 70 руб. 65 коп., государственная пошлина, отнесенная на истца взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 70 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску УМВД по г. Абакану составляет 2 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины; в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требования: на истца в сумме 1931 руб.87 коп., на ответчика в сумме 68 руб. 13 коп., государственная пошлина, отнесенная на истца взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 68 руб. 13 коп подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела по двум требованиям государственная пошлина в размере 138 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану 855 (восемьсот пятьдесят пять) руб.неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 (сто тридцать восемь) руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко