Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 550 руб. 94 коп., а также 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Медкомплект» (далее – истец, ООО «Медкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия о взыскании (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия») о взыскании 17 178 руб. 11 коп., в том числе 15 627 руб. 17 коп. сумма обеспечения по контракту от 15.09.2017 №12/44, 1 550 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 17.04.2019 на основании договора уступки права требования от 18.02.2019 №5, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Трейд»).

Определением от 15.07.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 принят отказ ООО «Медкомплект» от исковых требований к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в части взыскания 15 627 руб. 17 коп., составляющих сумму обеспечения по контракту от 15.09.2017 № 12/44, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, копия определения арбитражного суда, направленная по адресу юридическому адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена неврученной по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на возврат обеспечения исполнения контракта 27.05.2019 и возражал против удовлетворения требования о взыскании 1 550 руб. 94 коп. процентов, поскольку на основании договора уступки права требования от 18.02.2019 истцу перешло право требования суммы обеспечения исполнения контракта, право требования процентов ООО «Трейд» не передавало.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило; копия определения арбитражного суда, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена неврученной по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо (исполнитель) и ответчик (заказчик) 15.09.2017 заключили контракт № 12/44 (далее – контракт) по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику центрифугу лабораторную (код ОКПД2 – 28.29.41.000) (далее – оборудование) в количестве, ассортименте, порядке, в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется оплатить принятое оборудование (пункт 1.1. контракта).

В соответствие с пунктом 1.4. срок поставки оборудования с момента подписания контракта 6-8 недель. По соглашению с заказчиком возможна досрочная поставка оборудования.

Оплата товара по контракту производится на основании выставленных исполнителем счетов, товарных накладных в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счетов, товарных накладных (пункт 2.9. контракта).

Заказчик, приняв оборудование по ассортименту и количеству, при отсутствии замечаний, обязан подписать товарную накладную, заверить ее своей печатью.После получения оборудования по ассортименту и количеству заказчиком, исполнитель составляет акт приема-передачи (пункты 4.8., 4.9. контракта).

После составления акта приема-передачи оборудования исполнитель производит установку и монтаж оборудования в соответствии с требованиями контракта и производителя данного оборудования, производит тестирование оборудования и оформляет акт ввод оборудования в эксплуатацию в двух экземплярах, подписываемых уполномоченными представителями исполнителя и заказчика (пункт 4.13. контракта).

В соответствие с пунктом 10.01. контракта его исполнение может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта, составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет: 15 627 руб.17 коп. (пункт 10.3. контракта).

Денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней с даты, исполнения контракта (пункт 10.5. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.1. контракта).

Согласно пункту 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Трейд» перечислило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» обеспечение исполнения контракта в сумме 15 627 руб. 17 коп. по платёжному поручению от 11.09.2017 № 109.

Во исполнение условий контракта ООО «Трейд» по товарной накладной от 20.11.2017 № 486 поставил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» оборудование. Указанная товарная накладная подписана заказчиком 15.12.2017.

Кроме того, ООО «Трейд» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» 15.12.2017 без замечаний и возражений подписаны акты приёма-передачи от 15.12.2017 № 1 и ввода в эксплуатацию от 15.12.2017.

Между ООО «Трейд» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» подписан акт сверки взаимных расчётов за четвёртый квартал 2018 года, которым подтверждается наличие у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» задолженности перед ООО «Трейд» в сумме 15 627 руб. 17 коп.

Между ООО «Трейд» (цедент) и ООО «Медкомплект» (цессионарий) 18.02.2019 заключен договор уступки прав требования № 5 (далее – договор) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (должник) по возврату обеспечения исполнения контракта от 15.09.2017 №12/44 в размере 15 627 руб. 17 коп., уплаченному по платёжному поручению от 11.09.2017 № 109 (пункт 1. Договора).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 18.02.2019 № 1 об оплате суммы обеспечения, в которой уведомил ответчика об уступке права требования по возврату обеспечения исполнения контракта, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату обеспечения исполнения контракта от 15.09.2017 №12/44 в размере 15 627 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком платёжным поручением от 27.05.2019 № 697939 произведён возврат обеспечения исполнения контракта истцу в размере 15 627 руб. 17 коп.

Согласно заявлению истца об отказе от иска в части взыскания 15 627 руб. 17 коп., составляющих сумму обеспечения по контракту от 15.09.2017 № 12/44, принятого судом определением от 19.08.2019, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании 1 550 руб. 94 коп. процентов за период с 21.12.2017 по 17.04.2019 на основании договора уступки права требования от 18.02.2019 № 5, а также 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), и являющегося по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регламентируется главой 30 ГК РФ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки оборудования по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Подписанные ООО «Трейд» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» без замечаний и возражений товарная накладная от 20.11.2017 № 486, акты приёма-передачи от 15.12.2017 № 1 и ввода в эксплуатацию от 15.12.2017 свидетельствуют о полном исполнении обществом контракта.

Платёжным поручением от 27.05.2019 № 697939 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» возвратило ООО «Медкомплект» на основании договора уступки прав требования от 18.02.2019 № 5 обеспечение исполнения контракта.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату обеспечение исполнения контракта истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 1 550 руб. 94 коп. за период с 28.06.2018 по 06.08.2019.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствие с пунктами 7.2.1., 7.2.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта составляет больший размер.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив содержание договора уступки прав требования № 5 от 18.02.2019, арбитражный суд считает, что данный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключённым и действительным.

Учитывая, что за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения контракта истец вправе начислить неустойку, предусмотренную контрактом, судом установлен факт нарушения сроков возврата обеспечения исполнения контракта, право требовать уплаты неустойки передано по договору уступки прав требования, а также то, что истцом заявлена ко взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 1 550 руб. 94 коп. неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцу по договору уступки права требования от 18.02.2019 № 5 от третьего лица не переданоправо требования процентов, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В договоре уступки права требования от 18.02.2019 № 5, заключенном между ООО «Трейд» (цедент) и ООО «Медкомплект» (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право (требования) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (должник) по возврату обеспечения исполнения контракта от 15.09.2017 №12/44 в размере 15 627 руб. 17 коп., уплаченному по платёжному поручению от 11.09.2017 № 109.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), условия договора уступки права требования от 18.02.2019 № 5, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 550 руб. 94 коп. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании услуг (возврат обеспечения) от 15.04.2019, заключённый между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); акт выполненных работ от 17.04.2019 и расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. от 17.04.2019. Истцом выдана доверенность ФИО1 от 17.04.2019 № 10 (копия доверенности приложена к исковому заявлению).

По условиям договора об оказании услуг исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, даёт предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.; представляет интересы заказчика в судах любой инстанции по указанному иску; при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирует заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам; обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 15 000 руб. (правовая экспертиза и консультирование клиента – 1 000 руб.; составление искового заявления – 3 000 руб.; формирование, конвертование, отправка искового заявления - 1 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб.).

В соответствии с актом выполненных работ от 17.04.2019 исполнителем ФИО1 выполнены следующие услуги: проведение юридической экспертизы документов и консультированиеклиента – 1 000 руб.; составление искового заявления – 3 000 руб.; формирование, конвертование, отправка искового заявления – 1 000 руб.; представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях) – 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление от 07.05.2019.

Истец, помимо услуг по подготовке указанного документа, предъявляет ко взысканию услуги по проведению юридической экспертизы документов и консультированию клиента в сумме 1 000 руб., по формированию, конвертованию, отправке искового заявления в сумме 1 000 руб. и представлению интересов в суде (участие в судебных заседаниях) в сумме 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; следовательно, расходы истца на оплату консультации юриста не могут относиться к судебным расходам, так как предшествует обращению с иском в арбитражный суд, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Арбитражный суд полагает, что составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе формирование, конвертование и отправку искового заявления, поэтому указанные услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Как следует из материалов дела в судебное заседание, определением арбитражного суда от 15.07.2019 назначенное на 19.08.2019 проведено в отсутствие представителей сторон (протокол судебного заседания от 19.08.2019), в связи с чем расходы на представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях) истцом не доказаны и возмещению не подлежат.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 17.04.2019 стоимость услуги по составлению искового заявления согласована сторонами договора об оказании услуг от 15.04.2019 в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 3 000 руб. (за подготовку искового заявления), в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 29.04.2019 № 9.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уплата ответчиком суммы обеспечения произведена ответчиком после обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в указанной части также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медкомплект»1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 94 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва