Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим приложения к решению от 21 декабря 2012 года № 91 «Об утверждении коэффициентов видов разрешённого использования (Кв-%) для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населённых пунктов и расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск» в части

коэффициента вида разрешённого использования для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: ресторанами, кафе, барами, боулинг - клубами и другими центрами досуга элитного класса обслуживания - в размере 10,50 % (п.5.2.1 приложения);

коэффициента вида разрешённого использования для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости: столовыми, кулинариями, закусочными, буфетами и другими объектами общественного питания - в размере 6,50 % (п.5.2.2 приложения),

при участии прокурора Республики Хакасия.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1.(паспорт), представитель предпринимателя ФИО2 на основании доверенности от 23 сентября 2013 года;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 9 октября 2013 года № 2;

от прокурора Республики Хакасия – Кузнецова Н.В. на основании заявления от 10 октября 2013 года № 8/3-8/30-2013, служебного удостоверения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Совету депутатов муниципального образования города Саяногорска (далее – Совет депутатов), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим приложения к решению от 21 декабря 2012 года № 91 «Об утверждении коэффициентов видов разрешённого использования (Кв-%) для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населённых пунктов и расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск» в части:

- коэффициента вида разрешённого использования для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: ресторанами, кафе, барами, боулинг - клубами и другими центрами досуга элитного класса обслуживания - в размере 10,50 % (п.5.2.1 приложения);

- коэффициента вида разрешённого использования для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости: столовыми, кулинариями, закусочными, буфетами и другими объектами общественного питания - в размере 6,50 % (п.5.2.2 приложения).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступил прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экономической экспертизы по вопросу обоснованности определения коэффициента Кв в отчёте Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью « Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 20 ноября 2012 года № 03-19/52.

Определением арбитражного суда от 30 декабря 2013 года по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлён до 21 января 2014 года.

22 января 2014 года в арбитражный суд посредством факсимильной связи поступило заключение эксперта, 27 января 2014 года заключение эксперта поступило в подлиннике.

Определением арбитражного суда от 29 января 2014 года производство по делу возобновлено.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали требования на основании доводов, изложенных в заявлении и в письменных пояснениях. Представили в судебное заседание дополнительные письменные пояснения и документы по делу.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- оспариваемые коэффициенты Кв носят неразумный, экономически необоснованный характер, подавляют экономическую инициативу, самостоятельность предпринимателя;

- оспариваемые коэффициенты установлены Советом депутатов произвольно, без соответствующего экономического обоснования, без учёта многофакторного анализа оценочных характеристик земельного участка и действующих нормативных актов, доходности, вида разрешённого использования и категории земельного участка. В результате этого нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- нормативный правовой акт в оспариваемой части принят в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Представитель Совета депутатов не признал требования заявителя со ссылкой на доводы, приведённые в отзыве на заявление и дополнениях к нему, представленных 28.01.2014, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что оспариваемые коэффициенты установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом доходности земельного участка в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка, при наличии экономического обоснования, на основании отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 по выполнению расчёта дифференцированных ставок арендной платы и экономическому обоснованию коэффициентов вида разрешённого использования (Кв-%) земельных участков на территории МО г. Саяногорск, по видам разрешённого использования на основе многофакторного анализа оценочных характеристик, выполненного специалистами Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Представитель прокурора в судебном заседании представил отзыв по делу, поступивший в арбитражный суд посредством факсимильной связи до начала судебного заседания. По мнению представителя прокурора, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействующим коэффициента вида разрешённого использования для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: ресторанами, кафе, барами, боулинг - клубами и другими центрами досуга элитного класса обслуживания - в размере 10,50 % (п.5.2.1 приложения к оспариваемому решению).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21 декабря 2012 года Совет депутатов принял решение № 91 ««Об утверждении коэффициентов видов разрешённого использования (Кв-%) для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населённых пунктов и расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск».

В приложении к решению от 21.12.2012 № 91 Советом депутатов утверждены значения коэффициентов вида разрешённого использования (Кв-%) для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населённых пунктов и расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск, в том числе:

- коэффициент вида разрешённого использования для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: ресторанами, кафе, барами, боулинг - клубами и другими центрами досуга элитного класса обслуживания - в размере 10,50 % (п.5.2.1 приложения);

- коэффициент вида разрешённого использования для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости: столовыми, кулинариями, закусочными, буфетами и другими объектами общественного питания - в размере 6,50 % (п.5.2.2 приложения).

Из пояснений представителя Совета депутатов и содержания текста оспариваемого нормативного правового акта следует, что оспариваемые коэффициенты утверждены в отношении земельных участков, предназначенных для стационарных объектов общественного питания (в том числе для реконструкции и строительства указанных объектов), при этом в зданиях, строениях и сооружениях, указанных в п.5.2.2. приложения к решению от 21.12.2012 № 91, размещаются обычные объекты общественного питания, а объекты, указанные в п.5.2.1. приложения к решению от 21.12.2012 № 91, предполагают элитный (то есть лучший) класс обслуживания.

Решение Совета депутатов от 21 декабря 2012 года № 91 опубликовано в газете «Саянские ведомости» № 52 (819) приложение № 50 от 29 декабря 2012 года.

Полагая, что приложение к решению Совета депутатов от 21 декабря 2012 года № 91 в части коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования (п.5.2.1, п.5.2.2 приложения) не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, постановлению Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в случае, если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 АПК РФ).

В силу статьи 78 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 года № 781 II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации».

Решение Совета депутатов от 21 декабря 2012 года № 91 является нормативным правовым актам, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Указанный нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, а также то, что решение Совета депутатов от 21 декабря 2012 года № 91 затрагивает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд признал, что рассмотрение заявления о признании недействующим в части оспариваемого приложения к указанному нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Из приведённых норм следует, что в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии полномочий на вынесение оспариваемого нормативного акта, о соответствии (несоответствии) оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о нарушении оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросу о полномочиях органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о соблюдении порядка и формы принятия, государственной регистрации и опубликования оспариваемого нормативного правового акта, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из преамбулы оспариваемого нормативного акта усматривается, что Совет депутатов при принятии решения от 21 декабря 2012 года № 91 «Об утверждении коэффициентов видов разрешённого использования (Кв-%) для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населённых пунктов и расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск» руководствовался статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2.2 постановления Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Устава муниципального образования г. Саяногорск.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия.

В пункте 2.2 названного Положения определена формула расчёта размера годовой арендной платы за земельный участок, в которой участвует Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами местного самоуправления в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка.

Оспариваемое решение принято в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 25, статьями 40, 41, 42 Устава муниципального образования город Саяногорск, утверждённого решением Саяногорского городского Совета депутатов от 31 мая 2005 года № 35.

Решение опубликовано в газете «Саянские ведомости» № 52 (819) приложение № 50 от 29 декабря 2012 года и зарегистрировано в Регистре муниципальных нормативных правовых актов Республики Хакасия под номером RU 19011305201200094 от 18 января 2013 года.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение принято Советом депутатов в пределах представленных полномочий, порядок принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта Советом депутатов соблюдён.

При проверке оспариваемых положений решения Совета депутатов на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из статей 2, 8, 18, 46, 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 7 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, от 7 июня 2001 года № 139-О, постановлениях от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, а также право частной собственности.

Указанные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, обязательны для судов и учитываются арбитражным судом при проверке соответствия оспариваемых положений нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учёт природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и их разрешённого использования;

принцип предсказуемости расчёта размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчёта арендной платы;

принцип предельно допустимой простоты расчёта арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога;

принцип учёта необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

При установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны руководствоваться указанными основными принципами.

Во исполнение абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия.

Согласно пункту 2.1 Положения арендная плата за использование земельных участков устанавливается от их кадастровой стоимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Хакасия и указанным Положением.

В пункте 2.2 названного Положения определено, что размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле Ап = КС х Кв х Ки, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определённая в соответствии с земельным законодательством, руб.,

КС = S x УПКС, где:

S - площадь земельного участка, кв. м,

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;

Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10 сентября 2010 года № 472 «О внесении изменения в Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утверждённое постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05» в абзаце 8 пункта 2.2 названного Положения определение коэффициента Кв дополнено словами «с учётом экономического обоснования».

В пункте 2.2 Положения предусмотрено, что коэффициент Кв устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.10 указанного Положения в отношении земельных участков, используемых для социально значимых видов деятельности, размер арендной платы устанавливается в пределах, не превышающих размер земельного налога.

Перечень социально значимых видов деятельности определён в приложении к данному Положению и не предусматривает вид деятельности, для которого предназначен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, – «Кафе-кулинария» общей площадью 573,2 кв.м., площадь общественного питания – 154 кв.м.

Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утверждённое постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05, является действующим, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено, в судебном порядке не отменено.

Несоответствия, которые бы позволяли арбитражному суду с учётом правил части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применять названное Положение, руководствоваться иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, заявителем, либо прокурором не названы и арбитражным судом не установлены.

Таким образом, установленный Положением коэффициент Кв является комплексным показателем, учитывающим вид разрешённого использования земельного участка и категорию земельного участка.

В силу требований названного нормативного правового акта органами местного самоуправления при установлении коэффициента Кв должны быть использованы два параметра: вид разрешённого использования и категория земельного участка.

Ограничение размера арендной платы размером земельного налога нормативно закреплено только применительно к земельным участкам, используемым для социально значимых видов деятельности.

Согласно доводам ответчика, которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле, нормативный правовой акт, устанавливающий формулу расчёта коэффициента Кв, отсутствует.

С учётом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Судебным органам при рассмотрении споров по поводу земельного налога следует выявлять, проводились ли при принятии органом местного самоуправления нормативного правового акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации подлежит применению и при установлении ставок арендной платы за земельные участки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при расчёте размера годовой арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по формуле Ап = КС x Кв x Ки, коэффициент Кв должен определяться с учётом, в том числе, одного из основных принципов определения арендной платы – принципа экономического обоснования, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и их разрешённого использования.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

На территории муниципального образования город Саяногорск определена одна категория земель - земли населённых пунктов. Данная категория используется в соответствии с установленным для неё целевым назначением, доказательств обратного заявитель арбитражному суду не представил.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что оспариваемые коэффициенты Кв определены на основании отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 по выполнению расчёта дифференцированных ставок арендной платы и экономическому обоснованию коэффициентов вида разрешённого использования (Кв-%) земельных участков на территории МО г. Саяногорск, по видам разрешённого использования на основе многофакторного анализа оценочных характеристик (далее – отчёт от 20 ноября 2012 года № 03-19/52), выполненного по заказу Совета депутатов специалистами Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Из отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 усматривается, что объектом исследования являлся коэффициент вида разрешенного использования (Кв-%), целью работы - разработка экономического обоснования и расчёт коэффициентов вида разрешённого использования.

Расчёт и экономическое обоснование коэффициента в размере 10,50 % (пункт 5.2.1 приложения), применяемого для расчёта арендной платы за земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: ресторанами, кафе, барами, боулинг-клубами и другими центрами досуга элитного класса обслуживания, приведены исполнителем на стр. 46 отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52.

Исполнителем указано на среднюю рентабельность активов для деятельности ресторанов и кафе (код ОКВЭД - 55.30) за 2011 год, которая составляет 21,81 %, после чего сделан вывод о том, что поскольку данные объекты обслуживания возможно и наиболее целесообразно сравнивать с объектами «аналогичного формата» - зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: торговые оптовые базы, торговые центры, крытые рынки, магазины, комплексы торговых павильонов, то для них правильнее всего установить аналогичный коэффициент вида разрешенного использования в размере - 10,50 %.

Расчёт и экономическое обоснование коэффициента в размере 6,50 % (пункт 5.2.2 приложения), применяемого для расчёта арендной платы за земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: столовыми, кулинариями, закусочными, буфетами и другими объектами общественного питания, приведены исполнителем на стр. 46 - 47 отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52.

Исполнителем указано, что коэффициент Кв правильнее всего установить на среднем уровне рентабельности активов нескольких видов деятельности, наиболее значимых в данной сфере. В отчёте приведены данные Системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК за 2011 год, согласно которым средняя рентабельность активов для: розничной торговли в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД – 52.11) составляет 5,41 %; розничной торговли хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями (код ОКВЭД - 52.24) составляет 8,11 %; розничной торговли мороженым и замороженными десертами (код ОКВЭД - 52.24.3) составляет 4,24 %; розничной торговли прочими пищевыми продуктами (код ОКВЭД -52.27.3) составляет 10,53 %; деятельности столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания (код ОКВЭД - 55.5) составляет 4,06 %.

Таким образом, рекомендуемая ставка арендной платы за земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: столовые, кулинарии, закусочные, буфеты и другие объекты общественного питания, составит 6,50 % от кадастровой стоимости.

Из отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 следует, что специалистом произведён анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков применительно к каждому виду разрешённого использования. При этом в отчёте приведён расчёт коэффициентов и определён коэффициент Кв по каждому виду в отдельности, в том числе для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (стр. 42-43 отчёта).

Кроме того, дополнительно Советом депутатов в электронном виде 19 ноября 2013 года представлены письменные пояснения специалиста от 14 ноября 2013 года исх. № 233-53, 2 декабря 2013 года специалистом в электронном виде представлены дополнительные пояснения от 28 ноября 2013 года исх. № 239-53, касающиеся обоснования размера коэффициентов, определённых в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52.

Арбитражным судом установлено, что в указанных письменных пояснениях специалистом обозначены как применённый метод определения коэффициентов видов разрешённого использования земельных участков на территории муниципального образования город Саяногорск, так и причины и условия определения рассматриваемых в настоящем деле коэффициентов в размерах, обозначенных в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52.

Таким образом, формально расчёт коэффициента Кв произведён применительно к порядку определения арендной платы, установленному в постановлении Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05, согласно которому размер арендной платы находится в прямой зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, представляющей собой капитализированный расчетный рентный доход от земельного участка, либо приравненной к рыночной стоимости земельного участка, и от коэффициента Кв, который определяется для конкретного вида разрешённого использования земельного участка.

Вместе с тем арбитражный суд, пришёл к выводу, что разрешение вопроса о том, возможно ли определить коэффициенты видов разрешённого использования, приведённые специалистом в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52, как экономически обоснованные с учётом анализа и оценки всех экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, требует специальных экономических познаний.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство Совета депутатов и назначено проведение экономической экспертизы по вопросу обоснованности определения спорных коэффициентов Кв в указанном отчёте.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 – начальнику управления оценки объектов недвижимости Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Центра оценки и землеустройства по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам - Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В экспертном заключении от 21 января 2014 года экспертом ФИО4 произведён анализ применённых в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 для расчёта коэффициента Кв методик и даны ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

1). Вопрос: свидетельствует ли применение в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 средней рентабельности активов для деятельности ресторанов и кафе (код ОКВЭД - 55.30) о том, что коэффициент Кв в размере 10,50 % (пункт 5.2.1 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования города Саяногорска от 21.12.2012 № 91) определён с учётом доходности земельного участка в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка?

Ответ эксперта: не свидетельствует.

Арбитражный суд соглашается с данным выводом эксперта.

При ответе на данный вопрос эксперт указал, в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 исполнителем сделан расчёт коэффициента капитализации, применяемого при расчёте арендной платы, при этом применён метод рыночной экстракции. Данный метод позволяет определить наиболее адекватную величину коэффициента капитализации для объектов недвижимости. Алгоритм расчёта основан на анализе рыночной информации.

Таким образом, экспертом дано понятие метода оценки, который применён специалистом в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52.

При ответе на первый вопрос эксперт также пришёл к выводу, что определение коэффициента капитализации возможно через рентабельность активов, то есть с экономической точки зрения применение показателя рентабельности активов при определении Кв-% является обоснованным.

С учётом изложенного довод предпринимателя о произвольном установлении специалистом в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 оспариваемых коэффициентов Кв, в отсутствие какого-либо метода, отклоняется арбитражным судом. При этом арбитражный суд отмечает, что обозначенные заявителем в пояснениях от 20.11.2013 методы определения рыночной стоимости права аренды земельных участков не исключают определение коэффициентов видов разрешённого использования через определение коэффициента капитализации для земельных участков конкретного вида разрешённого использования, то есть методом, фактически применённым при определении оспариваемых коэффициентов Кв.

При таких обстоятельствах довод заявителя о недопустимости использования рентабельности активов, применяемых в расчете Кв, подлежит отклонению.

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий конкретную формулу расчёта коэффициента вида разрешённого использования, отсутствует, оценщик при проведении работ устанавливает наиболее подходящий и возможный метод расчёта.

С учётом содержания отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 в части коэффициента Кв в размере 10,50 % (пункт 5.2.1 приложения к решению от 21.12.2012 № 91) и поставленного вопроса, отрицательный ответ на первый вопрос означает, что средняя рентабельность активов для деятельности ресторанов и кафе (код ОКВЭД - 55.30) в размере 21,81 % специалистом при установлении Кв не учитывалась, что и следует из отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 (специалистом предложен коэффициент Кв 10,50 %, рассчитанный для вида разрешённого использования «торговые оптовые базы, торговые центры, крытые рынки, магазины, комплексы торговых павильонов» (стр. 42-43 отчёта) с учётом уровня средней рентабельности активов для отрасли «оптово-розничная торговля», выведенного среднеарифметическим путём).

2). Вопрос: свидетельствует ли применение в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 средней рентабельности активов для: розничной торговли в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД - 52.11); розничной торговли хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями (код ОКВЭД - 52.24); розничной торговли мороженым и замороженными десертами (код ОКВЭД - 52.24.3); розничной торговли прочими пищевыми продуктами (код ОКВЭД - 52.27.3); деятельности столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания (код ОКВЭД - 55.5) о том, что коэффициент Кв в размере 6,50 % (пункт 5.2.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования города Саяногорска от 21.12.2012 № 91) определён с учётом доходности земельного участка в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка?

Ответ эксперта: не свидетельствует.

Арбитражный суд соглашается с данным выводом эксперта.

Эксперт обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5.2.2 приложения к решению от 21.12.2012 № 91 коэффициент Кв 6,50 % применяется для исчисления арендной платы за земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: столовыми, кулинариями, закусочными, буфетами и другими объектами общественного питания, тогда как в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 показатели средней рентабельности активов приведены специалистом применительно к иным видам деятельности.

Между тем, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, группировка видов экономической деятельности 55.30 «Деятельность ресторанов и кафе», включает в себя, помимо прочего, изготовление, реализацию и организацию потребления непосредственно на месте кулинарной продукции, продажу напитков ресторанами и кафе с полным ресторанным обслуживанием, предприятиями общественного питания с самообслуживанием, деятельность закусочных (предприятий «быстрого питания»), реализацию кулинарной продукции ресторанами и кафе вне предприятия.

Таким образом, для земельных участков рассматриваемого вида разрешённого использования имеется специальный вид деятельности (код по ОКВЭД - 55.30), поэтому применение иных видов экономической деятельности, определение средней рентабельности активов по этим иным видам деятельности, и применение такой средней рентабельности при установлении Кв не свидетельствует о том, что коэффициент Кв 6,50 % определён с учётом доходности земельного участка в зависимости от вида разрешённого использования.

3). Вопрос: является ли экономически обоснованным значение коэффициента 10,50 %, применяемого для исчисления арендной платы за земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: рестораны, кафе, бары, боулинг-клубы и другие центры досуга элитного класса обслуживания (пункт 5.2.1 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования города Саяногорска от 21.12.2012 № 91)?

Ответ эксперта: является.

В подтверждение выводов эксперт указал, что на стр. 46 отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 исполнитель приводит экономическое обоснование ставок арендной платы за земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: рестораны, кафе, бары, боулинг-клубы и другие центры досуга элитного класса обслуживания, где установлен коэффициент вида разрешённого использования в размере - 10,50 %.

Данный вывод эксперта обоснован средним показателем рентабельности активов для деятельности ресторанов и кафе за 2011 и 2012 годы по данным Системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК по отраслям экономической деятельности по Республике Хакасия (21,81 % + 0,14 %) / 2 = 10,98 %, расхождение коэффициентов составляет 0,96 раз.

При этом в разделе 9 экспертного заключения эксперт приводит анализ исследования рынка для торговой недвижимости, согласно которому величина коэффициента капитализации для такой недвижимости составляет от 10 % до 15 %.

Учитывая ранее изложенный вывод арбитражного суда о правомерности применения метода рыночной экстракции и определения величины коэффициента капитализации для соответствующих объектов недвижимости опосредованно через рентабельность активов, и, соответственно, об экономической обоснованности коэффициентов, определённых с учётом рентабельности активов по относимым видам экономической деятельности, арбитражный суд соглашается с выводом эксперта об обоснованности значения коэффициента Кв 10,50 %, признает расхождение коэффициентов в 0,96 раз допустимым, не влияющим на вывод об обоснованности коэффициента.

Заявитель, отклоняя данные о рентабельности активов по соответствующим видам экономической деятельности, а также выводы специалиста и эксперта, сделанные с применением таких данных, представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 28.01.2014 № 310, согласно которому уровень рентабельности активов организаций Республики Хакасия (по данным годовой бухгалтерской отчётности, полный круг организаций) по коду ОКВЭД 55.30 «Деятельность ресторанов и кафе» в 2011 году составил 16,7 %, в 2012 году – 7,9 %.

Таким образом, по информации Хакасстата, уровень рентабельности активов по данному виду деятельности за 2011 и 2012 годы в среднем по Республике Хакасия составляет 12,3 % ((16,7 % + 7,9 %) / 2), что превышает коэффициенты Кв, установленные с учётом подготовленного специалистом экономического обоснования.

Следовательно, установление рассматриваемого коэффициента Кв в размере 10,50 % соотносится как с показателями рентабельности активов по соответствующему виду деятельности по Республике Хакасия, так и с расчётами эксперта в разделе 9 экспертного заключения о том, что г. Саяногорск занимает второе после г. Абакана место по размеру средних арендных платежей по виду деятельности – рестораны, кафе и другие центры досуга элитного класса обслуживания (176 руб. за кв.м. в г. Саяногорске против 196 руб. за кв.м. в г. Абакане и 168 руб. за кв.м. в г. Черногорске).

4). Вопрос: является ли экономически обоснованным значение коэффициента 6,50 %, применяемого для исчисления арендной платы за земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: столовые, кулинарии, закусочные, буфеты и другие объекты общественного питания (пункт 5.2.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования города Саяногорска от 21.12.2012 № 91)?

Ответ эксперта: не является.

Данный вывод эксперта мотивирован тем, что виды деятельности: столовые, кулинарии, закусочные, буфеты и другие объекты общественного питания также включены в вид деятельности: рестораны и кафе (код ОКВЭД - 55.30), в связи с чем коэффициенты (Кв) в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 оспариваемого приложения должны быть одинаковыми.

Арбитражный суд соглашается с выводом эксперта об экономической необоснованности значения коэффициента Кв 6,50 %, учитывая изложенные выше выводы о неправильном применении показателей средней рентабельности активов по иным видам деятельности (коды ОКВЭД 52.11, 52.24, 52.24.3, 52.27.3, 55.5) при наличии соответствующего вида деятельности с кодом ОКВЭД 55.30.

Как следует из материалов дела, значение коэффициента 6,50 % как в оспариваемом приложении, так и в отчёте от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 является заниженным с точки зрения результатов метода, использованного для экономического обоснования коэффициентов. Для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: столовыми, кулинариями, закусочными, буфетами и другими объектами общественного питания, коэффициент Кв должен был составлять аналогично 10,50 %.

Вместе с тем, указанное занижение значения коэффициента Кв до 6,50 % не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, либо неограниченного круга лиц, поскольку коэффициент установлен в отношении земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства, предназначенными для обычных объектов общественного питания, а не для объектов общественного питания элитного (лучшего) класса обслуживания, соответственно, отклонение уровня рентабельности соответствующих активов в меньшую сторону предполагается, и по изложенным причинам не может являться основанием для отмены решения Совета депутатов в оспариваемой части.

Арбитражный суд полагает, что заключение эксперта от 21 января 2014 года составлено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённого исследования (его содержание и результат), выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Отводы эксперту лица, участвующие в деле, не заявили, обоснование мотивов, согласно которому экспертное заключение не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу, не привели.

Арбитражный суд признал выводы эксперта по каждому из вопросов отдельно и по всем вопросам в совокупности обоснованными, мотивированными.

С учётом изложенных выше выводов арбитражного суда в отношении ответов эксперта на каждый из вопросов, довод прокурора о противоречивости выводов эксперта по первому и третьему вопросам подлежит отклонению, поскольку убедительная аргументация рассматриваемого довода прокурором не приведена.

Кроме того, ни заявителем, ни прокурором не приведено доказательств того, что применение метода оценки, используемого специалистом, либо экспертом, привело к необоснованному завышению арендной платы за земельные участки.

Арбитражный суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поэтому содержащиеся в нём выводы подлежат учёту при оценке доказательств, представленных в материалы дела.

С учётом исследования и оценки материалов дела и доводов участвующих в деле лиц по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что при установлении Советом депутатов коэффициента Кв учтены такие показатели, как вид разрешённого использования и категория земельного участка, коэффициенты установлены с учётом экономического обоснования, то есть при соблюдении принципа экономической обоснованности установления арендной платы (установления арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и их разрешённого использования).

Таким образом, указанные выше правила, предусмотренные в Земельном кодексе Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 и постановлении Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05, Советом депутатов соблюдены.

Довод заявителя о том, что коэффициенты вида разрешённого использования приняты произвольно, без учёта многофакторного анализа оценочных характеристик земельного участка и действующих нормативных актов, отклоняется арбитражным судом, поскольку заявитель не назвал нормативные правовые акты, в которых указано, какие факторы не учтены при установлении коэффициентов в данном конкретном случае, не привёл иные обстоятельства, которые должны были быть учтены при установлении оспариваемых коэффициентов.

Из отчёта от 20 ноября 2012 года № 03-19/52, письменных пояснений к нему и экспертного заключения от 21 января 2014 года, представленных в материалы дела, следует, что при осуществлении расчёта коэффициента Кв для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: ресторанами, кафе, барами, боулинг-клубами и другими центрами досуга элитного класса обслуживания, были проанализированы данные Системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК и применён метод рыночной экстракции с учётом методики расчёта арендной платы, установленной постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05, то есть произведён анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков применительно к каждому виду разрешённого использования, при этом оценщиком учтено, что земли муниципального образования город Саяногорск относятся к категории земель «земли населённого пункта».

Таким образом, коэффициент Кв рассчитывался индивидуально, исходя из показателя коэффициента капитализации (рентабельность активов) для указанного разрешённого использования, который характеризует степень доходности земельного участка.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что определение рассматриваемых коэффициентов Кв произведено Советом депутатов не произвольно, а на основе установленных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что подтверждено представленными в материалами дела документами.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что расчёт коэффициента вида разрешённого использования, представленный Советом депутатов, не может являться доказательством проведения экономического обоснования коэффициента Кв, поскольку проведён без учёта факторов, указанных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 209-О, не принимается арбитражным судом.

В обоснование незаконности оспариваемых коэффициентов вида разрешённого использования, нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, заявитель ссылается на увеличение в 2013 году размера арендной платы за земельный участок, начисленной с учётом принятых коэффициентов Кв. Указывает, что в 2012 году арендная плата составляла 45 960 руб. в год, в 2013 году – 310 242 руб. 44 коп. При этом категория земли, вид разрешённого использования, площадь земельного участка не изменились.

Заявитель также указал, что размер арендной платы в несколько раз превысил допустимый размер земельного налога для строительства и размещения объектов общественного питания, что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования установленных коэффициентов вида разрешённого использования.

Указанные доводы заявителя исследованы арбитражным судом, вместе с тем подлежат отклонению. Арбитражный суд полагает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложении на предпринимателя дополнительных обязанностей вследствие установления оспариваемых коэффициентов, поскольку на увеличение размера арендной платы могут влиять различные факторы.

Материалами дела подтверждается, что на увеличение размера арендной платы в период времени с 2009 по 2013 годы повлияла совокупность иных факторов, как зависящих, так и не зависящих от воли предпринимателя и Совета депутатов (отменён в судебном порядке нормативный правовой акт, установивший коэффициенты Кв, установлена кадастровая стоимость земельного участка, обоснованность которой оспорена предпринимателем только в конце 2013 года, постоянные изменения рыночной ситуации и т.п.). Убедительный расчёт, из которого бы следовало обратное, заявитель арбитражному суду не представил, при этом в расчётах предпринимателя использованы некорректные данные. При таких обстоятельствах само по себе увеличение размера арендной платы не свидетельствует об отсутствии экономического обоснования коэффициента Кв, используемого при её расчёте.

Доказательства того, что увеличение размера арендной платы привело к ухудшению положения заявителя, ограничению хозяйственной деятельности, созданию дискриминирующих условий для осуществления этой деятельности, нарушению имущественных интересов предпринимателя, заявителем в материалы дела не представлены. Все доводы заявителя в указанной части сводятся к сравнению арендной платы, рассчитанной с 2009 года, и арендной платы, рассчитанной на основании оспариваемого решения Совета депутатов, что без учёта иных обстоятельств увеличения размера арендной платы, является визуально понятным, но некорректным с правовой точки зрения.

Арендная плата за землю – это отражение отношений по поводу использования земельных угодий между собственниками земли и арендаторами. Земельный налог представляет собой конкретную форму изъятия земельной ренты у собственников земли. Арендная плата за землю является вознаграждением, которое выплачивает арендатор собственнику земли за её использование. В связи с этим арендная плата за землю связана с земельным налогом, однако не может быть меньше или равняться его величине. Из приведённых заявителем норм права не следует, что земельный налог и арендная плата должны быть одинаковыми.

Арбитражный суд полагает, что Совет депутатов подтвердил экономическую обоснованность установления оспариваемых коэффициентов Кв и представил доказательства, свидетельствующие о том, что решение об установлении спорных коэффициентов основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления коэффициентов.

Довод заявителя о том, что обжалуемые коэффициенты Кв применяются не только к земельным участкам с действующими объектами недвижимости, но и к земельным участкам, предназначенным для реконструкции и строительства соответствующих объектов, что, по мнению заявителя, является недопустимым, арбитражный суд полагает ошибочным. Правовых норм, которые подтверждали бы обоснованность такого довода, заявителем не названо.

Ссылки заявителя на имеющуюся судебную практику арбитражным судом проверены, вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств по данному делу, не содержат толкование правовых норм, которое подлежало бы обязательному применению при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приложение к решению Совета депутатов от 21 декабря 2012 года № 91 в оспариваемой части соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановлению Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия».

Оспариваемые коэффициенты вида разрешённого использования приняты уполномоченным органом представительной власти в пределах его компетенции и с соблюдением установленного порядка, в том числе в части экономического обоснования установленных коэффициентов Кв. Нарушение пунктами 5.2.1 и 5.2.2 приложения к решению Совета депутатов от 21.12.2012 № 91 прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на предпринимателя каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель документально не подтвердил.

Приложение к решению Совета депутатов в оспариваемой части не возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, во исполнение которых установлены оспариваемые коэффициенты Кв.

В отношении коэффициента Кв 6,50 % дополнительно арбитражный суд учитывает, что материалами дела не подтверждено использование указанного коэффициента Кв при расчёте арендной платы для предпринимателя ФИО1 Из материалов дела в совокупности не следует, что принадлежащий предпринимателю объект является обычным объектом общественного питания, а не объектом с лучшим классом обслуживания, довод заявителя о возможном применении коэффициента Кв 6,5 % при расчёте арендной платы для предпринимателя в будущем, основан на предположении, указанный коэффициент установлен в размере меньшем, чем возможен с учётом осуществляемого вида экономической деятельности (по коду ОКВЭД - 55.30), при этом прокурор, участвующий в настоящем деле в целях обеспечения законности, не указал на незаконность данного коэффициента и не настаивал на его отмене по формальному признаку. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что установленные законом основания для признания пункта 5.2.2 приложения к решению Совета депутатов от 21.12.2012 № 91 недействующим (коэффициент Кв 6,50 %) отсутствуют.

В связи с установленными судом обстоятельствами в соответствии со статьёй 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу составляют 16 451 руб. (200 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления, 16 251 руб. – судебные издержки в связи с назначением экспертизы) и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относятся на заявителя.

Государственная пошлина по делу в сумме 200 руб. уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 24 сентября 2013 года.

Судебные издержки в сумме 16 251 руб., понесённые Советом депутатов в связи с назначением экспертизы, подлежат взысканию с заявителя в пользу Совета депутатов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения к решению Совета депутатов муниципального образования города Саяногорска от 21 декабря 2012 года № 91 «Об утверждении коэффициентов видов разрешённого использования (Кв-%) для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населённых пунктов и расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск» в части коэффициента вида разрешённого использования для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: ресторанами, кафе, барами, боулинг - клубами и другими центрами досуга элитного класса обслуживания - в размере 10,50 % (п.5.2.1 приложения); коэффициента вида разрешённого использования для земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости: столовыми, кулинариями, закусочными, буфетами и другими объектами общественного питания - в размере 6,50 % (п.5.2.2 приложения) в связи с соответствием Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановлению Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Совета депутатов муниципального образования города Саяногорска судебные издержки, связанные с назначением экспертизы, в сумме 16 251 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Л.В. Бова

Судья И.В. Тутаркова

Судья И.А. Курочкина