Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлеб», г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района,

о взыскании 452 930 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Открытое акционерное общество «Хлеб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 452 930 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, поименованные в определении арбитражного суда от 16 марта 2010 г. документы не представили. Определение арбитражного суда от 16 марта 2010 г. о времени и месте судебного разбирательства, направленное сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении получено ими, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №№86116, 86117 с отметкой о вручении адресату.

Учитывая данные обстоятельства и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает стороны извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в связи с чем в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 22 января 2007 г. подписали договор аренды имущественного комплекса Майнского хлебозавода №2/АР/2007.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за арендную плату во временное владение и пользование имущественного комплекса Майнского хлебозавода – филиала открытого акционерного общества «Хлеб», расположенного по ул. Хлебозаводская, 35, в пгт. Майна Республики Хакасия, в составе согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Арендодатель принял на себя обязательства принять имущество и использовать его по прямому назначению – для ведения предпринимательской деятельности, не запрещённой законодательством Российской Федерации (пункты 1.3, 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.8 стороны оговорили право арендатора передавать в субаренду полученное по договору имущество.

В разделе 3 договора стороны оговорили величину арендной платы и порядок её внесения.

В пунктах 4.1, 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует с 22 января 2007 г. до полного его расторжения по следующим условиям:

- по решению суда;

- по взаимному соглашения сторон;

- в одностороннем порядке по инициативе арендатора;

- по причине систематических нарушений арендатором условий договора;

- по причине систематических нарушений арендодателем условий договора;

- в случае, если переданное арендатору имущество имеет недостатки, которые небыли оговорены арендодателем при заключении договора.

Требования об изменении или расторжении договора могут быть заявлены сторонами в суде только после получения письменного отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в течение двух месяцев. По одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменён или расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель и арендатор обязуются за 60 месяцев предупредить в письменном виде о расторжении договора. Сторона, нарушившая данное условие, обязуется произвести выплату арендной платы за неиспользованный срок (пункты 4.3 – 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику имущественный комплекс «Майнский Хлебозавод» филиала ОАО «Хлеб», о чём 20 января 2007 г. сторонами подписан акт о приёме-передаче №1/07.

04 марта 2008 г. истец подготовил в адрес ответчика письмо, из содержания которого усматривается намерение истца расторгнуть договор в предусмотренном пунктом 4.1.1 договора порядке по причине систематического нарушения арендатором условий договора (невнесение арендной платы). Кроме того, в данном письме истец просит ответчика подписать составленный представителями истца акт осмотра переданного по договору имущества от 29 февраля 2008 г., а также объяснить зафиксированные в данном акте отсутствие и разукомплектованность части переданного по договору имущества.

Ни доказательств направления (вручения) данного письма ответчику, ни ответа на него в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 г. по делу №А74-2384/2008 по иску ОАО «Хлеб» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что договор №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. не является договором аренды имущественного комплекса, а представляет собой смешанный договор аренды движимого и недвижимого имущества, заключённый на неопределенный срок.

Также указанным решением арбитражного суда по результатам исследования, в том числе письма от 04 марта 2008 г., установлено отсутствие доказательств расторжения договора №2/АР/2007 от 22 января 2007 г.

Таким образом, факт заключённости и действительности договора аренды №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из искового заявления, при осуществлении сотрудниками ОАО «Хлеб» контроля над эксплуатацией арендуемого имущества был выявлен факт отчуждения арендатором имущества истца в пользу третьих лиц. По данному факту, на основании заявления истца сотрудниками УВД г. Саяногорска проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик передал третьим лицам арендованное имущество на основании договоров субаренды №57 от 07 апреля 2007 г. и №1 от 17 апреля 2007 г. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

В связи с невозвратом ответчиком имущества истцу последний полагает, что его имущество утрачено и просит суд взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды, урегулированных нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из акта №1/07 от 20 января 2007 г., предметом аренды является имущество, в составе которого ответчик принял от истца административно-производственный комплекс, земельный участок, гараж, проходную с магазином, торговые киоски, гаражи металлические, технологическое оборудование, инвентарь.

Договор №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключённым на неопределённый срок.

Доказательств расторжения договора аренды №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. в порядке, установленном пунктами 4.1.1, 4.3, 4.4,4.5 договора, сторонами не представлено.

Исковые требования основаны на нормах татей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как указывалось выше, требование истца подлежат рассмотрению в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено право арендатора передавать в субаренду полученное по договору имущество для его использования в целях не запрещённой законодательством предпринимательской деятельности.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на невозможность возврата переданного ответчику в аренду имущества по причине его утраты. Обстоятельства утраты данного имущества истец связывает с заключением ответчиком с третьими лицами договоров субаренды.

Каких-либо иных доказательств утраты имущества и невозможности его возврата истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав договоры субаренды в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и с учётом положений договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата переданного ответчику по акту №1/07 от 20 января 2007 г. имущества. Представленные в обоснование исковых требований договоры субаренды №57 от 07 апреля 2007 г. и №1 от 17 апреля 2007 г. таковыми не являются.

Доводы истца о том, что ответчик, а также его контрагенты по договорам субаренды №57 от 07 апреля 2007 г. и №1 от 17 апреля 2007 г. уклоняются от возврата принадлежащего истцу имущества, являются голословными, документально не подтверждены.

Учитывая, что имущество, переданное в аренду, фактически не утрачено, существует возможность его возврата, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в форме убытков, составляющих стоимость невозвращённого имущества.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае прекращения договора аренды №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, арендодатель вправе предъявить требование ответчику об обязании возвратить имущество, а также воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными статьёй 622 Гражданского кодекса.

Основания для удовлетворения иска при наличии действующего договора аренды, отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 058 рублей 60 копеек, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский