Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», г. Красноярск,

к управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о государственной регистрации перехода права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Аскизская хлебная база № 18», п. Аскиз Аскизского района, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскизская хлебная база», г. Абакан, индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Аскиз Аскизского района,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2009;

от ФИО1 – представителя Ермака Д.А. по доверенности № 19-01/330370 от 27.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3-Т от 11.02.2009 недействительным в части продажи ФИО1 склада № 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, Литера Б3, и обязании прекратить право собственности за ФИО1 на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аскизская хлебная база № 18».

Согласно полученной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2009 открытое акционерное общество «Аскизская хлебная база № 18» ликвидировано вследствие банкротства о чем 13.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2091902007580.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскизская хлебная база».

В судебном заседании 25 февраля 2010 года представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета заявленных исковых требований, в связи с тем, что одна из сторон оспариваемого договора ликвидирована, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от открытого акционерного общества «Аскизская хлебная база № 18» к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» на недвижимое имущество – склад № 2 Литера Б3, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 311кв.м.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что измененный предмет иска основан на тех же обстоятельствах, являющихся основанием иска, а именно – обстоятельствах, в силу которых истец считает себя покупателем склада и его собственником. В связи с изложенным суд принимает изменение предмета исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании также представил письменный отказ от исковых требований в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с изменением предмета исковых требований.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд полагает, что производство по делу в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Отказ от иска в указанной части, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания процентов.

Представитель истца также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3-Т от 11.02.2009 – индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку рассмотрение дела касается прав и интересов последнего, о чем вынес протокольное определение от 25.02.2010.

По существу заявленных требований представитель истца пояснил, что 12.04.2006 ООО «Система» приобрело недвижимое имущество – склад № 2 Литера Б3 у ОАО «Аскизская хлебная база №18» по договору купли-продажи № 60, данный склад передан по акту приема-передачи от 12.04.2006. В ходе проверки по факту увольнения начальника юридического отдела ФИО3 в сентябре 2009 года реестров договоров, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, выяснилось, что право собственности ООО «Система» на спорный склад не зарегистрировано в Управлении ФРС по РХ. Представитель истца полагает, что ОАО «Аскизская хлебная база №18» незаконно продала недвижимое имущество ФИО1

Представитель предпринимателя ФИО1 пояснил, что ООО «Система» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 60 от 12.04.2006 приобрело у ОАО «Аскизская хлебная база № 18» недвижимое имущество – склад № 2, литера Б3, общей площадью 1 311кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора право собственности на здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности на склад истцом, в рамках заключенного с ОАО «Аскизская хлебная база № 18» договора № 60, не была произведена, следовательно, право собственности на склад у ООО «Система» не возникло.

Кроме того, представитель предпринимателя ФИО4 указал, что в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества государственную регистрацию не проходил, он является не заключенным. Ответчик также указал, что не известно, какой объект продан истцу, так как у продавца имелся объект –склад № 1 № 2, в договоре купли-продажи от 12.04.2006 значится склад № 2. Такого объекта не существует.

Представитель предпринимателя ФИО4 также указал, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № 60 от 12.04.2006 между ООО «Система» и ОАО «Абаканская хлебная база № 18» право собственности на объект недвижимости – склад № 2 за ОАО «Аскизская хлебная база № 18» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем последний не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе отчуждать путем продажи. На основании указанного обстоятельства, представитель предпринимателя ФИО4 считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным, поскольку не соответствует закону. Представитель ФИО4 заявил также о пропуске срока исковой давности для защиты истцом нарушенного права.

Представитель предпринимателя ФИО4 считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица (ООО «ТД «Аскизская хлебная база») в судебное заседание также не явился, заказное письмо с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу ООО «ТД «Аскизская хлебная база» возвращено отделением связи в связи с выбытием организации. Заказные письма с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по иным, известным арбитражному суду адресам, возвращены отделением связи по истечении установленного срока хранения.

Телеграмма с информацией об объявленном перерыве в судебном заседании 15 февраля 2009 года, направленная по юридическому адресу ООО «ТД «Аскизская хлебная база», руководителю общества не вручена по причине отсутствия такого учреждения.

На основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Аскизская хлебная база» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО «ТД «Аскизская хлебная база».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

12 апреля 2006 года открытое акционерное общество «Аскизская хлебная база № 18» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Система» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 60, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает склад № 2, Литера Б3, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 311кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 400 000руб.

Во исполнение условий указанного договора продавец по акту приема-передачи от 12.04.2006 передал имущество покупателю, а покупатель, в свою очередь, по платежным поручениям № 472 от 14.06.2006, № 1658 от 29.12.2006 оплатил обусловленную договором сумму за указанное имущество.

Осуществив передачу недвижимого имущества, ООО «Система» не произвело регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

В связи с ликвидацией ОАО «Аскизская хлебная база № 18», истец обратился с настоящим иском в суд.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества № 60 от 12.04.2006 следует, что факт принадлежности имущества на момент заключения договора купли-продажи ОАО «Аскизскаяя хлебная база № 18» подтверждается планом приватизации, утвержденным решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом № 90 от 30.12.1993.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Ссылаясь на то, что ООО «Система» не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, так как продавец ликвидирован, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации права собственности. Названная норма применяется также по аналогии, когда продавец объекта недвижимости ликвидирован и у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (статья 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Аскизская хлебная база № 18» ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись 13.03.2009.

Из выписки из единого государственного реестра прав от 21.01.2010 усматривается, что право собственности ОАО «Аскизская хлебная база № 18» на склад №1, №2 зарегистрировано 19.03.2007.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Аскизская хлебная база № 18» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 3-Т, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – склад № 1, № 2, площадью 2 527,1кв.м.. инв. № 0748Б3/03, Литера Б3, расположенный по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 11.02.2009 указанное недвижимое имущество передано ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 04/006/2009-047 от 23.10.2009 право собственности на объект недвижимого имущества – склад № 1, № 2, расположенный по адресу: <...>, Литера Б3, зарегистрировано за ФИО1.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое уже зарегистрировано за третьим лицом.

В силу требований статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, наличие у ФИО1 зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество свидетельствует о том, что на указанное имущество имеется спор о праве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению. При наличии спора о праве между действующими субъектами предпринимательской деятельности управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не может являться надлежащим ответчиком. Таким образом иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку предметом иска является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а не оспаривание зарегистрированного права собственности на спорное имущество, арбитражный суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Система» о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявляя требование о регистрации права на объект – склад № 2, истец не доказал существование такого объекта недвижимости. В соответствии с техническим паспортом спорный объект значится как склад №1,№2., литер Б3 присвоен именно этому объекту. Доказательств выделения склада № 2 из общего объекта в материалы дела не представлено.

Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку о пропуске срока заявлено предпринимателем ФИО1, имеющим статус третьего лица, вследствие чего заявление не несет правовых последствий.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель предпринимателя ФИО1 просит взыскать с ООО «Система» 40 000руб. судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждено договором поручения от 14.12.2009, заключенным между предпринимателем ФИО1. (доверитель) и Ермаком Д.А. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

- проанализировать нормативные документы относительно возникшей ситуацией по исковому заявлению ООО «Система»;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия отзыв на исковое заявление;

- представлять интересы доверителя в суде, до разрешения вопроса по существу.

Согласно пункту 3.1 договора за совершение указанных действий доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000руб.

Внесение оплаты по договору в размере 40 000руб. подтверждается распиской от 14.12.2009.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отказ истца от иска к оному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому лицу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Закон также не ограничивает круг лиц, которые вправе потребовать от проигравшей спор стороны возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Следовательно, третьи лица также имеют право возмещения своих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что сумма расходов предъявлена, исходя из сложившейся практики: 10 000 руб. за один судодень (3х10 000 = 30 000 руб.), составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., а также подготовка документов – 5 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Исходя из того, что рассматриваемый спор можно отнести к сложным делам, связанным с необходимостью изучения судебной практики, и предприниматель ФИО1 участвовал в 3-х судебных заседаниях в статусе ответчика по делу, вместе с тем, учитывая, что проводимые по делу судебные заседания не являлись длительными, арбитражный суд считает разумной стоимость участия представителя в одном судебном заседании 4000руб.

Принимая во внимание необходимость затраты времени на подготовку отзыва на исковое заявления а также участие представителя в трех судебных заседаниях, арбитражный суд полагает, что оказанные по делу юридические услуги адекватны стоимости 15 000руб. (3 000руб. за составление отзыва на иск, по 4 000руб. за участие в предварительном судебном заседании 14.01.2010, судебном разбирательстве 15.02.2010 и судебном разбирательстве 25.02.2010, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу). Оказание такой услуги, как подготовка документов, не предусмотрено договором поручения от 14.12.2009, в связи с чем такая услуга не подлежит оплате за счет проигравшей стороны.

Судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу № А74-5313/2009 в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Аскиз Аскизского района, 15 000руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина