Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

о признании незаконными постановлений от 19 июня 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 года № 04-2015;

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение);

представитель третьего лица ОАО «Хакасэнергосбыт» – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 12.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)от 19.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Определениями от 24.06.2015 и 26.06.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) и открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – взыскатель, ОАО «Хакасэнергосбыт»).

Третье лицо - УФССП по РХ не направило своего представителя для участия в судебном заседании, отзыв на заявление не представило. О времени и месте судебного заседание УФССП по РХ извещено надлежащим образом (телефонограмма от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 109), почтовые уведомления от 25.06.2015, от 02.07.2015, от 16.07.2015 (т. 2)).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица – УФССП по РХ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1), в дополнении к заявлению (т. 2) и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества следующие:

-общество не получало постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств, в связи с чем было лишено возможности исполнить их в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов;

-общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства, указанная в обжалуемых постановлениях, составляет 10 271 619 руб. 52 коп.; вместе с тем, общий размер задолженности с учетом частичных оплат на момент вынесения оспариваемых постановлений составил 8 794 520 руб. 67 коп.; при этом общая сумма денежных средств, на которую было обращено взыскание двумя оспариваемыми постановлениями, составляет 20 543 239 руб., что значительно превышает суммы задолженности общества в рамках сводного исполнительного производства;

-оспариваемыми постановлениями заявителю причинены убытки, так как он был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в период с 19.06.2015 по 25.06.2015; так, срок предоплаты по договору поставки от 05.11.2014 № 232 установлен 25.06.2015 года, 01.07.2015 от поставщика в адрес общества поступила претензия об уплате штрафа в сумме 495 000 руб.;

-действия судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил:

-должник знал о возбуждении спорных исполнительных производств, о чём свидетельствуют, в том числе, его действия по добровольному перечислению взысканных сумм (платёжные поручения, т. 1);

-в материалы дела представлены доказательства направления и вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств;

-предоставление срока для добровольного исполнения спорных исполнительных документов законом не предусмотрено, поскольку исполнительные листы содержали указание на их немедленное исполнение, а исполнительный лист по делу № А74-1746/2012 предъявлен взыскателем повторно;

-оспариваемыми постановлениями не нарушены чьи-либо права, в том числе должника.

Представитель третьего лица – ОАО «Хакасэнергосбыт» с требованиями общества не согласился, возражал относительно удовлетворения требований заявителя, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2):

-оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушаются права и законные интересы должника, поскольку взыскатель в заявлении от 03.06.2015 № 7637 указал, что решение по делу № А74-866/2015 подлежит немедленному исполнению; взыскатель сообщал о наличии у должника имущества и осуществлении им хозяйственной деятельности, просил немедленно возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на денежные средства должника;

-Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36); судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30);

-оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель отменил, следовательно, в настоящее время права должника не нарушаются и не создают угрозу нарушения его прав;

-с момента принятия решения по делу № А74-866/2015 прошло 3 месяца, но должником не предпринималось мер по добровольному погашению долга; с момента возбуждения исполнительного производства № 11339/15/19017-ИП должником в добровольном порядке не было выплачено ни рубля;

-должник обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ;

-при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия по делу № А74-4986/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006415880 на взыскание с общества в её пользу 3 455 488 руб. 40 коп. Исполнительный лист содержит указание на его немедленное исполнение (т. 2 л.д. 16-17).

На основании данного исполнительного листа 07.04.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство №4860/15/19017-ИП (т. 2 л.д.18).

16.05.2014 судебному приставу-исполнителю от администрации Усть-Абаканского поссовета поступило заявление о возврате исполнительного листа серии АС № 006415880 (т. 2 л.д. 11).

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А74-4986/2013, и о возвращении исполнительного документа (т. 2 л.д. 31).

После повторного предъявления исполнительного листа по делу № А74-4986/2013 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4860/15/19017-ИП. В постановлении указано, что данный исполнительный документ уже предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения (т. 2 л.д. 18).

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 01.10.2012 (повторно предъявлен взыскателем по делу № А74-1746/2012), в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 17268/14/17/19 по взысканию с него в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия 4 252 665 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 22). Данное постановление направлено в адрес общества 19.03.2015 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.03.2014, т. 2). Первоначальное постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено обществу 10.01.2013, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 1 (т. 2).

21.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств: от 13.03.2014 № 17268/14/17/19, от 29.12.2014 № 41561/14/19017-ИП, от 29.12.2014 № 41559/14/19017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 17268/14/17/19/СД (т. 2 л.д. 23).

29.04.2015 Арбитражным судом Республики Хакасия ОАО «Хакасэнергосбыт» по делу № А74-866/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003413087 на взыскание с общества в его пользу 6 795 410 руб. 17 коп., который содержит указание на его немедленное исполнение (т. 2 л.д. 19-20).

На основании данного исполнительного листа 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 11339/15/19017-ИП (получено обществом 23.06.2015, вх. № 2172 на документе, т. 2 л.д. 2).

В постановлении от 16.06.2015 судебный пристав указал, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению и предложил перечислить долг на расчётный счет МО по ОВИП УФССП по РХ и представить платежный документ, либо оплатить долг непосредственно в МО по ОВИП УФССП по РХ.В пунктах 5 и 6 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

19.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 16.06.2015 № 11339/15/19017-ИП к сводному исполнительному производству № 17268/14/17/19/СД (т. 2 л.д. 24).

19.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 17268/14/17/19/СД вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810737160000505, открытом в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» на имя общества, и на счете №40702810314150000005, открытом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 10 271 619 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 8-11).

В связи с изменением остатка задолженности 25.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №17268/14/17/19/СД приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» и в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 10 271 619 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 29-30).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11339/15/19017-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810737160000505, открытым в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» на имя общества, и на счете №40702810314150000005, открытым в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 3 563 006 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 12-15).

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2015 по делу № А74-5402/2015 и от 16.07.2015 по делу № А74-5481/2015 (не вступили в законную силу) обществу отказано в признании незаконными данных постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 19.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Поскольку на момент вынесения и действия оспариваемых постановлений (в период с 19.06.2015 по 25.06.2015) в сводном исполнительном производстве № 17268/14/17/19/СД не имелось исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив требования заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам доказывает судебный пристав-исполнитель, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе судебного разбирательства общество не доказало нарушение оспариваемыми постановлениями от 19.06.2015 норм закона и его имущественных прав.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения.

Статьёй 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в сводное исполнительное производство № 17268/14/17/19/СД были объединены исполнительные документы, подлежащие немедленному исполнению или повторно предъявленные взыскателем.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из приведённых норм следует, чтосудебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника и без установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела опровергается довод общества о том, что оно было лишено возможности исполнить требования в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, поскольку не получало постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платёжных поручений (т. 1 л.д. 12-89), усматривается, что должнику с 2012 года было известно о наличии спорной задолженности. У должника было достаточно времени для принятия мер к исполнению исполнительных документов в добровольном порядке.

Поскольку должник не принял мер к добровольному полному исполнению спорных исполнительных документов и в процессе судебного разбирательства не доказал отсутствие оснований для принятия мер принудительного исполнения, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений от 19.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в банках.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 30, 68 Закона об исполнительном производстве, так как они являются необоснованными.

Учитывая положения статей 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением названных выше правовых норм.

Доводы общества о нарушении оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя его права распоряжаться денежными средствами на банковских счетах противоречат статье 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов, и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая законодательно ограничивает права владельца банковского счета распоряжаться денежными средствами на счете, устанавливая при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований очередность списания денежных средств. В силу названной нормы списание средств по исполнительным документам осуществляется в четвертую очередь, а по другим платежным документам в пятую очередь.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям налогового органа у общества помимо 2 расчетных счетов, на которые судебным приставом было обращено взыскание, имеется ещё один расчетный счет в Абаканском отделении Сбербанка России (т. 2).

Из записей в кассовой книге следует, что в период действия оспариваемых постановлений (с 19.05.2015 по 24.05.2015) в кассу общества поступили денежные средства в размере 1 387 309 руб. 14 коп., из которых израсходовано на хозяйственные нужды 1 166 862 руб. 39 коп.

Таким образом, общество имело денежные средства в кассе и на расчетном счете в Сбербанке России и распоряжалось ими по своему усмотрению.

Довод заявителя о том, что в постановлениях от 19.06.2015 неверно указана сумма задолженности, на которую обращено взыскание по исполнительному документу (общая сумма по двум расчетным счетам составляет 20 543 239 руб., а задолженность по сводному исполнительному производству № 17268/14/17/19/СД - 10 271 619 руб. 52 коп.), не имеет правового значения, поскольку списание указанной суммы банками не произведено.

Кроме этого, в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не доказывает нарушение его прав.

Довод общества о причинении ему убытков ввиду предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» претензии по уплате штрафа за нарушение срока оплаты по договору поставки от 05.11.2014 № 232, арбитражный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он противоречит статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела спецификации от 17.06.2015 № 7 (приложение № 7 к договору поставки от 05.11.2014 № 232, т. 2), срок поставки товара определен с 25.06.2015 по 30.06.2015 только при условии получения от общества 100% предоплаты. Поскольку предоплата перечислена не была, товар поставлен не был. Предъявление поставщиком претензии по уплате штрафа ещё не свидетельствует о реальном взыскании с общества данного штрафа.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации оспариваемыми постановлениями не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, постановлениями от 25.06.2015 (т. 2 л.д. 29-30) судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемые постановления от 19.06.2015. Следовательно, в настоящее время постановления от 19.06.2015 прав должника не нарушают и не создают угрозу нарушения его прав в будущем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По результатам рассмотрения заявления суд признал необходимым отменить принятые определением арбитражного суда от 24.06.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 19 июня 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

2. Отменить обеспечительную меру по приостановлению действия постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 19 июня 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович