Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 382 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 15.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании 28 382 рублей 49 копеек, в том числе 22 374 рублей долга и 6 008 рублей 49 копеек неустойки по договору об охране объекта частным охранным предприятием от 01.10.2009 № 166. Истец также просит взыскать 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, документы, поименованные в определениях арбитражного суда от 01.12.2011 и от 21.12.2011, не представил, процессуальную обязанность направить в дело и истцу отзыв на иск, установленную статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика извещённым о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» (охрана) и общество с ограниченной ответственностью «Плотина» (заказчик) 01.09.2009 заключили договор № 166 об охране объекта частным охранным предприятием, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране объекта – Цеха «ПВХ», расположенного по адресу: <...>

В пункте 1.2 договора определён предмет договора, целью которого является защита законных прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора стоимость абонентского обслуживания услуг пультовой охраны составляет 5 500 рублей, в том числе техническое обслуживание 550 рублей за месяц обслуживания. Оплата производится ежемесячно не позднее 01 числа последующего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт охраны.

По акту приема-сдачи от 01.11.2009 (приложение к договору № 166 от 01.10.2009) объект, указанный в договоре, принят исполнителем под охрану.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 в пункт 7.1 договора № 166 от 01.10.2009 сторонами внесены изменения: с 01.01.2011 стоимость услуг охраны составила 6 050 рублей, в том числе техническое обслуживание в размере 605 рублей за месяц обслуживания.

По заявлению ответчика действие договора № 166 от 01.10.2009 по охране объекта «Цех ПВХ» временно приостановлено в связи с проведением ремонтных работ с 18.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец во исполнение условий договора № 166 от 01.10.2010 в период с декабря 2010 года по март 2011 года оказал ответчику охранные услуги по объекту «Цех ПВХ» на общую сумму 20 918 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства истец предоставил в материалы дела акты об оказании услуг: № 2458 от 31.12.2010 на сумму 5 500 рублей, № 0169 от 31.01.2011 на сумму 6050 рублей, № 402 от 08.02.2011 на сумму 6 050 рублей, № 613 от 10.03.2011 на сумму 3 318 рублей.

Кроме того, согласно сметам от 27.10.2010 на дооборудование пожарной сигнализации на объекте «Цех ПВХ», расположенный по адресу: <...>, истцом выполнены работы, связанные с заменой средств охранной сигнализации, капитальным ремонтом, а также по изменению средств блокировки охранной сигнализации, замене вышедших из строя приборов, датчиков, шлейфов на общую сумму 1 456 рублей.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчиком оказанные истцом услуги и выполненные работы не оплатил:

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги и выполненные работы составила 22 374 рубля.

Истец 06.04.2011 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в сумме 22 374 рубля, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик иск не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 22 374 рубля, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 008 рублей 49 копеек неустойки за период с 08.01.2011 по 23.11.2011 в соответствии с пунктом 7.6. договора
№ 166 от 01.10.2010, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг охраны заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 6 008 рублей 49 копеек за период с 08.01.2011 по 23.11.2011 также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 2 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в полном объёме.

Расходы истца в сумме 200 рублей, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые подтверждаются платёжным поручением №622 от 02.11.2011, также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» 28 382 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 49 копеек, в том числе 22 374 (двадцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля основного долга и 6 008 (шесть тысяч восемь) рублей 49 копеек неустойки, а также 2 200 (две тысячи двести) рублей судебных расходов по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко