Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Абакан, ФИО2, г. Саяногорск, ФИО3, г. Саяногорск,

о взыскании 30812 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 17.12.2007,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 20.09.2007,

третьего лица ФИО1, удостоверение № 000441.

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (Хакасский филиал) о взыскании 30812 рублей 62 копеек страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2008 года и от 07 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что ответчик узнал о наступлении страхового случая 05.07.2007, справка о ДТП вручена ответчику также 05.07.2007. По мнению истца, ответчик обязан произвести страховое возмещение, так как ДПТ совершено лицом, указанным в страховом полисе, в период льготного тридцатидневного срока действия договора, установленного действующей на тот момент редакцией статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.

Ответчик не возражал против довода истца о том, что узнал о ДТП 05.07.2007, но указал, что обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика с момента обращения потерпевшей стороны с заявлением о выплате. Для обращения с таким заявлением законом установлен определенный срок. На дату предъявления истцом требований льготный 30-дневынй срок для уплаты страховой премии истёк, договор страхования после установленного срока не продлялся, так как оплата от страхователя в 30-дневный срок после окончания срока его действия не поступила, договор страхования прекратил свое действие 15.06.2007, следовательно, на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате истёк срок действия страхового полиса. В этой связи, по мнению ответчика, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Ответчик также считает, что истцом не доказана вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО1 поддержал позицию истца. Указал, что, виновным в совершении ДТП лицом являлся ФИО2, который в момент совершения ДТП не заявлял об истечении срока страхового полиса.

Поскольку третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

26 июня 2007 года в 15 часов 20 минут на 12-ом километре автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей Центральному Банку Российской Федерации, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MazdaEfiniMS8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, управлял транспортным средством в момент совершения ДТП ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-22171 получил различные повреждения.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2007 следует, что автомобиль ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения капота, переднего бампера, правых дверей, правой передней фары, правого переднего колеса, аккумулятора, правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла, подвески, передней панели, правого переднего подкрылка, моторного отсека; возможны скрытые дефекты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2007 19МНН № 159412 на 12 километре автодороги Абакан-Саяногорск 26.06.2007 в 15 часов 20 минут водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, за что статьёй12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В результате виновных действий причинён вред средней тяжести здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО7 пассажиров автомобиля ГАЗ-22171.

Из имеющегося в материалах дела объяснения водителя автомобиля ГАЗ-22171 ФИО1 следует, что 26.06.2007 в 15 часов 20 минут он двигался со стороны Саяногорска по автодороге Абакан-Саяногорск со скоростью 70 км в час. Проезжая развязку мимо села Кайбалы с полосы разгона, резко приняв влево, выехал автомобиль Мазда. Вследствие того, что манёвр автомобиля Мазда был резким, экстренно затормозить не успел. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался ФИО1

Согласно объяснениям водителя автомобиля Мазда ФИО2 26.06.2007 в 15 часов 20 минут он двигался сторону г. Абакана. Хотел совершить левый разворот, для чего показал поворот и, посмотрев, в зеркало заднего вида, начал перестраиваться в левый ряд. После начала перестроения был сильный удар в левую часть машины, затормозил, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу.

Из рапорта старшего лейтенанта ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО8 от 26.06.2007 следует, что водитель автомобиля Мазда ФИО2 не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-22171 под управлением ФИО1.

Определением ГИБДД ОВД по Алтайскому району от 31.08.2007 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение районному судье в границах Алтайского района.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10.09.2007 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление в установленном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.07.2007 № 1506/П сумма затрат на восстановление автомобиля ГАЗ-22171в рыночных ценах на дату оценки без учёта износа составила 40532 рубля 15 копеек, с учётом износа - 28812 рублей 62 копейки.

Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей подтверждается договором от 27.06.2007 № 21, счётом-фактурой от 27.06.2007 № 21 и кассовым чеком от 27.06.2007.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MazdaEfiniMS8 ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая, ответственность возлагается на страховщика – общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в страховом полисе сведений о виновном в совершении ДТП лице арбитражный суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть заключён на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Содержание страхового полиса серии ААА № 0112782333, являющегося договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» и гражданкой ФИО3, имеет альтернативное условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. В период действия договора ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению. Срок действия страхового полиса определен сторонами с 16.06.2006 по 15.06.2007.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Письмом от 04 июля 2007 года № 20-1-5/4668 в адрес ответчика направлены документы, необходимые для получения страховой выплаты по ущербу, нанесённому имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лица, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Пакет документов получен 05 июля 2007 года специалистом ООО «НСГ-РОСЭЕНРГО» ФИО9

26 декабря 2007 года Центральный банк Российской Федерации обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ГАЗ-22171.

Письмом от 17 января 2008 года № 42 заявителю в выплате страхового возмещении отказано, с указанием на то, что договор страхования ААА № 0112782333 прекратил своё действие с 16.06.2007 и не был пролонгирован страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.02.2007) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.

Согласно пунктам 30, 31 вышеназванных Правил при продлении срока действия договора обязательного страхования страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на тридцать календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на тридцать календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что собственник автомобиля MazdaEfiniMS8 ФИО3 до истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уведомила страховщика об отказе от его продления.

Таким образом, 26.06.2007, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии и установленный вышеуказанными нормами, не истёк, следовательно, действие страхового полиса было продлено, и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» являлось страховщиком ответственности ФИО2, что является для ответчика основанием произвести страховую выплату.

Страховая премия на следующий год на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО3 в установленный 30-дневный срок не была уплачена. Вместе с тем, в силу статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.02.2007) указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия страхового полиса ранее 30-дневного срока по причине неуплаты страховых взносов, и не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату, поскольку названная норма права, действующая в спорный период, не ставит обязанность страховщика произвести страховую выплату в зависимость от внесения платы страхователем.

Основанием отказа в страховой выплате ответчик указывает несвоевременное, в нарушение требований статьи 11 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Однако неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.4. и 8.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из документов, содержащихся в административном материале Алтайского ОВД № 5-31/2007: объяснений ФИО1, ФИО2, рапорта сотрудника Алтайского отдела ГИБДД ФИО8, протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель MazdaEfiniMS8 ФИО2, выезжая на полосу движения с полосы разгона, намереваясь совершить левый разворот, не удостоверившись в отсутствии слева транспортного средства, движущегося попутно, которому он должен уступить дорогу, при совершении маневра - поворота влево, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-22171, под управлением водителя ФИО1, тем самым, нарушив пункты 8.1., 8.4. и 8.10. Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель MazdaEfiniMS8 ФИО2 должен был двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, маневр перестроения должен был осуществлять, заблаговременно подав сигнал световыми указателями о начале маневра, убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Водитель ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ-22171, предпринял экстренное торможение, но не избежал столкновения с автомобилем MazdaEfiniMS8 под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО2 подтверждается также представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении 31.08.2007 19МНН № 159412, рапортом сотрудника ГИБДД от 26.06.2007.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не составлялся, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 отсутствуют ссылки на пункты Правил дорожного движения, на что указал ответчик, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, суд не установил наличие вины в действиях водителя ФИО1, в то время как в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 8.1., 8.4. и 8.10. Правил дорожного движения.

Доказательства, опровергающие наличие вины ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия, ответчик в материалы дела не представил.

В сумму убытков, предъявленных к возмещению, истец, помимо затрат на восстановление автомобиля ГАЗ-22171 в размере 28812 рублей 62 копейки, включил стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, его требование в части возмещения стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей также является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 30812 рублей 62 копеек убытков подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1232 рубля 51 копейку, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1232 рубля 51 копейки по платёжному поручению от 04.03.2008 № 577, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1232 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск, в пользу <...> рублей 62 копейки убытков, 1232 рубля 51 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина