Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.С. Макеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предупреждения от 26 октября 2012 года по делу № 15-А-Т-12,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 4 декабря 2012 года № 151 бато/12;

ответчика - ФИО2 по доверенности от 9 января 2013 года № 05-08.

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 26 октября 2012 года по делу № 15-А-Т-12.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – авиакомпания).

Третье лицо – авиакомпания, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11 января 2013 года № 69180 о вручении 16 января 2013 года заказного письма с копией определения арбитражного суда от 10 января 2013 года об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь положения части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, пояснил следующее.

Оспариваемое предупреждение является самостоятельным документом, обладающим признаками распорядительного акта, обязательного для исполнения субъектом в установленный в нём срок под страхом наступления негативных последствий. Предупреждением нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.Следовательно, предупреждение подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 года по делу № А55-5939/2012).

Ссылка антимонопольного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года № 14338/08 несостоятельна, поскольку на момент вынесения названного постановления антимонопольное законодательство не содержало такую правовую конструкцию, как предупреждение. Относительно ссылки антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6859/2012, представитель общества пояснил, что законность указанного решения не проверялась в вышестоящих судебных инстанциях.

Обжалуемое предупреждение невозможно к исполнению, поскольку понуждает заключить договор за истёкший период и распространить действие договора на истёкший период. Заключение же договора подразумевает распространение его положений с момента подписания на последующий период.

Тариф на спорные услуги Федеральной службой по тарифам Российской Федерации до настоящего времени не установлен. Общества не вправе заключать договоры хранения авиационного керосина и взимать плату по самостоятельно установленным ценам по таким договорам.

Общество приняло все зависящие от него меры по скорейшему установлению тарифов, но по неизвестной причине тарифы для него до настоящего времени не установлены. Нет оснований полагать, что обстоятельства настоящего дела (невозможность оказывать услуги хранения в отсутствие тарифов) вызваны действиями общества. Принятие обществом всех необходимых мер по установлению тарифа доказывает невиновность общества. Причинно-следственная связь между действиями общества и невозможностью взимать тариф отсутствует.

В случае заключения с авиакомпанией договора хранения авиакеросина общество подвергнется существенным рискам, в том числе может быть привлечено к административной и иной ответственности за самовольное установление тарифов на регулируемые услуги.

Спорные действия совершены обществом в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с требованиями общества не согласился.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества, поскольку последствием его неисполнения является издание процессуального акта, не являющегося предметом самостоятельного обжалования.

При рассмотрении дела № 15-А-Т-12 комиссия антимонопольного органа усмотрела признаки нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) общества 26 апреля 2012 года от заключения с авиакомпанией договора хранения авиационного керосина согласно заявке от 11 апреля 2012 года.

При выдаче оспариваемого предупреждения все требования приказа Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2011 года № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» соблюдены.

Третье лицо – авиакомпания в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований общества отказать.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11 апреля 2012 года авиакомпания обратилась к обществу с заявкой, изложенной в письме № 10-206-12-12/1542, на оказание услуг по хранению авиационного топлива в аэропорту города Абакана с 1 апреля 2012 года по 27 октября 2012 года. В письме указано, что поставка топлива будет осуществляться авиакомпанией самостоятельно по прямым договорам со сбытовыми подразделениями нефтяных компаний. Письмо содержало просьбу рассмотреть заявку и заключить договор. К заявке приложены перечень слогов, перечень типов воздушных судов и сведения о потребности в заправке воздушных судов топливом.

Письмом 26 апреля 2012 года № 099/12БАТО общество ответило, что деятельность по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива подлежит государственному регулированию. В настоящее время Федеральной службой по тарифам тарифы на указанные услуги для общества не утверждены. В этой связи, а также отсутствия у общества технической возможности оказывать услуги по хранению авиационного топлива в аэропорту города Абакана, предложено продолжать осуществлять авиатопливообеспечение воздушных судов авиакомпании на основании заключённого между организациями действующего договора от 9 марта 2010 года № 24/10ВС/БАТО. Также в письме обращено внимание на обязанность соблюдения положений, предусмотренных пунктами 5 и 7 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599.

На основании поступившего от авиакомпании заявления приказом антимонопольного органа от 10 августа 2012 года № 200 в отношении общества возбуждено дело № 15-А-Т-12 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению названного дела.

13 сентября 2012 года авиакомпанией в адрес антимонопольного органа направлено дополнение к заявлению (исходящий № 10-201-12-12/000154), в пункте которого изложена просьба оценить действия общества по отказу в хранении авиатоплива авиакомпании на соответствие требованиям пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 15-А-Т-12 антимонопольный орган установил в действиях (бездействии) общества в лице его обособленного подразделения в городе Абакане экономически и технологически необоснованный отказ (уклонение) от заключения договора хранения авиационного керосина с авиакомпанией согласно заявке от 11 апреля 2012 года № 19-206-12-12/1542.

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, 26 октября 2012 года антимонопольным органом в адрес общества вынесено предупреждение о необходимости в срок до 26 ноября 2012 года прекращения указанных действий (бездействия) путём обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599. О выполнении предупреждения предписано сообщить в антимонопольный орган в течение 3 дней со дня срока его выполнения.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для обжалования предупреждения отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иныелица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовойакт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иномунормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нихкакие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Частью 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение 3 дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В срок до 26 ноября 2012 года заявителю предписано обеспечить доступ к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599, то есть заключить с авиакомпанией договор об оказании услуг хранения в соответствии с поданной заявкой.

Оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу – обществу, устанавливает факт совершённого правонарушения, определяет сроки его выполнения, возлагает на общество обязанность совершить конкретные действия – заключить договор хранения. Рассмотрение и выполнение предупреждения носит обязательный характер. Невыполнение возложенных предупреждением обязанностей влечёт возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предупреждение влечёт определенные административные последствия для общества. Кроме того, заключение договора об оказании услуг по хранению авиационного топлива повлечёт возникновение гражданско-правовых последствий, как для заявителя, так и для авиакомпании. Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое предупреждение не затрагивает права и законные интересы заявителя, не состоятелен.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что обжалование указанногоненормативного правового акта возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод антимонопольного органа о прекращении производства по настоящему делу отклоняется.

С учётом положений статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23, статьи 39.1, части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» арбитражный суд отмечает, что антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом Федеральной службы по тарифам от 12 марта 2010 года № 75-т о включении общества в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел «услуги аэропортов» под регистрационным номером 23/2/6 общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, является субъектом естественных монополий.

Согласно подготовленному антимонопольным органом 26 сентября 2011 года обзору состояния конкурентной среды на рынках аэропортовых услуг с октября 2010 года услуги по обеспечению воздушных перевозок авиаГСМ в аэропорту Абакан предоставляет единственный хозяйствующий субъект – общество. Общество оказывает весь комплекс услуг по авиатопливообеспечению: приём, хранение, выдача топлива, заправка авиационным топливом воздушного судна по единому договору наавиатопливообеспечение. При этом до настоящего времени тарифы за обеспечение авиаГСМ органами регулированияестественных монополий не установлены. Услугу хранения нефтяным компаниям, авиакомпаниям собственного авиаГСМ общество не оказывает.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан и в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном рынке. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением в виде экономически и технологически необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора хранения авиационного керосина с авиакомпанией согласно поданной заявке от 11 апреля 2012 года № 10-206-12-12/1542.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что оценивая установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах, в том числе запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом согласно пункту 3 указанной нормы в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Услуги в аэропортах, оказываемые субъектами естественных монополий, включенными в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам, включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного Положения государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции. Тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий, тарифы на которые регулируются государством.

В силу названного выше Перечня государством регулируются цены (тарифы, сборы) на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах, в том числе, по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, хранению авиационного топлива.

Таким образом, спорные услуги по хранению авиационного топлива относятся к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, цена (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Анализ Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293, и Положения о Федеральной службе по тарифам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332, показал, что органом, уполномоченным на установление (утверждение, регистрацию) цен (тарифов) на услуги в аэропортах, является Федеральная служба по тарифам.

Из представленной в материалы дела переписки общества и ФСТ России следует, что на протяжении трёх лет (с 2010 года) общество обращается в регулирующий орган с просьбой установить тарифы на регулируемые услуги (заправку и хранение авиатоплива), однако до настоящего времени данные тарифы не утверждены.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000года № 110 утверждён Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 1) и Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 2).

В пункте 2 указанного приказа установлено, что тарифы за наземное обслуживание, в том числе тариф за хранение авиационного топлива (пункт 4.11.1 приложения № 2) устанавливается для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно. Ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном Минтрансом России.

Пунктом 3 приказа Минтранса России от 2 октября 2000 года № 110 руководителям организаций гражданской авиации предписано в трехмесячный срок после введения приказа в действие, обеспечить формирование, регистрацию и/или публикацию в установленном порядке тарифов за наземное обслуживание.

В пункте 2 приложения № 2 к данному приказу определено, что применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается.

Таким образом, в рассматриваемый период практическому применению тарифов за наземное обслуживание (обозначению тарифа в прейскуранте организации, оказывающей соответствующие услуги, либо включению условия о размере тарифа в договор с авиаперевозчиком, выставлению счетов-фактур за оказанную услугу с учётом данного тарифа) должен предшествовать ряд последовательных действий, в том числе: установление тарифа регулирующим органом, регистрация/публикация тарифа в установленном порядке. До совершения данных действий применение тарифа не допустимо.

Наличие установленного для субъекта регулирования тарифа является одним из необходимых условий для заключения договоров на оказание таким субъектом регулируемых государством услуг. В случае отсутствия установленного тарифа договор заключён быть не может.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Приморского края от 21 июля 2011 года по делу № А51-2358/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 года № ВАС-5881/12 отказано в передаче дела в Президиум).

Оспариваемым предупреждением заявителю предписано обеспечить доступ к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599.

В соответствии с пунктом 1 Правил обеспечения доступа услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599, настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Следовательно, данные Правила не обязывают общество предоставлять услуги по хранению авиатоплива любому лицу, кто к нему обратится, а обязывают создавать для всех потребителей таких услуг равные условия.

В силу пунктов 4, 5, 7, 31, 32, 33 Правил услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается на основании письменной заявки, форма и содержание которой утверждается Минтрансом России.

При несогласии потребителя с отказом в оказании услуг по авиатопливообеспечению и (или) в доступе на рынок таких услуг других хозяйствующих субъектов по причине отсутствия технической возможности аэропорта стороны действуют в порядке, предусмотренном пунктами 29 и 30 настоящих Правил (пункт 34 Правил).

В ответ на заявку авиакомпании от 11 апреля 2012 года № 10-206-12-12/1542 на хранение авиационного топлива письмом от 26 апреля 2012 года общество сообщило, что в настоящее время ФСТ России тарифы на указанные услуги обществу не утверждены. В этой связи предложено продолжать осуществлять авиатопливообеспечение воздушных судов авиакомпании на основании заключённого договора от 9 марта 2010 года № 24/10ВС/БАТО.

В подтверждение принятия со стороны общества действий по утверждению ФСТ России тарифов за хранения авиационного топлива в аэропорту города Абакана представлен ответ ФСТ России от 22 февраля 2012 года № 1с-1372/10 на обращение антимонопольного органа о предоставлении информации о тарифах за обеспечение авиаГСМ в аэропорту города Абакана для общества. ФСТ России в названном ответе указала, что первая информация от общества поступила 11 ноября 2010 года, однако отсутствие некоторых материалов не позволило принять решение по уровню тарифов за хранение авиационного топлива. Полные данные о расходах и объёмах работ по регулируемым услугам обществом были сформированы и предоставлены в ФСТ России в 2011 году. В настоящее время ФСТ России подготовлен и проходит согласование в установленном порядке проект решения об установлении для общества названных тарифов на 2012 год. Случаев непредставления обществом запрашиваемой информации не было.

Письмом от 17 декабря 2012 года № ТС-10477/10 ФСТ России сообщило обществу о том, что 18 декабря 2012 года состоится заседание правления ФСТ России, на котором планируется рассмотрение вопроса об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые обществом.

Таким образом, на дату обращения авиакомпания с заявкой от 11 апреля 2012 года № 10-206-12-12/1542 на хранение авиационного топлива с 1 апреля 2012 года по 27 октября 2012 года, ФСТ России были не утверждены тарифы на услуги в аэропорту, оказываемые обществом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель предпринял все зависящие от него меры с целью установления для него тарифов на услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов. При этом случаев непредставления заявителем запрашиваемой органом государственного регулирования информации не установлено, что отражено в письме ФСТ России от 22 февраля 2012 года № ТС-1372/10.

Спорные вопросы рассматривались арбитражным судом при рассмотрении дела № А74-4245/2012. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года по делу № А74-4245/2012 (обжаловано в апелляционную инстанцию) частично удовлетворено заявление общества, признаны незаконными пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа от 6 июля 2012 года по делу № 13-А-Т-11 и недействительным предписания от 6 июля 2012 года № 1 и № 2 в связи с их несоответствием Закону о защите конкуренции.

На страницах 8 – 10 решения по делу № А74-4245/2012 арбитражный суд указал, чтодо настоящего времени тарифы на регулируемые услуги (обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива) для общества не установлены. На протяжении трёх лет (с 2010 года) общество обращается в регулирующий орган с просьбой установить спорные тарифы на регулируемые услуги, однако до настоящего времени данные тарифы не утверждены. Антимонопольный орган не доказал нарушение обществом требований приказа Минтранса России от 2 октября 2000 года № 110. Заявитель предпринимал все зависящие от него меры с целью установления спорных тарифов. Случаев непредставления запрашиваемой органом государственного регулирования информации не установлено. До настоящего времени в ФСТ России проходит согласование проект приказа об утверждении для общества тарифов на основании заявки общества от 21 ноября 2011 года. 22 ноября 2012 года состоялось предварительное слушание по установлению тарифов, по результатам которого решено продолжить процедуру согласования проекта приказа. Доказательств, свидетельствующих о затягивании обществом процедуры установления спорных тарифов, антимонопольным органом не представлено, соответствующие выводы о преднамеренных действиях заявителя, со ссылками на какие-либо доказательства, в оспариваемом решении антимонопольного органа не сделаны. Довод антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем правом ошибочен. Доказательств ущемления интересов каких-либо лиц не представлено. Злоупотребление заявителем доминирующим положением не доказано. Действия заявителя совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, неразумных ограничений либо необоснованных условий реализации прав в отношении контрагентов заявителем не установлено.

В подтверждения довода о том, что отказ общества от заключения с авиакомпанией договора на услуги по хранению авиатоплива ставит последнюю в неравное положение с другими контрагентами, антимонопольный орган представил договор хранения нефтепродуктов от 29 ноября 2010 года № 29-11-10БАТО и государственный контракт от 27 июня 2011 года № 44 на топливообеспечение воздушных судов в аэропорту Абакан.

При исследовании данных договоров арбитражный суд установил, что они не имеют отношения к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации. Так, предметом договора от 29 ноября 2010 года № 29-11-10БАТО является исключительно хранение нефтепродуктов. О комплексе услуг по обеспечению авиаГСМ (в том числе об осуществлении заправки воздушных судов) в данном договоре речь не идёт.

Кроме того, данные договоры не относятся к спорному периоду (2012 год), так как заключены на период до 31 декабря 2011 года.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на вопросы заявителя и суда пояснил, что доказательства, в том числе, сведения об иных договорах, заключённых обществом на оказание услуг по хранению авиатоплива с другими хозяйствующими субъектами, отсутствуют.

Помимо изложенного, суд отмечает, что на последней странице обзора состояния конкурентной среды на рынках аэропортовых услуг от 26 сентября 2011 года антимонопольный орган указал, чтоуслугу хранения нефтяным компаниям, авиакомпаниям собственного авиаГСМ общество не оказывает.

Оспариваемым предупреждением заявителю вменяется нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением в части экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора хранения авиационного керосина.

Поскольку тарифы на спорные услуги подлежат государственному регулированию, но Федеральной службой по тарифам до настоящего времени для заявителя не утверждены, оснований для вывода об экономически необоснованном отказе от заключения договора не имеется.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом антимонопольного законодательства и злоупотребление доминирующим положением. Рассматриваемые действия заявителя совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, неразумных ограничений либо необоснованных условий реализации прав в отношении контрагентов заявителем не установлено.

Поскольку предупреждение от 26 октября 2012 года по делу № 15-А-Т-12 не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, а оспариваемый ненормативный правовой акт признанию незаконным.

Определением от 23 ноября 2012 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения от 26 октября 2012 года, которые согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Государственная пошлина по спору составляет 4 000 руб. (2000 руб. за рассмотрение заявления, 2 000 руб. за обеспечительные меры), которая полностью уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями от 14 ноября 2012 года №№ 3372, 3373).

Учитывая результаты рассмотрения спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор».

Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 октября 2012 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как противоречащее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, внесённого в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 4 февраля 2003 года, находящегося в г.Абакане, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович