Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Крассервистранс» (далее – ответчик) о взыскании 146 579 руб. 01 коп., в том числе 123 497 руб. задолженности по договору поставки №8/2014 от 01.04.2014 , 23 082 руб. 01 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 23.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения суда от 01.07.2015 рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и доказательств оплаты долга, не оспорил требования истца.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Технокмплект» (поставщик) и ООО «КрассервисТранс» (покупатель) 01.04.2014 заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял обязательство на основании заявки покупателя осуществлять товара, наименование, количество и цена, которого, срок поставки согласовываются сторонам, , а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары с рассрочкой 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункты 1.1., 2.1., 3.1. 3.2., 1.3., 2.2., 4.3. , 6.2.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2014 и считаются ежегодно пролонгированными на новый срок, если ни одна из сторон не заявила об отказе договора (пункт 10.1. – 10.2 договора).

Исполняя условия договоров поставки, истец поставил товар в ассортименте на общую сумму 277 542 руб. по товарным накладным от 13.01.2015 №2, от 29.01.2015 № 45, от 10.2.2015 №219, от 11.02.2015 № 311, который получен уполномоченным представителем ответчика ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015 №1.

16.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 276) с требование погасить задолженность в сумме 123 497 руб., которая оставлена последним без реагирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полученную продукцию не оплатил. Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 123 497 руб.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции подтверждается представленными в дело доказательствами, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика 23 082 руб. 01 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 23.07.2015, начисленной на основании пункта 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 заключённого договора покупатель уплачивает поставщику за несвоевременную оплату товара неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона и договора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом необоснованно исчислена неустойка без учета рассрочки платежа по договору (7 календарных дней).

Сумма неустойки за заявленный период с учетом частичной оплаты составила 21 505 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

По товарной накладной от 13.01.2015

15992 руб. х 0,1% х 9 дн.(с 21.01.2015 по 29.01.2015) = 143, 93 руб.

По товарной накладной от 29.01.2015

130032 руб. х0,1%х 26 дн. (06.02.2015 по 03.03.2015) = 3380,83 руб.

91032 руб. х 0,1%х 142 дн.(04.03.2015 по 23.07.2015) = 12926,54 руб.

По товарной накладной от 10.02.2015

21925 руб. х 0,1% х 156 дн. (18.02.2015 по 23.07.2015) = 3420,30 руб.

По товарной накладной от 11.02.2015

10540 руб.х0,1%х155 дн. (19.02.2015 по 23.07.2015) = 1633,70 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 145 002 руб. 30 коп., включающем 123 497 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 8/2014 и 21 505 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 23.07.2015.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 29.06.2015 № 9/15, заключенный между гражданином ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Технокомплект» отчет по договору от 22.07.2015, расходный кассовый ордер от 03.07.2015 №97 на суму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, оказание ФИО2 юридических услуг в рамках заключенного договора от 29.06.2015.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9 892 руб. 43 коп.

Истец заявил требование о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

В этой связи оснований для начисления на взысканную сумму процентов на случай неисполнения судебного акта у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5397 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 58 руб. 05 коп., на ответчика в сумме 5338 руб. 95 коп. Истцом уплачена госпошлина при обращении в арбитражный суд в размере 5294 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5235 руб. 95 коп., а также с ответчика в доход бюджета – государственная пошлина в сумме 103 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крассервистранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» 145 002 (сто сорок пять тысяч два) руб. 30 коп., включающем 123 497 (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 8/2014 и 21 505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 30 коп. неустойки, 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крассервистранс» в доход федерально бюджета 103 (сто три) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник