Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.В. Панченко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 627 325 рублей 86 копеек

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «София»

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2012 №210-99-д,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2012.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 627 325 рублей 86 копеек, в том числе 598 116 рублей неосновательного обогащения в связи с пользованием государственным имуществом в период с 01.02.2012 по 17.07.2012 и 29209 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 22.11.2012.

Представитель истца поддержал требования в полном объёме, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком арендной платы за указанный в иске период пользования государственным имуществом.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения по причине платности пользования и наличия у истца договорных отношений с третьим лицом.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в заседание. Определение о привлечении третьего лица к участию в деле возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения» при соблюдении порядка вручения заказной судебной корреспонденции. Сведения об изменении адреса ответчика в государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещённым о разбирательстве надлежащим образом и его отсутствие в заседании не препятствует рассмотрению дела.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению госимуществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «София» (арендатором) 01.10.2009 заключён договор аренды №92-р недвижимого государственного имущества – нежилого двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров (литера А5), площадью 165,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на срок до 01.07.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2011 по делу №А74-3588/2011 указанный договор расторгнут, общество с ограниченной ответственностью «София» выселено из занимаемого помещения со взысканием задолженности по договору аренды от 01.10.2009 №92-р за период с августа по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2012 по делу №А74-4194/2011 с общества с ограниченной ответственностью «София» взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2009 №92-р за период с 01.11.2011 по 31.01.2012.

Судебные акты вступили в законную силу.

Как пояснил представитель истца, фактическое исполнение судебного акта о выселении общества с ограниченной ответственностью «София» из занимаемого помещения произошло 17.07.2012. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи государственного имущества от 17.07.2012, подписанного арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «София» и арендодателем - Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «София» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.02.2012 заключён договор перенайма аренды недвижимого государственного имущества – нежилого двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров (лит. А5), площадью 165,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.02.2012 по 01.07.2012. Договор не согласован с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению госимуществом.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2012 №263 ФИО1 внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью «София» 636 020 рублей за аренду.

Письмом от 20.08.2012 №210-1578-и Государственный комитет Республики Хакасия по управлению госимуществом уведомил ФИО1 о задолженности в размере 539 000 рублей за использование объекта недвижимости с 01.02.2012 по 31.06.2012.

Считая, что пользование объектом недвижимого государственного имущества без внесения платы арендодателю в период с 01.02.2012 по 17.07.2012 и без надлежащего оформления основания пользования привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в размере арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы иска, возражения на него и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт, объём и период пользования имуществом со стороны ответчика при отсутствии законных и договорных оснований; размер неосновательного обогащения; обоснованность периода просрочки возврата неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что истцом ошибочно применены правила о взыскании неосновательного обогащения и не учтено следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, при наличии у общества с ограниченной ответственностью «София» в период до 17.07.2012 неисполненной обязанности возвратить арендованное имущество в связи с расторжением договора в судебном порядке, при подтверждённом квитанцией факте получения денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «София» от ФИО1 за использование государственного имущества, иск неправомерно адресован ФИО1 с применением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая